Варданян Спартак Ашотович

Судья Музраев З.К. Дело № 33 – 8475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 мая 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Савельевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданяна С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В. В.ча на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования Варданяна С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах в пользу Варданяна С. А. взысканы неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Варданян С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......> с государс...

...твенным регистрационным знаком <.......> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка <.......> постановлено решения, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варданяна С.А. взыскано страховое возмещение.

Поскольку страховая выплата в установленные сроки была не произведена, Варданян С.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период <.......> в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание на то, что Варданян С.А. с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённой нормы закона следует, что основным юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о праве потерпевшего на взыскание со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является фактическое обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В силу п. 3 ст.11 названного Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Варданяну С.А. транспортному средству «<.......>», с государственным регистрационным знаком <.......> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Варданяна С.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......>

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка <.......> постановлена резолютивная часть решения, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу Варданяна С.А. взысканы страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере <.......>, штраф в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Варданяна С.А. в лице представителя Акопяна А.Р., в которой последний просил произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <.......>

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая и заявлении Варданяна С.А. о страховой выплате в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда в полном объёме, в связи с чем, признал право истца на взыскание с ответчика предусмотренной п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента в день от определённого мировым судьёй размера страховой выплаты.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, сделанным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому без учёта соответствующих фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, в подтверждение факта своего обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате Варданян С.А. ссылался на копию квитанции <.......> где в графе «причина невручения» имеется рукописная отметка курьера «отказ в принятии».

При этом, отметки сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в получении корреспонденции не имеется.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств фактического исполнения курьером действий по вручению указанной корреспонденции уполномоченному сотруднику ПАО СК «Росгосстрах», Варданяном С.А. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В то же время, из пояснений, содержащихся в апелляционной жалобе, следует, что Варданян С.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что заявление Варданяна С.А. о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» фактически не поступало.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведённых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то есть от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая, предусмотренного Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-П, потерпевший, имеющий намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом.

Между тем, Варданян С.А. не предпринял никаких мер для фактического вручения ПАО СК «Росгосстрах» своего заявления о страховой выплате, что лишило последнего возможности рассмотреть такое заявление в установленном порядке и произвести страховую выплату в предусмотренный законом срок.

В этой связи, поведение потерпевшего Варданяна С.А. при наступлении страхового случая не может быть признано добросовестным, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на своевременное и надлежащее рассмотрение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия, а потому суду первой инстанции следовало отказать Варданяну С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере <.......> рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено и по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Варданяна С.А. к ПАО СК «Росгосстрах», то есть в пользу ответчика, поэтому понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей подлежат взысканию с Варданяна С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Варданяна С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период <.......> в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> – отказать.

Взыскать с Варданяна С. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......>

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4198/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 14 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5

представителей ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты> в <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданяна Спартака Ашотовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Варданян С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты> по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Пу...

...бличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 35000 рублей, штраф в размере 18522 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12954 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 30 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111734 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и почтовые расходы в размере 1700 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец Варданян С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу судом установлено.

Варданян С.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Варданян С.А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания <данные изъяты> по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 35000 рублей, штраф в размере 18522 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12954 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 30 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня) 111734 рубля (50000 рублей х 1% х 233 дня = 111734 рубля).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании, суд снижает сумму неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1700 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варданяна Спартака Ашотовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты> в пользу Варданяна Спартака Ашотовича неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и почтовые расходы в размере 1700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда составлен с учетом выходных 20 февраля 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев