Дьяконов Виктор Валерьевич

Судья Власова О.А. Дело № 33-5304/2023

25RS0004-01-2023-001157-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Дьяконова В.В. к Кузьминой А.С. о возмещении ущерба

по частной жалобе Кузьминой А.С. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство Дьяконова В.В. о принятии мер по обеспечению иска: МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки «...», государственный номер № принадлежащего на праве собственности Кузьминой А.С.,

у с т а н о в и л:

Дьяконов В.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Кузьминой А.С. ущерб, причиненный в ДТП от 24.01.2023, в размере ... рублей; судебные расходы, в размере ... рублей; расходы по проведению оценки, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия с автомобилем «... государственный номер №. В обоснование ходатайства истец указал, что имеются основания полагать, что ответчик предпримет меры по сокрытию указанного имущества с целью невозможности обращения не него взыскания; о недобросовестном поведении ответчика свидетельствуют оставление мес...

...та ДТП, а также неявка на осмотр автомобиля для оценки стоимости ущерба.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 24.03.2023, ходатайство Дьяконова В.В. удовлетворено.

Кузьмина А.С. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что принятые определением суда меры по обеспечению иска не соответствуют требованиям закона, поскольку не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости и соразмерности принятых обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям; судом не учтено, что взыскание, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», может быть обращено, в первую очередь, на заработную плату должника.

Дьяконовым В.В. поданы возражения на частную жалобу.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 140 ГПК РФ, закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. В связи с этим суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть применена. Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.

При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Кузьминой А.С., суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оценка соразмерности производится судом, в том числе, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которого просит истец и возможным негативным последствиям, которые могут возникнуть у ответчика в результате принятия этих мер.

В рассматриваемом случае, при удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, на имущество ответчика, в отношении которого истец требует принять обеспечительные меры, может быть обращено взыскание в целях принудительного исполнения принятого судом решения по делу.

Вместе с тем, избранная судом мера обеспечения в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Кузьминой А.С. транспортного средства не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивает лишь ее права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному Дьяченко В.В. требованию, применение обеспечительных мер является правомерным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о возможном способе исполнения решения суда посредством обращения взыскания на заработную плату ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом обжалования является определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, способ исполнения решения в предмет исследования при разрешении вопроса о принятии судом обеспечительных мер не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство об обеспечении иска, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, на неправильном толковании которых основаны доводы частной жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой А.С. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1705/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Власовой О.А.

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/23 по иску Дьяконова В. В. к Кузьминой А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьминой А.С. Гражданская ответственность в отношении автомашины, при управлении которой, истцу причинен ущерб, в установленном законом порядке не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость ущерба определена в размере 206 700 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 6 000 рублей. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 206 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 267 рублей, расходы на услуги юриста в размере 7 00 рублей, почтовые расходы в размере 581,50 рубль.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК...

... РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена лично на предварительном судебном заседании <дата>. Причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. Учитывая положения ст.ст.35,113,167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, административный материал, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Дьяконова В.В., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Кузьминой А.С. и принадлежащий ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кузьминой А.С., что подтверждается рапортом, объяснениям сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Кузьмина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Вышеуказанное постановление стороной ответчика не обжаловалось, вступило в законную силу

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается сведениями открытых ресурсов, а также справкой о ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно заключению <номер> от <дата> сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 206 700 рублей без износа.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником Пащенко С.А., имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено <дата>, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 206 700 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлены договор на проведение технической экспертизы <номер> от <дата>, кассовый чек от <дата> об оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в данном размере.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы за отправку ответчику телеграммы в размере 581,50 рубль. Вышеуказанные расходы подтверждаются кассовым чеком от <дата>, в связи с чем, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в общем размере 581,50 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 5 267 рублей, также подлежит возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются кассовым чеком <номер> от <дата>, согласно которой, истцом оплачено 700 рублей на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 700 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дьяконова В. В. – удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой А. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (водительское удостоверение <номер> в пользу Дьяконова В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (водительское <номер>) в счет возмещения ущерба 206 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 267 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 700 рублей, почтовые расходы 581,50 рублей. Всего – 219 248,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой су через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023.

Судья- О.А.Власова