Варданян Юлиана Владимировна

УИД 91RS0001-01-2022-006230-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-235/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.

№33-1586/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.03.2024 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.

при секретаре Клименко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного контроля Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании самовольной постройки и его сносе,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.10.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать самовольной постройкой – объект незавершённого капитального строительства, находящийся по адресу: <адрес>, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, на месте нежилого помещения – гаража, кадастровый № обязать ответчиков осуществить снос указанного объекта самовольной постройки в срок 9 месяцев (т.1 л.д.2-5).

Истец требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Данные нежилое помещение и земельный участок граничат с земельным участком с кадастровым номером №, предназначенным для индивидуального строительства, расположенным по адресу: <адрес>, на котором находились три строения – жилое домовладение общей площадью 89,5кв.м, нежилое помещение сарай общей площадью №.м и нежилое помещение гараж общей площадью №.м, собственниками которых являются ответчики (ФИО1 – 3/6 доли, ФИО2 - 1/6 доли, ФИО6 - 2/6 доли). В 2005 году истец провёл подключение отдельного водоснабжения и водоотведения себе и домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, то есть через участок ответчиков, с документально оформленного ДД.ММ.ГГГГ согласия, на тот момент единственного собственника земельного участка – ФИО6, которая также ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформила заявление об отсутствии каких-либо претензии относительно границ земельного участка истца. Во второй половине 2021 года ответчики снесли нежилое помещение гараж с кадаст...

...ровым номером № и весной 2022 года начали самовольное, незаконное строительство объекта за границами снесённого гаража, вплотную к строениям и границам участка истца без соблюдения норм Градостроительного законодательства РФ и существующих Градостроительных регламентов и правил застройки, утверждённых решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО9». Таким образом, истец указывает на несоблюдение ответчиками предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территориальной зоны городского округа Симферополя, с учётом вида разрешённого использования земельного участка. Самовольное строение возводится на меже с имуществом и земельным участком истца, практически вплотную к стенам принадлежащего истцу здания с уничтожением существующих фундаментов и отмостки, являющейся непосредственным продолжением здания истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 удовлетворён в части (т.3 л.д.228-234).

Указанным решением суда постановлено:

- признать объект незавершённого капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № на месте нежилого помещения – гаража, кадастровый № – самовольной постройкой;

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО6 за собственный счёт привести самовольно возведённый объект незавершённого капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 9-и месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние – гараж (кадастровый №, площадью застройки 56,5кв.м) в соответствии с технической документацией, содержащейся в инвентаризационном деле № на домовладение по адресу: <адрес>;

- в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение в части удовлетворённых требований и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (т.4 л.д.3-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждено, что спорное строение возводится на месте ранее существовавшего гаража, что свидетельствует о неверном применении судом норм материального права. Также апеллянты указывают, что сам по себе факт возведения строения без разрешительных документов не является основанием для признания постройки самовольной и её сноса, при этом указанная постройка не нарушает права истца. В данном случае нарушение градостроительных норм в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежного земельного участка не могли быть признаны существенными нарушениями. Также апеллянты указывают на несоразмерность принятой меры в отношении ответчика по отношению к допущенным нарушениям при строительстве спорного объекта. При принятии решения суд нарушил правила оценки доказательств.

Представитель апеллянтов ФИО1, ФИО2, ФИО6 – ФИО13 полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснила, что прийти к мировому соглашению с истцом не удалось.

Представитель истца ФИО8 – ФИО14 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, признавая спорный объект незавершённого капитального строительства самовольной постройкой и возлагая на ответчиков обязанность его снести, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение экспертов и пришёл к выводу, что спорный объект незавершённого строительства возводится с нарушением противопожарных норм и правил, в связи с чем, создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК Российской Федерации) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные права собственника земельного участка предусмотрены положениями статьи пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации).

Положения ст.42 ЗК Российской Федерации возлагают на собственников земельных участков, и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью №.м, кадастровый №, виды разрешённого использования: блокированная жилая застройка (код 2.3), бытовое обслуживание (код 3.3), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1), магазины (код 4.4), обслуживание жилой застройки (код 2.7), расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 (т.2 л.д.62-64).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке находится нежилое здание площадью №.м, этажностью 3 этажа, кадастровый № (т.2 л.д.65-67).

Земельный участок площадью №.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности принадлежит ФИО2 – 1/6 доли, ФИО1 – 3/6 доли и ФИО7 – 2/6 доли, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью №.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на праве долевой собственности принадлежит: ФИО2 – 1/6 доли, ФИО1 – 3/6 доли и ФИО7 – 2/6 доли. Из выписки следует, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (т.2 л.д.15-20).

Так, в ЕГРН имеются сведения о регистрации права долевой собственности за ФИО2 – 1/6 доли, ФИО1 – 3/6 доли и ФИО7 – 2/6 доли на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>: жилое домовладение площадью №5кв.м, кадастровый №; нежилое помещение сарай площадью 6,6кв.м, кадастровый № (т.1 л.д.32-39).

Также в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности на нежилое здание – гараж площадью 56,5кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, за ФИО2 – 1/6 доли, ФИО1 – ? доли и ФИО7 – 2/6 доли (т.2 л.д.25-28).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – постановление Пленума 12.12.2023 №44) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что ответчики снесли гараж (кадастровый №) и на его месте без необходимых разрешительных документов возводят капитальное строение с нарушением требуемых норм, что нарушает его права.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом перовой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №

Объект незавершённого строительства (площадь застройки 91кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым, с учётом степени готовности, соответствует.

Объект незавершённого строительства (площадь застройки 91кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена).

Возведение объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы и правила, а именно выявлено нарушение предельных параметров строительства в части минимальных отступов от границы земельного участка предусмотренных ч.5 п.2 ст.29 Гл.7 «Правил землепользования и застройки...».

Нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при возведении объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010107:12049, в части несоблюдения предельных расстояний от объекта экспертизы до границ земельного участка, а именно: ч.5 п.2 ст.29 Гл.7 «Правил землепользования и застройки..», являются неустранимыми без сноса объекта капитального строительства, по причине значительного нарушения градостроительных норм.

Объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № возведён с нарушением противопожарных норм и правил, которое заключается в том, что при строительстве не соблюдено (нарушено) нормируемое противопожарное расстояние между жилыми/нежилыми зданиями, возведёнными на смежных земельных участках, в соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарном защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст.69 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № возведён с существенным нарушением требований пожарной безопасности, т.е. требованиям по пожарной безопасности не соответствует, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выявленное нарушение п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст.69 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является устранимым.

Устранить нарушение п.4.3 СП 4.13130.2013 возможно в результате проведения расчёта пожарного риска объекта защиты – объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Объект незавершённого строительства (площадь застройки 91кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № выстроен за пределами границ ранее существовавшего нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № (площадь застройки 57кв.м).

Объект незавершённого строительства (площадь застройки 91кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, возведён в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.122-167).

С целью проверки доводов истца и возражений ответчиков, судом первой инстанции по делу также назначались иные судебные экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной строительное–технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №

Перечень дополнительных противопожарных мероприятий, при выполнении которых объект защиты будет соответствовать требованиям:

- смонтировать на стене объекта защиты, обращённой в сторону соседнего земельного участка с северо-западной стороны противопожарную водяную дренчерную завесу веерного типа, подключаемую к передвижной пожарной технике со стороны <адрес> (см. Рис.59);

- все элементы чердачного или бесчердачного покрытия выполнить из материала НГ (металлочерепица по металлическим стропилам), таким образом стена объекта исследования с западной стороны будет являться противопожарной преградой 1-го типа;

- для своевременного оповещения о возникновении очага пожара в помещениях объекта защиты установить автономные пожарные извещатели в соответствии с СП 486.1311500.2020;

- с целью повышения вероятности локализации очага пожара в начальной стадии, на объекте защиты предусмотреть первичные средства пожаротушения – огнетушители ОП-4 в количестве 4 шт.

При выполнении указанных дополнительных мероприятий, объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии с п.2 ч.1 ст.6 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Линейное расстояние от т.25 (характерная точка местоположения нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010107:11290) до т.40 (характерная точка местоположения ранее существовавшего нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010107:12049), составляет 2,60м.

В заключении АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделан следующий вывод: расчёт пожарных рисков не распространяется на противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями. Противопожарное расстояние и его уменьшение регламентируется таблицей 1, п.п.4.6, 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям.

С технической точки зрения, провести компенсирующие мероприятия не представляется возможным, в связи с несогласием собственника смежного земельного участка (истец по делу) и фактическим расстоянием между домами – 0,35м, при допустимом уменьшении противопожарного расстояния – 3м (т.3 л.д.138-148).

Согласно письменному ответу из УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 25.10.2023 согласно абзацу пятому ст.4.13 СП 4 – возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Суд первой инстанции принял во внимание проведённые по делу судебные экспертизы и учёл, что спорный объект незавершённого строительства выстроен за пределами границ ранее существовавшего нежилого здания (гаража) с существенными нарушениями противопожарных норм, при которых спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств по делу, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при принятии оспариваемого решения судом были нарушены предусмотренные ст.67 ГПК РФ правила оценки доказательств, со стороны апеллянтов не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение возводится на месте ранее существовавшего гаража, что свидетельствует о неверном применении судом норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №СТ/2023 установлено, что спорный объект незавершённого строительства (площадь застройки 91кв.м), расположенный по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, выстроен за пределами границ ранее существовавшего нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № (площадь застройки 57кв.м).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО13 отвечая на вопросы суда подтвердила, что её доверителями ведётся строительство объекта, а не реконструкция ранее существовавшего гаража (т.1 л.д.36-38).

Также в судебном заседании эксперт, отвечая на вопросы суда подтвердил, что объектом исследования является вновь возводимое строение, а не реконструкция ранее существовавшего гаража (оборот т.1 л.д.228).

Таким образом, установлено, что спорный объект капитального строительства является вновь возводимым, а не реконструированным объектом, в границах ранее существовавшего гаража.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, сам по себе факт возведения строения без разрешительных документов не является безусловным основанием для признания постройки самовольной и её сноса.

Вместе с тем, приведёнными выше доказательствами по делу подтверждено, что спорный объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010107:12049 возведён с существенным нарушением требований пожарной безопасности, т.е. требованиям по пожарной безопасности не соответствует, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Устранение нарушений требований пожарной безопасности с технической точки зрения возможно, однако провести компенсирующие мероприятия не представляется возможным, в связи с несогласием собственника смежного земельного участка (истец по делу) и фактическим расстоянием между домами – 0,35м, при допустимом уменьшении противопожарного расстояния – 3м, что отражен в заключении АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.138-148).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку спорный объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № возведён с существенным нарушением требований пожарной безопасности, т.е. требованиям по пожарной безопасности не соответствует, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то указанный объект подлежит сносу.

С учётом того, что при возведении спорного объекта незавершённого строительства допущены нарушения требований пожарной безопасности, при которых данный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то доводы апеллянтов, о том, что данные нарушения градостроительных норм не могли быть признаны существенными нарушениями, подлежат отклонению как несостоятельные.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Вместе с тем, как указывалось ранее, спорный объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № возведён с существенным нарушением требований пожарной безопасности, т.е. требованиям по пожарной безопасности не соответствует, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом в данном случае, устранение указанных нарушений не возможно, о чём также указано ранее.

В связи с указанным, мера ответственности к ответчикам в виде сноса спорного объекта капитального строительства не может быть признана несоразмерной, в связи с чем, доводы апеллянтов в указанной части также подлежит отклонению.

Фактически доводы апеллянтов повторяют их правовую позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учётом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что предусмотрено п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части.

Так, принимая обжалуемое решение, суд признал спорный объект незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложил на ответчиков обязанность за собственный счёт привести самовольно возведённый объект незавершённого капитального строительства, находящийся по адресу: <адрес>, в течение 9-и месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние.

Согласно п.2 ст.222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции отметил, что ответчиками не создан новый объект капитального строительства, а возводится вместо ранее существовавшего нежилого здания (гаража), но за пределами существовавших границ, поэтому возведённое ответчиками строение подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, содержащейся в инвентаризационном деле №.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку доказательствами по делу, в том числе письменными, пояснениями эксперта и представителя ответчиков подтверждено, что ранее существовавший гараж площадью застройки 57кв.м (кадастровым номером №) был снесён, а на его месте, но за пределами его границ возведён спорный объект незавершённого капитального строительства площадь застройки 91кв.м, который является вновь созданным, а не реконструированным объектом.

Гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Указанные требования были нарушены ответчиками при возведении спорных зданий, что в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является основанием для признания постройки самовольной. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что приведение спорного незавершённого объекта капитального строительства в соответствие с ранее существовавшими параметрами снесённого гаража невозможно, так как фактически спорный объект является вновь возведённым, а не реконструированным.

В связи с указанным, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части понуждения ответчиков за собственный счёт привести самовольно возведённый объект незавершённого капитального строительства, находящийся по адресу: <адрес>, в течение 9-и месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние, с принятием в указанной части нового решения, о возложении обязанности в течении 9-ти месяцев с даты принятия настоящего апелляционного определения на ответчиков за собственный счёт осуществить снос самовольно возведённого объекта незавершённого капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и исключить из резолютивной части решения четвёртый абзац.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может, в том числе осуществлять снос зданий и сооружений, находящихся на нём, в том числе по причинам их ветхого состояния. При этом, восстановить/возвести такой объект в прежних параметрах является правом, а не обязанность его собственника.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части понуждения ФИО1, ФИО2, ФИО6 за собственный счёт привести самовольно возведённый объект незавершённого капитального строительства, находящийся по адресу: <адрес>, в течение 9-и месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние, в указанной части принять новое решение, которым возложить обязанность в течении 9-ти месяцев с даты принятия настоящего апелляционного определения на ФИО1, ФИО2, ФИО6 за собственный счёт осуществить снос самовольно возведённого объекта незавершённого капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Исключить из резолютивной части решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ четвёртый абзац.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024.

Дело №2-235/2023

91RS0001-01-2022-006230-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева Анатолия Анатольевича к Пастрама Владимиру Леонтьевичу, Пастрама Леонтию Владимировичу, Дудоровой Людмиле Леонтьевне, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного контроля Республики Крым, Варданян Юлиана Владимировна, Труш Людмила Владимировна, Чеховская Татьяна Владимировна о признании самовольной постройки и его сносе, -

у с т а н о в и л:

Гостев А.А., 17.10.2022 года обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил:

- признать самовольной постройкой - объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, на месте нежилого помещения - гаража, кадастровый №;

- обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО7 осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № на месте нежилого помещения - гаража, кадастровый №, в срок 9 месяцев.

Требования мотивированы тем что, ФИО8 является собственником нежилого помещения - кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу в <адрес>. Указанное нежилое помещение и земельный участок граничит с земельным участком, предназначенным для индивидуального строительства, расположенным по адресу в <адрес> – кадастровый №, на котором находились три строения – ...

...жилое домовладение, общей площадью 89,5кв.м. - кадастровый №; нежилое помещение сарай, общей площадью 6,6кв.м. - кадастровый № и нежилое помещение гараж, общей площадью 56,5кв.м. - кадастровый №, собственники общей долевой собственности - ФИО2 3/6 части, ФИО3 1/6 части, ФИО7 2/6 части.

До начала 2022 года между Истцом и Ответчиком отсутствовали какие-либо споры по допуску к обслуживанию имущества, сетей газоснабжения, сетей водоснабжения и водоотведения. В 2005 году Истец провел подключение отдельного водоснабжения и водоотведения себе и домовладению, расположенному по адресу в <адрес>, через участок ответчиков, с согласия, оформленного документально ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент единственного собственника участка - ФИО7. Кроме этого, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформила заявление об отсутствии каких-либо претензии относительно границ по земельному участку Истца. Также, газоснабжение ответчиков присоединено через точку подключения сети газоснабжения, собственником которых является Истец. Соответственно, газовая труба выходит с точки подключения Истца, через отсутствующий уже гараж, и в жилой дом Ответчиков.

Во второй половине 2021 года Ответчики снесли нежилое помещение гараж - кадастровый №, и весной 2022 года начали самовольное и незаконное строительство объекта за границами снесенного здания, вплотную к строениям и границам участка истца без соблюдения норм Градостроительного законодательства РФ и существующих Градостроительных регламентов и правил застройки <адрес>, утвержденных Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. N361 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым». При этом, факт сноса и отсутствия фактически нежилого строения с кадастровым номером № до настоящего времени не отражен в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Факт самовольного строительства объекта на месте снесенного нежилого гаража подтверждается ответом Министерства жилищной политики и государственного строительного контроля Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что уведомлений, деклараций и разрешений на строительства, на ввод в эксплуатацию, или иных разрешительных документов по адресу в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не регистрировалось и не выдавалось.

Истец указывает, что ответчиками не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территориальной зоны городского округа Симферополя, с учетом вида разрешенного использования земельных участков - Для индивидуального жилищного строительства. Самовольное строение ответчиков фактически возводится на меже с имуществом и земельным участком истца, практически вплотную к стенам истца, с уничтожением существующих фундаментов и отмостки, являющейся непосредственным продолжением здания истца.

Определением суда (протокольной формы) от 28.03.2023 года к участию в деле были привлечены третьи лица Варданян Юлиана Владимировна, Труш Людмила Владимировна, Чеховская Татьяна Владимировна.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Компанейцев С.В. исковые требования Гостева А.А. поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – Турыгина А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.186-192 т.2).

В судебное заседание третьи лица не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Труш Л.В., Варданян Ю.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки Чеховской Т.В. суду неизвестна. Ранее третьи лица Труш Л.В., Варданян Ю.В. в судебном заседании 24.04.2023 года давали пояснения по сути заявленных требований, из которых следует, что возведенная ответчиками стена прилегает к стене их строения, и никаких претензий к ответчикам они не имеют. Также пояснили, что в 2022 году давали ответчикам свое согласие на реконструкцию спорного строения (гаража), поэтому просили отказать Гостеву А.А. в удовлетворении иска.

Истец Гостев А.А., ответчики Пастрама В.Л., Пастрама Л.В., Дудорова Л.Л., представитель третьего лица Министерства жилищной политики и государственного строительного контроля Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 224кв.м. (виды разрешенного использования: блокированная жилая застройка (код 2.3), бытовое обслуживание (код 3.3), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1), магазины (код 4.4), обслуживание жилой застройки (код 2.7), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д.62-64 т.2).

На указанном земельном участке согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 386,8кв.м. этажностью 3 (л.д.65-67 т.2).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 666+/-9кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит ФИО3 - 1/6 общей долевой собственности, ФИО2 - 3/6 общей долевой собственности, ФИО7 - 2/6 общая долевая собственность (л.д.21 т.2).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 742+/-10кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит: ФИО2 - 3/6 общей долевой собственности, ФИО3 - 1/6 общая долевая собственность, ФИО7 - 2/6 общая долевая собственность (л.д.15-20 т.2). В данной выписке также указано, что в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, под кадастровым номером № зарегистрировано нежилое здание – гараж, площадью 56,5кв.м., находящееся в общей долевой собственности за ФИО2 1/2 часть, ФИО3 1/6 часть, ФИО7 2/6 части (л.д.25-26 т.2).

Также, в ЕГРН по адресу: <адрес>, зарегистрированы иные строения: жилое домовладение, общей площадью 89,5кв.м., кадастровый №; нежилое помещение сарай, общей площадью 6,6кв.м., кадастровый № собственники общей долевой собственности - ФИО2 3/6 части, ФИО3 1/6 части, ФИО7 2/6 части, что подтверждается выписками (л.д.32-39 т.1).

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ФИО8 обратился с иском в суд, ссылаясь на тот факт, что ответчики снесли нежилое помещение – гараж и начали самовольно без документов строить объект за границами снесенного здания, вплотную к строениям и границам участка истца, то есть без соблюдения Градостроительного законодательства Российской Федерации.

Указывая на отсутствие у ответчиков документов, истец ссылается на письмо Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно данным Единого реестра, зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, Реестра выданных уведомлений, данным Реестра разрешений на строительство, данным Реестра разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, документы разрешительного характера, по адресу в <адрес>, не регистрировались и не выдавались (л.д.26 т.1).

Поэтому истец считает, что возводимое строение является самовольным, нарушает его права как собственника смежного землепользователя и просит снести возводимое строение.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению всоответствие с параметрами, установленными правилами землепользованияи застройки, документацией по планировке территории, или обязательнымитребованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, апри отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненномнаследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которогонаходится земельный участок, на котором возведена или созданасамовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок,находящийся в государственной или муниципальной собственности,предоставлен во временное владение и пользование, либо за счетсоответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 05.12.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Крымэкспертиза» №СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122-167 т.2) установлено, что:

Объект незавершенного строительства (площадь застройки - 91,0кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым, с учетом степени готовности, соответствует.

Объект незавершенного строительства (площадь застройки - 91,0кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена).

Возведение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы и правила, а именно выявлено нарушение предельных параметров строительства в части минимальных отступов от границы земельного участка предусмотренных ч.5 п.2 ст.29 Гл.7 «Правил землепользования и застройки...».

Нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при возведении Объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в части несоблюдения предельных расстояний от объекта экспертизы до границ земельного участка, в именно: ч.5 п.2 ст.29 Гл.7 «Правил землепользования и застройки..», являются неустранимыми без сноса объекта капитального строительства, по причине значительного нарушения градостроительных норм.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, возведен с нарушением противопожарных норм и правил, которое заключается в том, что при строительстве не соблюдено (нарушено) нормируемое противопожарное расстояние между жилыми/нежилыми зданиями, возведенными на смежных земельных участках, в соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарном защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст.69 Федерального закона N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика им, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № возведен с существенным нарушением требований пожарной безопасности, т.е. требованиям по пожарной безопасности не соответствует, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выявленное нарушение п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст.69 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является устранимым.

Устранить нарушение п.4.3 СП 4.13130.2013 возможно в результате проведения расчета пожарного риска объекта защиты - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Газопровод низкого давления пересекает наружные стены объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует п.5.1.2* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП42-01-2002».

Нарушение п.5.1.2* СП 62.13330,2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП42-01-2002» возможно устранить путем переноса газопровода в соответствии с разработанным и утвержденным ресурсоснабжающей организацией проектом.

- Объект незавершенного строительства (площадь застройки - 91,0кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № выстроен за пределами границ ранее существовавшего нежилого здания (гаража) с кадастровым емером № (площадь застройки - 57,0кв.м.).

- Объект незавершенного строительства (площадь застройки - 91,0кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, возведен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от 25.04.2023г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Крымэкспертиза».

Выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы №СТ/2023 от 12.05.2023г. установлено, что:

1) Перечень дополнительных противопожарных мероприятий, при выполнении которых объект защиты будет соответствовать требованиям:

- смонтировать на стене объекта защиты, обращенной в сторону соседнего земельного участка с северо-западной стороны противопожарную водяную дренчерную завесу веерного типа, подключаемую к передвижной пожарной технике со стороны <адрес> (см. Рис. 59).

- все элементы чердачного или бесчердачного покрытия выполнить из материала НГ (металлочерепица по металлическим стропилам), таким образом стена объекта исследования с западной стороны будет являться противопожарной преградой 1-го типа.

- для своевременного оповещения о возникновении очага пожара в помещениях объекта защиты установить автономные пожарные извещатели в соответствии с СП 486.1311500.2020.

- с целью повышения вероятности локализации очага пожара в начальной стадии, на объекте защиты предусмотреть первичные средства пожаротушения – огнетушители ОП-4 в количестве 4 шт.

При выполнении указанных дополнительных мероприятий, объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии с п.2 ч.1 ст.6 №-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2) Линейное расстояние от т.25 (характерная точка местоположения нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №) до т.40 (характерная точка местоположения ранее существовавшего нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №), составляет 2,60м.

Представитель истца не согласился с вышеуказанными выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, для проведения расчетов пожарных рисков.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» проведена судебная экспертиза.

В заключении АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан следующий вывод: расчет пожарных рисков не распространяется на противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями. Противопожарное расстояние и его уменьшение регламентируется таблицей 1, п.п.4.6, 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

С технической точки зрения, провести компенсирующие мероприятия не представляется возможным, в связи с несогласием собственника смежного земельного участка и фактическим расстоянием между домами – 0,35м., при допустимом уменьшении противопожарного расстояния – 3,0м. (л.д.138-148 т.3).

Представитель ответчика не согласилась с выводами повторной судебной экспертизы, предоставила на нее рецензию №г. от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ИП ФИО12

Также представитель ответчика предоставила суду письменный ответ из УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что согласно установленного строительно-технической экспертизой нарушения противопожарных норм на основании п.4.3 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее СП 4) и п. 1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно несоблюдения нормируемого противопожарного расстояния между рассматриваемыми объектами на смежных земельных участках, не исключена возможность его устранения путем уменьшения указанных в таблице 1 п.4.3 СП 4 противопожарных расстояний при применении противопожарных преград и расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска (не должна превышать одну миллионную в год).

Противопожарные преграды подразделяются на следующие типы:

противопожарные стены;

противопожарные перегородки;

противопожарные перекрытия;

противопожарные разрывы;

противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены);

противопожарные водяные завесы;

противопожарные минерализованные полосы;

зона, свободная от пожарной нагрузки.

Принимая во внимание ст.6 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», где условием соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является, выполнение требований пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, а так же вследствие подтверждения обеспечения пожарной безопасности путем проведения в отношении объекта защиты исследований, расчетов и (или) испытаний, ОНД по г. Симферополь приходит к выводу о возможности устранения несоответствия нормируемого противопожарного расстояния между рассматриваемыми объектами на смежных земельных участках путем выполнения компенсирующих мероприятий, направленных на снижение величины пожарных рисков, установленных в рамках выполнения специальных технических условий и (или) исследований, расчетов и (или) испытаний. Так же сообщено, что согласно абз.5 ст.4.13 СП 4 - возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Исходя из выводов вышеуказанных судебных экспертиз и письма МЧС, а также принимая во внимание правоустанавливающие документы, судом установлено, что нежилое здание – гараж, площадью 56,5кв.м. с кадастровым номером № первоначально было возведено по меже земельного участка и глухая стена гаража примыкала к стене иного здания, собственниками которого являются третьи лица.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3, ФИО2 (ответчики) и ФИО5, ФИО4, ФИО6 (третьи лица) собственники <адрес> заключили письменное соглашение о том, что одна из стен <адрес> смежная с земельным участком и объектом капитального строительства, расположенного по адресу: г, Симферополь, <адрес>, в связи с чем третьи лица дали свое согласие истцам на возведение объекта капитального строительства по адресу: <адрес> и размещения вдоль границы земельного участка с примыканием к стене <адрес> (л.д.11 т. 2).

Однако из заключений экспертов усматривается, что объект незавершенного строительства выстроен за пределами границ ранее существовавшего нежилого здания (гаража), тем самым нарушены пожарные нормы.

Статьей 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Исходя из норм Градостроительного законодательства, ответчики при возведении капитального строения вместо существовавшего нежилого здания (гаража) не получили необходимые разрешающие документы.

По общему правилу, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой, достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Согласно буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам такого рода необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, как то: наличие признаков самовольной постройки, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В связи с вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями о его применении, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не создан новый объект капитального строительства, а возводиться вместо ранее существовавшего нежилого здания (гаража), но за пределами существовавших границ, поэтому возведенное ответчиками строение подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, содержащейся в инвентаризационном деле №.

Таким образом, исковые требования Гостева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Исковые требования Гостева Анатолия Анатольевича – удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № на месте нежилого помещения – гаража, кадастровый № - самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО7 за собственный счёт привести самовольно возведённый объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 9-и месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние – гараж (кадастровый №, площадью застройки 56,5кв.м.) в соответствии с технической документацией, содержащейся в инвентаризационном деле № на домовладение по адресу: <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО1 – ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении принадлежащим ей автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак К348ТУ93, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ №. Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 98 142 рублей 39 копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты и актом осмотра, обратилась к независимому эксперту «Бюро Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрацио...

...нный знак К348ТУ93Ю, составила 163 900 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость возмещения невыплаченной части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 757 рублей., убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей., неустойку в размере 87 878 рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы 1 310 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 540 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 98142 руб. 39 коп. Также представитель ответчика в возражениях заявляет о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и завышенном размере заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак К348ТУ93, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении ФИО6 принадлежащим истцу автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак К348ТУ93, по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак К426АЭ159, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновник дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности, обстоятельства ДТП отражены в справке от 18.01.2017г., выданной ОГИБДД России по <адрес>.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов и также предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается заявлением о страховой выплате и актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего с отметкой и принятии специалистом СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.02.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 98 142 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилась в «Бюро Оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак К348ТУ93. Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак К348ТУ93 с учетом износа заменяемых деталей, составляет 163 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой сославшись на заключение эксперта № от 07.05.2017г., просила выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65757 руб. 70 коп., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 657 руб. 57 коп. в день и финансовую санкцию в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта «Бюро Оценки» № от 17.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак К348ТУ93 с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП, составляет 163 900 рублей 00 копеек. Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2017г.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Экспертное заключение является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА, а также на основании актов осмотра транспортного средства истца. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключениях повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о ДТП от 18.01.2017г., выданной ОГИБДД России по <адрес>.

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ7526262 от 31.01.2017г., выполненной экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», и представленной ответчиком в качестве приложения к возражениям на исковое заявление, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак К348ТУ93 с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП, составляет 98142 рубля 39 копейки.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства указанную часть экспертного заключения ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку обстоятельства о стоимости транспортного средства и размере расходов на его восстановительный ремонт, на которые ссылается ответчик, согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ могут быть подтверждены только заключением независимой экспертизы, на ответчике лежала обязанность предоставить суду подлинник экспертного заключения № АТ7526262 от 31.01.2017г. или надлежащим образом заверенную его копию. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Предоставление только копии только расчетной части экспертного заключения не позволяет суду ознакомиться с данным доказательством в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) в п. 8 предусматривает требования к содержанию экспертного заключения, которым завершается проведение экспертизы и которое оформляется в письменной форме. Исследовав копию представленной ответчиком расчетной части экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что она не отвечает требованиям указанного пункта, а именно не содержит основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы. Кроме того, представленная ответчиком расчетная часть не отвечает форме экспертного заключения, которое в соответствии с п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Таким образом, содержащаяся в материалах дела расчетная часть экспертного заключения (калькуляция) № АТ7526262 от 31.01.2017г., представленная стороной ответчика, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и подлежит отклонению судом, ввиду того, что оно не является экспертным заключением, отвечающим требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Тем самым суд принимает во внимание экспертное заключение «Бюро Оценки» № от 17.05.2017г., которое приобщено к материалам дела на основании соответствующего ходатайства представителя Истца в подлиннике, в надлежащей письменной форме, прошитое с указанием количества сшитых листов, что соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П).

Выражая несогласие с доказательствами, представленными стороной истца в виде заключения № от 17.05.2017г. ответчик, не реализовал свои процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенных обстоятельств, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость возмещения невыплаченной части восстановительного ремонта в размере 65 757 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 310 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 40 рублей.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд признает расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, неверным, поскольку по смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения, в которую расходы на независимую экспертизу и иные убытки не входят. Таким образом, размер неустойки составляет 76 278 рублей 12 копеек исходя из расчета 65 757 х 1% х 116 дн.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 76 278 рублей 12 копеек до 60 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32878 рублей 50 копеек исходя из расчета 50% от 65 757 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная представителям истца, с указанием конкретного дела, по представлению интересов в судах по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак К348ТУ93, суд относит данные расходы к судебным расходам по данному делу и считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в качестве расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понесла расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 899 рублей 71 коп. (4 599 рублей 71 коп. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании страховой выплаты и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 757 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 1310 рублей, возмещение расходов на услуги нотариуса в размере 540 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 32878 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 4 899 рублей 71 коп. государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Колоцей

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей