Максимова Фарида Ильясовна

Судья Нуруллина Л.М. Дело № 33-14248/2019

Учет № 072г

19 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Максимовой Ф. И. к Управлению Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан о признании решения незаконным и возложении обязанности по назначению пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан от <дата> .... об отказе Максимовой Ф. И. в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан назначить Максимовой Ф. И. страховую пенсию по старости с <дата> и осуществить выплату страховой пенсии по старости с <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – Закировой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Ф.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ново-...

...Савиновском районе города Казани Республики Татарстан о признании решения незаконным, возложении обязанности по восстановлению выплаты пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата>, как гражданка России и в связи с достижением 55-летнего возраста, она обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии, которая ответчиком ей была назначена.

С <дата> выплата установленной пенсии была прекращена в соответствии с решением территориального органа пенсионного фонда от <дата> .... об отказе в ее назначении.

Максимова Ф.И. считает действия территориального органа пенсионного фонда незаконными, поскольку она является гражданкой Российской Федерации и имеет право на получение страховой пенсии в соответствии с действующим российским законодательством. Проживание в Чешской Республике не может являться основанием для отказа в назначении вышеуказанной пенсии.

На основании изложенного Максимова Ф.И. просила суд признать решение ответчика незаконным и возложить обязанность по восстановлению выплаты пенсии с <дата>.

В ходе судебного заседания от <дата> представитель истца уточнил исковые требования, в связи с отменой решения ответчика от <дата> .... просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан от <дата> .... об отказе Максимовой Ф.И. в назначении страховой пенсии по старости и обязать осуществить выплату страховой пенсии по старости с <дата>.

В судебном заседании <дата> представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе года Казани Республики Татарстан от <дата> .... об отказе Максимовой Ф.И. в назначении страховой пенсии по старости, обязать назначить Максимовой Ф.И. страховую пенсию по старости с <дата> и осуществить выплату страховой пенсии по старости с <дата>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражение на исковое заявление и кассационную жалобу.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Закирова А.Ю. доводы жалобы поддержала.

Истец и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

С учетом положений статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим увеличением на 2.4 до 30.

Пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает, что в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливают, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Судом установлено, что <дата> по достижению 55 лет Максимова Ф.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии. При этом, Максимовой Ф.И. представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания ...., согласно которому на день обращения в территориальный орган пенсионного фонда в период с <дата> по <дата> она была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, а также трудовая книжка, из которой следует, что у нее имеется трудовой стаж на территории Российской Федерации с <дата> по <дата>.

Решением территориального органа пенсионного фонда от <дата> Максимовой Ф.И. была назначена страховая пенсия в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Впоследствии, в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений о праве Максимовой Ф.И. на пенсию, <дата> территориальным органом пенсионного фонда принято решение о прекращении выплаты пенсии Максимовой Ф.И. с <дата>.

<дата> территориальным органом пенсионного фонда было принято решение об отказе Максимовой Ф.И. в установлении страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием у истицы необходимого страхового стажа 06 лет.

Решением Управления Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан от <дата> .... решение от <дата> за .... о назначении Максимовой Ф.И. страховой пенсии отменено и ей отказано в назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку согласно статей 6 и 30 Договора между Российской Федерацией и Чешской Республикой от <дата> Максимова Ф.И. может приобрести право на пенсионное обеспечение в Чешской Республике. Решение об отказе в назначении пенсии от <дата>.... считать недействительным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований Максимовой Ф.И. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, с целью выяснения места постоянного жительства Максимовой Ф.И. по состоянию на <дата> территориальным органом пенсионного фонда были запрошены ряд документов, на основании которых ответчиком было установлено, что Максимова Ф.И. на <дата> проживала в Чешской Республике, а также было установлено, что весь страховой (трудовой) стаж истца приходится на период до <дата>. Таким образом, весь имеющийся страховой стаж истца подлежит учету по законодательству Чешской Республики.

08 декабря 2011 года между Российской Федерацией и Чешской Республикой с целью сотрудничества между двумя государствами в области социального обеспечения был заключен Договор о социальном обеспечении, вступивший в силу с 01 ноября 2014 года.

По общему правилу, установленному Договором между Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении, если согласно законодательству одной из Договаривающихся Сторон возникновение, сохранение или возобновление прав на пенсию, а также конвертация пенсионных прав по законодательству Российской Федерации зависят от наличия определенных периодов страхового (трудового) стажа или его продолжительности, то указанные периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные по законодательству другой Договаривающейся Стороны, принимаются во внимание в таком же порядке, как если бы они имели место на территории этой Договаривающейся Стороны, кроме случаев, когда указанные периоды совпадают по времени их приобретения (статья 12).

При этом, согласно статье 13 Договора между Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении, в случае если согласно законодательству одной из Договаривающихся Сторон право на пенсию имеется и без учета периодов страхового (трудового) стажа, приобретенного по законодательству другой Договаривающейся Стороны, то учреждение первой Договаривающейся Стороны устанавливает пенсию на основании страхового (трудового) стажа, приобретенного согласно ее законодательству.

В силу статьи 5 вышеназванного договора, в праве на пенсии и пособия не может быть отказано и их размер не может быть изменен или не может быть прекращена их выплата по причине того, что трудящийся проживает на территории другой Договаривающейся Стороны, если настоящим Договором не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, предоставление пенсий в соответствии с Договором осуществляется с учетом страхового (трудового) стажа, приобретенного на территории Российской Федерации и Чешской Республики, за исключением случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени. Причем каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениям своего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Договора между Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении для установления права на пенсии и пособия согласно настоящему Договору принимается во внимание страховой (трудовой) стаж, приобретенный, в том числе, до вступления настоящего Договора в силу.

При этом страховой (трудовой) стаж, приобретенный до <дата> на территории одной из Договаривающихся Сторон, принимает во внимание та Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо постоянно проживало на указанную дату, но только в той части, в которой этот страховой (трудовой) стаж не учтен при определении размера пенсии и пособия, предоставленных другой Договаривающейся Стороной, при условии, что данное лицо приобрело на указанную дату не менее 1 года страхового (трудового) стажа по законодательству той Договаривающейся Стороны, которая в соответствии с настоящим абзацем должна учесть страховой (трудовой) стаж. В противном случае страховой (трудовой) стаж учитывает та Договаривающаяся Сторона, по законодательству которой указанный стаж был фактически приобретен.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 30 Договора ограничительное правило, закрепленное в этой норме, применяется в случае, если пенсия уже назначена одной из договаривающихся сторон – это следует из буквального содержания фразы «но только в той части, в которой этот страховой (трудовой) стаж не учтен при определении размера пенсии и пособия, предоставленных другой Договаривающейся Стороной».

Исходя из вышеизложенного, данная норма не ограничивает право на получение пенсии в какой-либо из Договаривающихся стран при наличии страхового (трудового) стажа для назначения пенсии в одной из Договаривающихся сторон, куда в установленном ее законодательством порядке обратился гражданин, а лишь регулирует порядок зачета такого стажа, в случае, если при назначении пенсии данный стаж не был учтен.

Применительно к спорной ситуации это означает, что имея страховой (трудовой) стаж как в Чешской Республике, так и в Российской Федерации, по состоянию на <дата> не менее 1 года, Максимова Ф.И. не лишена возможности быть получателем пенсии в Российской Федерации при установленных судами обстоятельствах наличия у нее оснований, установленных частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», для назначения пенсии по старости на момент подачи заявления.

В случае отсутствия шестилетнего страхового стажа, необходимого для назначения пенсии, периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные по законодательству Чешской Республики, по общему правилу, содержащемуся в вышеуказанном международном договоре, принимаются во внимание в таком же порядке, как если бы они имели место на территории Российской Федерации.

При этом, в случае, если страховой стаж Чешской Республики не учтен при назначении пенсии в Российской Федерации, то он подлежит учету при назначении пенсии в Чешской Республике.

Таким образом, системное толкование вышеуказанных статей договора позволяет сделать вывод о том, что договор основан на принципе пропорциональности, где каждая сторона определяет право на пенсию исходя из страхового (трудового) стажа, приобретенного по ее законодательству, в случае недостаточности собственного стажа для определения права на пенсию во внимание принимается стаж, приобретенный по законодательству другой стороны.

В соответствии с материалами дела Максимова Ф.И. обратилась в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением <дата> по достижении 55 лет.

На момент обращения Максимовой Ф.И., ответчик засчитал ее страховой стаж с <дата> по <дата>, то есть более 6 лет.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Максимова Ф.И. имеет право страховую пенсию по старости, поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии Максимовой Ф.И. соблюдены все условия назначения пенсии, установленные российским законодательством: возраст, стаж более 6 лет, проживание на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательств, которым дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Б. Курбанова Дело № 33-13262/2018

Учет 068г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу Ф.И.Максимовой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, которым в удовлетворении ее иска к Управлению Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании решения незаконным, возложении обязанности по восстановлению выплаты пенсии с 01 января 2016 года отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани – А.Ю.Закировой, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.И. Максимова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании решения незаконным, возложении обязанности по восстановлению выплаты пенсии.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2015 года как гражданин России и в связи с достижением 55-летнего возраста, она обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии, которая ответчиком ей была назначена.

С 01 января 2016 года выплата установленной пенсии была прекращена в соответствии с решением УПФР №314731/1...

...5 от 20 марта 2016 года об отказе в ее назначении.

По ее мнению, своими действиями УПФР нарушило ее конституционное право, как гражданина России, которая на сегодняшний день в соответствии с действующим российским законодательством является нетрудоспособным лицом и лишена права на социальное обеспечение по старости, поскольку по состоянию на 01 июня 2015 года, ею были соблюдены все необходимые для назначения пенсии условия, предусмотренные федеральным законодательством России: достижение 55-летнего возраста, проживание на территории Российской Федерации, наличие необходимого стажа – более 05 лет, а потому, она имеет право на получение страховой пенсии, на которую ответчик лишил ее права, поставив на его наличие от места ее проживания.

В связи с этим истица просила суд признать решение ответчика незаконным и возложить обязанность по восстановлению выплаты пенсии с 01 января 2016 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что судом неверно истолкован правовой смысл пункта 3 статьи 30 Договора о социальном обеспечении, заключенного между Российской Федерацией и Чешской Республикой. Считает, что при отсутствии документального подтверждения на дату 31 декабря 2008 года наличия более одного года страхового (трудового) стажа, должны быть приняты во внимание при определении права на пенсию по законодательству Российской Федерации, соответственно, по состоянию на 20 февраля 2015 года у нее имеется право на страховую пенсию по старости. Кроме того, по мнению истца, ответчику надлежало установить, отпали ли у нее фактические основания, дающие право на получение с 20 февраля 2015 года назначенной пенсии, и, как следствие, имела ли место переплата пенсии.

Истец и ее представитель, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Социальное обеспечение граждан Российской Федерации и Чешской Республики осуществляется в рамках Договора о социальном обеспечении от 8 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года по достижении возраста 55 лет истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, представив соответствующие документы, свидетельство о регистрации по месту пребывания №538, согласно которому на день обращения в УПФР в период с 28 мая 2015 года по 27 ноября 2015 года она была зарегистрирована по месту пребывания в г. Казани, по проспекту Ямашева дом 100 кв. 106.

Также была представлена трудовая книжка, из которой следует, что у нее имеется трудовой стаж на территории Российской Федерации до 28 августа 1990 года.

Решением ответчика от 15 июня 2015 года ей была назначена страховая пенсия в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

С целью выяснения места постоянного жительства истца по состоянию на 31 декабря 2008 года Управлением ПФР были запрошены ряд документов, на основании которых УПФР было установлено, что истица на дату 31 декабря 2008 года проживала в Чешской Республике, а также было установлено, что весь ее страховой (трудовой) стаж приходится на период до 31 декабря 2008 года.

На основании решения ответчика от 11 января 2016 года выплата пенсии Ф.И. Максимовой прекращена с 1 января 2016 года, а решением от 20 марта 2016 года ей отказано в установлении страховой пенсии в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием у истицы необходимого страхового стажа 6 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 31 декабря 2008 года истица проживала в Чешской Республике, весь ее страховой (трудовой) стаж приходится на период до 31 декабря 2008 года, соответственно, пришел к выводу об отсутствии условий для назначения пенсионного обеспечения по законодательству Российской Федерации.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Договора о социальном обеспечении от 8 декабря 2011 года страховой (трудовой) стаж, приобретенный до 31 декабря 2008 года на территории одной из Договаривающихся Сторон, принимает во внимание та Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо постоянно проживало на указанную дату, но только в той части, в которой этот страховой (трудовой) стаж не учтен при определении размера пенсии и пособия, предоставленных другой Договаривающейся Стороной, при условии, что данное лицо приобрело на указанную дату не менее 1 года страхового (трудового) стажа по законодательству той Договаривающейся Стороны, которая в соответствии с настоящим абзацем должна учесть страховой (трудовой) стаж. В противном случае страховой (трудовой) стаж учитывает та Договаривающаяся Сторона, по законодательству которой указанный стаж был фактически приобретен.

С учетом описанных обстоятельств о проживании истицы на 31 декабря 2008 года в Чешской Республике отсутствие страхового стажа, приобретенного на территории этого государства, продолжительностью 6 лет, вывод суда об отсутствии оснований для назначения ей пенсионного обеспечения по законодательству Российской Федерации, является обоснованным.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства.

Оценку фактических обстоятельств по делу районным судом, отраженную в решении, судебная коллегия находит правильной и оснований для иной их оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на добытые после вынесения решения новые доказательства в подтверждение стажа работы истицы на территории Чешской Республики в период с 01 января 2009 года по 20 февраля 2015 года, в качестве основания для отмены решения послужить не могут, поскольку суду первой инстанции они не были представлены. При этом, участвовавший по делу в судебном заседании представитель истицы соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребования соответствующих доказательств не заявлял, о приобщении новых доказательств к материалам дела не просил.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. Максимовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи