Шушаков Сергей Васильевич

дело №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23» мая 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО « Интел» о взыскании суммы инвестирования,

установил:

Истец Ш. обратился в суд с иском к ООО « Интел» о взыскании суммы инвестирования,

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2018 года между истцом и ООО «Интел» в офисе компании по адресу: <адрес>, пер. Большой Козловский, <адрес> был заключен Договор инвестирования № ДИ-5-1411-13, по которому он передал Компании в пользование денежные средства в сумме 200 000 руб. Компания в свою очередь приняла на себя обязательства вернуть истцу инвестиции не позднее <дата> и выплачивать ежемесячно проценты за пользование инвестициями исходя из расчета 51 % годовых от суммы инвестиции (п. 2.2.1 договора). Факт передачи истцом денежных средств Компании в сумме 200 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО № от <дата>. Таким образом, обязательства по договору исполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 3.3 договора проценты за пользование Инвестицией начисляются Инвестором на сумму основного долга Компании по Инвестиции за каждый полный календарный месяц пользования Компанией денежными средствами (Инвестицией). Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что уплата Компанией Процентов за пользование Инвестицией производится ежемесячно, согласно графику платежей. В соответствии с Приложением № к договору «График выплаты процентов» согласована выплата ежемесячных процентов в офисе Компании. <дата> в средствах массовой информации появилась информация о том, что Компания исчезла и с этого времени сотрудники Компании с ним на связь не выходят, на телефонные звонки не отвечают, в связи с чем истец направил требование о досрочном возврате суммы Инвестиции. Пунктами 2.1.6-2.1.7 договора предусмотрено, что Инвестор вправе досрочно требовать сумму Инвестиции в соотв...

...етствии с условиями настоящего договора, для чего обязан уведомить Компанию за 21 календарный день до предполагаемой даты изъятия суммы Инвестиции. В соответствии с п. 2.2.2 договора выплата Инвестиции и процентов осуществляется через 21 календарный день со дня уведомления Инвестором о досрочном расторжении настоящего Договора. Таким образом, Компания извещена о его намерении востребовать сумму Инвестиции, и располагает его реквизитами для перечисления денежных средств, однако свои обязательства не исполняет. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Интел» в мою пользу сумму Инвестиции по Договору инвестирования № ДИ-5-1411-13 от <дата> в размере 200 000 руб. с процентами за пользование в размере 23 141 руб., а всего: 223 141 руб. Взыскать с ООО «Интел» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО «Интел» в мою пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 34 900 руб. Взыскать с ООО «Интел» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ровенский И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО « Интел» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ определяет, что: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Интел» был заключен Договор инвестирования № ДИ-5-1411-13, по которому истец передал Компании в пользование денежные средства в сумме 200 000 руб.

Компания в свою очередь приняла на себя обязательства вернуть истцу инвестиции не позднее <дата> и выплачивать ежемесячно проценты за пользование инвестициями исходя из расчета 51 % годовых от суммы инвестиции (п. 2.2.1 договора).

Факт передачи истцом денежных средств Компании в сумме 200 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО № от <дата>.

Таким образом, обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.3 договора проценты за пользование Инвестицией начисляются Инвестором на сумму основного долга Компании по Инвестиции за каждый полный календарный месяц пользования Компанией денежными средствами (Инвестицией).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что уплата Компанией Процентов за пользование Инвестицией производится ежемесячно, согласно графику платежей.

В соответствии с Приложением № к договору «График выплаты процентов» согласована выплата ежемесячных процентов в офисе Компании.

<дата> в средствах массовой информации появилась информация о том, что Компания исчезла и с этого времени сотрудники Компании с ним на связь не выходят, на телефонные звонки не отвечают, в связи с чем истец направил требование о досрочном возврате суммы Инвестиции.

Пунктами 2.1.6-2.1.7 договора предусмотрено, что Инвестор вправе досрочно требовать сумму Инвестиции в соответствии с условиями настоящего договора, для чего обязан уведомить Компанию за 21 календарный день до предполагаемой даты изъятия суммы Инвестиции.

В соответствии с п. 2.2.2 договора выплата Инвестиции и процентов осуществляется через 21 календарный день со дня уведомления Инвестором о досрочном расторжении настоящего Договора.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия обязательств по возврату денежных средств истцу. Также стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 223 141 рубль.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцу причинен какой либо моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 900 рублей, суд полагает данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 432 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ш. к ООО « Интел» о взыскании суммы инвестирования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интел» в пользу Ш. сумму Инвестиции по Договору инвестирования № ДИ-5-1411-13 от <дата> в размере 200 000 руб. с процентами за пользование в размере 23 141 руб., а всего: 223 141 руб. расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 руб

Во взыскании представительских расходов в размере свыше установленного судом отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>

Судья:

Судья Овечкин А.В. Дело № 33-4738/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Шушакова С.В. на решение Унинского районного суда Кировской области от 18 августа 2017 года, которым с Шушакова С.В. в пользу Завалина В.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 25554,68 руб., компенсация морального вреда 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб.

С Завалина В.Н. в доход бюджета муниципального образования Унинский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в размере 1266,66 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Завалин В.Н. обратился с иском к Шушакову С.В. о возмещении ущерба, указав, что приговором Унинского районного суда Кировской области от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на год условно. Приговором установлено, что <дата> ФИО2 причинил истцу средней тяжести вред здоровью с <данные изъяты>. Ему были причинены повреждения в виде <данные изъяты>. В результате действий ответчика Завалину В.Н. истцу причинены физические и нравственные страдания, потребовалась медицинская помощь, он был временно нетрудоспосо...

...бен.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на бензин 2619,68 руб., на проведение УЗИ лучезапястных суставов 700 рублей, приобретение лекарственных средств 982 руб., утраченный заработок 21253 руб., расходы по оформлению доверенности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик Шушаков С.В., в апелляционной жалобе указал, что при взыскании утраченного заработка суд не учел выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности. Суду не представлены надлежащим образом заверенные листки нетрудоспособности, справка 2-НДФЛ в отношении Завалина В.Н. В материалах дела отсутствует направление истца на УЗИ в медицинский центр «Лайт», расходы на которое были взысканы судом. Указал, что лекарства на сумму 772 руб., согласно товарному чеку № от <дата>, Завалину В.Н. не назначались. Полагает, что с него необоснованно взысканы расходы на бензин в сумме 1579,68 руб., а также расходы по оформлению доверенности. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, расходов на бензин, УЗИ, приобретение лекарств, оформление доверенности отказать.

Завалин В.Н., заместитель прокурора Унинского района в возражениях на жалобу указали на законность и обоснованность решения.

Изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Шушакова С.В. Шутову Н.А., поддержавшую изложенное в жалобе, прокурора, полагавшего жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Унинского районного суда Кировской области от <дата> Шушаков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на год условно. Установлено, что Шушаков С.В. <дата> причинил Завалину В.Н. средней тяжести вред здоровью <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № истцу были причинены повреждения <данные изъяты>.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется.

Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд установил, что истец в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен, ему был выдан больничный лист. Средняя месячная заработная плата Завалина В.Н., согласно справке представленной работодателем ООО «Коммунальщик», за 12 месяцев 2016 года составила 10626,5 руб.; заработок, утраченный в результате повреждения здоровья за время нахождения на больничном с <дата> по <дата> составил 21253 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда. Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Т.е. неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части несостоятельны.

В вышеуказанный период истец проходил лечение в КОГБУЗ «Унинская ЦРБ», находился на оперативном лечении в КОГБУЗ ЦТОиН в г.Кирове. Представил чеки, подтверждающие расходы на ГСМ.

Апеллянт, выражая несогласие с взысканием с него расходов на приобретение истцом ГСМ в сумме 1579,68 руб., утраченного заработка, доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, опровергающих представленные истцом документы не представил, соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявлял.

Завалиным В.Н. <дата>, <дата> были приобретены лекарственные средства на общую сумму 982 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Вопреки доводам жалобы, лекарства, приобретенные <дата>, были выписаны истцу в тот же день хирургом КОГБУЗ «Унинская ЦРБ» (л.д.42).

Как указал истец в возражениях на жалобу, ему направление на УЗИ не выдавалось, как следует из договора оказания платных медицинских услуг, результатов исследования от <дата>, Завалину В.Н. было проведено УЗИ обоих (правого и левого) лучезапястных суставов, тогда как в результате действий ответчика было повреждено правое предплечье. Доказательств необходимости проведения ультразвукового исследования в дело не представлено, в связи с чем, указанные расходы взысканию с Шушакова С.В. не подлежат. Учитывая изложенное, подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика.

Оплата истцом 1000 руб. за нотариальное удостоверение общей доверенности от <дата>, выданной ФИО7 на представление его интересов во всех судебных и иных учреждениях и организациях, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований истца суду следовало отказать.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Унинского районного суда Кировской области от 18 августа 2017 года изменить в части взыскания с Шушакова С.В. в пользу Завалина В.Н. материального ущерба, а также расходов по госпошлине.

Взыскать с Шушакова С.В. в пользу Завалина В.Н. в возмещение материального ущерба 24854,68 руб.

Взыскать с Шушакова С.В. в доход бюджета муниципального образования Унинский муниципальный район Кировской области госпошлину в сумме 1245,64 руб.

Отменить указанное решение в части взыскания расходов по оформлению доверенности. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении требований Завалина В.Н. к Шушакову С.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: