Молошников Вячеслав Александрович

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-48/2024 по апелляционной жалобе Молошникова Евгения Вячеславовича на решение мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 19.02.2024 по гражданскому делу №2-2/2024 по иску ООО «Право онлайн» к Молошникову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору, -

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 19.02.2024 по гражданскому делу №2-2/2024 по иску ООО «Право онлайн» к Молошникову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» - удовлетворить. Взыскать с Молошникова Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа № № от 09.02.2021, заключенному между ООО МКК «Академическая» и Молошниковым Евгением Вячеславовичем, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 750 рублей, из которых 5 900 рублей – сумма предоставленного займа, 8 850 рублей – сумма начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 рублей, а всего взыскать с не...

...го 15 340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей.

Молошников Е.В. обратился в Павлово-Посадский городской суд с апелляционной жалобой на это решение мирового судьи, указала, что судьей не не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, а, следовательно, не правильно применены нормы материального права к возникшим отношениям. Также судом первой инстанции нарушены нормы материального права(л.д.130-133).

Молошников Е.В., Молошников В.А. в судебное заседание, назначенное на 08.07.2024 года суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.

ООО «Право онлайн» в судебное заседание, назначенное на 08.07.2024 года суда апелляционной инстанции представителя не направило, заявлений об отложении не представило.

Проверив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей правильно установлено, что 09.02.2021 ООО МКК «Академическая» и Молошников Е.В. заключили Договор займа № № на сумму 5900 руб. сроком возврата на 30 дней под процентную ставку: с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня включительно - 365% годовых, с 26 по 29 (включительно) – 365.000 % годовых, с 30 дня пользования займом до фактического возврата займа – 365.000 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежемесячно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Договор потребительского займа включает в себя в качестве составных неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского займа и График платежей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу <данные изъяты>.

При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты <данные изъяты>, а также номер телефона № и направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Таким образом, 09.02.2021 года заемщик, используя функционал сайта ООО МКК "Академическая" <данные изъяты>, указав личный номер мобильного телефона, личные паспортные данные, адрес места регистрации, используя электронную подпись, инициировал процесс заключения договора займа.

Займ в размере 5900 рублей по договору займа от 09.02.2021 был выдан заемщику путем перечисления на банковскую карту № № (л.д. 6).

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность составляет: 14 750 рублей, из которых: 5 900 рублей – сумма предоставленного займа, 8 850 рублей – проценты и неустойка по договору согласно законодательству: 5 900 рублей х 1,5 (ограничение по закону). Общая сумма платежей, внесенных заемщиком в погашение процентов составляет – 0,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 25.10.2021, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ № 2-2020/2021 от 20.09.2021 о взыскании с Молошникова Е.В. в пользу ООО "Право онлайн" задолженности по договору займа в размере 14 750 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 295 руб.

03.02.2022 ООО «Право Онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района МО с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного участка от 17.03.2022 с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 14 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 руб.

Определением мирового судьи от 18.10.2023 отменено заочное решение от 17.03.2022, возобновлено рассмотрение дела по существу, однако ответчик Молошников Е.В. после отмены заочного решения вновь в судебные заседания не являлся, возражений суду не представил.

Согласно ответу <данные изъяты> следует, что телефонный номер +<данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.) принадлежит Молошникову Вячеславу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик Молошников Е.В. в период заключения договора займа фактически являлся пользователем телефонного номера №, по которому было направлено SMS-сообщение с кодом для заключения договора займа.

Согласно ответу <данные изъяты> банковская карта с указанным номером зарегистрирована на Молошникова Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и как следует из отчета по указанной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ № произведена операция зачисления денежных средств на сумму 5 900 рублей от <данные изъяты>.

Таким образом факт заключения договора займа на представленных условиях полностью доказан материалами дела.

Доводы Молошникова Е.В. о том, что ему не направлялось уведомление об уступке права требований по договору займа опровергнуто представленными сведениями. Должнику по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно данным внутреннего программного обеспечения, уведомление об уступке права требования было направленно ООО МКК «Академическая» 31.05.2021 г. на электронную почту, указанную при заключении договора займа путем акцептования заявления оферты, а именно на почту <данные изъяты>.

Данная рассылка происходит автоматически с помощью внутреннего ПО.

Возможность направления юридически значимых сообщений, в том числе уведомлений должника о переходе прав, посредством электронной почты также устанавливается ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 64-66 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. Юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи.

Проверив расчет заявленных требований, вопреки доводам Молошникова Е.В., суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в апелляционной жалобе должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Молошникову Евгению Вячеславовичу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 19.02.2024 по гражданскому делу №2-2/2024 по иску ООО «Право онлайн» к Молошникову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору - отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех ( трех) месяцев.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

Дело № 12-34\20

РЕШЕНИЕ

г. Павловский Посад 13 июля 2020 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А., при секретаре Евграфовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молошникова Вячеслава Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области от 18 августа 2019 года, Молошников В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Молошников В.А. обратился в суд с жалобой, прося его отменить, поскольку, он не совершал никакого правонарушения, и его вина не доказана.

Правонарушитель в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы жалобы, истребовав административный материал из ОГИБДД, суд считает, что жалоба Молошникова В.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 14 августа 2019 года в 4 часа 32 минуты утра на <адрес> в сторону г. Москвы, Молошников В.А.., управляя личным автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч., двигаясь со скоростью 102 км\ч., при разрешенной 60 км\ч. На данном участке дороги, т.е., совершил действие, ответственность з...

...а которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Виновность Молошникова В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении с фототаблицей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час-влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее-Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия Молошникова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Молошникова В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Молошникову В.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области от 19 августа 2019 года в отношении Молошникова Вячеслава Александровича по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Молошникова В.А., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии сторонами.

Судья: Закурин И.А.

12-664/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2019 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации; постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации; постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации в отношении ФИО по ст. 12.9 ч. 3 и ч.2 КоАП РФ,

установил:

В Ногинский городской суд <адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации; постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации; постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации в отношении ФИО по ст. 12.9 ч. 3 и ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным ли...

...цом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Ознакомившись с жалобой ФИО, судья считает, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как усматривается из поступивших материалов, жалоба на постановления по делу об административном правонарушении исключает возможность рассмотрение жалобы по существу, по следующим основаниям.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителем подана на три самостоятельных процессуальных решения в отношении ФИО о совершении им трех самостоятельных административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что каждое из оспариваемых постановлений вынесено по самостоятельному составу административного правонарушения, ФИО должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации; постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации; постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации в отношении ФИО по ст. 12.9 ч. 3 и ч.2 КоАП РФ, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации; постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации; постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации в отношении ФИО по ст. 12.9 ч. 3 и ч.2 КоАП РФ - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе повторно обратиться в суд с жалобой на постановления, устранив допущенное нарушение.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 04 июня 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молошникова В. А., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Копачёвым М.А., в отношении Молошникова В.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Копачёвым М.А., Молошников В.А., как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молошников В.А., подал в Ногинский городской суд <адрес> жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление необоснованное и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обжалуемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за превышение установленной скорости движения на <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18:18:02. Согласно же материалам видеофиксации по другому постановлению (№ от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль заявителя на...

... участке а/<адрес>, в вышеуказанную дату в 18:17:33, двигался со скоростью 139 км/ч, а при последующей <адрес> в 18:18:02 (когда зафиксировано обжалуемое правонарушение), - уже со скоростью 109 км/ч.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молошников В.А., ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, дополнив к доводам жалобы, что инспектор Центра видеофиксации (лейтенант полиции) не является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, выявленных при помощи средств автоматической фиксации.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молошникова В.А., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Копачёвым М.А., в отношении Молошникова В.А., в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Копачёвым М.А., в отношении Молошникова В.А., является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 по адресу: а<адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения <данные изъяты> двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Молошников В.А., которому в соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Копачёвым М.А., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств АвтоУраган, заводской номер AS5000520, свидетельство о поверке СП 1906029, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом погрешность измерения составляет +/- 2.0 км/час. Скорость движения принадлежащего Молошникову В.А. автомобиля, измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Молошникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Молошникова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - кино съемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Молошников В.А. Данный факт лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молошниковым В.А., не оспаривается.

Правильность выводов должностного лица административного органа о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Молошникова В.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено Молошникову В.А. в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Молошникова В.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением административного органа, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина Молошникова В.А. подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Копачёвым М.А., в отношении Молошникова В. А. - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молошникова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу

Подлинное решение находится в материале №

Судья: Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ногинск Московской области 06 февраля 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

изучив в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было вынесено постановление №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил указанное постановление признать незаконным и отменить.

Судья, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, ...

...необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следует из жалобы, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, ФИО1 совершено по адресу: <адрес>

Таким образом, рассмотрение жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, не относится к компетенции Ногинского городского суда Московской области, а относится к компетенции Павлово-Посадского городского суда Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Судья:

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии ремонта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 26 422 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 993 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования по возмещению ущерба ООО «Технологии ремонта». В связи с причинёнными в результате ДТП автомобилю механическими повреждениями, истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в общем размере 91 686 руб. 67 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно заключени...

...ю которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 118 109 руб. 48 коп. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает причиненного ущерба, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Технологии ремонта» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Технологии ремонта» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 26 422 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 руб. (л.д. 98-101).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения не учел, что сумма ущерба, подлежащего возмещению, не превышает установленный лимит ответственности страховщика. Каких-либо претензий к страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения в меньшем размере истец не предъявлял, с суммой выплаченного страхового возмещения согласился. Также указал, что на момент проведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля, представленного истцом, ответчик не был надлежащим образом извещен и при расчете размера ущерба итоговая калькуляция не содержит необходимых показателей учета утраты товарной стоимости, что делает спорный расчет недостоверным. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что размер расходов необоснованно завышен по сравнению с размером взыскиваемого ущерба.

Представитель ООО «Технологии ремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела не просил (л.д. 123-126).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, так как сумма ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора страхования, не превышает установленный лимит ответственности страховщика. Также указал на несоразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, и отсутствие подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав явившегося ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении требования п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущего впереди автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение (л.д. 14-15).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО № <данные изъяты>), гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО <данные изъяты>) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 уступил ООО «Технологии ремонта» право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, также право требования непосредственно к виновнику ДТП, в том числе в случае, если страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС) (л.д. 18-20).

В связи с чем ООО «Технологии ремонта» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения, указав в заявлении о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты ООО «Технологии ремонта» (л.д. 21-25).

При рассмотрении страховой компанией заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произвела оплату страхового возмещения в размере 91 686 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, выплата страхового возмещения с учетом износа деталей составила 91 686 руб. 67 коп.

Исходя из письменного волеизъявления потерпевшего и принятого страховой компанией решения следует, что стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики N 432-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в том числе о размере страхового возмещения, в связи с чем страховая компания выполнила возложенную на нее обязанность.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, изготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 118 100 руб., с учетом износа на запасные части составляет 91 700 руб. (л.д. 27-35).

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспаривал, на проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора не настаивал.

Обращаясь к мировому судье, истец просил взыскать с ответчика, как с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и реальными убытками истца по восстановительному ремонту транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов истца, понесенных им в связи с оплатой расходов по ремонту транспортного средства, в связи с чем недостающая сумма в виде разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не должен нести ответственность за причинение вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, поскольку при выплате страхового возмещения предел лимита по страховой выплате (400 000 руб.) не был исчерпан, не принимаются судом во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности взыскания с него ущерба, не соответствуют положениям закона, нарушают право истца, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра при проведении независимой технической экспертизы, а также что при расчете размера ущерба итоговая калькуляция не содержит необходимый показатель учета утраты товарной стоимости, не обоснованы, поскольку ответчиком размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспаривался.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных мировым судьей, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в указанной части требований.

Таким образом, при апелляционном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части размера взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по следующим основаниям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного суду агентского договора №_04 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Технологии ремонта» (Принципиал) и ООО «Коллекторское агентство «Илма» (Агент) заключен договор, предметом которого является совершение действий по взысканию задолженности с должников в досудебном (внесудебном) и судебном порядке, а также в рамках исполнительных производств, в порядке и на условиях настоящего договора.

Услуги оказываются агентом в отношении должников, указанных принципалом, и переданном в рамках Поручения. Изменения и/или дополнения относительно количества должников, объемов и сумм взыскания согласовываются сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 1.2 настоящего договора).

Условиями договора также предусмотрено, что вознаграждения выплачиваются принципалом ежемесячно на основании выставленных счетов (п. 4.2). Счет передается принципалу в течение трех рабочих дней после получения агентом от принципала Уведомления о платежах, приравненного в рамках исполнения настоящего договора к отчету агента (Приложение 3 к договору). Со счетом агент направляет принципалу подписанный экземпляр Уведомления (Отчет Агента) (п. 4.3).

Таким образом, услуги оказываются агентом в отношении должников, указанных принципалом, и переданных в рамках Поручения, однако в приложенном к настоящему договору Поручению не указано, что ООО «Коллекторское агентство «Илма» приняло в работу переданные ему принципалом долги для их взыскания в отношении ФИО1 Данное Поручение вообще не содержит какой-либо информации о должниках.

Сведений о выставленном ООО «Коллекторское агентство «Илма» счете, на основании которого ООО «Технологии ремонта» должно было выплатить вознаграждение за взыскание с ФИО1 долга, в материалах дела не содержится, в связи с чем, не представляет возможным идентифицировать указанный в платежном поручении номер счета со счетом выставленным агентом принципалу в рамках рассмотрения настоящего дела. Указание в платежном поручении, что оплата счета произведена в рамках данного агентского договора не говорит о том, что она произведена по данному делу, поскольку ни в договоре, ни в поручении к договору не указано, что данный договор составлен сторонами в том числе на представление интересов истца по данному гражданскому делу.

Уведомление о платежах (Отчет Агента), приравненное в рамках исполнения настоящего договора к отчету агента, также не содержат сведений о должнике и сумме вознаграждения. Данное уведомление не заполнено сторонами, что также не позволяет суду идентифицировать произведенный истцом платеж на сумму 30 000 руб.

Участие в судебных заседаниях у мирового судьи и апелляционной инстанции представитель ООО «Коллекторское агентство «Илма» не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Возражений относительно доводов ответчика не представлял, возражений на апелляционную жалобу также не направлял.

Поскольку представленными истцом документами не доказана связь между понесенными им издержками по агентскому договору, заключенным с ООО «Коллекторское агентство «Илма», и рассматриваемым делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не находит оснований для их взыскания с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Девулина

Судья Кетова Л.С. Дело № 33а-30322/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Найденовой Л.А.

рассмотрела 04 октября 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Молошникова В.А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года о возвращении Молошникову <данные изъяты> административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Молошников В.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области Георгиева Н.Г. об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках трех исполнительных производств о взыскании с Молошникова В.А. административных штрафов.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2017 заявление возвращено административному истцу как неподсудное указанному суду.

В частной жалобе Молошников В.А. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наде...

...ленной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления Молошникова В.А., в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области Георгиева Н.Г. находятся несколько исполнительных производств о взыскании с Молошникова В.А. административных штрафов.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 33 указанного выше Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Адрес места жительства должника Молошникова В.А. (так указано в административном иске) – <данные изъяты>; сведений о том, что на территории Одинцовского района находится имущество Молошникова В.А., не имеется, следовательно, именно по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области исполняет свои обязанности в рамках указанных в иске исполнительных производств. Данная территория не подпадает под юрисдикцию Одинцовского городского суда Московской области, в связи с чем судья правомерно возвратил Молошникову В.А. поданное им административное исковое заявление как неподсудное Одинцовскому городскому суду Московской области.

Доводы частной жалобы Молошникова В.А. не опровергают правомерность обжалуемого определения, поскольку направлены на ошибочное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что Молошников В.А. вправе обратиться с настоящим административным иском в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Молошникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2021 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Федерэйшн груп» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, -

УСТАНОВИЛ

ООО «Управляющая компания «Федерэйшн груп» обратились в суд с иском к ФИО2 просили взыскать с ответчика в их пользу долг за содержание нежилых помещений в размере №, коммунальным платежам в размере №, пени в размере №, уплаченную государственную пошлину.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 112,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Длительное время ответчик не производит оплату за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание нежилых помещений и коммунальным платежам.

Истец – представитель ООО «Управляющая компания «Федерэйшн груп» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании простив удовлетворения иска возражал.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 112,3 кв.м, на 66 э...

...таже здания, расположенного по адресу: <адрес>, Пресненская наб., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Федерэйшн груп», именуемое в дальнейшем «Компания», и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Клиент», был заключен договор №/№, в соответствиями п.п. 2.1-2.3, 3.1-3.2,5.1-5.2,8.1.1-8.1.2,8.4 которого Компания обязуется оказывать услуги по обеспечению бесперебойного, комфортного безопасного функционирования Объекта, надлежащего санитарного и технического состояния Мест общего пользования, Общих и Централизованных инженерных систем Объекта (далее по тексту - «Услуги»), в целях обеспечения возможности бесперебойного, комфортного и безопасного пользования Клиентом принадлежащими ему Помещениями в соответствии с их назначением.

Оплата цены Договора, указанной в пункте 8.1.1. настоящего Договора производится Клиентом ежемесячно равными долями. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Компании до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым(л.д.5-18).

В силу требований статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса».

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В связи с тем, что ответчик не производи оплату по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее (ответчика) образовалась задолженность: за содержание нежилых помещений в размере №, коммунальным платежам в размере № начислены пени в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «Управляющая компания «Федерэйшн груп» о взыскании с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за нежилое помещение в размере №, коммунальным платежам в размере №., неустойки в размере №. (обор.л.д. 24).

В обоснование доводов истцом предоставлен следующий расчет:

1№

№

№

№

№

Ежемесячная плата за содержание нежилого помещения составляет № стоимость содержания за 1 календарный день составит №.,следовательно, плата за содержание помещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 13925 №., исходя из следующего расчета:

(№

Плата за содержание нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме №. была перечислена Ответчиком на расчетный счет ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка о проведении платежа (приложение № к отзыву на исковое заявление).

Плата за коммунальные услуги, с учетом вышеуказанных положений Жилищного кодекса РФ, также должна быть рассчитана пропорционально, с учетом объема фактически потребленных коммунальных ресурсов до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма компенсации по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет №., исходя из следующего расчета:

№

Оплата компенсации по теплоснабжению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. перечислена Ответчиком на расчетный счет ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка о проведении платежа (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «Управляющая компания «Федерэйшн груп» о взыскании с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за нежилое помещение в размере №, коммунальным платежам в размере №., неустойки в размере №. (обор.л.д. 24).

Ответчиком предоставлен контррасчет:

Расчёт пени по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ года

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из следующих оснований.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 112,3 кв.м, на 66 этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся данные нового собственника (л.д. 31-34).

Таким образом, период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по оплате содержания помещения и коммунальным услугам на момент рассмотрения настоящего дела оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 63 от 11.11.2021года(л.д.29,30).

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки(л.д.15).

Исходя из условий договора сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Ответчик просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, рассчитав размер неустойки согласно положениям Жилищного кодекса РФ.

Ответчиком предоставлен контррасчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер пени составляет №(л.д.46).

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку расчет является арифметически верным и соответствует периоду и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

С учетом правил исчисления неустойки, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер пени за период нарушения обязательств составляет 5658рублей 60копеек.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не может являться источником обогащения, реальную возможность истца своевременного реагирования на факт недоплаты, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, до 5658рублей 60копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика неустойку за несвоевременную оплату за содержание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5658рублей 60копеек.

ООО «Управляющая компания «Любимый дом» просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере №.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Федерэйшн груп» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, возврат государственной пошлины в сумме №.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

Резолютивная часть

№

50RS0№-96

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Судья: Лихачев В.А. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молошникова В.А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в отношении Молошникова В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>. Молошников В. А., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500.00 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Молошников В.А. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением требований действующего административного законодательства.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Молошников В.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отм...

...ены вынесенного решения.

Из материалов дела, а также из подлинника постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский-Посад» <данные изъяты> от 10.08.2016г. следует, что водитель Молошников В.А. <данные изъяты> в 08 часов 29 минут, у <данные изъяты>, управляя автомобилем Сузуки Гранд-Витара, г.р.н.з. С 637 СМ 150, не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение по ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Действия Молошникова В.А. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт нарушения Молошниковым В.А. п.14.1 ПДД РФ подтверждается, как обоснованно указал городской суд, доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Действия Молошникова В.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению, а в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 10.08.2016г. Молошникову В. А. были разъяснены его права в полном объеме, копия постановления им получена на месте, что подтверждается его подписями в постановлении должностного лица. Заявления о том, что он при вынесении постановления отрицал факт совершения им правонарушения и оспаривал установленные инспектором ГИБДД фактические обстоятельства его совершения, от Молошникова В.А. не поступали.

Кроме того, материалы административного дела, а также протокол судебного заседания городского суда не содержат сведений, что правонарушение Молошниковым В.А. было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом указанного выше, суд находит доводы Молошникова В.А. о том, что имеются существенные процессуальные нарушения, а именно отсутствует протокол об административном правонарушении, городским судом не истребованы и не исследованы материалы, полученные с использованием технических средств, отсутствует подлинник постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский-Посад» <данные изъяты> от <данные изъяты> необоснованными, являющимися лишь выработанной позицией защиты, направленной на уклонение от ответственности за содеянное им.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1КоАП РФ.

Версия о невиновности Молошникова В.А. в совершении административного правонарушения проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. В суд второй инстанции не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что решение суда необоснованно и не законно, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, городской суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, законно и обоснованно.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности Молошникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

При производстве по делу нарушений прав на защиту Молошникова В.А. не имеется. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право заявлять ходатайства, были разъяснены при вынесении постановления и при рассмотрении дела городским судом.

Довод Молошникова В.А. о том, что вывод о его виновности сделан в отсутствие допустимых доказательств, не соответствует действительности, поскольку решение по делу принято городским судом на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и о недопустимости их свидетельских показаний, полученных при рассмотрении дела по существу в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Сотрудником ГИБДД и городским судом дана правильная оценка действиям Молошникова В.А., который не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ, поскольку, проезжая пешеходный переход он, как водитель, не уступил дорогу пешеходу, ступившему на проезжую часть со стороны движения его автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968г. (заключена в г.Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлены правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам, и определено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышли пешеход /пешеходы/, Молошников В.А. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, Молошников В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

В то же время суд обращает внимание, что ссылка городского суда в описательно мотивировочной части решения о пропуске Молошниковым В.А. процессуального срока обжалования постановления должностного лица является явной технической опиской, которая не ухудшает положения Молошникова В.А. и не влияет на принятое решение по существу, поскольку его жалоба рассмотрена судом и решение принято, что и зафиксировано в резолютивной части решения и подлежит исправлению, как и указание на фактическое время совершения правонарушения в соответствии с его указанием в постановлении должностного лица – «08 часов 29 минут», на основании ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в отношении Молошникова В. А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин

№

№

Мотивированное решение

изготовлено 29 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющей компании «Федерейшен Груп» к Шабалину Борису Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины,

Установил

ООО Управляющая компания «Федерейшен Груп» обратилось в суд с иском к Шабалину Борису Геннадьевичу и, уточнив требования, просило о взыскании задолженности по содержанию нежилых помещений в размере 132 680 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 13 461 рубль 36 копеек, пени в размере 60 356 рублей 38 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 123 рубля.

Истец – представитель ООО Управляющая компания «Федерейшен Груп» в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик – Шабалин Б.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности Насыров А.С. в судебном заседании частично признал требования, пояснив при этом, что задолженность в размере 132 680 рублей оплачена, также частично оплачена задолженность за коммунальные услуги, возражал против взыскания расходов по оплате госпошлины, просил снизить пени.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ...

...актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса».

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что Шабалин Б.Г. являлся собственником нежилых помещений площадью 155,2 кв.м. и 112,30 кв.м. на 66 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.п. 12, 14 протокола № внеочередного общего собрания собственником нежилых помещений в здании офисно-рекреационного комплекса «Башня «Федерация» от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость услуг управляющей компании по управлению и содержанию помещений собственников в размере 3 100 рублей за 1 кв.м. площади клиента в год, не включая НДС (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик не производит оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «Управляющая компания «Федерейшн Груп» о взыскании с Шабалина Б.Г. задолженности.

В обоснование доводов истцом предоставлен расчет (л.д. 3 оборот).

Ответчиком частично погашена задолженность. В счет оплаты долга по содержанию нежилых помещений в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 680 рублей (л.д. 40) и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 994 рубля 17 копеек в счет оплаты коммунальных платежей (л.д 41).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Шабалина Бориса Геннадьевича задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 467 рублей 19 копеек.

Ответчик просил снизить размер пени за просрочку задолженности в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что готов снизить размер пени.

Ответчиком предоставлен контррасчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер пени составляет 14 571 рубль 10 копеек (л.д. 39).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не может являться источником обогащения, реальную возможность истца своевременного реагирования на факт недоплаты, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, до 20 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 рубля.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с Шабалина Б.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 123 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ООО Управляющей компании «Федерейшен Груп» удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалина Бориса Геннадиевича в пользу ООО Управляющая компания «Федерейшен Груп» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2467 рублей 19 копеек, пени в размере 20 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова

Судья Милушов М.М. дело № 21-1805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 19 сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молошникова В.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Молошникова В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Панина Е.К. <данные изъяты> от <данные изъяты>, Молошников В. А., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, Молошников В.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Молошникова В.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при ...

...этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Молошников В.А. признан виновным в том, что <данные изъяты> в 15 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты>, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Действия Молошникова В.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С выводами должностного лица о наличии в действиях Молошникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, согласился городской суд.

Между тем, с выводами должностного лица и городского суда, суд второй инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>, тогда как постановление о привлечении Молошникова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей вынесено по адресу: <данные изъяты>А, то есть не на месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, вынесение в отношении Молошникова В.А. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица.

Между тем, городской суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Панина Е.К. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда Московской области 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Молошникова В.А. вынесены без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Молошникова В.А. в Московском областном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Панина Е.К. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда Московской области 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Молошникова В. А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Суханова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

<адрес>

Судья Красногорского городского суда Губина Я.Ю. рассмотрев административное исковое заявление ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО3 незаконными указав, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесены постановления о взыскании с ФИО1 денежных средств. Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств незаконным, а также отменить вынесенные постановления.

На основании п. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности не на территории Красн...

...огорского городского суда. Исполнительные документы выдавались не Красногорским городским судом.

В соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, поданное заявление не подсудно Красногорскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 КАС РФ, суд -

о п р е д е л и л:

Возвратить ФИО1 административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО3 незаконными.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Я.Ю. Губин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.06.2017г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес>. В обоснование требований в заявлении указывает, что в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 18.08.2016г судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО3 20.02.2017г возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, должником – ФИО4, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением от 09.03.2017г обращено взыскание на принадлежащие ему, истцу, денежные средства, размещенные в ПАО Банк-ВТБ.

Указанное постановление от 09.03.2017г считает незаконным и просит отменить, указывая, что отсутствовали данные, свидетельствующие о вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по <адрес> о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав ...

...и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконным является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 18.08.2016г судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО3 20.02.2017г возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, должником – ФИО4, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает, что в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.03.2017г обращено взыскание на принадлежащие ему, истцу, денежные средства, размещенные в ПАО Банк-ВТБ.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеется постановление об обращении взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, размещенные в ПАО Банк-ВТБ, от 20.04.2017г.

Доказательств того, что 09.03.2017г судебным приставом-исполнителем вынесено какое-либо постановление по исполнительному производству №-ИП, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований об оспаривании постановления от 09.03.2017г не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 г. <адрес>

<адрес>

Судья Красногорского городского суда Губина Я.Ю. рассмотрев административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным решения указав, что ФИО2 стало известно о вынесенном административным ответчиком постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств незаконными и отменить указанное постановление.

На основании п. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, ...

...на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности не на территории Красногорского городского округа.

В соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, поданное заявление не подсудно Красногорскому городскому округу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 КАС РФ, суд -

о п р е д е л и л:

Возвратить ФИО2 административное исковое заявление о признании незаконным решения судебноого пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Я.Ю. Губин

Судья: Галаганова О.В. № 11-685/17

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молошникова В.А. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молошникова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18.08.2016 года Молошников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Молошников В.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18.08.2016 года оставлено без изменения, жалоба Молошникова В.А. – без удовлетворения.

На решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года Молошниковым В.А. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит состоявшиеся по делу акты отменить и прекратить производство, так как инспектор по исполнению административного законодательства не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, пре...

...дусмотренных частями 2-6 и частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебное заседание Молошников В.А. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил дорожного движения).

Факт совершения Молошниковым В.А. административного правонарушения не оспаривается, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2016 года, составленным по рассмотренным материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КРИС-П, имеющего функции фотовидеосъемки, согласно которому 14.08.2016 года в 15 часов 38 минут на 962 км автодороги М4-Дон в Красносулинском районе Ростовской области, водитель транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ТС ..., собственником (владельцем) которого является Молошников В.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена обязанность доказывать свою невиновность по данной категории административных правонарушений. Молошников В.А. таких доказательств не представил.

Доводы жалобы о вынесении постановления ненадлежащим должностным лицом необоснованны в силу пункта 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в котором установлено, что дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Звание майора полиции учреждено как специальное согласно ст. 8 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Запрет на рассмотрение указанными должностными лицами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, законом не установлен.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Молошникова В.А. и обжалуемого им судебного решения, не допущено.

Наказание Молошникову В.А. назначено правильно в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таком положении оснований к удовлетворению жалобы Молошникова В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молошникова В.А., - оставить без изменения, а жалобу Молошникова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Самойленко М.Л. Дело № 7.1-170/17

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молошникова В.А. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Молошникова В.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молошникова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161160818130193 от 18 августа 2016 года Молошников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года ходатайство Молошникова В.А. о восстановлении срока обжалования постановления о назначении наказания отклонено.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Молошников В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года, ссылается на то, что срок на обжалование им был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание Молошников В.А. не явился, о рассмотрении жалобы извеща...

...лся, дело рассмотрено в его отсутствие.

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ... просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявленного Молошниковым В.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161160818130193 от 18 августа 2016 года, судья районного суда исходил из того, что заявитель обратился с жалобой на указанное постановление по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, Молошниковым В.А. представлено не было.

Однако данный вывод судьи нельзя признать обоснованным, поскольку Молошников В.А. в жалобе, поступившей 07 ноября 2016 г. в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о восстановлении срока обжалования, утверждает, что копия постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161160818130193 от 18 августа 2016 года была получена им по почте 27 августа 2016 г.

Молошников В.А. ссылается на то, что жалоба на постановление о назначении наказания была отправлена им 06 сентября 2016 г. в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по почте, по месту нахождения органа, вынесшего указанное постановление.

В подтверждение данного обстоятельства Молошниковым В.А. была представлена копия конверта направленного им в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Молошниковым В.А. постановление вынесено должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154. Следовательно, жалоба заявителя подлежала направлению в установленный законом срок в соответствии со ст.30.2 КоАП РФ в районный суд уполномоченный рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, Молошниковым В.А. срок обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161160818130193 от 18 августа 2016 года не был пропущен и оснований для возвращения жалобы у судьи Красносулинского районного суда Ростовской области не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года отменить, материал по жалобе Молошникова В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18 августа 2016 года возвратить в Красносулинский районный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии жалобы и ее рассмотрении.

СУДЬЯ:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 декабря 2016 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев жалобу Молошникова В. А. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ о привлечении Молошникова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд МО поступила жалоба Молошникова В. А. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ о привлечении Молошникова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Судом, в ходе подготовки к рассмотрению указанной выше жалобы установлено, что настоящая жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и ст.30 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ №, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящем...

...у должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам срок для обжалования вышеуказанного постановления Молошниковым В.А. пропущен. Основанием пропуска срока заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении не указано в какой суд следует подавать жалобу.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования, считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как указанная причина пропуска срока обжалования судом не может быть расценена как уважительная.

Руководствуясь 30.2, 30.3 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу заявителя Молошникова В. А. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ о привлечении Молошникова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ возвратить в адрес заявителя.

Разъяснить Молошникову В.А., что он имеет право обжаловать вышеуказанное постановление, приобщив к материалам дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и документы, подтверждающие уважительную причину пропуска данного срока.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Федеральный судья М.М.Милушов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рязань 15 сентября 2016 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

проверив жалобу Молошникова В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 02.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л а :

12.09.2016 года в Советский районный суд г.Рязани поступила жалоба Молошникова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области 02.08.2016 г. Данным постановлением Молошников В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, а именно за превышение 30.07.2016 г. <...> установленной скорости движения транспортного средства на 43 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги Молодежная, д.60, Тума, Клепиковского района, Рязанская обл., что было зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки и работающего в автоматическом режиме. С данным постановлением Молошников В.А. не согласен, ввиду того, что оно вынесено неуполномоченным должностным лицом, а приложенные фотоматериалы не позволяют точно идентифицировать принадлежащий Молошникову В.А. автомобиль, и кто именно им управлял в тот момент. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок ...

...на обжалование постановления.

Из жалобы и поступивших материалов усматривается, что к производству Советского районного суда г. Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что вменяемое Молошникову В.А. правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме техсредства, имеющего функции фотовидеосъемки, административный материал поступил в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД Рязанской области, при этом обжалуемое постановление вынесено должностным лицом - инспектором указанного органа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения правонарушения, за которое Молошников В.А. привлечен к административной ответственности, является автодорога в р.п. Тума Клепиковского района Рязанской области, т.е. территория Клепиковского района Рязанской области, на которую распространяется юрисдикция Клепиковского районного суда Рязанской области.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом Управления ГИБДД УВД Рязанской области, в компетенцию которого входит и рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных в Клепиковском районе Рязанской области.

С учетом изложенного, полагаю, что рассмотрение данной жалобы неподсудно Советскому районному суду г.Рязани, поскольку она подлежит рассмотрению Клепиковским районным судом Рязанской области - по месту совершения административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При этом заявленное Молошниковым В.А. ходатайство о передаче дела в Павлово-Посадский суд Московской области для рассмотрения по его месту жительства, равно как и заявление о восстановлении срока обжалования, рассмотрено настоящим судом быть не может, так как все ходатайства в силу п.2 ст. 30.4, п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ подлежат рассмотрению тем судом, к компетенции которого относено рассмотрение жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Молошникова В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 02.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - направить на рассмотрение по подведомственности в Клепиковский районный суд Рязанской области.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья