Пожарицкий Сергей Федорович

Дело № 5-31/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Партизанск 22 февраля 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гр.Пожарицкого С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал о нарушении ч.1 ст.19.3 КРФ об АП в отношении Пожарицкого С.Ф., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2019 года в 17 час. 35 минут гр. Пожарицкий С.Ф., находясь в районе дома <адрес>, после того как нарушил общественный порядок, неповинуясь законным требованиям сотрудников ДПС ОГИБДД остановить автомобиль и выйти из него, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить требования сотрудников полиции выйти из машины и предъявить документы удостоверяющие личность, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, пытался устроить драку с сотрудниками полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прекратить противоправные действия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КРФ об АП.

В судебном заседании Пожарицкий С.Ф. вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, в связи с этим отказался остановить автомашину по требованию сотрудников ДПС и на протяжении от <адрес> до <адрес>, преследуемый служебным автомобилем ДПС, не останавливался н...

...есмотря на неоднократные требования. Однако, когда в <адрес> на пути его движения возникло препятствие в виде другого транспорта, он остановился и какого-либо сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Документы удостоверяющие личность не предъявил, так как их у него не было.

Изучив материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении ПК-25 №___ от 21.02.2019г., рапорты сотрудников полиции Ш., Ф., из которого следует, что Пожарицкий С.Ф. управляя транспортным средством, нарушив требования дорожной разметки 1.1., обгонял транспортные средства, выезжал на сторону дороги предназначенную для встречного движения транспортных средств, осуществляя движение на высокой скорости, на законные требования остановится не реагировал, создавал аварийные ситуации на дороге, и после того как его машину удалось заблокировать, выйти из машины отказался, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, в последующем пытался завязать драку и убежать; протокол об административном доставлении, протокол о задержании №___ от 21.02.2019г., копии протоколов об административном правонарушении от 21.02.2019г. по ст.12.8 ч.3, ст.12.15 ч.5, ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, выслушав доводы Пожарицкого С.Ф., суд приходит к следующему выводу:

Часть первая ст.19.3 КРФ об АП предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Виновность Пожарицкого С.Ф. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Пожарицкого С.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина гр.Пожарицкого С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП доказана полностью материалами дела и сомнений не вызывает.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании суд установил, что Пожарицкий С.Ф. не относится к кругу лиц, к которым в соответствии со ст.3.9 ч.2 К РФ об АП не может применяться наказание в виде административного ареста.

Учитывая, что обстоятельством смягчающим наказание Пожарицкому С.Ф. является частичное признание им вины, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельством отягчающим наказание является совершение правонарушения в состоянии опьянения, а также учитывая, что обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении не усматривается, основания для прекращения производства по делу судом в ходе судебного разбирательства не установлены, принимая во внимание личность Пожарицкого С.Ф. в целом характеризующегося отрицательно, его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым признать Пожарицкого С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП и назначить ему наказание за данное правонарушение в виде административного ареста, поскольку назначение иной меры наказания более мягкой, предусмотренной санкцией статьи, суд считает нецелесообразным и не соответствующим цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд считает необходимым назначить Пожарицкому С.Ф. за совершенное им административное правонарушение наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1 КРФ об АП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Пожарицкого С.Ф., <Дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Настоящее постановление подлежит исполнению немедленно с момента его вынесения. Срок административного ареста исчислять с момента задержания Пожарицкого С.Ф. с 21.02.2019г.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Литвишко Е.В.

-

-

Дело №___(2-66/2022) УИД 25RS0№___-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> ФИО1 обратился в Партизанский городской суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что <Дата> в 19 час 10 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, неустановленный водитель, управляя автомашиной «ФИО2» государственный регистрационный знак Х378НВ 125, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные три автомашины, в том числе и на принадлежащую истцу - «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения кузова, повреждены: бампер передний, задний, крыло заднее левое, левая передняя и задняя двери, правый стоп-сигнал и левая фара. Согласно отчету о рыночной стоимости ремонта, стоимость восстановительных работ составляет 67 184, 81 руб. Стоимость работ по оценке ущерба – 5 500 руб., оплата телеграммы 600,90 руб. Виновника ДТП установить не удалось, собственником автомашины «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3 Согласно объяснениям, данным ФИО3 в ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <Дата> его автомашиной управляют его знако...

...мые, которые могут свободно зайти в его дом и взять ключи, чтобы пользоваться его ТС. У него есть полис ОСАГО без ограничений (страховая компания неизвестна). На обращение в страховую компанию Ресо-гарантия, где застрахована гражданская ответственность истца, в возмещении вреда, было отказано, так как нет данных: страховой компании ФИО3

Просит суд взыскать с ответчика страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», в случае отсутствия страхового полиса ОСАГО с ФИО3 67 184, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213,09 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 5 500 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб.

<Дата> истец, в лице представителя по доверенности – ФИО5 уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ФИО3, поскольку на момент подачи иска не было известно, была ли застрахована ответственность ответчика. Указанный отказ от исковых требований к ответчику ФИО3 принят судом.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по доводам изложенным в иске. Просила суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседания не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не направил. Ранее представляли отзыв на иск, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указали о несогласии с требованиями в силу следующего. <Дата>, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением: о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место <Дата>, путем перечисления денежные средств на указанные банковские реквизиты. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №___, сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда истцом представлено не было. <Дата> Общество направило истцу письменный мотивированный отказ в выплатестрахового возмещения (исх. №___), поскольку в представленных документах ГИБДД не было указания на наличие договора страхования ответственности причинителя вреда на момент ДТП. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступило только заявление о страховом случае, досудебной претензии не поступало. Документы, подтверждающие направление в адрес Финансовой организации заявления (претензии) в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, ни заявителем, ни Финансовой организацией Финансовому уполномоченному не предоставлены. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (т.2 л.д. 2-4, 28-29).

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, с согласия представителя истца представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Направил в суд возражения, в которых просил производство по делу прекратить, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию.

Протокольным определением от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом того, что ответчик был привлечен по инициативе суда и определения от <Дата> (т.1, л.д. 205-210).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

При этом владельцем транспортного средства согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснения изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 19 часов 10 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Дуалис с государственным регистрационным знаком У 197 КО 125 РУС, принадлежащем ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №___.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Публичном акционерном обществе Стразовая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №___.

Из административного материала №___т./2021 по факту ДТП, произошедшего <Дата> в 19:10 в районе <адрес>Б по <адрес>, в <адрес> усматривается, что неустановленный водитель на автомобиле ФИО2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Дуалис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО2 лит айс ноах государственный регистрационный номер <данные изъяты> тойта приус государственный номер <данные изъяты> после чего скрылся с места ДТП, о чем составлена схема ДТП. Из объяснений данный потерпевшими, в том числе истцом, следует, что поврежденные машины были припаркованы и не двигались. Определением от <Дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Постановлением от <Дата> производство по делу прекращено, поскольку проведенные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершивших дорожно-транспортное происшествие и скрывшихся с места происшествия результатов не дали. Из объяснений ФИО3 от <Дата> следует, что <Дата> он проснулся и увидел, что возле дома, где он остался ночевать с <Дата> у его знакомого, его транспортное средство (ФИО2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоит поврежденным, а рядом находятся сотрудники ГАИ. Кто управлял его транспортным средством ему неизвестно, поскольку сам он лишен права управления ТС, ранее к нему обратился один из собственников поврежденных авто, которому он пообещал возместить ущерб, иные лица к нему не обращались.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, установлено, что транспортное средство, которым были причинены повреждения, принадлежит на праве собственности ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на неограниченное число лиц, допущенных к управлению.

Поскольку транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, то истцом обоснованно заявлены требования, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<Дата> Общество направило истцу письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (исх. №___), поскольку в представленных документах ГИБДД не было указания на наличие договора страхования ответственности причинителя вреда на момент ДТП.

Поскольку суд, пришел к выводу, что досудебный порядок истцом в отношении САО «РЕСО-Гарантия» соблюден, то исковые требования о ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшем <Дата> подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает САО «РЕСО-Гарантия», требования к ПАО СК «Россгострах» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также преамбулы Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04 марта 2021 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №___ независимой технической экспертизы автомобиля Nissan dualis регистрационный знак <данные изъяты> от <Дата> по факту повреждений, полученных <Дата>, размер материального ущерба составляет без учета износа заменяемых запчастей – 85 764,77 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 67 184,81 руб.

Суд принимает указанный расчет, соответствующий иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, размер заявленного истцом к взысканию материального ущерба не оспаривался, доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз суду не заявлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего <Дата> года, с учетом износа, составляет 67 184,81 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2 213, 09 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения (<данные изъяты> стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 184,81 руб., судебные расходы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213,09 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 09.03.2023 года.

Судья Л.В. Якунина

Мировой судья Иванченко Н.Г. Дело № 12-370/18

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу Пожарицкого Сергея Федоровича и его защитника – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 27.02.2018 года № 5-11/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пожарицкого Сергея Федоровича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 27.02.2018г. № 5-11/2018 Пожарицкий С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Пожарицкий С.Ф. и его защитник – адвокат ФИО6 обратились в суд с жалобой, указав на нарушение норм процессуального права, и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, так как постановления об административном правонарушении от 27.02.2018г. Пожарицкий С.Ф. не получал.

Защитник Пожарицкого С.Ф. – адвокат ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела от защитника не поступало, Пожарицкий С.Ф. не возражал против рассмотрения дела без участия его защитника.

В судебном заседании Пожарицкий С.Ф. доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что в настоящее время он работает ООО «Баярд» водителем и наличие права управления транспортными средствами н...

...еобходимо ему, так как это его единственный источник дохода, у него семья 3 человека: он, супруга и сын, 27.05.2015 года рождения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав Пожарицкого С.Ф., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

27.06.2018г. Пожарицкий С.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 27.02.2018г. № 5-11/2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления в связи с тем, что данного постановления он не получал, узнал о привлечении к административной ответственности 25.06.2018г.

Ходатайство Пожарицкого С.Ф. удовлетворено судьей, указанные Пожарицким С.Ф. причины пропуска срока на обжалование постановления признаны уважительными, поскольку сведения, подтверждающие получение Пожарицким С.Ф. оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, дело принято к производству судьи Находкинского городского суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что 27.11.2017г. инспектором ГиАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении Пожарицкого С.Ф. был составлен протокол 25 ПК № 2522701 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 13.11.2017г. в 22 час. 20 мин. в районе дома № 28 по ул. Дзержинского г. Находки водитель Пожарицкий С.Ф. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, что было установлено на основании акта заключения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2017г. № 1233, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 27.02.2018г. № 5-11/2018 Пожарицкий С.Ф. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что мировым судьей данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке 13.11.2017г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, по завершении которого был составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с другими материалами дела был передан на рассмотрение мировому судье.

Вместе с тем у мирового судьи не имелось оснований для принятия дела к своему производству, поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

В связи с чем, на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ указанное дело необходимо было передать на рассмотрение судье районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Кроме того, порядок привлечения Пожарицкого С.Ф. к административной ответственности административным органом – ГИБДД ОМВД России по г. Находке соблюден не был.

В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

В отсутствие физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен, если они извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола (п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 24.11.2017г. в отсутствие Пожарицкого С.Ф.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Пожарицкого С.Ф. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а не формальное направление такого извещения.

Исходя из положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, обязаны известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Несоблюдение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований ст. 28.2 КоАП РФ в части порядка привлечения лица к административной ответственности, является нарушением права данного лица на защиту, что влечет невозможность принятия такого протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с чем, составление протокола без его участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии сведений об уведомлении данного лица, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Пожарицкого С.Ф., не извещенного о месте и времени его составления, не отвечает требованиям КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако данному обстоятельству мировым судьей надлежащая оценка при подготовке дела к рассмотрению также дана не была.

Более того, из материалов дела усматривается, что протоколы об отстранении Пожарицкого С.Ф. от управления транспортным средством и о его направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, в том числе, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.

Однако в протоколах, составленных в отношении Пожарицкого С.Ф. 13.11.2017г., где на бланке имеется несколько оснований отстранения и направления на медицинское освидетельствование (л.д. 2 – 3), ненужное не зачеркнуто.

В соответствии с п. 20 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Однако в акте медицинского освидетельствования Пожарицкого С.Ф. на состояние опьянения от 13.11.2017г. № 1233 (л.д. 6) не указана дата его вынесения, а указана только дата окончания медицинского освидетельствования.

В связи с чем, указанные протоколы в отношении Пожарицкого С.Ф. и акт медицинского освидетельствования не соответствуют вышеназванным требованиям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пожарицкого Сергея Федоровича от 27.02.2018 года № 5-11/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.

Дело № 12-223/2018

Судебный участок № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края судья Е.А. Махонина

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2018 г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Бестфатор Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пожарицкого Сергея Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края по делу об административном правонарушении в отношении Пожарицкого С.Ф. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 22 марта 2018 года Пожарицкий С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Пожарицкий С.Ф. подал жалобу, согласно которой, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту и не принял во внимание отсутствие доводов по существу обвинения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пожарицкий С.Ф. и его защитник адвокат Новиков О.Ю. доводы жалобы поддержали.

Суд, заслушав Пожарицкого С.Ф., его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на имя Пожарицкого С.Ф. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялось два уведомления о месте и времени рассмотрения дела, однако возвращены в суд с отметкой, что истек срок хранения (неявка адресата за получение...

...м почтовой корреспонденции). В связи с чем, суд первой инстанции принял все меры по надлежащему извещению Пожарицкого С.Ф. о месте и времени судебного разбирательства.

Пожарицкий С.Ф. достоверно зная о том, что административный материал в отношении него находится на рассмотрении в суде, уклонился от явки в судебное заседание, тем самым злоупотребил процессуальными правами.

Доводы Пожарицкого С.Ф. что он не выезжал на полосу встречного движения, поскольку из-за наледи и снега на дороге отметки сплошной полосы не имелось, опровергается наличием собственноручными объяснениями Пожарицкого С.Ф., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что он с нарушением согласен, торопился в больницу, а также отсутствием каких либо записей сделанный лично Пожарицким С.Ф в схеме правонарушения, об отсутствии сплошной полосы на дороге ввиду каких-либо причин.

Доводы Пожарицкого С.Ф. о том, что суд не основывался на нормы КоАП РФ, отразил, что обстоятельством отягчающим ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, суд признает необоснованным, так как из материалов дела следует повторность совершения однородных административных правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Пожарицкого С.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Квалификация совершенного Пожарицким С.Ф. административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанск Приморского края от 22 марта 2018 года, вынесенное в отношении Пожарицкого С. Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пожарицкого С.Ф., - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Н.А.Бестфатор