Васина Наталия Алексеевна

Дело № 33-206/2023 (2-6094/2022)

УИД72RS0025-01-2022-005017-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» (ИНН 8602206130) в пользу ФИО2 (паспорт 6713 364394, выдан отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Сургуте 17 февраля 2014 года) неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» (ИНН 8602206130) в пользу ФИО2 (паспорт 6713 364394, выдан отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Сургуте 17 февраля 2014 года) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовани...

...й - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» (ИНН 8602206130) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 5 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» (далее – ООО СЗ «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ») о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 5/00714/2019 от 23 июля 2019 года в размере 462 572 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является стороной по договору № 5/00714/2019 от 23 июля 2019 года участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно условиям договора срок передачи квартиры в собственность определен не позднее 31 мая 2021 года. Застройщик обязался передать готовое жилое помещение, отвечающее строительным требованиям и нормам. Обязанность по передаче квартиры исполнена 09 февраля 2022 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на их явную несоразмерными последствиям нарушения обязательства, полагал, что моральный вред не обоснован, имеются основания для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СЗ «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО СЗ «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2019 года между ООО СЗ «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 5/00714/2019.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется построить жилой дом, указный в пункте 1.1 договора (многоэтажный жилой комплекс № 5, назначение жилое, этажность – 20 этажей», общей площадью 49 278,91 кв.м, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории, микрорайон 20А г. Сургут) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2 договора (квартиру 191, подъезд 2, этаж 14, количество комнат 1, общей площадью квартиры 45,3 кв.м) участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цени и принять объект долевого строительства квартиру.

Цена договора определена в размере 3 226 500 руб.

Свои обязательства в части оплаты договора истец выполнил надлежащим образом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее шести месяцев с даты, установленной для окончания строительства – ноябрь 2020 года, передать участнику по акту приема-передачи квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации в степени готовности.

Строительство многоквартирного жилого дома должно было быть завершено застройщиком в срок до 30 ноября 2020 года.

Объект долевого строительства передан истцу в собственность по акту приема-передачи 09 февраля 2022 года.

13 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 4, 8, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июня 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 180 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. Руководствуясь статьями 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 5 100 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 января 2023 года.