Варданянц Евгений Владимирович

Дело № 2-202/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 04 февраля 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

с участием истца Тетеля В.А.,

представителя истца Устиновой Е.Н.,

представителя ответчика Капрончук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеля В.А, к индивидуальному предпринимателю Варданянцу Е.В. о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тетеля В.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Варданянцу Е.В., мотивируя тем, что на основании трудового договора и приказа о приеме на работу с 09.04.2012 работала у ответчика в качестве торгового агента. С февраля 2013 года истец к работе не допускалась в связи с совершением ею хищения денежных средств у ответчика. 05.07.2014 в своем почтовом ящике истец обнаружила трудовую книжку, переданную работодателю, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении с работы. По письменному обращению истца ответчик не выдал документы, связанные с работой: трудового договор от 09.04.2012 №, справку 2-НДФЛ за 2012-2013 годы, копию приказа о приеме на работу от 09.04.2012 №, копию приказа об увольнении, справку о средней заработной плате за период работы с 09.04.2012 по день увольнения. На основании изложенного Тетеля В.А. просила обязать индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. выдать работнику указанные документы, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 09.04.2012, обязать ответчика произвести начисление и уплату страховых вз...

...носов на обязательное пенсионное страхование в Управление пенсионного фонда РФ в г. Норильске Красноярского края с 09.04.2012 по день увольнения на индивидуальный лицевой счет истца, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с февраля 2013 года по день увольнения и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (Том 1, л.д. №).

В судебном заседании истец Тетеля В.А. подала заявление об отказе от искового требования о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. выдать работнику документы, связанные с работой: трудового договор от 09.04.2012 №, справку 2-НДФЛ за 2012-2013 годы, копию приказа о приеме на работу от 09.04.2012 №, копию приказа об увольнении, справку о средней заработной плате за период работы с 09.04.2012 по день увольнения, в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком (Том 3, л.д. №).

Отдельным определением суда от 04.02.2015 производство по делу в части данного требования прекращено.

В судебном заседании Тетеля В.А. и ее представитель Устинова Е.Н., действующая на основании доверенности (Том 1, л.д. №), исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Истец Тетеля В.А. суду пояснила, что с 09.04.2012 работала у индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. в качестве торгового агента. В феврале 2013 года истец совершила хищение денежных средств у ответчика, в связи с чем с 08.02.2013 к работе истца не допускали. По этой причине с указанного времени истец на работу не выходила до настоящего времени. На момент трудоустройства у ответчика истец не имела основного места работы, до приема на работу к ответчику Тетеля В.А. работала в ООО «Алкомир Заполярья», где при увольнении трудовую книжку сама не забирала, поскольку данная организация и ответчик свою деятельность осуществляют в одном здании. 05.07.2014 в своем почтовом ящике истец обнаружила трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу к ответчику и об увольнении с работы. Трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Варданянцом Е.В. о работе по совместительству истец подписала по настоянию оперуполномоченного Радченко, проводившего проверку, приказ о приеме на работу истец не подписывала.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Варданянц Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил телеграмму о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 3, л.д№).

Представитель индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. – Капрончук Н.А., действующая на основании доверенности (Том 1, л.д. №), в судебном заседании пояснила, что с 09.04.2012 истец Тетеля В.А. работает у индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. в качестве торгового агента на основании трудового договора. Работа истца является работой по совместительству. Сведений о наличии у истца основного места работы на момент заключения трудового договора у ответчика не имелось, однако такие сведения должна была предоставить истец. Трудовую книжку ответчику истец не передавала. С 08.02.2013 истец Тетеля В.А. на работу перестала выходить, что было зафиксировано актами работодателя и табелями учета рабочего времени. Приказ об отстранении истца от работы ответчик не издавал, таких распоряжений не давал, истец покинула рабочее место самовольно. До настоящего времени истец не уволена. Представитель ответчика полагает возможным удовлетворить иск только в части возложения обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку, действительно, за период работы истца по вине бухгалтера начисление и уплата страховых взносов не производились.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края (государственное учреждение) – Чапыгина М.И., действующая на основании доверенности (Том 1, №), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 3, л.д. №).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между ра­ботником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соот­ветствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и ра­ботником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику ра­боту по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными норматив­ными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать ра­ботнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ч.1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно трудовому договору от 09.04.2012 № (Том 3, л.д. №) и приказу о приеме на работу от 09.04.2012 № (Том 3, л.д. №) истец Тетеля В.А. принята на неопределенный срок на работу (по совместительству) к индивидуальному предпринимателю Варданянцу Е.В. с 09.04.2012 в должности торгового агента в коммерческой службе ОПТ.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в ОМВД по г. Норильску. В феврале 2013 года свидетель проводил проверку по заявлению о хищении денежных средств истцом Тетеля В.А. у индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. В марте 2013 года Тетеля В.А. в кабинете у свидетеля добровольно подписала трудовой договор от 09.04.2012 о работе у индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. Данное решение истцом было обусловлено тем, чтобы не нести уголовную ответственность за мошенничество.

До настоящего времени истец Тетеля В.А. с работы не уволена, с 08.02.2013 на работу не выходит, что подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте (Том 2, л.д. №), табелями учета рабочего времени (Том 1, л.д. №) и не оспаривается истцом.

Трудовая книжка находится у истца, 11.09.2014 Тетеля В.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Варданянцу Е.В. с письменным заявлением об оформлении трудовой книжки в соответствии с требованиями трудового законодательства (Том 1, л.д. №).

До настоящего времени запись о приеме на работу в трудовую книжку истца Тетеля В.А. не внесена, что подтверждено трудовой книжкой (Том 1, л.д. №), подлинник которой представлен суда, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

На основании ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Из материалов дела следует, что, заключая трудовой договор с истцом о работе по совместительству, индивидуальным предпринимателем Варданянцом Е.В. не учтено, что основного места работы истец Тетеля В.А. не имела.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, и материалов дела следует, что 06.04.2012 истец Тетеля В.А. была уволена из ООО «Алкомир Заполярья», которое осуществляет деятельность наряду с ответчиком в одном здании, при этом деятельность данного юридического лица и ответчика взаимозависимы.

Так, из трудовой книжки истца (Том 1, л.д. №) следует, что записи о работе истца в период с 21.02.2011 по 01.04.2011 в ООО «Алкомир Заполярья» и в период с 04.04.2011 по 18.08.2011 у индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. внесены одним и тем же специалистом отдела кадров.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что для Тетеля В.А. работа у индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. в должности торгового агента в коммерческой службе ОПТ носит фактически характер основной работы.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. внести в трудовую книжку Тетеля В.А. запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Варданянцу Е.В. с 09.04.2012 в должности торгового агента в коммерческой службе ОПТ.

В силу требований Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанностью страхователей, к которым относятся, в том числе, работодатели - индивидуальные предприниматели, является своевременная и в полном объеме уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, размеры и порядок уплаты которых устанавливаются законодательством.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что до настоящего времени уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный лицевой счет истца Тетеля В.А. не произведена в связи с виновными действиями ответственного должностного лица (Том1, л.д. №).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Норильске Красноярского края на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Тетеля В.А. за период работы с 09.04.2012 по день рассмотрения дела судом - 04.02.2015.

Как указано выше, истец Тетеля В.А. подала заявление об отказе от искового требования о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. выдать работнику документы, связанные с работой, в связи с чем отдельным определением суда от 04.02.2015 производство по делу в части данного требования прекращено.

Ввиду изложенного решение суда по данному требованию не принимается.

В части требования Тетеля В.А. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с февраля 2013 года по день увольнения суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1. ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

На основании ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как указано выше, трудовой договор с истцом Тетеля В.А. в должности торгового агента в коммерческой службе ОПТ у индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. не расторгнут, и истец с работы не уволена.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что с 08.02.2013 истец Тетеля В.А на работу не выходит, допуская прогулы, что подтверждено актами, табелями учета рабочего времени.

Доводы истца Тетеля В.А. о том, что невыход на работу обусловлен отказом работодателя допускать ее к работе в связи с совершением хищения у ответчика, суд отклоняет, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому не представлено.

Из материалов дела следует, что с какими-либо устными или письменными заявлениями к работодателю, в том числе о допуске к работе или о невыходе на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, истец Тетеля В.А. не обращалась, начиная с 08.02.2013 и по настоящее время, в указанный период на работу не выходит.

В судебном заседании истец Тетеля В.А. подтвердила данное обстоятельство.

Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе работодателя допустить истца к работе, в материалы дела не представлено.

Задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Свидетель М. в судебном заседании 22.01.2015 пояснил, что по судебному решению с истца Тетеля В.А. в пользу ответчика взыскана сумма задолженности, в связи с чем в летнее время свидетель разыскивал ее, но не мог выявить по месту жительства. По оставленному родственникам истца номеру телефону свидетеля, Тетеля В.А. позвонила свидетелю и сообщила, что денежных средств у нее нет, на работе появляться не намерена, является беременной.

Доводы истца о показаниях свидетеля И. суд не принимает во внимание, поскольку свидетель И.. в судебном заседании пояснила, что работала с истцом в одном здании, знает, что Тетеля В.А. работала торговым агентом у индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В., а в феврале 2013 года по работе были распространены слухи, что истца к работе не допускают в связи с совершением ею хищения.

Вместе с тем, показания свидетеля, основанные на слухах или предположениях, не являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

Доказательств наличия у истца вынужденного прогула, задержки выдачи трудовой книжки, а равно совершения ответчиком действий, препятствующих трудоустройству истца, суду не представлено.

Также суд учитывает, что из пояснений истца Тетеля В.А. следует, что при увольнении из ООО «Алкомир Заполярья» она не забирала трудовую книжку.

Из пояснений представителя ответчика, не опровергаемых истцом, следует, что при трудоустройстве к индивидуальному предпринимателю Варданянцу Е.В. трудовая книжка Тетеля В.А. не предоставлялась.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с февраля 2013 года у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Тетеля В.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи, заключенным 01.12.2014 с индивидуальным предпринимателем Устиновой Е.Н. (Том1, л.д. №), распиской от 05.12.2014 (Том 1, л.д. №).

Указанные расходы выразились в консультации, составлении искового заявления, участии представителя в двух судебных заседаниях.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетеля В.А, к индивидуальному предпринимателю Варданянцу Е.В, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В, внести в трудовую книжку Тетеля В.А, запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Варданянцу Е.В, с 09.04.2012 в должности торгового агента в коммерческой службе ОПТ.

Обязать индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Норильске Красноярского края на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Тетеля В.А. за период работы с 09.04.2012 по 04.02.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. в пользу Тетеля В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тетеля В.А, – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение

принято в окончательной форме 09.02.2015