Вардашкин Владимир Борисович

Судья Филимонова О.Г. Дело № 33-13052/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от «17» июня 2013 года апелляционную жалобу Вардашкиной Г.И. на решение Рузского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Вардашкиной Г.И. к Гутырчик Г.И., в качестве третьего лица Вардашкин Г.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка с жилым домом, которым постановлено,

в иске Вардашкиной Г.И. к Гутырчик Г.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка с жилым домом отказать.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Гутырчика О.Б. по доверенности Голикова А.А.

У С Т А Н О В И Л А

Вардашкина Г.И. с последующим уточнением исковых требований обратилась в суд с иском к Гутырчик О.Б. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка с жилым домом.

Требования мотивированы, тем, что между Вардашкиной Г.И., Вардашкиным В.Б. и Гутырчик О.Б. 06 июня 2009 года был заключен договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>. 1/2 доля спорного имущества принадлежала Вардашкиной Г.И. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 13.08.2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2009 года, запись в ЕГРП 50-50-19/021/2009-067 от 20 апреля 2009 года и от 21.05.2009 года, запись в ЕГРП 50-50-19/027/2009-175 от 21 мая 2009 года. Другая 1/2 доля в праве спорного имущества принад...

...лежала на тех же основаниях сыну истца Вардашкину В.Б. По мнению Вардашкиной Г.И. при подписании договора она действовала под влиянием заблуждения, поскольку не могла предположить, что лишается жилища, и ответчик будет препятствовать ее пребыванию в доме.

В судебном заседании первой инстанции истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель против иска возражали, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Вардашкин В.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв.

Третье лицо – представитель УФСГРКиК по Московской области извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Решением Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Вардашкина Г.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

27 июня 2012 года Вардашкина Г.И. умерла.

Определением Рузкого городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена выбывшего в связи со смертью истца Вардашкиной Галины Ивановны его процессуальными правопреемниками Тупековой Г.И., Петуховой Г.И., Вардашкиным Г.И..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, договор дарения земельного участка с жилым домом от 06.06.2009 года, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, заключен между с одной стороны Вардашкиной Г.И., Вардашкиным В.Б. с другой - и Гутырчик О.Б.

1/2 доля спорного имущества принадлежала Вардашкиной Г.И. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 13.08.2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2009 года, запись в ЕГРП 50-50-19/021/2009-067 от 20 апреля 2009 года и от 21.05.2009 года, запись в ЕГРП 50-50-19/027/2009-175 от 21 мая 2009 года.

1/2 доля спорного имущества принадлежала Вардашкину В.Б.

Обращаясь с указанным иском, истец мотивировала свою просьбу о признании договора дарения недействительным тем, что 11 сентября 2011 года ответчик выгнала ее из подаренного дома, перестала ей помогать.

Согласно со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор дарения был оформлен нотариусом, подписан сторонами в здании Рузского отдела Управления Федеральной регистрационной Службы по Московской области, истец сама лично присутствовала при подписании данного договора, имеет высшее образование, на момент подписания работала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено бесспорных доказательств того, что договор дарения доли земельного участка с жилым домом был заключен ею под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку материалами гражданского установлено, что договор был подписан истцом 06 июня 2009 года лично, в присутствии нотариуса, каких-либо оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности Вардашкиной Г.И. не имеется.

Довод истца изложенной в апелляционной жалобе о том, что оформляя спорный договор дарения, она полагала, что заключает договор ренты и не имела намерения отчуждать земельный участок с жилым домом, верно, признан судом необоснованным, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вардашкиной Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., с участием адвоката Зиновьева В.С., при секретаре Прокопченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вардашкина Г.И. к Гутырчик О.Б. о признании недействительным договора дарения ... доли земельного участка с жилым домом

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать договор дарения на ... доли земельного участка с жилым домом от (дата), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Вардашкина Г.И. и Гутырчик О.Б. недействительным в связи с введением в заблуждение истца, мотивируя свою просьбу тем, что между истцом, третьим лицом Вардашкиным В.Б. и ответчиком (дата) был заключен договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенного по указанному адресу.

... доля спорного имущества принадлежала истице на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от (дата), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата), запись в ЕГРП № от (дата) и от (дата), запись в ЕГРП № от (дата).

Другие доли спорного имущества принадлежали на тех же основаниях сыну истицы Вардашкин В.Б.

Истица считает, что сделка по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество была совершена под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

После смерти супруга истицы ... (дата) и с оформления в собственность наследственной массы в виде спорного имущества по вышеуказанному адресу. Сразу после смерти супруга истицы ответчик начала проявлять постоянную заботу и внимание, чего ран...

...ьше никогда не было, а после подписания договора все нежные чувства закончились. В (дата) стала уговаривать истицу переписать долю в доме на нее, объясняя, что истица в любое время сможет пользоваться домом и земельным участком.

(дата) ответчик привезла истицу в <адрес> для подписания договора. Из-за своего преклонного возраста и болезненного состояния, истица, введенная ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, подписала договор дарения, хотя изначально она понимала его как договор содержания с иждивением или ренты с главным условием – проживания истицы в жилом доме и ведением подсобного хозяйства, который предусматривал бы определенные обязанности по содержанию лица, принявшего в собственность жилое помещение.

Обстоятельства, приведшие к заблуждению: договор составлен в простой письменной форме, никто истице не разъяснил, что это за договор, договор прочесть она не могла, так у нее плохое зрение. После смерти супруга у истицы рассеянность и забывчивость. Через (дата) после подписания договора ответчик начала предпринимать попытки ограничить пребывание истицы на даче. (дата) выгнала из дачи.

Копию договора истица получила лишь (дата), тогда ей стало известно, что ее ввели в заблуждение. Истица не предполагала, что лишается жилища, и ответчик будет препятствовать ее пребыванию в доме.

Считает, что согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истица и ее представитель поддержали доводы искового заявления.

Ответчик и ее представитель с иском не согласны, считают, что истцом пропущен срок исковой давности в ..., предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ.

Третье лицо Вардашкин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил нотариально заверенный письменный отзыв, где он сообщает, что договор дарения был составлен нотариусом <адрес> и им внимательно прочитан. Ни до, ни во время, ни после подписания договора дарения он не слышал разговоров о договоре ренты, либо о каких-то элементах подобного договора. На момент заключения договора дарения и по настоящее время физическое и умственное состояние его матери Вардашкина Г.И. оценивает как нормальное. Его мать Вардашкина Г.И. посещала подаренный дом и земельный участок как до, так и после дарения, периодически находилась там по несколько дней. Просит слушание дела провести в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по ... извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.1 ст.181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет ... Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст.167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

По делу установлено, что договор дарения земельного участка с жилым домом от (дата), расположенного по адресу: <адрес>, заключен между Вардашкина Г.И., Вардашкин В.Б., с одной стороны, и Гутырчик О.Б., с другой стороны

... доля спорного имущества принадлежала истице на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от (дата), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата), запись в ЕГРП № от (дата) и от (дата), запись в ЕГРП № от (дата).

... доля спорного имущества принадлежала третьему лицу Вардашкин В.Б..

Обращаясь с указанным иском, истица мотивирует свою просьбу о признании договора дарения недействительным тем, что (дата) ответчик выгнала ее из подаренного дома, перестала помогать ей.

Суд считает, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении договора дарения доли земельного участка с жилым домом она действовала под влиянием заблуждения. Суд считает и это подтверждено доказательствами по делу, что воля истца была направлена именно на заключение договора дарения. Из текста договора дарения усматривается, что условия договора, обязанности сторон и его последствия в виде перехода права собственности изложены в договоре подробно, четко и не допускают возможности толкования. Каких-либо возражений по вопросу заключения договора дарения со стороны истца при его подписании высказано не было.

Суд считает, что истица обратилась в суд за защитой нарушенного права с указанным иском только после того, что якобы ответчик не выполнила свои обязательства по ее содержанию и не дала возможности приезжать в спорный жилой дом и на земельный участок. Однако истицей не представлено доказательств того, какие обязанности несла с (дата) и должна нести по ее содержанию ответчик Гутырчик О.Б..

В судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени имеет ключи от жилого дома, приезжает на участок и в дом.

Суд считает, что неоказание материальной помощи не является основанием для признания договора дарения недействительным по причине заблуждения истца, так как судом установлена воля истца на заключение именно договора дарения квартиры, а не другой сделки.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетелей со стороны истца Т.Б. и Н.Б. суд не может принять в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец заблуждалась относительно подписанного ею договора.

Показания свидетелей со стороны ответчика Д.М. и М.Н. подтверждают факт намерений истца подписать договор дарения спорного имущества.

По делу установлено, что договор дарения был оформлен нотариусом, подписан сторонами в здании ... Управления Федеральной регистрационной Службы по ..., истец сама лично присутствовала при подписании данного договора, истица имеет высшее образование, до настоящего времени работает.

Доводы истца о том, что она имела плохое зрение, полностью не прочитала договор дарения, также ссылается на возрастные изменения памяти, суд считает необоснованными, поскольку договор дарения истцом по основанию, что она не могла понимать значения своих действий, не оспаривается, от назначения судебной ... экспертизы истица отказалась.

Также суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в судебном заседании было установлено, что договор был подписан истицей (дата) лично, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Доводы истца о том, что экземпляр договора был получен (дата), и тогда она узнала о том, что ею был подписан договор дарения, суд не считает уважительными для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах по делу и вышеприведенных норм права суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Вардашкина Г.И. к Гутырчик О.Б. о признании недействительным договора дарения ... доли земельного участка с жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья О.Г.Филимонова