Вардазарян Эдгар Ашотович

К делу № 2-3458/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-003349-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО"ЭОС" к Вардазарян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между АО «ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. В связи с тем, что право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 229572,53 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5495,73 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. С согласия истца в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором....

... При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между АО «ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор № МФО/810/0274663, по которому ответчик получил денежные средства в размере 237245,24 руб. под 36,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

01.04.2022 на основании договора уступки МФК-44, права право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены истцу по Договору цессии.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора

Истцом представлен расчет задолженности, который принимается судом.

Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Так согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2021 составляет 229572,53 руб., из которой: 199617,56 руб. – сумма основного долга, 29954,97 руб. – сумма процентов, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5495,73 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО"ЭОС" к Вардазарян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Вардазарян Э.А. в пользу ООО ПКО"ЭОС" задолженность по кредитному договору № МФО/810/0274663 в сумме 229572,53 руб., из которой: 199617,56 руб. – сумма основного долга, 29954,97 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Вардазарян Э.А. в пользу ООО ПКО"ЭОС" государственную пошлину в сумме 5495,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024 года.