Вардазарян Вардан Вальтерович

Дело № 2-667/2025

36RS0005-01-2024-006710-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца – адвоката Пальчиковой Т.Е., представителя ответчика Шевцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Василян Назик Камоевны, Вардазарян Вардана Вальтеровича к ООО «СЗ «ВоронежБытстрой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Василян Н.К., Вардазарян В.В. обратились в суд с данным иском, указывая, что 17 июля 2020 года между ООО «СЗ «ВоронежБытстрой» (Застройщик) и Василян Н.К., Вардазаряном В.В. (Инвестор) был заключен Договор № 16/29-402 долевого участия в строительстве (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом Договора является трехкомнатная <адрес>, площадью 77,6 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Цена Договора 3 069 543 руб. (п. 2.1. Договора). Оплата за квартиру была произведена Инвестором в полном объеме. Предмет Договора был принят Истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 28.10.2024 (получена застройщиком 31.10.2024). Однако требования Истцов застройщиком не исполнены. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере: 361 082,10 руб. Стоимость экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 14.10.2024. Ответчиком претензия получена 31.10.2024 в течение 10 дней требования не исполнены, соответственно с учетом издания Постановления Правительства от 18.03.2024 (по требованиям о возмещении, предъявленным застройщику до 22.03.2024 предоставлена отсрочка до 31.12.2024), на сумму исковых требований ...

...с 01.01.2025 по день фактической взыскания соразмерного уменьшения цены договора подлежит начислению неустойка. Просили взыскать с ООО «СЗ «ВоронежБытстрой» в пользу Василян Н.К. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 180 541,05 коп., компенсацию затрат на проведение экспертизы 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.01.2024 день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены догов в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (180 541,05 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца.

Взыскать с ООО «СЗ «ВоронежБытстрой» в пользу Вардазаряна В.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 180 541,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.01.2024 день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены догов в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (180 541,05 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истцы Василян Н.К., Вардазарян В.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – адвокат по ордеру Пальчикова Т.Е. после проведения по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования (л.д.178) и просила взыскать с ответчика в пользу Василян Н.К. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 145 000,00 руб., в пользу Вардазаряна В.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 145 000,00 руб., в пользу Василян Н.К. в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 60 000,00 руб., в пользу Василян Н.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., в пользу Вардазаряна В.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000,00 руб., в пользу Василян Н.К. расходы на представителя в сумме 30 000,00 руб.

От остальной части исковых требований истцы отказались, о чем 25.04.2025 вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Представитель ответчика по доверенности Шевцов А.В. уточненные исковые требования после проведения судебной экспертизы признал частично, пояснил, что на листе 35 судебного исследования указан перечень материалов подлежащих повторному использованию, стоимость которых 20 000 руб., которая подлежит вычитанию из суммы, посчитанной экспертом; просил снизить сумму морального вреда до 500 руб. каждому истцу, также снизить сумму судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» и Василян Н.К., Вардазарян В.В. был заключен договор долевого участия в строительстве №16/29-402 квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.9-17).

23.11.2020 вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке (л.д. 19-20).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.4.1 договора), истцами были обнаружены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО1 № 019-А от 11.10.2024 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> определена в размере: 361 082,10 руб. Стоимость экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 14.10.2024 (л.д.26-35,74-75,76,181).

28.10.2024 истцы обращались к ответчику с претензией по вопросу устранения недостатков (л.д.21-23), однако до настоящего времени недостатки не устранены.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЦ Форензика» (л.д. 112-114).

В соответствии с экспертным заключением от 03.04.2025 № 2025-15, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 290 000,00 руб., стоимость пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения производственных дефектов округленно составляет 20 000,00 руб. (л.д.118-161).

Проанализировав содержание заключения эксперта от 03.04.2025 № 2025-15, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтверждён заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, установив, что в квартире истцов имеются недостатки, не оговорённые договором, и, руководствуясь положениями статей 475, 469, 557 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на стоимость устранения недостатков объекта в размере 270 000,00 руб. (по 135 000,00 руб. на каждого истца), за вычетом стоимости пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения производственных дефектов в размере 20 000,00 руб. (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 № 88-33954/2024 и др.).

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который они оценивают в 10 000,00 руб. на каждого истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение. С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000,00 руб.: за составление иска - 10 000,00 руб., за 2 дня занятости в суде 16.12.2025, 25.04.2025 - 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов представлял по ордеру - адвокат Пальчикова Т.Е. (л.д.78).

05.10.2024 между Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (исполнитель) и Василян Н.К., Вардазарян В.В. (заказчики) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» расходов на устранение строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес> неустойки, компенсации морального вреда, представлением интересов заказчика в Советском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного иска; стоимость услуг определяется в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019; за составление иска – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях из расчета за 1 день занятости – 10 000 руб. Исполнитель вправе привлекать к исполнению, не перепоручая его, независимых экспертов и специалистов по собственному усмотрению, а также адвокатов филиала ВОК «Адвокатская контора Дудикова Е.А.» Дудикова Е.А., Дудикову Ю.В., Пальчикову Т.Е. и иных адвокатов (л.д.180).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 25.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000,00 руб. (л.д. 182-183).

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема проделанной работы представителем, продолжительность судебных заседаний, учитывая, что исковое заявление является типовым, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб., из которых: за составление иска – 8 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2024, 25.04.2025 – 16 000,00 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы истца на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд приходит к выводу об определении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из следующего расчета:

270 000,00 руб. (удовлетворённая сумма исковых требований)*100/290 000,00 руб. (заявленный размер исковых требований) = 99,10 % удовлетворено.

24 000 руб. (судебные расходы) х 99,07 % = 23 784 руб.

По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Также истцами понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения ИП ФИО1 № 019-А от 11.10.2024 в сумме 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 14.10.2024 (л.д.26-35,74-75,181). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, требования о взыскании расходов за производство внесудебного исследования также подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности исходя из расчета:

60 000 руб. х 99,10 % = 59 460 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 9 100,00 руб., из расчёта: 4 000 + ((270000 - 100 000)* 3) / 100 по требованию имущественного характера и 3 000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 12 100,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН 1063667239844, ИНН 3665056545) в пользу Василян Назик Камоевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/29-402 от 17.07.2020 денежную сумму в размере 135 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 23 784 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 59 460 руб., а всего взыскать 220 244 (двести двадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН 1063667239844, ИНН 3665056545) в пользу Вардазарян Вардана Вальтеровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/29-402 от 17.07.2020 денежную сумму в размере 135 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего взыскать 137 000 (сто тридцать семь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН 1063667239844, ИНН 3665056545) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 12 100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2025.

Судья: Е.В. Наседкина