Варецкая Тамара Петровна

Дело №

УИД 26RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

город Новопавловск 03 февраля 2025 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Варецкой Тамаре Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 13.06.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Варецкой Т.П. был заключен Кредитный договор № на сумму 85 395 руб., в том числе 75 000 руб. – сумма к выдаче, 10 395 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 69,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 85 395 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХФК Банк».

Свои обязательства по Кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Однако, ответчик ненадлежащим образом, исполнял свои обязательства, в связи, с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53401,63 рублей, из которых: 29153,66 рублей - сумма основного долга; 14688,97 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 9559 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В связи, с чем истец просит взыскать с Варецкой Т.П. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договор...

...у в сумме 53401,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. В поданном иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Варецкая Т.П., будучи надлежащим и своевременным образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Варецкой Т.П. был заключен кредитный договор № на сумму 85395 рублей, в том числе 75 000 рублей – сумма к выдаче, 10 395 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 69,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Своей подписью в кредитном договоре Варецкая Т.П. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять. Однако взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производит, нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, со стороны Варецкой Т.П. как заемщика, банком подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Варецкая Т.П., обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 53 401,63 рублей, из которых: 29 153,66 рублей - сумма основного долга; 14 688,97 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 9 559 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора закреплено положение о том, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в сумме 53 401 рубль 63 копейки. При этом указанная сумма истцом рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,450, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Варецкой Тамаре Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Варецкой Тамары Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0704 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: 7735057951, ОГРН: 1027700280937) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 401 рубль 63 копейки, из которых: 29 153,66 рублей - сумма основного долга; 14 688,97 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 9 559 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с Варецкой Тамары Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0704 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: 7735057951, ОГРН: 1027700280937) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Гавриленко

дело № 2-803/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 сентября 2016 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к Варецкой ТП о взыскании задолженности по кредиту и расторжении соглашения,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд к ответчику Варецкой Т.П. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении соглашения.

Из поданного искового заявления следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и ВВС ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №.

По условиям Соглашения АО «Россельхозбанк» обязался предоставить ВВС кредит в сумме 45 000 рублей, а он в свою очередь возвратить полученный кредит, уплатить начисленные на кредит проценты в размере 15 % годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору банк выполнил, предоставив ВВС кредит в сумме 45 000 рублей, перечислив денежные средства на его счет.

Надлежащее исполнение обязательств было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ВВС умер.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному соглашению № составляет 25725 руб. 44 коп..

В связи с изложенным истец просит взыскать с наследника ВВС – Варецкой Т.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также ...

...возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ВВС.

В судебное заседание представитель истца Гурова Д.В. не явилась, в поступившем письменном ходатайстве исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Варецкая Т.П., в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки, и не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом были предприняты все зависящие меры для получения ответчиком судебного извещения, судебной повестки. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение получено адресатом Варецкой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, что между ОАО «Россельхозбанк» и ВВС ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № о предоставлении кредита.

По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить ВВС кредит в сумме 45 000 рублей, а он в свою очередь возвратить полученный кредит, уплатить начисленные на кредит проценты в размере 15 % годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по Кредитному договору банк выполнил, предоставив ВВС кредит в сумме 45 000 рублей, перечислив денежные средства на его счет, открытый в дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» (г. Новопавловск).

В силу п. 1.1. договора, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно представленному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 25 725 руб. 44 коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со свидетельством о смерти II-ДН №, выданным ОЗАГС УЗАГС Ставропольского края по Кировскому району ДД.ММ.ГГГГ, ВВС умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после его смерти является супруга Варецкая Т.П., которая обратилась к нотариусу по Кировскому районному нотариальному округу Ставропольского края СОВ с заявлением о принятии наследства. Из представленного наследственного дела 25/2015 к имуществу умершего ВВС усматривается, что документы, подтверждающие наличие наследственной массы отсутствуют.

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк», суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, поскольку ответчик Варецкая Т.П. приняла наследство после смерти заёмщика, то на ней лежит обязанность по возврату задолженности по кредитным обязательствам наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны следующие разъяснения: в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, суд приходит к необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится наличие объектов недвижимости либо иного имущества, зарегистрированных за ВВС, и оценка данного наследственного имущества.

Судом предприняты меры к установлению наследственной массы. Из полученных ответов на запросы суда усматривается, что за ВВС не зарегистрировано право собственности на какие-либо виды транспортного средства либо на недвижимое имущество.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объекты недвижимого имущества за ВВС отсутствует.

Согласно письма МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по СК по данным автоматизированной информационной базы ФИС-М на ДД.ММ.ГГГГ на имя ВВС транспортные средства не зарегистрированы.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится указание на то, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимости. При таких обстоятельствах, не установив наследственное имущество, которое может перейти к Варецкой Т.П. как наследнику ВВС, суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк».

С учетом отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к Варецкой ТП о взыскании задолженности по кредиту и расторжении соглашения, - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Кировский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.Н. Андреев