Вареников Николай Иванович

Дело № 7-345/13

(в районном суде № 12-39/13) судья Пожарская Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> г. и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года в отношении

ВАРЕНИКОВА Н. И., <дата> г.рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, работающего <...>», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего ИДПС Колпино ОГИБДД полиции ОМВД России по Санкт-Петербургу ХХ1. от <дата>, Вареников Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Варенникова Н.И. установлена в том, что <дата> в <...> в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем <...> гос.номер <...>, на перекрестке <адрес>, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, переходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Варенникова Н.И. - без удовлетворения.

Вареников Н.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу постановления по делу об административном правонарушении и решения Колпинского районного суда, указывая, что перекресток он ( Вареников) пересек на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке остановился в 3 метрах от светофора, за которым находился пешеходный переход, когда загорелся желтый сигнал, включил скорость, намереваясь проехать перекресток, инспектор, остановивший его, не стал выслушивать его ( Варенникова) доводы о пересечении перекрестка на разрешающий сигнал светофора; инспектор ГИБДД, чья машина находилась позади его машин...

...ы, не мог видеть где именно и в какой момент передняя часть его автомобиля пересекала перекресток; поскольку сотрудники ГИБДД не являются участниками судопроизводства по делам об административных правонарушениях, они не являются свидетелями по делу; сотрудники ГИБДД, дежурящие вместе, являются лицами заинтересованными в исходе дела; второй участник экипажа ГИБДД не вправе быть свидетелем нарушения; суд не учел довод Варенникова о том, что он ( Вареников) не разглядел инспектора ГИБДД, который сидел в машине ГИБДД, что по его мнению свидетельствует о том, что показания свидетеля ХХ2. суд не вправе учитывать при вынесении решения.

В ходе рассмотрения жалобы Вареников Н.И. поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что остановился на красный сигнал светофора за несколько метров до светофора, за которым находился пешеходный переход, т.е. не менее чем в 4 метрах от пешеходного перехода, когда загорелся желтый сигнал светофора, он начал движение, однако пешеходный переход пересек когда на светофоре уже горел зеленый свет, желтый свет горел на светофоре порядка 2 секунд. Он видел машину ГИБДД, стоявшую за ним, однако считает, что находившиеся в ней сотрудники не могли видеть, как передняя часть его машины пересекает перекресток. Сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении разговаривал с ним грубо и составил протокол только потому, что Вареников Н.И. отказался платить ему ( инспектору) деньги, а второй инспектор ГИБДД, который был допрошен в судебном заседании Колпинского суда не мог дать иные показания, поскольку инспектора работают вместе.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, допрошен в качестве свидетеля инспектор группы по розыску ОГИБДД ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга ХХ2. об обстоятельствах совершенного Варениковым Н.И. правонарушения, который пояснил, что лично видел как водитель автомашины «кроссовер» с белорусскими номерами пересек пешеходный переход в момент переключения красного на желтый сигнал светофора, также пояснил, что в подчинении у инспектора ХХ1., составившего в отношении Варенникова Н.И. протокол и постановление по делу об административном правонарушении, не находится, в машине ХХ1. находился в связи с исполнением служебных обязанностей.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, оснований не имеется. Противоречий в показаниях свидетеля ХХ2. не усматривается.

Довод жалобы Варенникова Н.И. о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении и поэтому не может быть опрошено в судебном заседании, не влечет отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, поскольку Кодекс РФ Об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о несоблюдении водителем Варенниковым Н.И. требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и требований п. 6.2 ПДД РФ. Действия последнего правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №... ст. ИДПС Колпино ОГИБДД полиции ОМВД России по Санкт-Петербургу ХХ1 и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Варенникова Н. И. оставить без изменения, жалобу Варенникова Н.И. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.