Вареникова Алина Сергеевна

дело № 2-797/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-000320-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

с участием представителя истца Варениковой А. С. – Перегудова И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Варениковой Алины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании суммы оплаты по договору публичной оферты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вареникова А. С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дорогах «VIP» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 107 854, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда, расходов по оплате оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Варениковой А. С. и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор № с условием уплаты процентов за пользование кредитом 10,994 % годовых и суммой кредита 1 349 100 рублей. Указанный ...

...договор заключен в целях приобретения транспортного средства - Changan UNI-V, 2024 года выпуска, VIN №.

Одновременно истцом заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дорогах «VIP» (электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант». Согласно содержанию электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены абонентские услуги, которые оказываются в течение срока действия договора (1 год) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания и др.

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца удержана и переведена в пользу ООО «Гарант» стоимость договора об оказании услуг в размере 155 600 рублей по пакету услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного договора, Вареникова А. С. осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование оставлено ООО «Гарант» без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении договора и возврате денежных средств не основан на законе, Вареникова А. С. реализовала свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках договора ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма пропорционально сроку действия абонентского договора в размере 107 854, 40 рубля подлежит возврату.

Кроме того, истец полагает, что в ее пользу с ответчика на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму долга, которые по подсчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1798, 01 рублей.

Также истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 35000 рублей, которые она также полагает подлежащими возмещению ответчиком.

В предварительном судебном заседании 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец Вареникова А. С. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Варениковой А. С. – Перегудов И. С. в судебном заседании в полном объме поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении слушания дела от енго не поступало.

Из представленных суду письменных возражений ООО «Гарант» на исковое заявление Варениковой А. С. следует позиция, согласно которой если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов либо получил неосновательное обогащение, поскольку абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора. С учетом того, что истец обратилась за расторжением договора, спустя 111 дней после его заключения, ответчик полагает возможным удовлетворение требований в пределах суммы в размере 59 058 рублей, в остальной части требований полагает необходимым отказать. При этом в мотивировочной части своих возражений ответчик, производя расчет суммы за неиспользованный истцом период действия договора, указывает ее равной 108 280, 55 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явился, заявив в просительной части представленных письменных возражений ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 349100 рублей, сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 11 % годовых.

Также из содержания указанного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства Changan UNI-V, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 430 000 рублей, а также оплаты дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ООО «Гарант» заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дорогах «VIP» – электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания электронной карты № следует, что в рамках выбранного истцом тарифа последней доступен следующий перечень услуг: замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, аварийный комиссар при ДТП, справка гидрометцентра, трансфер и проживание в отеле при поломке, услуга трезвый водитель, техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, услуга автоконсъерж, поиск эвакуированного авто, мелкий ремонт на месте, сбор справок при ДТП, подменный автомобиль при поломке, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника и прочие.

Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 155 600 рублей были перечислены ПАО «Совкомбанк» со счета Варениковой А. С. на счет ООО «Гарант». В качестве основания для перечисления денежных средств в платежном поручении указано «подключение к программам помощи на дорогах».

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта №) заключен Варениковой А. С. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Гарант» предусмотренных указанным договором действий Варениковой А. С. не заявлялись.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Гарант» направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Между тем, указанное заявление оставлено ООО «Гарант»» без удовлетворения, что подтверждается в том числе содержанием представленных суду указанным лицом возражений на исковое заявление Варениковой А. С.

В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Таким образом, спорный договор фактически расторгнут в одностороннем порядке по волеизъявлению истца с момента получения соответствующего заявления ответчиками, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора публичной оферты об оказании услуг (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении сертификата, не пользовалась, таковые ей не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено. Не следует обратного и из содержания поданных ООО «Гарант» письменных возражений.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на расторжение договора и возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами договора сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа истца от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ей каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащей возврату сумму вознаграждения в испрашиваемом размере 107 854, 40 рублей.

Абонентский договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 112 дней.

Соответственно, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён.

Аналогичная правовая позиция приведена Верховным Судом РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету, который суд считает математически верным, стоимость абонентских периодов рассчитывается: общий срок действия абонентского договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 365 дней, цена абонентского договора - 155 600 рублей : 365 = 426, 30 рублей (цена в день). Стоимость абонентского обслуживания, пропорционально сроку действия договора: 112*426,30 = 47 745, 60 рублей. 155 600 рублей (цена абонентского договора) – 47 745,60 рублей (стоимость абонентского обслуживания) = 107 854, 40 рубля.

Таким образом, стоимость периода действия договора, на который он досрочно прекращён, составляет 107 854, 40 рубля.

Суд считает представленный ответчиком контррасчет неверным, так как исходя из наполнения услуг, оказываемых в рамках абонентских периодов (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данные услуги оказываются в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней), тогда как материалами гражданского дела подтверждено, что договор прекращен досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, согласно проверенному судом расчету договор действовал 112 дней и прекращен на срок 253 дня, что согласуется с расчетом истца.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства ответчиком ООО «Гарант» возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживают денежные средства, уклоняется от их возврата, в связи с чем с ООО «Гарант» в пользу Варениковой А. С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) в размере 6 327, 90 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования Варениковой А. С. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца штраф в размере 62 091, 15 рубля (107 854, 40 рубля + 6 327, 90 рублей + 10 000 рублей) * 50%.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование довода о несении расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перегудовым И.С. и Варениковой А. С., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать истцу следующие услуги: юридическая консультация по правовым вопросам; юридический анализ и разработка стратегии и правовой позиции по поводу предмета спора; разработка, составление и подача в суд искового заявления, возражений, ходатайств, претензий, заявлений, жалоб, а также документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к ООО «Гарант» о защите прав потребителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей.

Суду также представлена расписка Перегудова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что последний получил от Варениковой А. С. денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы Варениковой А. С. в суде действительно представлял Перегудов И.С., действовавший на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО4, который, в том числе, подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в процессе досудебного урегулирования спора с ООО «Гарант», принимал непосредственное участие в судебном заседании 03.04.2025, давал пояснения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование Варениковой А. С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 35 000 рублей.

Более того, при сопоставлении заявленных Варениковой А. С. к возмещению расходов на представителя и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой за аналогичные услуги адвокатами в Ставропольском крае в соответствии в решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на 2025 год, усматривается, что в рамках вышеприведенного договора об оказании юридической помощи, заключенного истцом с Перегудовым И. С., эта сумма по всем заявленным позициям значительно ниже.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 425 рублей (4 425 рублей (за удовлетворенные требований имущественного характера в сумме 114 182, 30 рубля) + 3 000 рублей (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Варениковой Алины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании суммы оплаты по договору публичной оферты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1127746492708, ИНН 7718891726) в пользу Варениковой Алины Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дорогах «VIP» – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107 854, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 327, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 091, 15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 7 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2025 года.

Судья Н. В. Шандер

Дело № 2-808/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-000319-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Панасенко П.А.,

с участием: представителя истца Варениковой А.С. по доверенности Перегудова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Варениковой Алины Сергеевны к ООО « Гарант» (третье лицо: в порядке ст. 43 ГПК РФ - ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вареникова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании суммы оплаченной платы по договор об оказании услуги по программе «ГЭП» (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 276,34 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере, по состоянию на дату вынесения судебного решения; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Варениковой А.С. и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор №, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 10,994% годовых и суммой кредита 1 349 100 руб. Указанный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN - №. При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, Варениковой А.С. был заключен договор, путем подписания заявления о присоединении к программе «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, был получен сертификат в ООО "Гарант". Банком на основании письменного распоряжения, с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "ГАРАНТ" стоимость договора о присоединении к программе «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб. Согласно положениям п.1.2 оферты предметом настоящего договора является предоставление Компанией клиенту услуги – доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Также, в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути». Далее истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предлож...

...ениями на рынке услуг является явно завышенной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ - дата вручения требования согласно отчету об отслеживании почтового отправления №). Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении договора и возврате денежных средств не основан на законе, истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст.450.1 ГК РФ, ст.782 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках договора, ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма пропорционально сроку действия абонентского договора в размере 164 276,34 руб. должна была подлежать возврату в пользу истца. Кроме того, на основании положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 738,61 руб. Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Варенникова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Варениковой А.С. по доверенности Перегудов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение представил расчет процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату разрешения спора.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на несогласие с представленным расчетами истца, в случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между Варениковой А.С. и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор №, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 10,994% годовых и суммой кредита 1 349 100,00 руб.

Указанный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства «№», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN - №.

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, Варениковой А.С. был заключен договор, путем подписания заявления о присоединении к программе «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, был получен сертификат в ООО "ГАРАНТ".

Банком на основании письменного распоряжения, с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "ГАРАНТ" стоимость договора о присоединении к программе «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000,00 руб.

Согласно положениям п. 1.2 Оферты предметом настоящего договора является предоставление Компанией клиенту услуги – доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Также, в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ дата вручении требования согласно отчету об отслеживании почтового отправления №). Однако указанное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз.5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно установленным судом обстоятельствам рассматриваемого дела ООО "ГАРАНТ" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и условий абонентского договора, и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона, истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года (24 месяца), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ – до момента истечения срока договора, ДД.ММ.ГГГГ - дата вручении требования согласно отчету об отслеживании почтового отправления №.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

В данном случае, отказ ответчика вернуть истцу, уплаченные денежные средства по договору, следует признать незаконным.

Договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения требования потребителя о расторжении Договора ответчику). Абонентский договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней). Следовательно, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён.

При этом, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Ответчиком заявлено, что итоговая сумма подлежащая возврату истцу составляет 118330,44 руб., согласно следующего расчета: абонентский платеж по карте составляет 1944000, выдана на 24 абонентских периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость первого абонентского периода составляет 58320,00 ( 194400/100*30%); совокупная стоимость оставшихся 23 абонентских периодов 136080 руб ( 194400,*0,7=136080,00); стоимость одного из 23 абонентских периодов 5916,52 руб. Следовательно, считает, что обратившись в компанию ДД.ММ.ГГГГ, абонент использовал 4 абонентских периода. Соответственно стоимость 4 периодов составила-76069,56 (58320+5916,52*3)=76069,56.

Согласно представленному истцом расчету, то стоимость абонентских периодов рассчитывается следующим образом: общий срок действия абонентского договора = с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 731 дн., цена абонентского договора = 194 000 руб.: 731 = 265,38 руб. (цена в день). Стоимость абонентского обслуживания, пропорционально сроку действия договора: 112*265,38 = 29 723,66 руб. Итого: 194 000 руб. (цена абонентского договора) – 29 723,66 руб. (стоимость абон. обслуживания) = 164 276,34 руб. (сумма к возврату в пользу потребителя).

Таким образом, стоимость периода действия договора, на который он досрочно прекращён составляет- 164 276,34 руб..

Оценивая расчеты, представленные сторонами, то суд не может согласиться с представленный ответчиком контррасчет, находит его не верным, так как исходя из наполнения услуг, оказываемых в рамках абонентских периодов (электронная карта) № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данные услуги оказываются в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равным образом, при этом объем потенциально оказываемых услуг, виды, категории оказываемых услуг не делятся на какие-либо периоды, а значит цена договора является равной по соотношению к срокам его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Такие действия, могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Следовательно, суд приходит к выводу, об отклонении расчета ответчика, относительно суммы, подлежащей возврату истцу и считает арифметически верным именно расчет истца.

Как установлено судом, ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора об оказании услуги по программе «ГЭП» (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 276,34 руб., чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика ООО «Гарант» денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «Гарант».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в целях извлечения незаконной выгоды, также подлежит отклонению, поскольку понуждение к заключению иного соглашения на условиях выгодных для наиболее сильной стороны в силу не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Таким образом, приходит к выводу об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению в части взыскания в пользу Варениковой А.С. с ООО "ГАРАНТ" сумму оплаченной платы по договору об оказании услуги по программе «ГЭП» (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 276,34 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету составляют 8 787,58 руб. Данный расчет суд признает верным, в связи, в данной части требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части отказать, в виду необоснованного завышения суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 164 276,34 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 787,58 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., сумма штрафа составляет 88 031,96 руб.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения взысканной судом суммы штрафа.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, подтверждающий понесенные по делу судебных расходов, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату Варенниковой А.С. представителю Перегудову И.С. денежных средств в сумме 35 000 руб. за оказание юридической помощи.

Суд, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, сложившийся в регионе уровень оплат по данной категории спора, требования разумности и обоснованности, положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 661,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Варениковой Алины Сергеевны к ООО «Гарант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Варениковой Алины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан Отделением УФМС России <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору об оказании услуги по программе «ГЭП» (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 276 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 787 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 031 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В остальной части требований Варениковой Алины Сергеевны о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: №, ОГРН: №) в бюджет государственную пошлину в сумме 4 661 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Судья подпись Н.М. Кузнецова