Варенкова Светлана Александровна

Дело № 2-69/14

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 4 марта 2014 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Соловьёвой З. Н.,

с участием представителя истца Скузоваткиной Л. Ю.,

ответчика Варенковой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» к Варенковой С.А. о досрочном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» обратился в суд с иском к Варенковой С. А. о досрочном взыскании задолженности по договору займа. Просит суд взыскать с Варенковой С. А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» просроченную задолженность по договору займа № 140-АВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 17 копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки (л.д. 4).

В обоснование исковых требований представитель истца Скузоваткина Л. Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Варенковой С. А. был заключён договор займа № 140-АВ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,8 % годовых. Заемщик обязалась ежемесячно производить погашение займа и уплату процентов за пользование им согласно условиям договора, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по возврату займа, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд. Согласно п. 4.2 договора за несвоевременное погашение займа истец имеет право на взыскание с ответч...

...ика пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 264 дня. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 20.11.2013г. с процентами и пени, сниженной истцом до <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> рубля 17 копеек.

Ответчик Варенкова С. А. с иском не согласна. В обоснование несогласия с иском ссылалась на то, что в невозврате займа она не виновата, так как полагала возвратить займ средствами материнского капитала. Но поскольку Пенсионный фонд отказал ей в перечислении средств материнского капитала за купленную на полученные в качестве займа денежные средства квартиру, посчитав, что данная квартира непригодна для проживания детей, она не имеет денежных средств для возврата долга истцу. Расчет задолженности не оспаривает.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такой же порядок по возврату денежных средств с причитающимися процентами установлен статьей 819 ГК РФ в отношении кредитного договора, заключенного между банком или иной кредитной организацией и заёмщиком.

Доводы истца полностью подтверждаются материалами дела. Факт получения Варенковой С. А. денег по договору займа № 140-АВ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. Факт невыполнения перед кредитором в добровольном порядке взятых на себя обязательств ответчиком также не оспаривался. Размер задолженности ответчика перед кредитором с учетом процентов и неустойки на момент обращения в суд подтверждается представленным расчётом истца, который ответчиком не оспаривался. Суд признает данный расчёт правильным.

Доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед кредитором выполнены надлежащим образом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца по взысканию задолженности с учётом процентов и неустойки подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору займа, суд учитывает показания представителя истца, что неустойка (пени) добровольно снижена истцом учетом разумных пределов до размера <данные изъяты> рублей, и приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка (пени) отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера не находит.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме. Доводы ответчика, приведенные в обоснование несогласия с иском, с учетом установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора и установленной ст. 309 ГК РФ обязанности надлежащего исполнения обязательств, суд считает не имеющими правового значения для разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп. (л.д. 10, 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Варенковой С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» просроченную задолженность по договору займа № 140-АВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 17 копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено: 10.03.2014г.