Варенникова Юлия Васильевна

Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-14512/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной О.В., Очередниченко А.И. к Варенниковой Л.А., Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Варенникову В.А., Рудзинской Т.А., действующей в своих интересах и в интересах Рудзинской Наталии Александровне, Бушуеву Г.П., Ермакову П.Н., Федотовой Н.Л., Федотову Д.А., Болохниной Н.А., Болохнину И.И. об установлении сервитута части земельного участка, по апелляционной жалобе Гориной О.В., Очередниченко А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Горина О.В., Очередниченко А.И. обратились в суд с иском к Варенниковой Л.А., Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Варенникову В.А., Рудзинской Т.А., действующей в своих интересах и в интересах Рудзинской Н.А., Бушуеву Г.П., Ермакову П.Н., Федотовой Н.Л., Федотову Д.А., Болохниной Н.А., Болохнину И.И. об установлении сервитута части земельного участка.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками по ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была получена Очередниченко А.И. на основании ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с планировкой принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения -АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о...

...дна из комнат - веранда площадью 5,7 кв.м, а также выход из квартиры с лестничным пролетом, расположены на соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С момента предоставления указанного жилого помещения в 1981 году и до настоящего время планировка предоставленного жилого помещения и выход из него осуществляется через холодное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх на соседний земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Веранда (помещение 12х на плане квартиры) как часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существует с конца 50-х годов прошлого века, на момент получения квартиры в пользование Очередниченко А.И. и членов её семьи в 1981 году уже существовала, истцами произведена лишь реконструкция этого объекта в связи с возможным разрушением существующей комнаты и вероятного выхода из квартиры.

На момент приобретения земельного участка в собственность ответчиков в декабре 2008 года объект недвижимости Гориной О.В. и Очередниченко А.И. уже существовал в том виде, в котором веранда находится и в настоящее время. Земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретен собственниками квартир - ответчиками по настоящему иску в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ».

В результате прохождения ответчиками процедуры получения объекта недвижимости в долевую собственность земельный участок, с расположенными на нем строениями, включая фактически существовавшую веранду собственников Чередниченко А.И. и Гориной О.В., был принят собственниками без каких-либо претензий к составу зданий и строений на нем.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.03.2015 года установлено, что указанная веранда является единственным входом (выходом) квартиру. Снос этого объекта исключит для истцов возможность пользоваться квартирой.

При обращении в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования проведенных работ по реконструкции веранды и последующей легализации этой части квартиры истцам также отказано, что подтверждается ответом от 01.12.2015 года, в том числе и по факту отсутствия каких-либо прав на земельный участок.

Истцы ссылаются на то, что ответчиками как собственниками земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, минуя сложившийся многолетний порядок пользования земельным участком, чинятся препятствия истцам в пользовании частью указанного земельного участка и расположенной на ней верандой с лестницей, что вынуждает истцов обратиться в суд с требованием об установлении сервитута в этой части земельного участка.

Предполагаемая площадь и границы части земельного участка, необходимые для установления сервитута описаны в заключении о результатах исследования, выполненного ООО «Гермес» от 02.03.2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд установить частный сервитут (право ограниченного пользования) в пользу Гориной О.В. и Очередниченко А.И. частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48 кв.м в следующих границах: от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки 2 (X НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - 1.01 м.; от точки 2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до точки 21 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) -17,61 м., от точки 21 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до точки 22 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 8.90 м., от точки 22 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до точки 23 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - 4,85 м., от точки 23 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до точки 24 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1.09 м., от точки 24 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до точки 25 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - 0,68 м., от точки 25 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до точки 26 (X НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - 0.66 м., от точки 26 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки 27 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - 0,48 м., от точки 27 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки 28 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - 4,04 м., от точки 28 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до точки 29 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 0.68 м., от точки 29 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до точки 16 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - 2.31 м., от точки 16 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до точки 17 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - 3.53 м., от точки 17 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки 18 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - 0.68 м., от точки 18 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до точки 19 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 6,72 м., от точки 19 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до точки 20 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - 8.90 м., от точки 20 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки 1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - 17,64 м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Гориной О.В., Очередниченко А.И. об установлении сервитута части земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Горина О.В., Очередниченко А.И. считает решение суд незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд.

Ссылаясь на содержания судебных постановлений от 02.12.2014 и 23.03.2015, указывают на то, что данными актами установлен преюдициальный факт невозможности снесения реконструированного собственниками объекта – холодной веранды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствие иного входа в квартиру. В связи, с чем настаивают на признании права ограниченного пользования частью земельного участка в соответствии со ст. 274 ГК РФ.

В обосновании жалобы заявитель также ссылается на аналогичную судебную практику, в соответствии с которой подобные требования были судами удовлетворены.

Отмечают, что материалами дела подтвержден факт необходимости установления частного сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчиками, в границах и размерах, определенных в заключении о результатах исследования ООО «Гермес» от 02.03.2016.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Очередниченко А.И., Гориной О.В. – Ошега И.А., Очередниченко А.И., представителя Федотова Д.А., Болохина И.И., Болохиной Н.А., Федотовой И.Л. – Баланову Е.Н., Рудзинскую Т.А., Болохину Н.А., Ермакова П.Н., Варенникову Л.А., Вареников В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Горина О.В., Очередниченко А.И. являются собственниками квартиры по ? доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 02.02.1993 года, заключенного с Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, а также соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру от 20.02.2013.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была получена Очередниченко А.И. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.1981 года, выданного во исполнение решения исполкома райсовета от 12.08.1981 года.

В соответствии с планировкой принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, одна из комнат - веранда (помещение 12х на плане квартиры) площадью 5,7 кв.м., а также выход из квартиры с лестничным пролетом, расположены на соседнем земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выкопировкам квартиры за различные периоды времени выход из него осуществляется через холодное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх на соседний земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленным в материалы дела документам, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН граничит с земельным участком, предназначенным для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются ответчики по делу.

Оформление земельного участка в долевую собственность собственников квартир производилось в конце 2008 года.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории земель - земли населенных пунктов, правообладателями которого являются собственники многоквартирного дома.

С учетом установленного ранее в судебном порядке преюдициального факта невозможности снесения реконструированного собственниками объекта - холодной веранды АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцы просят признать в соответствии с положениями п. 1 ст. 274 ГК РФ право ограниченного пользования частью земельного участка.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, Горина О.В., Чередниченко А.И. указывают на разногласия по поводу сложившегося порядка пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что нарушает их права как собственников недвижимого имущества.

Истцы просят установить сервитут, согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2016 года, выполненному ООО «Гермес», в соответствии с которым возможно установление частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Участок шириной 1 м для осуществления прохода по этой территории не препятствует рациональному использованию указанного земельного участка в с соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 274, 275 ГК РФ и исходил из того, что истцами не доказана невозможность использования своего имущества без ограничения прав собственников смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ограничение пользования земельным участком многоквартирного дома приведет к нарушению прав собственников общего имущества многоквартирного дома без достаточных на то оснований.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что доступ истцов к принадлежащему им на праве собственности объекту недвижимости в настоящее время возможен со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального и гражданского процессуального права, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сервитут устанавливается при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

В силу закона установление сервитута в отношении земельных участков направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

При установлении сервитута суд обязан убедиться в отсутствии у лица, требующего обременения соседнего земельного участка, иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рассматриваемом случае в суд первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании имуществом истцов, а невозможность использования своего недвижимого имущества не может быть разрешена кроме как путем установления сервитута на участке, принадлежащего ответчикам. Настоящий порядок существует уже боле пятидесяти лет, а возможность доступа к объектам недвижимости обеспечена проходом в квартиру со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости установления частного сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчиками, материалы дела не содержат. Наложение ограничений на участок ответчика привело бы к нарушению баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении.

На основании изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориной О.В., Очередниченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2016 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Л.Д. Бородько

при секретаре Ткач А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной Ольги Викторовны, Очередниченко Анастасии Ивановны к Варенниковой Людмиле Анатольевне, Варенниковой Юлии Васильевне, Варенниковой Александре Васильевне, Рудзинской Наталии Александровне, Рудзинской Тамаре Анатольевне, Варенникову Василию Анатольевичу, Рыбалка Виктору Константиновичу, Запорожцевой Зинаиде Яковлевне, Ермакову Павлу Николаевичу, Федотовой Нине Лукьяновне, Федотову Дмитрию Александровичу, Болохниной Наталье Афанасьевне, Болохнину Ивану Ивановичу, о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес> в г. Ростове-на-Дону на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность и соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру. В соответствии с планировкой принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения <адрес>, одна из комнат – веранда площадью5,7 кв.м., а так же выход из квартиры с лестничным пролетом, расположены на соседнем земельном участке по <адрес> в <адрес>. земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на котором располагается многоквартирный жилой дом, является смежным с земельным участком расположенным по адресу <адрес>, то есть указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома. В соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком с ответчиками по <адрес> истцы как собственники недвижимости, осуществляют владение и пользование указанным земельным участком. Истцы указывают, что их интересы не были учтены при проведении межевания вышеуказанного земельного участка, постановке на кадастровый учет и расчете долей в праве собственности на указанное недви...

...жимое имущество и в настоящее время ответчики чинят препятствия в осуществлении владения земельным участком, тем самым нарушая права, ограничивая доступ в принадлежащее истцам жилое помещение и лишая истцов права на земельный участок расположенный под их строением.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» был заключен договор купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу <адрес>, по которому истцу был передан в собственность земельный участок общей площадью 287 кв.м., находящийся в распоряжении Администрации г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявления от истцов о рассмотрении дела в их отсутствие суду не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года, однако истцы не явились в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Заявления от истцов о рассмотрении дела в их отсутствие судье Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гориной Ольги Викторовны, Очередниченко Анастасии Ивановны к Варенниковой Людмиле Анатольевне, Варенниковой Юлии Васильевне, Варенниковой Александре Васильевне, Рудзинской Наталии Александровне, Рудзинской Тамаре Анатольевне, Варенникову Василию Анатольевичу, Рыбалка Виктору Константиновичу, Запорожцевой Зинаиде Яковлевне, Ермакову Павлу Николаевичу, Федотовой Нине Лукьяновне, Федотову Дмитрию Александровичу, Болохниной Наталье Афанасьевне, Болохнину Ивану Ивановичу, о признании права общей долевой собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-4073/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре Сытниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной О.В., Очередниченко А.И. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Рудзинской Н.А. Рудзинской Т.А., Варенникову В.А., Рыбалка В.И., Запорожцевой ЗЯ. Ермакову П..Н., Федотову Д.А. Федотовой Н.Л., Болохнину И.И., Болохниной Н.А., третьи лица: Федоровс Е.Э., Беседина И.Н., Федоровс Т.П., Калашникова Т.В., Миронова А.В. о сохранении помещения квартиры в реконструированном состоянии, встречному иску Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Рудзинской Н.А., Рудзинской Т.А., Варенникова В.А., Запорожцевой З.Я., Ермакова П.Н., Федотова Д.А., Федотовой Н.Л., Болохнина И.И., Болохниной Н.А. к Гориной О.В., Очередниченко А. А.И., третьи лица: Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе объекта самовольного строительства

УСТАНОВИЛ

Горина О.В., Очередниченко А.И. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Ростова н/Д, Федотову Д.А., Федотовой Н.Л., Варенниковой Л.А., Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Рудзинской Н.А., Рудзинской Т.А., Вареникову В.А., Рыбалка В.К., Запорожцевой З.Я., Ермакову П.Н., Болохниной Н.А., Болохнину И.И., третьим лицам о сохранении холодного помещения <данные изъяты> квартиры <адрес> В качестве обоснования заявленных требо...

...ваний истцы указали на те обстоятельства, что пристройка к квартире №<адрес> необходима для использования в качестве входа в указанную квартиру.

В последствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной редакции истцы просили суд сохранить холодное помещение №<данные изъяты> квартиры <адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности (по 1/2 доле за каждой из истиц) на самовольно возведенную пристройку.

Варенникова Ю.В., Варенникова А.В., Рудзинская Н.А., Рудзинская Т.А., Варенников В.А., Запорожцева З.Я., Ермаков П.Н., Федотов Д.А., Федотова Н.Л., Болохнин И.И., Болохнина Н.А. обратились со встречным иском к Гориной О.В., Очередниченко А. И. с требованием о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на принадлежащим им на праве долевой собственности земельном участке.

Очередниченко А.И. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования в их уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить, заявив, что спорная пристройка возведена несколько назад, вначале она представляла собой холодное помещение в виде деревянной постройки, ограждавшей лестницу-вход в квартиру, потом ее обложили кирпичом, при этом размер постройки незначительно изменился в сторону увеличения ее площади; в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Горина О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям И.А.Ошега в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в первоначальном иске, указала, что снос холодного помещения (веранды) <данные изъяты> квартиры, принадлежащей истцам, является нарушением законных прав последних, веранда является единственным входом в принадлежащую истицам квартиру. Порядок пользования земельным участком совместно с истцами сложился давно, возведенная пристройка не влечет нарушения чьих-либо законных прав и интересов.

Кроме того, по встречным исковым требованиям просила применить срок исковой давности, в связи с чем просила суд отказать в их удовлетворении.

Истец по встречному иску Варенников В.А. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска Гориной О.В., Очередниченко А.И., встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ермаков П.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что сохранение самовольной постройки, возведенной Гориной О.В. и Очередниченко А.И., невозможно, так как она расположена на принадлежащем истцам по встречному иску земельном участке, как собственникам многоквартирного жилого дома. Данная постройка мешает нормальной эксплуатации указанного земельного участка жителями дома, которые были против возведения объекта капитального строительства.

Запорожцева З.Я. в судебное заседание явилась, поддержала доводы встречного искового заявления, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Варенникова Ю.В., Варенникова А.В., Рудзинская Н.А., Рудзинская Т.А., Федотов Д.А., Федотова Н.Л., Болохнин И.И., Болохнина Н.А. в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о слушании дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Баланова Е.Н. в судебное заседание явилась, просила суд отказать Очередниченко А.И., Гориной О.В. в исковых требованиях, пояснила, что истцами в надлежащем административном порядке не было получено разрешения на возведение спорной веранды, кроме того, не было представлено доказательств надлежащего обращения истцов за соответствующим разрешением либо актом ввода постройки в эксплуатацию. Надлежаще не определен предмет спора, так как истцы просят признать в реконструированном состоянии пристройку, которой ранее не существовало как объекта капитального строительства. Также не было получено истцами и согласия собственников земельного участка, на котором возведена спорная постройка, их право собственности на соответствующий земельный участок, которое возникло в силу закона в 2009г., не оспорено. Считает, что сохранение самовольной постройки будет нарушать права ответчиков, так как это приведет к ущемлению их прав собственности в отношении принадлежащего им земельного участка. Указала, что истцами по встречному иску не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как на данные требования в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, как на требования о нарушении прав собственника, не соединенные с лишением владения, подпадающие под действие ст.304 ГК РФ.

Третье лицо Федоровс Е.Э. в судебное заседание явился, пояснил, что спорная пристройка возведена истцами длительное время назад, вначале она представляла собой деревянную постройку, потом ее обложили кирпичом. Считает, что веранда прав третьих лиц не нарушает.

Управление Росреестра по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено в надлежащем порядке.

Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону о дне судебного заседания уведомлено, заявления об отложении слушания по делу не направила, представила письменные возражения, которыми просила отказать в иске Гориной О.В., Очередниченко А.И.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону своего представителя в суд не направил, представил отзыв, с указанием обстоятельств, в силу которых считает первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - Беседина И.Н., Федоровс Т.П., Калашникова Т.В., Миронова А.В. о дне судебного заседания уведомлены, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гориной О.В. и Очередниченко А.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина о ДД.ММ.ГГГГ соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным техническим паспортам на квартиру №№ (бывшая квартира № по ул. <адрес> по состоянию на 17.07.1964г., 17.12.2012г., 10.10.2013г., выкопировкам по состоянию на 17.06.1971г., 29.10.1992г., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

На указанных технических планах указан выход из квартиры, принадлежащий истицам, через веранду и самостоятельный лестничный пролет, который относится только к данной квартире.

Как указывают в иске Горина О.В. и Очередниченко А.И., были проведены работы по реконструкции входного узла в принадлежащую им квартиру, в результате которых на месте деревянной пристройки был возведен объект капитального строительства (веранда <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данная пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> смежным с земельным участком по <адрес>

Земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на постоянный кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ с определением его границ и разрешенным использованием: многоквартирный жилой дом.

Земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на постоянный кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ с определением его границ и разрешенным использованием: многоквартирный жилой дом.

Границы указанных земельных участков не изменялись и не оспаривались, что подтвердили стороны.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.66 ПП ВС РФ/ПП ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике пори разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ч.ч.3, 4 ст.16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч.2 ст.16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона).

В силу ч.ч.2, 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минэкономразвития РФ от 16.10.2009г. №Д23-3410, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, в соответствии со ст.16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Таким образом, земельный участок по <адрес> находится в долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, зарегистрированной в установленном порядке в органах регистрации, что подтверждается выпиской из единого реестра прав и выпиской из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

В представленном в материалы настоящего дела техническом плане на квартиру <адрес> отражено, что веранда <данные изъяты> кв.м. возведена без разрешительных документов.

Согласно ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В ст.17 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ/Пленума Президиума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В силу ст.ст.51, 55 ГрК РФ, за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как разъяснено в п. 26 постановления от 29 апреля 2010 г. №10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцами по первоначальному иску не представлено доказательств, документально подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки – веранды №<данные изъяты> что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

В письме (исх.№59-24/14444 от 15.04.2014г.) администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, направленном в адрес Очередниченко А.И., содержится отказ в согласовании проведения капитального ремонта входного узла в многоквартирном жилом доме по <адрес> в связи с тем, что данные работы согласно п.14 ст.1 гл.1 ГрК РФ от 29.12.2004г. подпадают под определение – реконструкция, выполнены собственником самовольно, без разработки проектно-технической документации и в отсутствие разрешения на реконструкцию, полученного в органе местного самоуправления.

Следовательно, орган местного самоуправления подтверждает как отсутствие необходимой документации для получения истцами разрешения на строительство спорной веранды, так и отсутствие самого обращения за получением такого разрешения.

Кроме того, Очередниченко А.И. и Гориной О.В. заявлены требования о сохранении холодного помещения <данные изъяты> по <адрес> в реконструированном состоянии и признании за ними права долевой собственности на данное помещение как самостоятельный объект права.

В то же время суду представлены документы, свидетельствующие о том, что спорная веранда <данные изъяты> не является отдельным изолированным помещением, а составной частью квартиры, принадлежащей истцам. Очередниченко А.И. в судебном заседании подтвердила, что до возведения кирпичной постройки на данном месте была расположена деревянная веранда, право собственности на которую зарегистрировано не было, и которая не вошла в общую площадь принадлежащей истцам квартиры.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Следовательно, на данное помещение не могут возникнуть какие-либо права отдельно от прав на саму квартиру, которая истцами была реконструирована без получения необходимой разрешительной документации.

Как отражено в Обзоре судебной практики, утв. 19.03.2014г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Статьей 2 ГрК РФ императивно установлено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гориной О.В., Очередниченко А.И. в обоснование заявленных требований о признании права собственности на объект капитального строительства в порядке ст.222 ГК РФ, представлено заключение №778, выполненного 15.05.2014г. НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам указанного заключения произведенная перепланировка квартиры <адрес>, строительным нормам и правилам соответствует, права и интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд критически оценивает выводы, изложенные в заключении НЭОО «ЭКСПЕРТ» №778 от 15.05.2014г., в связи с тем, что как установлено выше, имеет место быть не перепланировка квартиры <адрес>, а ее реконструкция путем возведения холодной пристройки.

Иных доказательств соблюдения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил при возведении спорной постройки суду не представлено.

В силу п.29 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.Федотову Д.А., Федотовой Н.Л., Варенниковой Л.А., Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Рудзинской Н.А., Рудзинской Т.А., Вареникову В.А., Рыбалка В.К., Запорожцевой З.Я., Ермакову П.Н., Болохниной Н.А., Болохнину И.И. на праве долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного двухэтажного жилого дома литер <данные изъяты> находящееся на земельном участке по <адрес>

Согласно ст.ст.244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.ст.209, 260 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе земельным участком.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ)

Представителем истцов по первоначальному иску было сделано письменно заявление о пропуске срока исковой давности для встречных исковых требований о сносе самовольной постройки.

Согласно ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Соответственно, показания допрошенных в рамках настоящего гражданского дела свидетелей ФИО88 ФИО89 о периоде строительства спорной самовольной постройки в целях применения срока исковой давности правового значения не имеют.

Для правильного разрешения рассматриваемого дела необходимым является установление судом обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Истцы по встречному иску подтвердили отсутствие разрешения Гориной О.В., Очередниченко А.И. на возведение объекта капитального строительства - спорного холодного помещения (веранды <данные изъяты>) на принадлежащем им земельном участке, возражали против его дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное холодное помещение, находится в собственности истцов по встречному иску.

Гориной О.В. и Очередниченко А.И. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка – веранда <данные изъяты> не принадлежит Гориной О.В., Очередниченко А.И. на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие согласия собственников земельного участка, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворению встречных исковых требований по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гориной О.В., Очередниченко А.И. о сохранении помещения - веранды № <данные изъяты> кв.м, относящейся к квартире № <адрес>, в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, - отказать.

Исковые требования по встречному иску Федотова Д,А., Федотовой Н.Л., Болохнина И.И., Болохниной Н.А., Варенниковой Л.А., Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Варенникова В.А., Рудзинской Н.А., Рудзинской Т.А., Запорожцевой З.Я. Ермакова П.Н. к Гориной О.В., Очередниченко А.И., третьи лица: Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе объекта самовольно строительства - веранды № <данные изъяты> кв.м, относящейся к квартире № <адрес> - удовлетворить.

Обязать Горину О.В., Очередниченко А.И. за свой счет снести объект самовольного строительства – веранду № <данные изъяты> кв.м, относящуюся к квартире <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2014 года.

Судья

19 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Антонцеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной О.В., Очередниченко А.И. к Варенниковой Л.А., Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Варенникову В.А., Рудзинской Т.А., действующей в своих интересах и в интересах Рудзинской Н.А., Бушуеву Г.П., Ермакову П.Н., Федотовой Н.Л., Федотову Д.А., Болохниной Н.А., Болохнину И.И. обустановлении сервитута части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горина О.В., Очередниченко А.И. обратились в суд с настоящим иском, указав, чтоявляются собственниками квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, а также соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности Очередниченко А.И. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №. Право собственности Гориной О.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №. Квартира <адрес> была получена Очередниченко А.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного во исполнение решения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с планировкой принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения - квартиры <адрес> одна из комнат - веранда площадью 5,7 кв.м., а такжевыход из квартиры с лестничным пролетом, расположены на соседнем земельном участке по ул<адрес>.С момента предоставления указанного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего время планировка предоставленного жилого помещения и выход из него осуществляется через холодное помещение № на соседний земельный участок по <адрес> Это подтверждается выкопировками квартиры за различные периоды времени: по данным ДД.ММ.ГГГГ года, по данным ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведениями технического паспорта на квартиру по данным ДД.ММ.ГГГГ года, технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, копией технического паспорта жилого дома по <адрес> а также жилого дома <адрес>. Веранда (помещение № на плане квартиры) как часть квартиры <адрес> существует с конца ДД.ММ.ГГГГ прошлого века, на момент получения квартиры в пользование Очередниченко А.И. и членов её семьи ДД.ММ.ГГГГ году уже существовала, истцами произведена лишь реконструкция этого объекта в связи с возможным разрушением существующей комнаты и вероятного выхода из квартиры. Указанные строительные работы были произведены истцами в ДД.ММ.ГГГГ годах, в том числе и с учетом интересов жильцов дома по <адрес> - ответчиков по настоящему иску, в существовавшем и признаваемом правовым режимом объеме этих прав времени проведения реконструкции. На момент предоставления Очередниченко А.И. жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году единственным собственником земли являлось государство - РСФСР, в соответствии с положениями ст. 3 Земельного кодекса РСФСР ДД.ММ.ГГГГ года. Иного выхода, кроме как на соседний земельный участок по <адрес> планировка квартиры не предусматривает как в настоящее время, так и не предусматривала ранее на протяжении предшествующих ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не оборудовали новый выход из квартиры, они с момента получения жилья в ДД.ММ.ГГГГ году использовали реально существующее холодное помещение - веранду, которая с течением времени потребовала капитального ремонта (реконструкции). На момент приобретения земельного участка в собственность ответчиков в декабре ДД.ММ.ГГГГ года объект недвижимости Гориной О.В. и Очередниченко А.И. уже существовал в том виде, в котором веранда находится и в настоящее время. Обременение в виде существующего строения уже существовало в любом случае, в свои права, как собственников указанные лица вступили только с указанного времени. Земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, приобретен собственниками квартир - ответчиками по настоящему иску в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ». Оформление земельного участка в долевую собственность собственников квартир производилось в конце ДД.ММ.ГГГГ года (справка о расчете долей квартир в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение об определении долей собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).В результате прохождения ответчиками процедуры получения объекта недвижимости в долевую собственность земельный участок, с расположенными на нем строениями, включая фактически существовавшую веранду собственников Чередниченко А.И. и Гориной О.В., был принят собственниками без каких-либо претензий к составу зданий и строений на нем. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Очередниченко А.И., Гориной О.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова- на-Дону, Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Рудзи...

...нской Н.А., Рудзинской, Т.А., Варенникову В.А., Рыбалка В.В., Запорожцевой З.Я., Ермакову П.Н., Федотову Д.А., Федотовой Н.Л., Болохнину И.И., Болохниной Н.А. о сохранении помещения квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на помещение веранды <адрес> встречному иску Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Рудзинской Н.А., Рудзинской Т.А., Варенникова В.А., Запорожцевой З.Я., Ермакова П.Н., Федотова Д.А., Федотовой Н.Л., Болохнина И.И., Болохниной Н.А. к Очередниченко А.И., Гориной О.В. об обязанииснести объект самовольно строительства, отказано в удовлетворении исковых требований собственников Очередниченко А.И. и Гориной О.В. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску Очередниченко А.И., Гориной О.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры иградостроительства г.Ростова-на-Дону, Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Рудзинской Н.А., Рудзинской Т.А., Варенникову В.А., Рыбалка В.В., Запорожцевой З.Я., Ермакову П.Н., Федотову Д.А., Федотовой Н.Л., Болохнину И.И., Болохниной Н.А. о сохранении помещения квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на помещение веранды <адрес>, встречному иску Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Рудзинской Н.А., Рудзинской Т.А., Варенникова В.А., Запорожцевой З.Л., Ермакова П.Н., Федотова Д.А., Федотовой Н.Л., Болохнина И.И., Болохниной Н.А. к Очередниченко А.И., Гориной О.В. об обязании снести объект самовольно строительства - веранду <адрес>, отменено в части удовлетворения встречного искового заявления, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Рудзинской Н.А., Рудзинской Т.А., Варенникова В.А., ЗапорожцевойЗ.Я.,Ермакова П.Н., Федотова Д.А., Федотовой Н.Л., Болохнина И.И., Болохниной Н.А. к Очередниченко А.И., Гориной О.В. об обязании снести объект самовольно строительства - веранду <адрес> отказано. Согласно мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что указанная веранда является единственным входом (выходом) квартиру. Снос этого объекта исключит для истцов возможность пользоваться квартирой. При обращении в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования проведенных работ по реконструкции веранды и последующей легализации этой части квартиры истцам также отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и по факту отсутствия каких-либо прав на земельный участок. Истцы ссылаются на то, что ответчиками как собственниками земельного участка по <адрес>, минуя сложившийся многолетний порядок пользования земельным участком, чинятся препятствия истцам в пользовании частью указанного земельного участка и расположенной на ней верандой с лестницей, что вынуждает истцов обратиться г суд с требованием об установлении сервитута в этой части земельного участка. Предполагаемая площадь и границы части земельного участка, необходимые для установления сервитута описаны в заключении о результатах исследования, выполненного ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ возможно установление частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №. Участок шириной <данные изъяты> для осуществления прохода по этой территории не препятствует рациональному использованию указанного земельного участка в с соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.В соответствии с описательной частью заключения о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ года специалистом предложен вариант частного сервитута площадью <данные изъяты>., для осуществления прохода по земельному участку к холодной веранде квартиры <адрес> в следующих границах: от точки <данные изъяты> Кадастровым инженером установлены следующие координаты вышеописанных точек: точка <данные изъяты> Установление сервитута в отношении части земельного участка по <адрес> разрешит существующие разногласия во взаимоотношениях сторон настоящего иска, признает сложившийся порядок пользования спорным земельным участком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд установить частный сервитут (право ограниченного пользования) в пользу Гориной О.В. и Очередниченко А.И. частью земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах: от точки <данные изъяты>

Истцы Горина О.В., Очередниченко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеются заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцовОшега И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчикиБолохнина Н.А., Федотова Н.Л., Варенников В.А., Рудзинская Т.А., Варенникова Л.А., Ермаков П.Н., Федотов Д.А., исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Баланова Е.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцам никаких препятствий в проходе к их квартире и пользовании земельным участком для эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости не чинится.

ОтветчикиВаренникова Ю.В., Варенникова А.В., Бушуев Г.П., Болохнин И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Горина О.В., Очередниченко А.И. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Администрацией Ленинского газона г. Ростова-на-Дону, а также соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности Очередниченко А.И. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру<адрес>Дону подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №

Право собственности Гориной О.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №.

Квартира <адрес> была получена Очередниченко А.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного во исполнение решения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планировкой принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения - квартиры <адрес> одна из комнат – веранда (помещение <данные изъяты> на плане квартиры) площадью <данные изъяты> кв.м., а также выход из квартиры с лестничным пролетом, расположены на соседнем земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

Согласно выкопировкам квартиры за различные периоды времени: по данным ДД.ММ.ГГГГ года, по данным ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведениями технического паспорта на квартиру по данным ДД.ММ.ГГГГ года, технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, копией технического паспорта жилого дома по <адрес>, а также жилого дома ул<адрес>, с момента предоставления указанного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего время планировка предоставленного жилого помещения и выход из него осуществляется через холодное помещение № на соседний земельный участок по №

Согласно представленным в материалы дела документам, земельный участок по адресу: <адрес> граничит с земельным участком, предназначенным для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты> собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики по делу.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес> приобретен собственниками квартир - ответчиками по настоящему иску в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>

Оформление земельного участка в долевую собственность собственников квартир производилось в конце ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой о расчете долей квартир в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашением об определении долей собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, правообладателями которого являются собственники многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Очередниченко А.И., Гориной О.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Рудзинской Н.А., Рудзинской, Т.А., Варенникову В.А., Рыбалка В.В., Запорожцевой З.Я., Ермакову П.Н., Федотову Д.А., Федотовой Н.Л., Болохнину И.И., Болохниной Н.А. о сохранении помещения квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на помещение веранды <адрес>, встречному иску Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Рудзинской Н.А., Рудзинской Т.А., Варенникова В.А., Запорожцевой З.Я., Ермакова П.Н., Федотова Д.А., Федотовой Н.Л., Болохнина И.И., Болохниной Н.А. к Очередниченко А.И., Гориной О.В. об обязании снести объект самовольно строительства, отказано в удовлетворении исковых требований собственников Очередничено к А.И. и Гориной О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску Очередниченко А.И., Гориной О.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры иградостроительства г.Ростова-на-Дону, Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Рудзинской Н.А., Рудзинской Т.А., Варенникову В.А., Рыбалка В.В., Запорожцевой З.Я., Ермакову П.Н., Федотову Д.А., Федотовой Н.Л., Болохнину И.И., Болохниной Н.А. о сохранении помещения квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на помещение веранды <адрес>, встречному иску Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Рудзинской Н.А., Рудзинской Т.А., ВаренниковаВ.А., Запорожцевой З.Л., Ермакова П.Н., Федотова Д.А., Федотовой Н.Л., Болохнина И.И., Болохниной Н.А. к Очередниченко А.И., Гориной О.В. об обязании снести объект самовольно строительства - веранду <адрес> отменено в части удовлетворения встречного искового заявления, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворениивстречного искового заявления Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Рудзинской Н.А., Рудзинской Т.А., Варенникова В.А., ЗапорожцевойЗ.Я.,Ермакова П.Н., Федотова Д.А., Федотовой Н.Л., Болохнина И.И., Болохниной Н.А. к Очередниченко А.И., Гориной О.В. об обязании снести объект самовольно строительства - веранду <адрес> отказано.

Согласно ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленного в судебном порядке преюдициального факта невозможности снесения реконструированного собственниками объекта - холодной веранды квартиры <адрес> истцы просят признать в соответствии с положениями п.1 ст. 274 ГК РФ право ограниченного пользования частью земельного участка.

Согласно ответу Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № истцам отказано в согласовании проведенных работ по реконструкции веранды и последующей легализации этой части квартиры, в том числе и по факту отсутствия каких-либо прав на земельный участок.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 1 ст. 275 Гражданского кодекса РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Из приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение вопросов, является ли использование земельного участка истцов Гориной О.В., Чередниченко А.И. возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом по ул.Горького, 44а, не лишает ли обременение сервитутом собственников спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, Горина О.В., Чередниченко А.И. указывают на разногласия по поводу сложившегося порядка пользования земельным участком по <адрес> что нарушает их права как собственников недвижимого имущества.

Истцы просят установить сервитут, согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Гермес», в соответствии с которым возможно установление частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № Участок шириной <данные изъяты> для осуществления прохода по этой территории не препятствует рациональному использованию указанного земельного участка в с соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с описательной частью заключения о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ года специалистом предложен вариант частного сервитута площадью <данные изъяты> кв.м., для осуществления прохода по земельному участку к холодной веранде квартиры <адрес>, в следующих границах: от точки 1 <данные изъяты>

Между тем, судом установлено, и следует из материалов дела, что проход к домовладению истцов Гориной О.В., Чередниченко О.В. по <адрес> осуществляется со стороны <адрес>никаких препятствий со стороны собственников земельного участка по <адрес> в пользовании указанным земельным участком для прохода (проезда) и эксплуатации принадлежащего истцам объекта недвижимости, истцам не чинится, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При этом, такой порядок существует более <данные изъяты>, что подтверждается представленными копиями плана домовладения по <адрес> МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону.

На момент возникновения права собственности Гориной О.В. и Чередниченко А.И. на квартиру <адрес> на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону, а также соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, такой порядок имел место, что установлено судом в ходе судебного разбирательства, подтверждается пояснениями жильцов многоквартирного дома.

Суд полагает, что использование собственниками своего имущества может быть обеспечено за счет имеющегося прохода к квартире истцов со стороны <адрес> без установления ограниченного пользования земельного участка многоквартирного жилого дома, поскольку имеющийся проход достаточен для доступа к квартире, соответствует существующим пожарным нормам относительно путей эвакуации.

Также суд учитывает, что истцами не представлено сведений о необходимости установления сервитута, в то время как лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В данном случае, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательствневозможности использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, установив, что доступ истцов к принадлежащему им на праве собственности объекту недвижимости в настоящее время возможен со стороны <адрес>, истцами не доказана невозможность использования своего имущества без ограничения прав собственников смежного земельного участка по <адрес>, ограничение пользования земельным участком многоквартирного дома приведет к нарушению прав собственников общего имущества многоквартирного дома без достаточных на то оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гориной О.В., ОчередниченкоА.И. об установлении сервитута.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гориной О.В., Очередниченко А.И. об установлении сервитута части земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья