Фомич Дмитрий Вячеславович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Пановой Н.О., представителей потерпевшего <данные изъяты> и <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> подсудимой Лободы О.О. и её защитника – адвоката Альперт О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №) в отношении:

Лободы О. О., <данные изъяты> судимой:

- <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лобода О.О. совершила два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Лобода О. О., ранее являвшаяся конкурсным управляющим <данные изъяты> по делу о банкротстве, однако отстраненная от этих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия, решила похитить путем обмана денежные средства, поступившие на расчетный счет <данные изъяты> от продажи залогового имущества, за счет которых должны были удовлетворяться требования кредиторов. Реализуя свой преступный умысел, Лобода О.О. действуя умышленно из корыстных побуждений, имея доступ к конкурсной документации и банковским счетам <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной торговой площадки, путем публичных торгов реализовала за 1 300 000 рублей кран б...

...ашенный стационарный, включенный в конкурсную массу должника <данные изъяты> получив денежные средства в сумме 1 170 000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Лобода О.О. ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе № по адресу: <адрес>, не имея законных оснований для распоряжения денежными средствами на счетах <данные изъяты>», так как была отстранена от обязанностей конкурсного управляющего, однако имея к ним доступ, с использованием своего сотового телефона в приложении «Сбербанк» осуществила перечисление денежных средств в размере 1 170 000 рублей с расчетного счета <данные изъяты> на свой личный расчетный счет в банке, при этом 2 000 рублей списались со счета <данные изъяты>» в качестве комиссии, а 1 168 000 рублей поступили на счет Лободы О.О. Таким образом, Лобода О.О. совершила хищение денежных средств на общую сумму 1 170 000 рублей, что является особо крупным размером, причинив <данные изъяты> ущерб в размере 58 500 рублей, а также кредиторам данного должника, которым должны были быть перечислены эти средства: <данные изъяты>» в размере 936 000 рублей, <данные изъяты> в размере 175 500 рублей.

Кроме того, Лобода О. О., ранее являвшаяся финансовым управляющим физического лица <данные изъяты> по делу о банкротстве, однако будучи отстраненной от данной должности ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Иркутской области, решила похитить путем обмана сотрудников <данные изъяты>» денежные средства с банковского счета <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, Лобода О.О. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ проследовала в отделение <данные изъяты>» по адресу: <адрес> где обратилась к сотрудникам <данные изъяты>» с заявлением о снятии денежных средств в сумме 2 710 259 рублей 77 копеек, находящихся на расчетном счете должника <данные изъяты>., и для проверки ее полномочий по распоряжению указанным расчетным счетом предоставила определение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее финансовым управляющим <данные изъяты> умолчав о факте её отстранения, тем самым ввела в заблуждение сотрудников <данные изъяты>». На основании предоставленных Лободой О.О. документов сотрудниками <данные изъяты> в отделении по адресу: <адрес> Лободе О.О. были выданы наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут в размере 189 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты 2 520 559 рублей 77 копеек, которые находились на расчетном счете <данные изъяты>

Таким образом, Лобода О.О. совершила хищение денежных средств на общую сумму 2 710 259 рублей 77 копеек, что является особо крупным размером, причинив ущерб <данные изъяты> в сумме 1 355 259 рублей 77 копеек и супруге последнего - <данные изъяты> в сумме 1 355 000 рублей, которой причиталась указанная сумма на основании постановления Четвёртого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании Лобода О.О. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, суду пояснила, что ранее действительно являлась арбитражным управляющим и проводила процедуру банкротства в отношении <данные изъяты> В ходе конкурсного производства было выявлено, что в собственности указанной организации имеется башенный кран, который находился в залоге у банка. После определения стоимости этого имущества, в декабре 2022 года она опубликовала в газете «<данные изъяты> объявление о реализации этого башенного крана. При этом, ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от должности конкурсного управляющего в связи с поступившей жалобой. В дальнейшем, поскольку она испытывала материальные трудности, а кредиторы не платили ей, она на свой страх и риск, понимая что отстранена от должности и не имеет полномочий, в ДД.ММ.ГГГГ произвела торги на электронной площадке и в ДД.ММ.ГГГГ по их итогам реализовала башенный кран покупателю, предложившему лучшую цену. Денежные средства, поступившие от продажи крана на счет ООО <данные изъяты> она, имея удаленный доступ к счетам указанной организации, сама перевела на свой счет в ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем расходовала по своему усмотрению. В дальнейшем, когда в июле 2023 года <данные изъяты> назначили нового арбитражного управляющего, она вернула эти деньги на счет организации двумя переводами в августе и октябре 2023 года всего на общую сумму 1 170 000 рублей, возместив тем самым ущерб.

Кроме того, она являлась финансовым управляющим гражданина <данные изъяты>., которому на счет поступили денежные средства, взысканные с его предыдущего финансового управляющего, на которые не могло быть обращено какое-либо взыскание, поскольку деньги были от реализации жилого помещения, которого принадлежало <данные изъяты> и его бывшей супруге - <данные изъяты> и должны были быть разделены между ними в равных долях. Однако, она эти денежные средства обналичила в банке и также потратила на свои личные нужды, при этом она на тот момент также была отстранена от должности судом. Вину признает и раскаивается в содеянном, желает возместить ущерб от преступления.

Помимо признательных показаний вина Лободы О.О. в вышеуказанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении <данные изъяты>

Представитель <данные изъяты>. суду пояснил, что <данные изъяты>» в результате правопреемства стало кредитором <данные изъяты> при этом право требования было обеспечено залоговым имуществом - башенным краном. Насколько ему известно данное имущество было реализовано конкурсным управляющим <данные изъяты> Лободой О.О. за 1 300 000 рублей, которая была на момент аукциона отстранена от должности судом и не имела полномочий проводить реализацию имущества. После этого, Лобода О.О. перевела полученные в результате аукциона 1 170 000 рублей на свой личный счет, не имея на то полномочий. В итоге <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме 80 % от указанной суммы, которые причитались Агентству на основании закона как залоговому кредитору в процедуре банкротства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон, пояснял, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден конкурсным управляющим <данные изъяты> при этом до него эти обязанности выполняла Лобода О.О., которая была отстранена от должности решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ранее ею был получена в банке электронная цифровая подпись, логин и пароль от банковского приложения, в связи с чем, последняя имела физическую возможность удаленного доступа к расчетным счетам <данные изъяты> Ему также известно, что Лобода О.О., исполняя обязанности конкурсного управляющего <данные изъяты> посредством электронного аукциона, проведенного с января по ДД.ММ.ГГГГ реализовала <данные изъяты> залоговое имущество организации - башенный кран, по цене 1 300 000 рублей, получив на банковский счет <данные изъяты> 1 170 000 рублей по этой сделке, после чего ДД.ММ.ГГГГ перевела эти деньги на свой личный счет с назначением платежа как вознаграждение конкурсного управляющего, однако эти денежные средства должны были быть распределены следующим образом: 5% являлись собственностью <данные изъяты> что составляет 58 500 рублей, за счет этих средств могли быть погашены судебные расходы; 80% причиталось залоговому кредитору - <данные изъяты> что составляло 936 000 рублей; и кредитору второй очереди <данные изъяты> причиталось 15%, что составляло 175 500 рублей. Оставшиеся 130 000 рублей ранее были перечислены на счет электронной торговой площадке в качестве задатка, в последующем денежные средства были переведены на счет <данные изъяты> При этом Лобода О.О. не имела права проводить аукцион и распоряжаться денежными средствами на счету организации, поскольку определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве <данные изъяты> (т. 6 л.д. 16-23).

Представитель потерпевшего <данные изъяты> показания которого также были оглашены в судебном заседании, пояснял, что <данные изъяты> в результате правопреемства являлось одним из кредиторов <данные изъяты>» и как кредитор второй очереди должно было получить в результате продажи залогового имущества, составлявшего конкурсную массу, 15 % от цены этого имущества. То есть <данные изъяты> должно было получить 175 500 рублей, вырученные от продажи башенного крана, принадлежавшего <данные изъяты> В остальном <данные изъяты> давал аналогичные с <данные изъяты> показания (т. 7 л.д. 246-253).

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве специалиста арбитражный управляющий <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании, дал пояснения об установленных в соответствии с законом круге полномочий, прав и обязанностей арбитражного управляющего, а также пояснил, что конкурсный и финансовый управляющий в период его отстранения от должностных обязанностей по решению суда в том числе и в период его обжалования определения в апелляционном порядке не вправе распоряжаться имуществом должника включая денежные средства находящиеся на расчетном счета должника. На основании п. 5 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отстранении от исполнения возложенных обязанностей на конкурсного управляющего Арбитражным судом в деле о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения об отстранении конкурсного управляющего не приостанавливает исполнение такого определение (т. 3 л.д. 184-198).

Свидетель <данные изъяты> работающая главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, показания которой также были оглашены в судебном заседании, дала в целом аналогичные с предыдущими свидетелями показания, пояснив, что ФНС Республики Бурятия являлось одним из кредиторов в процедуре банкротства <данные изъяты> Также ФНС обращалось в суд с заявлением об отстранении Лободы О.О. от должности конкурсного управляющего в данном деле, и определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ это заявление было удовлетворено (т. 8 л.д. 22-30).

Из показаний специалиста-ревизора межрайонного отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, установлено, что денежные средства, поступившие на счет <данные изъяты>» в сумме 1 170 000 рублей от реализации залогового имущества - крана башенного электрического стационарного самомонтирующегося, в соответствии с п.2 ст. 138 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»предназначались для погашения следующих требований кредиторов: 80% кредитору <данные изъяты>» (правопреемник <данные изъяты> а именно 936 000 рублей (1 170 000 рублей*80%); 15% кредитору второй очереди <данные изъяты> а именно 175 500 рублей (1 170 000 рублей *15%); 5% для погашения судебных расходов, в частности, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, а именно 58 500 рублей (1 170 000 рублей *5%) (т. 8 л.д. 58-62).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он через агента <данные изъяты>., с которой заключил агентский договор, через аукцион приобрел у <данные изъяты> башенный кран за 1 300 000 рублей. Участием в аукционе занималась <данные изъяты> он лишь впоследствии подписал договор и произвел его полную оплату. Кроме того при участии в аукционе он производил авансовый платеж за него в сумме 130 000 рублей, переведя денежные средства на счет, указанный <данные изъяты>. (т. 6 л.д. 122-124).

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что по просьбе <данные изъяты>. она на основании агентского договора поучаствовала в торгах на электронной площадке, где выиграла право на заключение договора купли-продажи с <данные изъяты> на залоговое имущество - башенный кран, стоимостью 1 300 000 рублей. Лобода О.О. ей знакома как арбитражный управляющий, однако с ней она в ходе торгов не общалась, и в дальнейшем саму сделку не проводила.

Помимо показаний представителей потерпевших и свидетелей, вина Лободы О.О. в указанном преступлении также подтверждается следующими доказательствами, содержащими объективные данные.

ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего <данные изъяты> выемкой были изъяты документы дела о банкротстве и конкурсного производства <данные изъяты>т. 6 л.д. 24-31), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты>. о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> определением Арбитражного суда Республики Бурятия в отношении данного юридического лица введена процедура банкротства – наблюдение, арбитражный управляющий Лобода О.О. назначена временным управляющим <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Бурятия <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лобода О.О., которой утверждено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, источником выплаты которого определено имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Бурятия требования <данные изъяты> о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 300 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> в соответствии с порядком удовлетворения, предусмотренным п. 2 ст. 138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств полученных от продажи предмета залога: крана башенного электрического стационарного самомонтирующегося, стоимостью 1 300 000 рублей, а именно: 80% - от суммы которой направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 5% от суммы направляется для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании заключенного соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» право требования <данные изъяты>» в размере 1 300 000 рублей к кредитору <данные изъяты> передано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия требования УФНС по <адрес> об уплате обязательных платежей на общую сумму 30 588 773, 64 рублей в реестре требований кредиторов должника <данные изъяты>», заменены на <данные изъяты>

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий Лобода О.О. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО <данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ новым конкурсным управляющим был утвержден <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ действия бывшего конкурсного управляющего должника <данные изъяты> Лобода О.О. по перечислению со счета ООО <данные изъяты> на счет Лободы О.О. ДД.ММ.ГГГГ 1 168 000 рублей были признаны необоснованными.

Осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 32-42).

Аналогичная информация была получена и при осмотре документов, представленных <данные изъяты> в ходе досудебной проверки, где также имелась выписка по счету <данные изъяты>», из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> на личный расчетный счет Лободы О.О. было произведено перечисление 1 170 000 рублей, при этом 2 000 рублей списались со счета ООО <данные изъяты> в качестве комиссии за этот перевод, а 1 168 000 рублей поступили на счет Лободы О.О. (т. 4 л.д. 229-237)

ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего <данные изъяты>. выемкой были изъяты документы, свидетельствующие о том, что <данные изъяты>» стало правопреемником <данные изъяты> по кредитному договору с <данные изъяты> где залоговым имуществом являлся башенный кран, принадлежащий <данные изъяты> после чего <данные изъяты> встало в реестр требований кредиторов по банкротному делу <данные изъяты>т. 7 л.д. 76-81). После осмотра указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 82-92).

ДД.ММ.ГГГГ у Лободы О.О. выемкой был изъят её сотовый телефон марки «Айфон 13 Про Макс» (т. 7 л.д. 7-11), при осмотре которого было установлено, что в нем имелось приложение «<данные изъяты> Осмотренный телефон был признан вещественным доказательством и возвращен Лободе О.О. на ответственное хранение (т. 7 л.д. 12-20).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Лободы О.О., последняя указала на офис № по адресу: <адрес>, пояснив, что именно там она находилась ДД.ММ.ГГГГ когда, используя принадлежащий ей сотовый телефон вошла в приложение «Бизнес Сбербанк» и осуществила перевод с расчетного счета ООО <данные изъяты> 1 170 000 рублей на свой личный счет (т. 7 л.д. 24-33).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Лободы О.О. были изъята выписка движения денежных средств по её банковскому счету, открытому в <данные изъяты>» (т. 7 л.д. 213-217), при осмотре которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступили 1 168 000 рублей.. После осмотра выписка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 218-222).

Кроме того, в ходе предварительного следствия были осмотрены документы, представленные Лободой О.О. в ходе доследственной проверки, среди которой было также её объявление как конкурсного управляющего о проведении отрытых торгов башенного крана, принадлежащего <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 5 л.д. 184-189).

При осмотре документов, представленных свидетелем <данные изъяты>. в ходе предварительного следствия, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по итогам проведенных публичных электронных торгов заключил договор купли-продажи крана башенного с <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Лободы О.О. за 1 300 000 рублей, при этом внес задаток в счет исполнения обязательств по договору 130 000 рублей. Осмотренные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 56-59, т. 6 л.д. 125-128).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был обнаружен кран башенный электрический стационарный самомонтирующийся, который ранее принадлежал <данные изъяты> (т. 7 л.д. 57-61).

При осмотре ответа <данные изъяты>, полученного по запросу полиции, было установлено, что Лобода О.О. действуя в качестве конкурсного управляющего <данные изъяты>2», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной торговой площадки, путем публичных торгов реализовала за 1 300 000 рублей кран башенный стационарный, включенный в конкурсную массу должника <данные изъяты> Осмотренный ответ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 2-48).

При осмотре ответа <данные изъяты> по запросу следствия со сведениями о движении денежных средств по счетам Лободы О.О. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на её счет со счета <данные изъяты> поступило 1 168 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве. После осмотра ответ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 122-150).

В ходе выемки в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был изъят диск с копией юридического дела <данные изъяты> (т. 7 л.д. 180-186), при осмотре которого было установлено, что на момент времени ДД.ММ.ГГГГ Лобода О.О. как конкурсный управляющий имела удаленный доступ к счетам <данные изъяты>» через приложение банка и соответственно имела возможность распоряжаться денежными средствами на счетах организации (т. 7 л.д. 187- 212).

По преступлению в отношении <данные изъяты>

Потерпевший <данные изъяты> суду пояснил, что он находится в процедуре банкротства и ранее его финансовым управляющим по решению суда являлась Лобода О.О. После реализации его дома, который являлся совместно нажитым имуществом с его бывшей супругой - <данные изъяты> и находился в ипотеке, ему на счет перевели остаток в сумме около 2,7 миллиона рублей, которые должны были быть поделены между ним и его уже бывшей супругой, поскольку эта сумма по решению суда не подлежала включению в конкурсную массу. Вместе с тем, как ему стало известно позднее, Лобода О.О., уже будучи отстраненной от должности его финансового управляющего, обналичила в банке с его счета указанные деньги. Ущерб ему так и не возместила.

Потерпевшая <данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой, поясняла, что ранее была замужем за <данные изъяты> <данные изъяты>., с которым в 2017 году расторгла брак. В период брака они приобрели в ипотечный кредит дом, при этом она являлась созаемщиком. В последствии, они не смогли выплатить кредит и банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с целью признать ее и ее бывшего супруга <данные изъяты>. банкротами, в связи с тем, что они являлись должниками по ипотечную кредиту. В суде было заведено дело об их банкротстве, при этом к требованиям банка присоединились и другие кредиторы. После реализации дома и выплаты банку суммы долга по ипотечному договору на счет её бывшего мужа должны были поступить оставшиеся от продажи дома денежные средства в общей сумме 2 710 000 рублей, при этом, на эту сумму не могло быть обращено какое-либо взыскание и она была исключена из конкурсной массы по решению суда, поскольку эти деньги были от продажи их единственного жилого помещения. Поскольку она и <данные изъяты>. являлись созаемщиками по ипотечному договору, то указанная сумма должна была распределиться между ними в равных долях, то есть ей причиталось от этой суммы 1 355 000 рублей, однако эти денежные средства были незаконно обналичены со счета её бывшего мужа его финансовым управляющим Лободой О.О., которая на тот момент уже была отстранена от исполнения этих обязанностей. Об этой ей стало известно от своего финансового управляющего - <данные изъяты> которая впоследствии также стала финансовым управляющим <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 77-81)

Допрошенные в судебном заседании свидетель <данные изъяты> который представлял интересы <данные изъяты> в ходе бракоразводного процесса и раздела имущества с <данные изъяты>., финансовый управляющий <данные изъяты>., которая была назначена <данные изъяты> и после Лободы О.О., а также является финансовым управляющим <данные изъяты>., а также свидетель <данные изъяты> являвшийся кредитором <данные изъяты>. (т.3 л.д.91-94), и свидетель <данные изъяты> которая также являлась представителем МИФНС России № по <адрес> - кредитора <данные изъяты> процедуре банкротства (т.3 л.д.172-175), показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали в целом аналогичные с потерпевшими показания о том, что Лобода О.О. обналичила в ДД.ММ.ГГГГ в банке со счета <данные изъяты> 2 710 000 рублей, при том, что уже была отстранена от должности финансового управляющего и не имела права на получение этой суммы. При этом <данные изъяты>. суду также пояснила, что направляла Лободе О.О. претензию по поводу незаконного снятия денежных средств с требованием вернуть их, однако ответ на ней так и не получила.

Свидетель <данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании, поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности старшего менеджера по обслуживанию отделения <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 38 минут в порядке очереди в отделении <данные изъяты>» № по адресу: <адрес> к ней обратилась Лобода О.О. для снятия денежных средств с расчётного счета открытого на имя <данные изъяты>, который находился в стадии банкротства. Лободой О.О. для снятия денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> предоставила решение Арбитражного суда, согласно которому она наделена полномочиями производить расходные операции в интересах должника, т.е. производить снятие денежных средств с расчетного счета должника, получать справки и выписки, открывать счета на имя банкрота. Также Лободой О.О. был предоставлен паспорт на свое имя для удостоверения личности. После проверки документов она сообщила Лободе О.О. сумму денежных средств, находящихся на счете <данные изъяты> на что Лобода О.О. пояснила, что желает снять денежные средства в размере 189 700 рублей. Далее она выдала Лободе О.О. указанную сумму наличными. Кроме того, Лободой О.О. по предварительной заявке на ДД.ММ.ГГГГ была заказана сумма для снятия всего остатка по счету <данные изъяты>. в размере 2 520 559,77 рублей. Она также работала в указанный день и также выдала Лободе О.О. эту сумму с закрытием счета <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 161-164).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Лободы О.О. в указанном преступлении также подтверждается следующими доказательствами, содержащими объективные данные.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ году у потерпевшего <данные изъяты>. была изъята выписка движения денежных средств по его счету в <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 164-168), при осмотре которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили 2 710 000 рублей на которые стали начисляться проценты по счету. ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> было списано и выдано наличными Лободе О.О. 189 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счета <данные изъяты> были списаны и выданы наличными Лободе О.О. весь остаток - 2 520 599 рублей 77 копеек. Осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 169-172).

Аналогичная информация содержалась и в документах, представленным <данные изъяты>. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лободы О.О., осмотренным в ходе следствия и признанными вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 15-18)

ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> выемкой были изъяты решения судов, касающиеся процедуры её банкротства (т. 2 л.д. 82-87), среди которых была копия определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признаны ненадлежащими действия Лободы О.О., выразившиеся в получении наличных денежных средств в нарушение установленного статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка выплаты вознаграждения и расходов финансового управляющего с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 189 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 520 559 рублей 77 копеек. А также постановление Четвёртого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола, которым денежные средства в размере 2 710 000 рублей взысканные в конкурсную массу должника <данные изъяты> и поступившие на расчетный счет последнего, исключены из конкурсной массы <данные изъяты> и переданы должнику с учетом распределения в равных долях между супругами <данные изъяты>., то есть по 1 355 000 рублей каждому. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 88-93).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у Лободы О.О., был изъят чек - ордер о снятии денежных средств со счета <данные изъяты> в размере 2520 559,77 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.205-209), при осмотре которого установлено, что операционистом, выдавшим наличные, являлась <данные изъяты>. Осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 210- 214).

В ходе проверки показаний на месте Лобода О.О. в присутствии защитника указала на отделение <данные изъяты>» по адресу: <адрес> где она ДД.ММ.ГГГГ обналичила со счета <данные изъяты> денежные средства в размере 2 520 559 рублей 77 копеек (т. 3 л.д. 199-207).

ДД.ММ.ГГГГ году у свидетеля <данные изъяты> выемкой были изъяты документы дела о банкротстве <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 156-162), при осмотре которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты>» о признании обоснованным банкротом <данные изъяты> определением Арбитражного суда Иркутской области в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим назначен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Иркутской области <данные изъяты>. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим <данные изъяты> утвержден арбитражный управляющий <данные изъяты>.

В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве финансовых управляющих <данные изъяты> Арбитражным судом Иркутской области назначались и освобождались от обязанностей различные арбитражные управляющие, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> освобождён от обязанностей финансового управляющего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Иркутской области финансовым управляющим <данные изъяты> утверждена Лобода О.О.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Иркутской области <данные изъяты> отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего <данные изъяты>., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Бурятия Лобода О.О., будучи конкурсным управляющим привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 163-170).

Аналогичная информация содержалась и на дисках с фотокопиями арбитражных дел о банкротстве <данные изъяты>., полученными и осмотренными в ходе следствия, признанными впоследствии вещественными доказательствами (т.3 л.д. 7- 88, л.д.101- 153).

В ходе предварительного следствия была осмотрена выписка с лицевого счета <данные изъяты>» и ответы страховой компании, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» на имя <данные изъяты> страховой компанией <данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения убытков, были перечислены денежные средства в размере 2 710 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет поступили денежные средства в размере 11,14 рублей с назначением платежа - «Капитализация вклада», а ДД.ММ.ГГГГ в размере 248,63 рублей с назначением платежа - «Начисление процентов», тем самым на указанном расчетном счете находилось 2 710 259,77 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 73-77).

Аналогичная информация содержалась и в ответе <данные изъяты>» с выпиской по счету <данные изъяты> полученном по запросу следствия, осмотренном в установленном порядке, признанным вещественными доказательством (т. 8 л.д. 81-86).

Кроме того, в ходе предварительного следствия были осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, среди которых был чек - расходный кассовый ордер о снятии Лободой О.О. со счета <данные изъяты>. денежных средств в размере 189 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено, что операционистом банка являлась <данные изъяты> Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-92).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Суд доверяет в целом показаниям подсудимой, данным в судебном заседании и на предварительном следствии при проверках показаний на месте, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, при этом подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания Лободы О.О. в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу.

Оценивая приведенные показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и специалистов об известных им обстоятельствах совершенных подсудимой преступлений, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и её защитником не оспаривалась.

Таким образом, все исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимой совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и приведены в преамбуле приговора.

Действия Лободы О.О. по каждому из преступлений суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При квалификации действий подсудимой по признаку совершения преступления в особо крупном размере, суд руководствуется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму похищенных денежных средств, превышающую 1 000 000 рублей.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Лобода О.О. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала ранее, в период, относящийся к совершенным преступлениям, могла осознаваться фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 58-65). Указанное заключение у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимая черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, не состоит на учете у врача-психиатра, её поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку она понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Лобода О.О. подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесены к категории тяжких. Преступления, совершенные Лободой О.О. являются корыстными, на момент преступлений Лобода О.О. не испытывала острой необходимости в денежных средствах, поскольку была трудоустроена, имела постоянное место жительства и доходы. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, роли подсудимой в преступлениях, её поведения после преступлений и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому из преступлений, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> активное способствование расследованию преступлений (п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению в отношении ГК «<данные изъяты> еще и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимой.

Со слов Лободы О.О. установлено, что она <данные изъяты>

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновной, которая на момент совершения преступлений, за которые осуждается настоящим приговором, судимостей не имела, характеризуется в целом удовлетворительно, и назначает Лободе О.О. основное наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимую и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, который имеет постоянное место жительства, семью, работу и социально адаптирована, суд приходит к убеждению, что направление её в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на её дальнейшей жизни и здоровье, а также на условиях жизни её семьи, в том числе малолетнего ребенка. По мнению суда, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимой Лободе О.О. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ей правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает Лободе О.О. испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить ей по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа в определенном размере. По мнению суда, это окажет на Лободу О.О. исправительное воздействие и предупредит совершение ею новых преступлений. При назначении наказания в виде штрафа размер его судом определяется с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учётом возможности получения Лободой О.О. заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении дополнительного наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд полагает возможным не назначать Лободе О.О., поскольку основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа будут, по мнению суда, достаточными для её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку суд назначает Лободе О.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ, основания для отмены условного осуждения по предыдущему приговору, у суда отсутствуют.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставив приобщенные при уголовном деле, а возвращенные на ответственное хранение Лободе О.О. - в её распоряжении.

Поскольку заявленный представителем ГК «<данные изъяты>» гражданский иск по уголовному делу был отозван представителем гражданского истца в прениях сторон, он не подлежит обсуждению и рассмотрению при вынесении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лободу О. О. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на основании санкций указанных статей назначить ей следующее наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>») - в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Лободе О.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение 3 (трех) лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Лободу О.О. обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, после чего являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Лободе О.О., исполнять самостоятельно и реально.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Лободе О.О. рассрочку выплаты штрафа сроком на 3 года 4 месяца равными частями, по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой до 15 числа каждого месяца.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 3808171041 КПП 380801001, получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720), банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (Территориального ОФК): 012520101, единый казначейский счет № 40102810145370000026, казначейский счет № 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН 18853824010060002682.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лободе О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - продолжить хранить при уголовном деле, а возвращенные на ответственное хранение Лободе О.О. - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить Лободе О.О., что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2018 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Нимацыреновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Фомич Д.В., <данные изъяты> года рождения, урож. <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по <адрес>,

-в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 23 февраля 2018 года в 02 ч. 10 мин. был замечен гражданин, который двигался по <адрес> вблизи центрального рынка, шатаясь из стороны в сторону, в разорванной куртке. Подъехав и выйдя из служебной автомашины попросив у гражданина предъявить документы, был получен отрицательный ответ и гражданин стал выражаться грубой нецензурной бранью. Гражданину было сделано замечание, на которое он не отреагировал, стал хватать за форменное обмундирование. На основании п. 5 ст. 20 Закона «О полиции» с целью предотвращения противоправных действий к нему была применена физическая сила и боевые приемы борьбы, а именно загиб руки за спину.

В судебном заседании Фомич Д.В. вину не признал, пояснил, что 23 февраля 2018 г. он в ночное время возвращался с корпоратива, был в состоянии опьянении, зашел в бар, купил сигарет и пошел домой. В районе рынка к нему подъехала автомашина полиции, выйдя из которой сотрудники полиции начали обращаться к нему на «ты», спрашивали куда идет. Он ответил, что идет домой, на что сотрудники полиции начали спрашивать куда именно, он ответил, что это их не касается. После этого он попросил сотрудника полиции представиться и сообщить номер жетона, для того чтобы позвонить в отдел полиции. Сотрудник поли...

...ции назвал фамилию «Сидоров», и попросил представиться его, на это он ответил, что в таком случае его фамилия «Петров». Документов, удостоверяющих личность у него не было, возможно он немного вспылил и не так выразился, поскольку сотрудники полиции начали предъявлять к нему неправомерные требования. На тот момент его куртка не была порвана и каких-либо ссадин на лице не было. В дальнейшем сотрудники полиции посадили его в машину и привезли в отдел.

Сотрудник МО МВД Росси «Северобайкальский» Рощупкин Н.В. в судебном заседании поддержал изложенное в протоколе, суду пояснил, что он вместе с напарником Лебедь находились в служебной автомашине, в районе рынка заметили гражданина, у которого была порвана курка и ссадины на лице, они подъехали, установили что гражданин находится в опьянении и попросили его представиться и предъявить документы, однако гражданин отказался представляться и не стал предъявлять документы, стал выражаться нецензурно. В связи с нахождением гражданина в общественном месте в состоянии опьянения и отказом представиться он был задержан и доставлен в отдел полиции. В фабуле протокола об административном правонарушении иные действия Фомич по воспрепятствованию действиям сотрудников написать не удалось.

Суд, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Фомич Д.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

По смыслу указанной нормы, ответственность правонарушителя возникает в случае, если гражданин препятствует законной деятельности сотрудников полиции, а также оказывает неповиновение законному распоряжению в связи исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

В данном случае из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что в вину Фомич А.В. вменено неповиновение требованиям сотрудника полиции представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность.

Следовательно, суду следует установить, было ли законным требование сотрудника полиции, и является ли невыполнение указанного требования составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом основанием для предъявления сотрудником полиции Фомич А.В. 23.02.2018 г. в 02 ч. 10 мин. требований представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, являлся факт нахождения его в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается составленными протоколами о доставлении и задержании Фомич Д.В.

Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в том числе доставление и административное задержание;

В соответствии с ч. 4 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, сотрудники полиции имеют право запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан.

Как установлено из материалов дела, несмотря на то, что 23.02.2018 г. Фомич Д.В. в 02 ч. 10 мин. отказался представиться и предъявить документы сотрудникам полиции, в 02 ч. 20 мин. и 02 ч. 25 мин. в отношении него уже были составлены процессуальные документы, а именно протокол о доставлении и протокол о задержании, этой же ночью в 05 ч. 10 мин. в отношении Фомич Д.В. было проведено медицинское освидетельствование на основании направления полицейского Л.

Указанные факты свидетельствуют о том, что само по себе невыполнение Фомич Д.В. законного требования сотрудников полиции Рощупкина Н.В. и Л., которое заключалось в том, чтобы Фомич Д.В. представился и предъявил документы удостоверяющие личность, никаким образом не воспрепятствовали исполнению ими служебных обязанностей.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для привлечения Фомич Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фомич Д.В. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Фомич Д.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.В.Атрашкевич