Рубенков Геннадий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» МАЯ 2016 г. г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке в открытом судебном заседании административное дело №2а-753/16 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области к РУБЕНКОВУ Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области обратилась в суд с административным иском к РУБЕНКОВУ Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере --- руб., пени за просрочку оплаты транспортного налога в размере --- руб.

Иск мотивирован тем, что у административного ответчика на праве собственности имеется транспортное средства. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2014 год, размер которого составляет --- руб. Согласно п.1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Административный ответчик не оплатил транспортный налог в установленные сроки, соответственно: за 2014 год – не позднее 1 октября 2015 года. На основании п.2 ст.52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №835858 об обязанности уплатить исчисленный налог.

В виду того, что задолженность по налогам не была погашена, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере...

... 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по состоянию на 14.10.2015г. в размере --- руб.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование №18132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 14.10.2015г. в общей сумме ---- руб.

Требование об уплате налога налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

На основании ст.48 НК РФ предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть административное дело БЕЗ УЧАСТИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ в упрощенном (письменном) порядке.

Административный ответчик РУБЕНКОВ Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в упрощенном порядке, так как в установленный срок возражений по этому вопросу не поступило, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии сост.3 НКРФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8 НК РФ).

Транспортный налог относится к региональным налогам. Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законом субъекта РФ, вводится в действие законом субъекта РФ в соответствии с Налоговым кодексом РФ и обязателен к уплате на его территории.

В соответствии с указанным выше законом налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

По данным регистрирующего органа на административного ответчика зарегистрировано транспортное средство: автомобиль легковой (марка 1), мощностью --- л.с. (в собственности с 03.10.2014г. по настоящее время). Таким образом, являясь его владельцем, адм. ответчик должен выполнять обязанности по уплате транспортного налога, в том числе за 2014 год. За 2014г. административному ответчику начислен транспортный налог в размере --- руб.

РАСЧЕТ: --- л.с. х --- руб/л.с. х 3мес./12мес. = --- руб.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Истцом ответчику было направлено налоговое уведомление №835858 от 06.06.2015г. об обязанности уплатить исчисленные налоги в срок до 01.10.2015г. Однако по указанному документу своевременно к установленному сроку административный ответчик налоги не уплатил. По делу установлено, что РУБЕНКОВ Г.Н. был своевременно информирован о необходимости оплаты налогов.

В силуст.57 НКРФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

П.1 ст.72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В виду того, что задолженность по налогам не погашена, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по состоянию на 14.10.2015г. по транспортному налогу в размере --- руб.

РАСЧЕТ ПЕНИ:

За период с 02.10.2015г. по 14.10.2015г. сумма недоимки по налогу для начисления пени составляет --- руб.: --- руб. х 13 дн. х 0,000275 = ---- руб.

Поскольку административный ответчик не оплатил в установленные сроки налоги, на основании ст.ст.69,70 НК РФ было выставлено требование №18132 по состоянию на 14.10.2015г. (срок исполнения до 03.12.2015г.), которое было направлено по почте заказным письмом 22.10.2015г..

Согласност.69 НКРФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела суд установил, что РУБЕНКОВ Г.Н., получив указанное требование, не оплатил задолженность по налогу и пени. Доказательств обратного суду не представлено ответчиком.

Расчет размера транспортного налога и пени по указанному налогу административным истцом документально обоснован. Судом правильность расчета налога и пени проверена, суд полагает его законным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности по уплате налогов и пени, представленным истцом.

В соответствии с ч.6ст.45 НКРФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

На основании ст.48 НК РФ предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога; сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней.

Пунктом 3 ст.48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, учитывая, что ко дню рассмотрению дела по существу ответчик не представил доказательств оплаты налогов, пени в добровольном порядке, суд удовлетворяет заявленные административные исковые требования инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 177, 180, 290, 293 - 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области к РУБЕНКОВУ Г.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с РУБЕНКОВА Г.Н., --- года рождения, уроженца п.--- ---- района, ---- области, ---- ССР, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области сумму задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере --- (---) рублей, пени по транспортному налогу за период с 02.10.2015г. по 14.10.2015г. в размере --- (----) рубля --- копеек.

Взыскать с РУБЕНКОВА Г.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере --- (---) рубль --- копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение 15-ти дней со дня получения участниками процесса копии настоящего решения.

Мотивированное решение принято судом 20.05.2016 года.

Судья Н.П. Бондаренко

Дело №2а-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-98/2019 по административному иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Коптеловой О.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № --- от 25.09.2018 года и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника Рубенкова Г.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Коптеловой О.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № --- от 25.09.2018 года и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника Рубенкова Г.Н..

В обоснование своих требований административный истец указал, что 19.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП Коптеловой О.С. было возбуждено исполнительное производство №--- в отношении должника – Рубенкова Г.Н., --- года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: --- руб., взыскатель – Публичное акционерное общество «Московский индустри...

...альный банк» (ПАО «МИнБанк).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.09.2018 года исполнительное производство №--- окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Всего в пользу ПАО «МИнБанк» по решению суда было взыскано --- руб. (задолженность по кредитному договору ---. + госпошлина --- руб.).

Погашение суммы задолженности по кредитному договору (---) осуществлялось должником самостоятельно через кассу банка и подтверждается выпиской по счету № --- и платежными поручениями. Задолженность погашена полностью.

Погашение суммы задолженности по госпошлине осуществлялось службой судебных приставов и погашена в размере --- руб.

Таким образом, общая сумма погашений составила --- руб. (--- руб. + --- руб.).

Остаток не взысканной задолженности составляет --- руб. (--- руб. – --- руб.).

Указанный остаток является остатком задолженности по взысканной с Рубенкова Г.Н. в пользу ПАО «МИнБанк» суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Следовательно, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительных производств отсутствовали.

Административный истец ПАО «Московский Индустриальный банк» представитель по доверенности Арабажи С.А. не явился. Извещен надлежащим образом, письменно просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП Коптелова О.С. не явилась. Извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ранее в судебном заседании 16.01.2019 года судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП Коптелова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что как ей пояснил сам должник, он дополнительно перечислял в банк денежные средства. Затем он привез квитанцию на оплату и сказал, что он полностью погасил задолженность. Он сказал, что эту последнюю квитанцию с окончательной суммой задолженности ему предоставили в банке, он ее оплатил. После этого судебный пристав-исполнитель Коптелова О.С. сделала запрос в банк и созвонилась с представителем банка. Из Банка прислали справку об отсутствии задолженности. На основании чего судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства (протокол с/з от 16.01.2019 года л.д.131-133).

Заинтересованное лицо Рубенков Г.Н. не явился. Извещения направлялось своевременно, от курьера Зарайского городского суда поступил рапорт о невозможности вручения повестки.

Заинтересованное лицо начальник Зарайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Дергунова Н.Д. не явилась. Извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Рассмотрев административные исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Таганского районного суда г.Москвы от 15.05.2017 года по гражданскому делу №2-2350/17 по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к Рубенкову Г.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, иск ПАО «Московский индустриальный банк» удовлетворен и постановлено:

«Расторгнуть Договор потребительского кредита «Кредитная карта» № ---, заключенный 18 июля 2014 года между АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) и Рубенковым Г.Н..

Взыскать с Рубенкова Г.Н. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность Договору потребительского кредита «Кредитная карта» № --- от 18 июля 2014 года в размере --- руб. --- коп., расходы по уплате государственной пошлины – --- руб. --- коп., а всего – --- (---) руб. --- коп.». Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года. Решение вступило в законную силу 20 июня 2017 года (л.д.5-8).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года исправлена описка, и третий абзац резолютивной части решения от 15.05.2017 года изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Рубенкова Г.Н. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность Договору потребительского кредита «Кредитная карта» № --- от 18 июля 2014 года в размере --- руб. --- коп., расходы по уплате государственной пошлины – --- руб. --- коп., а всего – --- (---) руб. --- коп.» (л.д.9).

23 августа 2017 года Таганским районным судом г. Москвы на основании решения от 15.05.2017 года по делу №2-2350/17 выдан исполнительный лист --- №--- (л.д. 10-17).

Представителем взыскателя – ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности Арабажи С.А. в Зарайский РОСП УФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа №--- и определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года об исправлении описки (л.д.18-19).

19.12.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Коптеловой О.С. возбуждено исполнительное производство №--- в отношении должника: Рубенкова Г.Н., --- года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: --- руб., в пользу взыскателя: ПАО «МИнБанк» (л.д.20-22).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.09.2018 года исполнительное производство №--- окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.23-24).

Всего с Рубенкова Г.Н. в пользу ПАО «МИнБанк» по решению Таганского районного суда г. Москвы, с учетом определения от 25.09.2017 года, было взыскано --- руб., задолженность по кредитному договору --- руб. + госпошлина --- руб.

Погашение суммы задолженности по кредитному договору (---) осуществлялось должником самостоятельно через кассу банка и подтверждается выпиской по счету № --- (л.д.25-27) и платежными поручениями (л.д.28-33). Задолженность погашена полностью.

Погашение суммы задолженности по госпошлине осуществлялось службой судебных приставов и погашена, на момент предъявления административного иска в суд, в размере --- руб., что подтверждается выпиской по счету № --- (л.д.34-36) и платежными поручениями (л.д.37-54).

Таким образом, общая сумма погашений составила --- руб. (--- руб. + --- руб.).

Остаток не взысканной задолженности на момент предъявления административного иска в суд, составлял --- руб. (--- руб. – --- руб.).

24 января 2019 года в Зарайский городской суд поступил приходный кассовый ордер №621 от 19 января 2019 года, согласно которому Рубенковым Г. Н. оплачены в ПАО «Московский индустриальный банк» денежные средства в погашение гос.пошлины по исполнительному листу в размере --- руб. (л.д.138).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, проанализировав изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, учитывая, что на момент рассмотрения дела должником Рубенковым Г.Н. задолженность по гос.пошлине в размере --- руб., являющаяся обстоятельством, имеющим значение для разрешения предмета спора по настоящему делу, погашена в полном объеме (л.д.138), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Коптеловой О.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №--- от 25.09.2018 года и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника Рубенкова Г.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.С. Муштаков