Алексеенко Андрей Аркадьевич

УИД 56RS0018-01-2023-001908-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21061/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Фокеевой Е.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеенко Марины Германовны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2024 года

по гражданскому делу № 2-1283/2023 по иску Алексеенко Марины Германовны к Тетерину Павлу Александровичу, Алексеенко Андрею Аркадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеенко М.Г. обратилась в суд к Тетерину П.А., Алексеенко А.А. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что Алексеенко М.Г. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРН от 17 февраля 2021 года истец узнала, что собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру с 21 марта 2017 года является Алексеенко А.А.

Считает заключенный Алексеенко А.А. договор купли-продажи ? доли квартиры от 11 декабря 2020 года ничтожным, поскольку она не давала согласие на отчуждение 1/2 доли квартиры. Алексеенко А.А. не имел права отчуждать указанную долю квартиры, поскольку собственником квартиры он не являлся. Сделка совершена с н...

...амерением причинить материальный и моральный вред истцу в обход закона. Тетерин П.А. оформил доверенность на Казанцева В.А., которая является недействительной. Данные лица совершили порчу имущества: сломали входную дверь, сломали краны в ванной, кухне, поставили заглушки, заселили без согласия истца посторонних людей.

Протокольным определением суда от 7 августа 2023 года судом приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просила признать недействительным договор купли - продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеенко А.А. и Тетериным П.А.; признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

19 октября 2023 года истец уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Алексеенко М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2024 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеенко М.Г. выражает несогласие с принятыми судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что является единоличным собственником спорной квартиры на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство, в связи с чем квартира не подлежала разделу, и поэтому ответчик был не вправе заключать оспариваемый договор купли-продажи.

Истец повторяет свою позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ФИО1 являлась собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2010 года, заключенного с продавцом Калмаковой В.Н. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 18-АБ 167449, выданного Управлением Росреестра по Удмуртской Республике.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены: брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> между ФИО2 и ФИО1, расторгнут; признана совместным имуществом супругов ФИО12 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №:554. Произведен раздел совместного имущества: прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру; за ФИО2 и ФИО1 за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности Алексеенко Андрея Аркадьевича на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -№

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли- продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец ФИО2 продал покупателю ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 800 000 рублей.

В ЕЕРН внесены сведения о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -№.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 8.1, 10, 133, 166, 168, 244, 246, 250, 252, 432, 549, 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом первой инстанции, указано что приведенные положения закона не содержат запрета на реализацию продавцом права на продажу доли в праве на жилое помещение при соблюдении условий о преимущественном праве покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, установленных статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если у другого участника долевой собственности возникает намерение приобрести указанную долю по стоимости ниже той, за которую она продается, равно как не содержат и запрета на реализацию соответствующего права на продажу доли с действиями другого участника долевой собственности, желающего приобрести указанную долю по стоимости ниже той, за которую она продается, суд исходит из того, что оснований полагать, что договор купли-продажи от 11 декабря 2020 года между Алексеенко А.А. и Тетериным П.А. заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, то есть при злоупотреблении правом, также не имеется.

Истец не заявляет требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически признавая то обстоятельство, что не выразила желание приобрести долю Алексеенко А.А. в праве собственности на указанную квартиру за предложенную ответчиком цену.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия Алексеенко А.А. по отчуждению Тетерину П.А. своей доли в праве собственности на жилое помещение являются правомерными и не могут расцениваться как злоупотребление правом с его стороны. Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания совершенной одним из участников долевой собственности сделки по отчуждению доли третьему лицу недействительной не приведет в случае удовлетворения иска к восстановлению права истца, не заявившей требования о переводе на нее прав покупателя доли.

В удовлетворении исковых требований Алексеенко М.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей судом первой инстанции также отказано, поскольку каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 11 декабря 2020 года, заключенного между ответчиками Алексенко А.А. и Тетериным П.А., недействительной сделкой являются верными.

Суды обоснованно исходили из того, что, поскольку истец своим преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, не воспользовалась, то ответчик Алексеенко А.А. был вправе продать указанную долю по той же цене иному покупателю. В таком случае закон не обязывает продавца получать согласие остальных участников общей собственности. Следовательно, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры недействительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе о том, что она является единоличным собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от 1 ноября 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, Недошивиной В.И., в связи с чем квартира не подлежала разделу и поэтому ответчик был не вправе заключать оспариваемый договор купли-продажи, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку судами, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко Марины Германовны – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД 18RS0023-01-2023-000809-92

Апел. производство: №33-1436/2024

1-я инстанция: №2-1283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеенко М.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года по иску Алексеенко М. Г. к Тетерину П. А., Алексеенко А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения ответчика Алексеенко А.А. и его представителя – Савиных Е.А., действующей на основании письменного ходатайства (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко М.Г. обратилась в суд с иском к Тетерину П.А., Алексеенко А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ является Алексеенко А.А. Считает заключенный Алексеенко А.А. договор купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку она не давала согласие на отчуждение ? доли квартиры. Алексеенко А.А. не имел права отчуждать указанную долю квартиры, поскольку собственником кварти...

...ры он не являлся. Сделка совершена с намерением причинить материальный и моральный вред истцу в обход закона. Тетерин П.А. оформил доверенность на Казанцева В.А., которая является недействительной. Данные лица совершили порчу имущества: сломали входную дверь, сломали краны в ванной, кухне, поставили заглушки, заселили без согласия истца посторонних людей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные исковые требования. Согласно уточненных исковых требований истец просит признать недействительным договор купли – продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеенко А.А. и Тетериным П.А.; признать за Алексеенко М. Г. право собственности на ? долю квартиры; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. (л.д. 90-91).

Ответчик Тетерин П.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тетерина П.А.

В судебном заседании первой инстанции:

- истец Алексеенко М.Г. исковые требования поддержала с учетом их уточнений;

- ответчик Алексеенко А.А. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что при разводе и разделе имущества Алексеенко М.Г. в судебных заседаниях не участвовала. В течение года после раздела имущества он предлагал Алексеенко М.Г. выкупить долю в праве собственности на квартиру. Алексеенко М.Г. отказалась выкупить долю в квартире, принадлежащую Алексеенко А.А. В письменных возражениях ответчик указал, что право собственности Алексеенко А.А. на ? долю в праве собственности на квартиру установлено вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие истца на отчуждение доли ответчика в квартире не требовалось. Срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен. Просит применить последствия пропуска исковой давности и отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 71-73). Истец не вправе требовать ни признания сделки недействительной, ни реституции, а может лишь требовать перевода прав покупателя на себя. В уточненных исковых требованиях истцом не указана норма закона, по которой ей полагается компенсация морального вреда. За нарушение, связанные с недействительностью сделки, либо с нарушением преимущественного права покупки компенсация морального вреда не предусмотрена (л.д. 97-98).

Суд вынес решение, которым постановил: «В удовлетворении исковых требований Алексеенко М. Г. (паспорт серии 9408 №) к Тетерину П. А. (паспорт серии 9404 №), Алексеенко А. А. (паспорт серии 9415 №) о признании недействительным нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключённого между Алексеенко А. А. и Тетериным П. А., применении последствий недействительности указанной сделки – признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Тетерина П. А. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, о признании за Алексеенко М. Г. права собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей – отказать в полном объёме».

В апелляционной жалобе истец Алексеенко М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование данных требований привела доводы, аналогичные содержанию искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований и позиции истца в суде первой инстанции, а также ссылалась на незаконность решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеенко А.А. к Алексеенко М.Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Считает, что является единоличным собственником спорной квартиры на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство, в связи с чем квартира не подлежала разделу, и поэтому ответчик был не вправе заключать оспариваемый договор купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алексеенко А.А. и его представитель – Савиных Е.А., действующая на основании письменного ходатайства, представившая диплом о высшем юридическом образовании, против доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Алексеенко М.Г., ответчик Тетерин П.А. в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская республика, <адрес>.

Алексеенко М.Г. являлась собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом КВН Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Росреестра по Удмуртской Республике (л.д. 20).

Решением Сарапульского городского суда от 20 января 2017 года по делу №2-180/2017 исковые требования Алексеенко А. А. к Алексеенко М. Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены: брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> между Алексеенко А.А. и Алексеенко М.Г., расторгнут; признана совместным имуществом супругов Алексеенко двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №. Произведен раздел совместного имущества: прекращено право собственности Алексеенко М.Г. на указанную квартиру; за Алексеенко А.А. и Алексеенко М.Г. за каждым признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности Алексеенко А. А. на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 9 февраля 2021 года №КУВИ -002/2021-10028519 (л.д. 21-22).

Между Алексеенко А.А. и Тетериным П.А. заключен договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец Алексеенко А.А. продал покупателю Тетерину П.А. ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 800 000 рублей (л.д. 50-52).

В ЕГРН внесены сведения о праве собственности Тетерина П.А. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ -001/2023-130196993 (л.д. 45-47).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи – на ДД.ММ.ГГГГ):

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом в жалобе, до продажи своей доли постороннему лицу ответчиком Алексеенко А.А. принимались меры к соблюдению прав другого участника долевой собственности – истца Алексеенко М.Г. на приобретение продаваемой доли в преимущественном порядке, в адрес Алексеенко М.Г. нотариусом направлялось извещение в письменной форме о наличии у Алексеенко А.А. намерения продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Факт получения указанного извещения нотариуса в письменной форме истец Алексеенко М.Г. подтвердила, что следует из ее пояснений, отраженных в протоколах судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Между тем, своим правом на приобретение продаваемой Алексеенко А.А. доли в преимущественном порядке в срок, установленный пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях, изложенных в извещении, истец не воспользовалась.

В апелляционной жалобе истец также не отрицает тот факт, что она не выразила согласия на приобретение спорной доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, истец не воспользовались своим преимущественным правом покупки доли квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Алексенко А.А. и Тетериным П.А., недействительной сделкой. Суд обоснованно исходил из того, что, поскольку истец своим преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, не воспользовалась, то ответчик Алексеенко А.А. был вправе продать указанную долю по той же цене иному покупателю. В таком случае закон не обязывает продавца получать согласие остальных участников общей собственности. Следовательно, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры недействительным не имеется.

Пересматривая решение суда в части разрешения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. №642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Однако каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о незаконности решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года по иску Алексеенко А.А. к Алексеенко М.Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копии указанного решения суда оно не было обжаловано и вступило в законную силу 21 февраля 2017 года; сведений о его оспаривании и/или отмене материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку наличие у ответчика Алексеенко А.А. права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> подтверждено вступившим в законную силу решением суда, сторонами которого являлись те же лица – Алексеенко А.А. и Алексеенко М.Г., соответственно, данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При наличии права собственности на ? долю в спорной квартире и при соблюдении положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Алексенко А.А. мог распорядится своей долей и продать ее Тетерину П.А.

Права ответчика Тетерина П.А. указанным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивались, при рассмотрении настоящего спора являются самостоятельными и преюдициального значения указанного решения суда по отношению к установленным юридически значимым обстоятельствам не умаляют.

С учетом изложенного доводы жалобы истца о том, что она является единоличным собственником спорной квартиры на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство, в связи с чем квартира не подлежала разделу, и поэтому ответчик был не вправе заключать оспариваемый договор купли-продажи, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, возложено на истца.

Исходя из того, что предусмотренные законом объективные признаки недействительности договора купли-продажи истцом не указаны и судом не установлены, при этом заключение оспариваемого договора произведено Алексеенко А.А. в рамках его правомочий собственника доли квартиры по распоряжению принадлежащим ему имуществом, установленные законом правила продажи доли в общей долевой собственности соблюдены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда отмене не подлежит. Апелляционная жалоба как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Алексеенко М.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 10 апреля 2024 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова

Дело № 2-1283/2023

УИД 18RS0023-01-2023-000809-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 12.12.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием истца Алексеенко М.Г.,

ответчика Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко <данные изъяты> к Тетерину <данные изъяты>, Алексеенко <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеенко М.Г. обратилась в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к Тетерину П.А., Алексеенко А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования мотивирует следующим. На основании договора на передачу квартиры в собственность от 01.11.1993 года истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>. Истцом была запрошена выписка из ЕГРН на квартиру <адрес> города Сарапула. Ознакомившись с полученной выпиской из ЕГРН от 17.02.2021 года, истец узнала, что собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: УР, <адрес>, является Алексеенко А.А., дата регистрации права – 21.03.2017 года. Поскольку истец не давала согласие на отчуждение ? доли квартиры, то договор купли – продажи ? доли квартиры от 11.12.2020 года является ничтожным. Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна с момента ее совершения, и ? доли квартиры выбыла из собственности истца помимо ее воли. Сделка ничтожна в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона и иных правовых актов. Алексеенко А.А. не имел права отчуждать 1\2 доли квартиры, поско...

...льку собственником квартиры он не являлся. Сделка совершена с намерением причинить материальный и моральный вред истцу в обход закона. Тетерин П.А. оформил доверенность на ФИО6, которая является недействительной. Данные лица совершили порчу имущества: сломали входную дверь, сломали краны в ванной. Кухне, поставили заглушки, заселили без согласия истца посторонних людей.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем возврата выше указанного имущества собственнику Алексеенко <данные изъяты>.

Определением суда от 07.08.2023 года (протокольным) судом приняты к производству уточненные исковые требования. Согласно уточненных исковых требований истец просит признать недействительным договор купли – продажи 1\2 доли квартиры от 11.12.2020 года, заключенным между Алексеенко А.А. и Тетериным П.А.; признать за Алексеенко <данные изъяты> право собственности на ? долю квартиры; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 63-64).

В судебном заседании 07.09.2023 года ответчиком Алексеенко А.А. представлены возражения на исковое заявление. В возражениях ответчик указал, что право собственности Алексеенко А.А. на ? долю в праве собственности на квартиру установлено вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 21.02.2017 года. Собственник вправе распоряжаться своими правами по собственному усмотрению. Согласие истицы на отчуждение доли ответчика в квартире не требовалось. Сделка, обжалуемая истцом, является оспоримой. Срок исковой давности по данной категории споров 1 год. Срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен. Просит применить последствия пропуска исковой давности и отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 71-73).

Определением суда от 19.10.2023 года (протокольным) судом приняты к производству уточненные исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Заявленные требования приняты судом в части, считая их производными от требований о признании недействительным договора купли – продажи 1\2 доли квартиры от 11.12.2020 года (л.д. 90-91).

14.11.2023 года в адрес суда поступили дополнительные возражения ответчика Алексеенко А.А. на уточненное исковое заявление Алексеенко М.Г., в которых ответчик указывает, что истец может требовать перевода прав покупателя на себя, истец не вправе требовать ни признания сделки недействительной, ни реституции. В уточненных исковых требованиях истцом не указана норма закона, по которой ей полагается компенсация морального вреда. За нарушение, связанные с недействительностью сделки, либо с нарушением преимущественного права компенсация морального вреда не предусмотрена (л.д. 97-98).

Ответчик Тетерин П.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тетерина П.А., извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец Алексеенко М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений. Дополнительно пояснила, что по Семейному кодексу имущество, которое находится в собственности одного из супругов, если оно было передано по наследству или по закону о приватизации, разделу не подлежит. Истец ответчику не дарила никаких долей в праве собственности на квартиру. Считает, что квартира находится в ее единоличной собственности по закону.

В судебном заседании ответчик Алексеенко А.А. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что при разводе и разделе имущества Алексеенко М.Г. в судебных заседаниях не участвовала. В течении года после раздела имущества он предлагал Алексеенко М.Г. выкупить долю в праве собственности на квартиру. Алексеенко М.Г. отказалась выкупить долю в квартире, принадлежащую Алексеенко А.А.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская республика, <адрес>.

18 ноября 2010 года ФИО7 (продавец) и Алексеенко М.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Алексеенко М.Г. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2010 года 18-АБ 167449, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (л.д. 20).

Решением Сарапульского городского суда от 20.01.2017 года по делу № 2-180/2017 исковые требования <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 21.02.2017 года.

Решение суда явилось основанием для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Алексеенко <данные изъяты> на 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности Алексеенко <данные изъяты> на 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, были внесены, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.02.2021 года № КУВИ -002/2021 – 10028519 (л.д. 21-22).

Между Алексеенко <данные изъяты> и Тетериным <данные изъяты> заключен договор купли-продажи доли квартиры от 11.12.2020 года, в соответствии с которым продавец Алексеенко А.А. продал покупателю Тетерину П.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Покупатель купил у продавца долю квартиры за 800 000 рублей (л.д. 50-52).

В Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности Тетерина <данные изъяты> на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, были внесены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.06.2023 года № КУВИ -001/2023-130196993 (л.д. 45-47).

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Так, возможность иметь имущество на праве общей долевой собственности, с определением долей каждого из сособственников в праве собственности прямо предусмотрено законом (ст. 244 ГК РФ). Также положениями закона закреплено право участника долевой собственности распорядиться своей долей в праве по своему усмотрению (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что между Алексеенко А.А. (продавец) и Тетериным П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 11.12.2020 года, в соответствии с которым Алексеенко А.А. передал в собственность Тетерину П.А. принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>. При этом до продажи своей доли постороннему лицу Алексеенко А.А. принимались меры к соблюдению прав другого участника долевой собственности Алексеенко М.Г. на приобретение продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, в преимущественном порядке, в адрес Алексеенко М.Г. направлялось извещение в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий.

Факт получения извещения нотариуса в письменной форме о намерении Алексеенко А.А. продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, истец Алексеенко М.Г. подтвердила, что следует из пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания по делу от 05.06.2023 года (л.д. 34).

Между тем, своим правом на приобретение продаваемой Алексеенко А.А. доли в преимущественном порядке в срок, установленный п. 2 ст. 250 ГК РФ и на условиях, изложенных в извещении, истец не воспользовалась, считая при этом всю квартиру своей личной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Алексеенко А.А. не вправе был продать принадлежащую ему ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, любому лицу, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что приведенные положения закона не содержат запрета на реализацию продавцом права на продажу доли в праве на жилое помещение при соблюдении условий о преимущественном праве покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, установленных ст. 250 ГК РФ, в том случае, если у другого участника долевой собственности возникает намерение приобрести указанную долю по стоимости ниже той, за которую она продается, равно как не содержат и запрета на реализацию соответствующего права на продажу доли с действиями другого участника долевой собственности, желающего приобрести указанную долю по стоимости ниже той, за которую она продается, суд исходит из того, что оснований полагать, что договор купли-продажи от 11.12.2020 года между Алексеенко А.А. и Тетериным П.А. заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, то есть при злоупотреблении правом, также не имеется.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец не заявляет требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 ГК РФ, фактически признавая то обстоятельство, что не выразила желание приобрести долю Алексеенко А.А. в праве собственности на указанную квартиру за предложенную ответчиком цену.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (часть 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (часть 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором части 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия Алексеенко А.А. по отчуждению Тетерину П.А. своей доли в праве собственности на жилое помещение являются правомерными и не могут расцениваться как злоупотребление правом с его стороны. Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания совершенной одним из участников долевой собственности сделки по отчуждению доли третьему лицу недействительной не приведет в случае удовлетворения иска к восстановлению права истца, не заявившей требования о переводе на нее прав покупателя доли.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли – продажи ? доли квартиры от 11.12.2020 года, заключенного между Алексеенко А.А. и Тетериным П.А., признании за Алексеенко <данные изъяты> права собственности на ? долю квартиры, применении последствия недействительности ничтожной сделки: признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Тетерина П.А. на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

Также надлежит отказать и в удовлетворении исковых требований Алексеенко М.Г. к Алексеенко А.А., Тетерину П.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, поскольку данные требования являются производными от требований о признании недействительным договора купли – продажи 1\2 доли квартиры от 11.12.2020 года.

Проанализировав доводы ответчика о применении судом сроков исковой давности, с учетом недействительности сделки в силу ее ничтожности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая дату совершения и регистрации оспариваемой сделки и дату поступления иска, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алексеенко <данные изъяты> (паспорт серии №) к Тетерину <данные изъяты> (паспорт серии №), Алексеенко <данные изъяты> (паспорт серии №) о признании недействительным нотариально удостоверенного договора от 11.12.2020 года купли-продажи ? доли квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключённого между Алексеенко <данные изъяты> и Тетериным <данные изъяты>, применении последствий недействительности указанной сделки – признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Тетерина <данные изъяты> на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, о признании за Алексеенко <данные изъяты> права собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.