Шуклецов Владислав Сергеевич

УИД 66RS0037-01-2023-001170-74

Дело № 33-4938/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2023 по исковому заявлению Шуклецова Владислава Сергеевича к Демину Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе ответчика на определение городского суда города Лесного Свердловской области от 10.01.2024.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением городского суда города Лесного Свердловской области от 24.10.2023 исковые требования Шуклецова В.С. к Демину В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме.

19.12.2023 в суд поступило ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, направленное посредством почтовой связи 16.12.2023. В обоснование указано, что в его отсутствие по данному делу 24.10.2023 суд вынес заочное решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, при этом он копию заочного решения суда, какие-либо извещения о рассмотрении дела не получал.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 10.01.2024 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на под...

...ачу заявления об отмене заочного решения суда - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, в пределах ее доводов, в соответствии с требованиями ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что 24.10.2023 городским судом города Лесного Свердловской области постановлено заочное решение об удовлетворении искового заявления Шуклецова В.С. к Демину В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Вместе с тем, ответчик Демин В.С. только 16.12.2023 подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указав в обоснование, что не получал судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания, а также не получал копию заочного решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Демин В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (адресная справка ОВМ ОМВД России по ЗАТО <адрес> - л.д. 55-56). Именно по указанному адресу городским судом <адрес> было направлено судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 70), конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Копия заочного решения, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80406689199657, также была направлена ответчику Демину В.С. по месту регистрации – 25.10.2023, конверт возвращен в связи с истечением срока его хранения на почтовом отделении – 06.11.2023, получен отправителем – 08.11.2023 (л.д. 88).

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В частности, в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» применительно к исчислению начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа - со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в частной жалобе не оспаривается, что адрес: <адрес>, является местом его регистрации.

Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку уважительных причин не представлено.

Суждения Демина В.С. о том, что он не получал судебной корреспонденции по месту регистрации, основан на неверном толковании норм права. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 17.11.2023 почтой ответчиком была направлена апелляционная жалоба на заочное решение городского суда города Лесного Свердловской области от 24.10.2023, которая была возвращена определение городского суда города Лесного Свердловской области от 22.11.2023 в связи с несоблюдением установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования заочного решения суда.

С заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ответчик обратился спустя месяц – 16.12.2023, то есть с нарушением процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и за пределами срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного извещения о дате, месте, времени судебного заседания, и копии заочного решения суда ответчику.

Иных доводов относительно уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, кроме как неполучение судебной корреспонденции по месту проживания, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ответчика являются несостоятельными, основаниями для отмены определения не являются. Определение городского суда города Лесного Свердловской области от 10.01.2024 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение городского суда города Лесного Свердловской области от 10.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Демина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

УИД: 66RS0037-01-2023-001170-74

Дело № 2-1191/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области 24 октября 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.С. к Д.В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Ш.В.С. обратился с настоящим иском к Д.В.С. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что *** в 20 часов 05 минут в районе *** в *** с участием автомобиля истца и автомобиля марки «***, принадлежащего Ф.С.В. и находящегося под управлением ответчика Д.В.С. B.C., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Управляя автомобилем и выезжая с кольцевой развязки улиц Сиротина и Строителей, Д.В.С. B.C. не учёл дорожные и метеорологический условия, потерял контроль за транспортным средством, допустил его выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца.

В ходе расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО *** обстоятельств происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, и последующее в результате его причинение вреда имуществу истца, произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21083» Д.В.С. B.C., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП у автомобиля истца образовались повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ***,...

... а также в акте осмотра автомобиля ***от ***, экспертном заключении *** от ***.

В соответствии с экспертным заключением ***, подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (более одного миллиона рублей) существенно превысила его среднерыночную стоимость. Поэтому, в соответствии с п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер причиненного истцу имущественного ущерба определен как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 352 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 66 000,00 рублей. Размер причиненного вреда определен в размере 286 000 рублей. На оплату услуг автоэксперта истец затратил - 11 500,00 рублей.

Ответчик Д.В.С. присутствовал при осмотре экспертом ФИО6 поврежденного автомобиля, с актом осмотра ознакомлен.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомашины «***

Согласно справке о ДТП от ***, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ 21083», гос.номер Н116СТ196 принадлежало на праве собственности Ф.С.В..

Вина Д.В.С. в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Свою вину Д.В.С. в произошедшем ДТП не оспаривал.

Ответственность причинителя вреда Д.В.С., как лица управляющего автомобилем «***, по состоянию на ***, не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с Д.В.С. в его пользу 297 500 рублей 00 копеек в качестве возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда и расходов на оплату услуг автоэксперта, взыскать с Д.В.С. в пользу истца 6 175 рублей 00 копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего истец просит взыскать 303 675 рублей 00 копеек (297 500,00 + 6 175,00 = 303 675,00).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник ТС автомобиля «ВАЗ 21083», гос. рег. знак Н116СТ196, Ф.С.В. и страховая компания истца – акционерное общество «СОГАЗ».

В судебное заседание истец Ш.В.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Третье лицо Ф.С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Д.В.С. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтой по известному месту регистрации и жительства, в том числе информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на общедоступном официальном сайте городского суда гор. Лесного Свердловской области, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, поэтому в силу ст.233 ГПК РФ суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что *** в 20 часов 05 минут в районе *** в *** с участием автомобиля истца и автомобиля марки «***, принадлежащего Ф.С.В. и находящегося под управлением ответчика Д.В.С. B.C., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Управляя автомобилем и выезжая с кольцевой развязки улиц Сиротина и Строителей, Д.В.С. B.C. не учёл дорожные и метеорологический условия, потерял контроль за транспортным средством, допустил его выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца.

Транспортное средство «***, принадлежит на праве собственности Ф.С.В. Транспортным средством «ВАЗ 21083», гос.номер *** *** управлял Д.В.С.

В ходе расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО *** обстоятельств происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, и последующее в результате его причинение вреда имуществу истца, произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21083» Д.В.С. B.C., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В.С. B.C. определением должностного лица ГИБДД было отказано на основании 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 2.128,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В объяснениях по факту ДТП от *** Д.В.С. вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются документами, оформленными органами ГИБДД: справкой о ДТП, объяснениями Ш.В.С. и Д.В.С., полученными инспектором ОГИБДД по ГО ***, схемой ДТП от ***, составленной с участием водителей.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем Ш.В.С. административный материал по факту ДТП не содержит.

В результате события автомашина ***, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Сведения о водителях и ТС, участвующих в ДТП, отражают следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, правое боковое зеркало заднего вида, капот, возможны срытые повреждения.

В подтверждение размера стоимости ремонта истец представил заключение *** от *** ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (более одного миллиона рублей) существенно превысила его среднерыночную стоимость. Поэтому, в соответствии с п.6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер причиненного истцу имущественного ущерба определен как разница между среднерыночной стоимостью моего автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 352 000 рублей, стоимость годных остатков – 66 000 рублей. Размер причиненного вреда определен в размере 286 000 рублей (352 000,00 рулей – 66 000,00 рублей = 286 000,00 рублей).

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля, указанным административном материале по факту ДТП. Расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля.

Иной оценки размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, размер ущерба не оспорил.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность причинителя вреда Д.В.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что автогражданская ответственность Д.В.С. как владельца транспортного средства, застрахована в установленном порядке не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 286 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицам без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящей статьи. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по определению стоимости причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 11 500,00 руб. (согласно чеку ***sxhyp от ***), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 руб.

Все понесенные Ш.В.С. расходы подтверждены документально, являются издержками, связанными с рассмотрением дела по смыслу ст.94 ГПК РФ.

С учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика Д.В.С. в пользу Ш.В.С. подлежат взысканию понесенные судебные издержки по уплате государственной пошлины в порядке возврата, расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

Иск Ш.В.С. к Д.В.С. удовлетворить.

Взыскать с Д.В.С. (дата рождения ***, место рождения ***, ИНН ***) в пользу Ш.В.С. (дата рождения ***, место рождения ***, паспорт серии *** выдан ОВД *** ***. код ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 286 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 11 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 175 рублей, а всего взыскать 303 675 (Триста три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян