Вареных Виктор Сергеевич

УИД 31RS0016-01-2023-009257-14 К О П И Я

Дело № 2-6535/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареных Татьяны Ивановны, Вареных Виктора Сергеевича, Семидоцкого Даниила Викторовича, Бочаровой Екатерины Викторовны, Бочарова Андрея Юрьевича к Семидоцкой Анне Викторовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

с участием истцов Вареных Т.И. и Вареных В.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Истцам Вареных Т.И., Вареных В.С., Семидоцкому Д.В., Бочаровой Е.В. и Бочарову А.Ю. на праве долевой собственности принадлежит <адрес> в которой зарегистрирована, но не проживает ответчик Семидоцкая А.В.

Дело инициировано иском Вареных Т.И., Вареных В.С., Семидоцкого Д.В., Бочаровой Е.В. и Бочарова А.Ю. о признании Семидоцкой А.В. прекратившей право пользования указанной квартирой.

В судебном заседании истцы Вареных Т.И. и Вареных В.С. иск поддержали.

Истцы Семидоцкий Д.В., Бочарова Е.В., Бочаров А.Ю., ответчик Семидоцкая А.В., прокуратура г. Белгорода извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. От истцов имеются заявления о разбирательстве дела без их участия, ответчик представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, прокуратура г. Белгорода о причинах неявки не сообщила.

Выслушав истцов и исследовав доказательства, суд приходит к выводу...

... об удовлетворении иска.

Наличие у истцов права долевой собственности на <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-26).

В указанной квартире зарегистрирована ответчик Семидоцкая А.В., которая фактически в квартире не проживает в связи с переездом в принадлежащий ей с 01 августа 2018 года на праве собственности <адрес> (л.д. 27-29).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Доводы истцов о прекращении между ними и зарегистрированной в их квартире Семидоцкой А.В. семейных отношений подтверждаются тем, что она никакой помощи истцам не оказывает, в квартире не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в принадлежащей истцам квартире ограничивает право последних владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, что является основанием для признания ответчика прекратившей право пользования жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Семидоцкую Анну Викторовну (паспорт №) прекратившей право пользования <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Семидоцкой Анны Викторовны с регистрационного учета в <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 год <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Логвиновой Е. В.,

с участием ответчика Вареных В. С.,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЦентрофинансГрупп» к Вареных В.С. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Цетрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Вареных В.С. о взыскании задолженности по договору займа, состоящую из суммы займа в размере 25285,44 рубля; процентов за пользование займом в размере 25146,37 рублей; пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1690,31 рубль; затрат на уплату гос.пошлины в размере 1763,66 рублей; расходов за юридические услуги в размере 3000 рублей. В обоснование ссылаются на то, что в соответствии с Договором Займодавец предоставляет в собственность Заёмщику деньги (далее займ), а Заёмщик обязуется, путем единовременного платежа, возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты на него в размере и порядке, определённом договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец надлежащим образом и полностью исполнил свои обязательства, передал Заёмщику сумму займа в размере 25285,44 рубля, о чём имеется расходный кассовый ордер от 06.09.2017г о получении заемных средств. Возврата суммы займа и процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора Заёмщиком произведено не было. Займодавцем в адрес Заемщика направил заказным письмом претензию, в котор...

...ой предлагал устранить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Вареных В. С. не отрицала факт займа, указывал на злоупотребление правами истцом и необходимость снижения начисленных процентов.

Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, выслушав ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Из договора микрозайма заключённого между сторонами усматривается, что он был заключен уже после вступления в законную силу изменений в ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами 06.09.2017г., срок его предоставления был определен 07.10.2017г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком (п.2 договора).

Согласно п. А договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 этого договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции (пени), предусмотренные этим договором.

На основании п. 4 договора микрозайма период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком денег в кассе Заимодавца и заканчиваются днем поступления всей суммы займа в кассу Заимодавца.

Проценты начисляются в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4)

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных лишь на срок действия договора, нельзя признать правомерным.

При этом размер процентов за период с 08.10.2017г. по 06.02.2018г (122 дня) подлежат взысканию за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,38% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2017 <адрес> образом размере процентов составил всего 5259,52 рубля. (с 06.09.2017г. по 07.10.2017г. 237,5% годовых на сумму займа; с 08.10.2017г. по 06.02.2018г. 21,38 годовых на сумму займа).

Разрешая требования истца в части взыскания с заемщика пени, суд, приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского микрозайма с Вареных В. С. подлежат взысканию пени, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в размере 1690,31 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги ООО МКК «Центрофинанс Групп» оплатило 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг (с учетом сложности дела и рассмотрении его в упрощенном порядке), признает соответствующей принципу разумности сумму, равную 1000 руб.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыми ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Вареных В.С. о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованными в части.

Взыскать с Вареных В.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп»

- 25285,44 рубля сумму основного займа;

- 5259,52 рубля задолженность по уплате процентов за пользование займом;

- 1690,31 рублей пеню за ненадлежащее исполнение условий договора;

- 1116 рублей расходы на оплату гос. пошлины;

- 1000 рублей расходов на оплату услуг юриста.

Решение может быть обжаловано в <***> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.С. Солнцева