Варфоломеев Павел Степанович

УИД 16RS0045-01-2018-001777-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14177/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Континент" на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-7/2023 по иску ПАО «Тартфондбанк» к Маслову Сергею Николаевичу, Варфоломееву Павлу Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в суд с заявлением об отмене определения об оставлениииска ПАО «Татфондбанк» к Маслову С. Н., Варфоломееву П.С., Лисковцу В.С. о взыскании задолженности покредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

В обоснование доводов указано, что в производстве Авиастроительного районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к Маслову С.Н., Варфоломееву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

18 января 2023 года между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «АСВ» заключен договор уступки права требований №2023-007/127, в соответствии с котором к ООО «Континент» права требование ...

...к Маслову С.Н., Варфоломееву П.С. по кредитному договору.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился на судебное заседание. Заявитель не обладал сведениями об отмене заочного решения и возобновления производства по делу, также не был уведомлен о дне и времени судебного разбирательства.

ООО «Континент» просило отменить определение суда от 27 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г. было отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г. отменено и разрешен вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

По гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Маслову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя публичного акционерного общества «Татфондбанк» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Континент».

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Заявитель указывает, что ООО «Континент» не обладало сведениями об отмене заочного решения по делу 2-1208/2018 и о возобновлении рассмотрения дела. Также повесток о назначении судебных заседании от первоначального кредитора ПАО «Татфондбанк» в адрес ООО «Континент» не поступало. Указывает, что судом апелляционной инстанции при отмене определения 22 ноября 2023 г. и разрешении вопроса по существу не был рассмотрен вопрос об отмене определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Континент» об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Маслову С.Н., Варфоломееву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

21 февраля 2022 года Авиастроительным районным судом города Казани вынесено определение о пересмотре вышеуказанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

13 апреля 2023 года определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к Маслову С.Н., Варфоломееву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено, судебное заседание назначено на 11 часов 40 минут 20 апреля 2023 года.

Согласно уведомлению о вручении ПАО «Татфондбанк», получил повестку на судебное заседание.

27 апреля 2023 года определением суда исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к Маслову С.Н., Варфоломееву П.С., Лисковцу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

18 января 2023 года между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «АСВ» заключен договор уступки права требований №2023-007/127, в соответствии с которым к ООО «Континент» перешло право требования в отношении ответчиков по кредитному договору.

28 июня 2023 года ООО «Континент» обратилось в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое 1 августа 2023 года определением суда было возвращено.

19 июля 2023 года ООО «Континент» обратилось в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое 24 июля 2023 года определением суда было возвращено.

17 августа 2023 года ООО «Континент» обратилось в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое 19 сентября 2023 года определением суда было возвращено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что на момент уступки прав требований спор по иску банка не был разрешен и до принятия итогового документа ходатайств о замене стороны по делу не поступало.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выбытие истца ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «АСВ» в спорном правоотношении, признал неправильным вывод суд первой инстанции об отсутствии законных оснований, предусмотренные частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для замещения ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «АСВ» правопреемником ООО «Континент».

Указав, что отказ в замене истца при рассмотрении настоящего спора в связи с уступкой права требования ограничивает возможность нового кредитора для защиты своих прав, в том числе, на замещение первоначального истца в порядке процессуального правопреемства, удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» о процессуальном правопреемстве, отменил определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года

Суд кассационной инстанции проверяя доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение с учетом применения указанных выше норм права и исходя из правильно установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос об отмене определения суда первой инстанции противоречат тексту апелляционного определения.

Апелляционным определением определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г. отменено и удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом была удовлетворены частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Континент» и оспариваемое апелляционное определение прав кассатора не нарушает. Вопрос о возобновлении производства по делу к компетенции апелляционной инстанции не относится.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование указанной позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного по существу процессуального решения, и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы о несогласии с определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г., судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку указанный судебный акт был отменено апелляционным определением по частной жалобе ООО "Континент".

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2018-001777-66

дело № 2-7/2023

№ 33-5975/2024

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Континент» - Тимофеевой О.В. на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Континент» об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее –ООО «Континент») обратилось в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска ПАО «Татфондбанк» к Маслову С.Н., Варфоломееву П.С., Лисковцу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

В обоснование доводов указано, что в производстве Авиастроительного районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к Маслову С.Н., Варфоломееву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

18 января 2023 года между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «АСВ» заключен договор уступки права требований .... в соо...

...тветствии с котором к ООО «Континент» права требование к Маслову С.Н., Варфоломееву П.С. по кредитному договору.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился на судебное заседание. Заявитель не обладал сведениями об отмене заочного решения и возобновления производства по делу, также не был уведомлен о дне и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного ООО «Континент» просило отменить определение суда от 27 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ООО «Континент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Маслов С.Н., Варфоломеев П.С., ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «АСВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке,

В частной жалобе представитель ООО «Континент» - Тимофеева О.В. просит отменить определение суда, ссылается на то, что ООО «Континент» не знало о судебных заседаниях, ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «АСВ» их не извещал.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Маслову С.Н., Варфоломееву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.63-67).

21 февраля 2022 года Авиастроительным районным судом города Казани вынесено определение о пересмотре вышеуказанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.155-161).

13 апреля 2023 года определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к Маслову С.Н., Варфоломееву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено (т.1, л.д.244), судебное заседание назначено на 11 часов 40 минут 20 апреля 2023 года.

Согласно уведомлению о вручении ПАО «Татфондбанк», получил повестку на судебное заседание (т.1 л.д.244).

27 апреля 2023 года определением суда исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к Маслову С.Н., Варфоломееву П.С., Лисковцу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.252).

18 января 2023 года между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «АСВ» заключен договор уступки права требований ...., в соответствии с которым к ООО «Континент» перешло право требования в отношении ответчиков по кредитному договору.

28 июня 2023 года ООО «Континент» обратилось в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.2), которое 1 августа 2023 года определением суда было возвращено (т.2 л.д.7).

19 июля 2023 года ООО «Континент» обратилось в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.255), которое 24 июля 2023 года определением суда было возвращено (т.1 л.д.263).

17 августа 2023 года ООО «Континент» обратилось в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.14), которое 1 августа 2023 года определением суда было возвращено (т.2 л.д.45-46).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что на момент уступки прав требований спор по иску банка не был разрешен и до принятия итогового документа ходатайств о замене стороны по делу не поступало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Принимая во внимание выбытие истца ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «АСВ» в спорном правоотношении, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренные частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для замещения ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «АСВ» правопреемником ООО «Континент».

Отказ в замене истца при рассмотрении настоящего спора в связи с уступкой права требования ограничивает возможность нового кредитора для защиты своих прав, в том числе, на замещение первоначального истца в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Маслову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену стороны взыскателя публичного акционерного общества «Татфондбанк» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН ....).

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15 апреля 2024 года.

Судья Р.Ф. Галимов

Дело №2-3160/2024

16RS0045-01-2018-001777-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к Маслов С.Н., Варфоломеев П.С., Лисковцу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратился с требованиями к Маслов С.Н., Варфоломеев П.С. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО « АИКБ Татфондбанк» предоставил Маслов С.Н. кредит в сумме 1 320 000 руб., сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечен Варфоломеев П.С.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков заложенность по кредитному договору № в размере 1 799 514,23 руб.; обратить взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2024 г. по данному гражданскому делу произведена зам...

...ена стороны взыскателя с ПАО «АИКБ «Татфондбанк» на правопреемника ООО «Континент».

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Маслов С.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1 1320 000 руб. под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> В этой связи этим же днем между банком и Маслов С.Н. заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п. 4.2 настоящего договора) неустойка, указанная в настоящем пункте начисляется в размере 90 % процентов годовых.

В соответствии с пунктом 4.5. договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течении 30 календарных дней со дня его направления заемщику.

Из материалов дела следует, что принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Требование за № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы долга ответчиком не исполнено.

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования банка с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк».

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «АСВ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к ООО «Континент» перешли права требования к Маслов С.Н., Варфоломеев П.С.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет просроченная задолженность – 1 063 540,96 руб., просроченные проценты – 83 165,78 руб., проценты по просроченной задолженности - 3 055,22 руб., неустойка по кредиту – 11 560,30 руб., неустойка по процентам – 10 535,03 руб.

Принимая во внимание существенное нарушение условий сделки со стороны заемщика, образовавшуюся задолженность, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Маслов С.Н. задолженности.

В расчет задолженности также включена неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 627 656,94 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком платежей (п.4.2).

Таким образом, условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права заемщика.

В то же время, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) до 100 000 руб.

Следовательно, общая сумма долга, подлежащая к взысканию, составит 1 271 857,29 руб. (1 063 540,96 + 83 165,78 +3 055,22 + 11 560,30 + 10 535,03 +100 000).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Маслов С.Н. передал в залог ОАО «АИКБ «Татфондбанк» автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так, согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленным сведениям МВД ГИБДД по гор. Казани автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Варфоломеев П.С.

Решением Вахитовского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Варфоломеев П.С. к ПАО “Татфондбанк” о признании добросовестным покупателем, прекращении залога отказано.

Судебным постановленим установлено, что сведения о залоге внесены банком в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновыении залога №, залогодатель – Маслов С.Н., залогодержатель – ПАО “Татфондбанк”.

По информации МВД РТ, предоставленной по запросу суда, на момент разрешения данного спора транспортное средство <данные изъяты>, - предмет залога – зарегистрирован за Лисковцу В.С. (л.д.181 т.1).

Принимая во внимание установленный факт нарушения заемщиком существенных условий кредитного договора, образовавшуюся задолженность, суд, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, также соглашается с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Лисковцу В.С. В требованиях к Варфоломеев П.С. следует отказать.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 197,58 руб. с Маслов С.Н. и в размере 6 000 руб. с Лисковцу В.С.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Континент» к Маслов С.Н., Варфоломеев П.С., Лисковцу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Маслов С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 271 857 рублей 29 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 197 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лисковцу В.С..

Взыскать с Лисковцу В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Варфоломеев П.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Дело №2-376/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к С.Н. Маслову, П.С. Варфоломеева о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке.

Однако стороны дважды не явились в судебное заседание. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая повторную неявку сторон, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к С.Н. Маслову, П.С. Варфоломеева о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Дело № 2- 1208/2018 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 06 июля 2018 года

Авиастроительный районный суда города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи: С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания: Р.Р. Шигаповой,

с участием представителя истца А.М. Ахмедзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Маслову Сергею Николаевичу, Варфоломееву Павлу Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 799 514 рублей 23 копеек, из которых: просроченная задолженность – 1 063 540 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 83 165 рублей 78 копеек, проценты по просроченной задолженности - 3 055 рублей 22 копеек, неустойка по кредиту – 11 560 рублей 30 копеек, неустойка по процентам – 10 535 рублей 03 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 627 656 рублей 94 копеек; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль № года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN № №.

В обоснование исковых требований банк указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО « АИКБ Татфондбанк» предоставил Маслову С.Н. кредит в сумме 1 320 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 15,5 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства № год...

...а выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, VIN № №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с Маслова С.Н. задолженность по кредитному договору № в размере 1799 514 рублей 23 копеек; обратить взыскания на предмет залога – автомобиль № выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, VIN № №, принадлежий на праве собственности Варфоломееву П.С..

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования банка с Открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк»).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5821/2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен Захваткин Михаил Евгеньевич, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Масловым С.Н. заключен кредитный договор №, на сумму 1 320 000 рублей 00 копеек, под 15,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения автомобиля № года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, VIN № №.

Из содержания условий предоставления потребительских кредитов следует, что клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами.

Согласно выписке по счету условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п. 4.2 настоящего договора) неустойка, указанная в настоящем пункте начисляется в размере 90 % процентов годовых.

В соответствии с пунктом 4.5. договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течении 30 календарных дней со дня его направления заемщику.

Требование за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 799 514 рублей 23 копеек, из которых: просроченная задолженность – 1 063 540 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 83 165 рублей 78 копеек, проценты по просроченной задолженности - 3 055 рублей 22 копеек, неустойка по кредиту – 11 560 рублей 30 копеек, неустойка по процентам – 10 535 рублей 03 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 627 656 рублей 94 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Маслов С.Н. передал в залог ОАО «АИКБ «Татфондбанк» автомобиль № года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, VIN № №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленным сведениям МВД ГИБДД по гор. Казани автомобиль № года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, VIN № № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Варфоломеевым П.С.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Варфоломеева П.С. к ПАО “Татфондбанк” о признании добросовестным покупателем, прекращении залога отказано.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиками существенных условий кредитного договора, образовании задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, также соглашается с доводами банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 197 рублей 58 копеек с Маслова С.Н. и в размере 6 000 рублей 00 копеек с Варфоломеева П.С..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Маслову Сергею Николаевичу, Варфоломееву Павлу Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Маслова Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 514 рублей 23 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 197 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, VIN № №, принадлежий на праве собственности Варфоломееву Павлу Степановичу.

Взыскать с Варфоломеева Павла Степановича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова