Варичева Лариса Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием истца Варичевой Л.В.,

третьего лица Варичева А.В.,

при секретаре Федотовой Т.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2007/2019 года по иску Варичевой Л.В. к ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Варичева Л.В. обратилась в суд с иском к ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопырёвой Ариной Юрьевной в рамках исполнительного производства 3321/18/62034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества а именно: СВЧ печь Samsung белого цвета, телевизор черного цвета LG; телевизор Supra; телевизор Philips, ноутбук acer черный, а также взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 572 рублей.

В предварительном судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г.Рязани.

Истец Варичева Л.В. и третье лицо Варичев А.В. не возражали против передачи дела по подсудности.

В судебное заседание представитель ответчика ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи...

... с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Варичева Л.В., обратившись в суд с иском об освобождении имущества от ареста, просила суд освободить от ареста имущество на сумму 14300 рублей.

Данная категория дел при размере иска, не превышающего 50 000 рублей, подпадает под категорию дел рассматриваемых мировыми судьями, поскольку в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым передать данное дело на рассмотрение в мировому судье судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г.Рязани, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Варичевой Л.В. к ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об освобождении имущества от ареста на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г.Рязани.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова

№ 2-438/2020 (2-2745/2019)

УИД62RS0002-01-2019-002120-85

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

истца Варичевой Л.В.,

ответчика Варичева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Варичевой Л.В. к Варичеву А.В. и Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Варичева Л.В. обратилась в суд с иском к Варичеву А.В. и ПАО Банк ВТБ 24, в котором просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: СВЧ печь Samsung белого цвета, телевизор LG черного цвета, телевизор Supra, телевизор Philips, ноутбук Acer черного цвета.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника Варичева А.В., наложила арест на движимое имущество, находящееся по месту регистрации должника: <адрес>. Были арестованы: СВЧ печь Samsung белого цвета, телевизор LG черного цвета, телевизор Supra, телевизор Philips, ноутбук Acer черного цвета. Полагает, что данное имущество не может быть арестовано и изъято в счет оплаты долгов Варичева А.В., п...

...оскольку принадлежит ей.

Указывает, что она является родной сестрой должника по исполнительному производству, Варичев А.В. не проживает по месту своей регистрации более ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство с ним она не ведет, в квартире принадлежащего ему имущества нет. Чеки и квитанции на арестованное имущество у нее не сохранились, поскольку прошло более года с момента их приобретения. Считает, что удовлетворение судом ее требований об освобождении имущества от ареста не влияет на права взыскателя, поскольку исполнительное производство не окончено, удержания из доходов или за счет иного имущества должника будут продолжаться до полного погашения задолженности.

В судебном заседании истец Варичева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что поскольку арестованное имущество приобреталось несколько лет назад, то документы на его приобретение у нее не сохранились, кроме того, часть имущества – печь СВЧ, телевизор, ноутбук ей подарены сыном.

Ответчик Варичев А.В. исковые требования признал, пояснил, что арестованные вещи ему не принадлежат, по месту регистрации не проживает более ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проживает с женой и дочерью по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явился ответчик Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Согласно представленному письменному отзову, Банк против удовлетворения исковых требований Варичевой Л.В., поскольку истцом не подтверждено право собственности на арестованное имущество, свидетельские показания, по мнению представителя Банка, являются ненадлежащими доказательствами.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) и третьего лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 произвела арест и опись имущества должника Варичева А.В.. Меры принудительного исполнения в виде ареста и описи имущества приняты по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель наложил арест и описал следующее имущество:

СВЧ печь Samsung, белого цвета с оценочной стоимостью 500 рублей;

телевизор LG, черного цвета с оценочной стоимостью 300 рублей,

телевизор Supra, черного цвета с оценочной стоимостью 500 рублей,

телевизор Philips, черного цвета с оценочной стоимостью 1 000 рублей,

ноутбук Acer, черного цвета с оценочной стоимостью 12 000 рублей.

Всего было описано и арестовано на сумму 14 300 рублей.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение матери должника ФИО2. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, режим хранения арестованного имущества установлен с правом пользования. Должник Варичев А.В. при аресте имущества не присутствовал.

Истец Варичева Л.В. утверждает, что арестованное имущество принадлежит ей.

Проверив доводы истца, суд находит их обоснованными.

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 (мать истца Варичевой Л.В. и ответчика Варичева А.В.) и ФИО3 (сын истца Варичевой Л.В.).

Указанные свидетели дали аналогичные показания о том, что ответчик Варичев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу не проживает более ДД.ММ.ГГГГ. Его вещей в квартире не имеется. В квартире проживают ФИО2 и Варичева Л.В.. Арестованное имущество принадлежит на праве собственности Варичевой Л.В., Варичев А.В. к арестованному имуществу никакого отношения не имеет. Документация в отношении арестованного имущества не сохранилась, так как с момента приобретения имущества прошло довольно значительное время. Так, СВЧ печь Samsung приобреталась изначально в подарок на день свадьбы ФИО3, которой после нескольких лет пользования в виду ненужности подарил ее своей матери ФИО2, телевизор LG приобретался очень давно более 10 лет назад, а телевизор Supra 8 – 9 лет назад на 70-летие ФИО2 на денежные средства Варичевой Л.В., телевизор Philips и ноутбук Acer подарены Варичевой Л.В. сыном ФИО3 также давно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела нет. Свидетели последовательно дали показания о том как имущество приобреталось истцом.

Показания свидетелей аналогичны объяснениям истца Варичевой Л.В. и ответчика Варичева А.В..

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства дарения имущества от одних членов семьи другим могут быть известны только непосредственно этим родственникам, поскольку всем остальным (знакомым, соседям и т.п. и т.д.) указанные обстоятельства будут известны только со слов этих родственников.

Также факт приобретения истцом телевизора Supra подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 о том, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, суд находит, что показания свидетелей являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности Варичевой Л.В. на спорное имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 и Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению в полном объеме, из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению СВЧ печь Samsung, телевизор LG, телевизор Supra, телевизор Philips, ноутбук Acer.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Варичевой Л.В. к Варичеву А.В. и Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по акту ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

СВЧ печь Samsung, белого цвета с оценочной стоимостью 500 рублей;

телевизор LG, черного цвета с оценочной стоимостью 300 рублей,

телевизор Supra, черного цвета с оценочной стоимостью 500 рублей,

телевизор Philips, черного цвета с оценочной стоимостью 1 000 рублей,

ноутбук Acer, черного цвета с оценочной стоимостью 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 декабря 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безруковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варичевой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к Варичевой Л.В., мотивируя тем, что 31.01.2019г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № //, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80000 руб. сроком погашения до 31.01.2019 года, а ответчик принятые на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % в день. Согласно кредитному договору, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % в день за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22.07.2014г. по 17.08.2020 года в размере 3617886 руб. 63 коп., из которой сумма основного долга - в размере 64875,03 руб.., сумма процентов в размере 180576, 35 руб., штрафные санкции в размере 3372 435,25 руб. На этапе подачи иска Банк полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 70511,54 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом,...

... истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № // за период с 22.07.2014 года по 17.08.2020г. в размере 315962,92 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просил суд взыскать Варичевой Л.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № // от 20.01.2014 года за период с 22.07.2014 года по 17.08.2020г. в размере 315962 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 64875,03 руб., сумма процентов - 180576,35 руб., штрафные санкции (сниженные) в размере 70511,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6359,63 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Варичева Л.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Варичевой Л.В. был заключен кредитный договор № //, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 рублей на срок до 31.01.2019г., с уплатой процентов в размере 0,15% за каждый день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя Mastercard Virtual б/носит № //, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № // с лимитом кредитования 80 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из выписки по счёту карты, а также выписки по счёту вклада до востребования, открытого в Банке на имя ответчика, следует, что 20.01.2014 года со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 80 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и ответчик предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался.

Как следует из выписок по счёту карты и по счёту вклада до востребования, а также расчёта исковых требований, представленного истцом, заёмщиком в период с 22.07.2014г. по 17.08.2020г. в счёт погашения задолженности были произведены в банк платежи с нарушением условий договора, при этом последний платеж был внесен 20.07.2015г, после чего внесение платежей прекратилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26.04.2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование № // о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № //, с указанием на то, что по состоянию на 01.03.2018 размер основного долга составляет 63267,05 руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № //, за период с 22.07.2014г. года по 17.08.2020 года определена в размере 315962,92 руб., из них: сумма основного долга в размере 64875,03 руб., сумма процентов в размере 180 576,35 руб., штрафные санкции (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России ) в размере 70511,54 руб.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и у него перед истцом существует задолженность по указанному кредитному договору в сумме 315962,92 руб.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства отказа истца от принятия исполнения по возврату долга либо от предоставления необходимых для исполнения обязательства сведений, так же как доказательства того, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая свой официальный Интернет-сайт.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), им суду не представлено.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Отзыв у кредитора – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательства и от ответственности за их неисполнение, судом не установлено.

Возражая против иска, ответчика ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и указано выше, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца. При этом, согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору, последний платеж внесен ответчиком 20.07.2015г., после чего внесение платежей прекратилось.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.092015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору 17 мая 2019 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани 26 июля 2019 года судебный приказ № 2-685/2019 был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 12 августа 2019 года.

Таким образом, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев – то есть до 12.02.2020 года.

С настоящим иском истец обратился в суд по истечении 6 месяцев - 29.08.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Следовательно, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договору по платежам ранее 29.08.2017г. истек.

В соответствии с представленным АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчетом задолженности, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования в части суммы основного долга в размере 32914,77 руб. (64875,03 руб. – 31960,26 руб.), суммы просроченных процентов - 23960,97 руб. (72488,22 руб. – 48527,25 руб.), сумма процентов на просроченный основной долг - 83362,18 руб. ( 108088,13 руб. – 24725,85 руб.), суммы штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 21132,60 руб. ( 31299,12 руб. – 10166,52 руб.), сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 27937,95 руб. ( 39212,42 руб. – 11920,61 руб.)

Суд находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить общий размер пеней до 25 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 165237,92 руб., в том числе сумма основного долга - в размере 32914,77 руб., сумма процентов - 107323,15 руб., штрафные санкции в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6359,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № // от 18.08.2020г., № // от 12.11.2018г. и № // от 22.01.2020г.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованно в пределах срока исковой данности заявлен в общей сумме 189308,47 руб., принимая во внимание, что при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 4986,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Варичевой Ларисы Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № // от 20.01.2014 года в размере 165237 рублей 92 копейки, в том числе сумма основного долга - в размере 32914 рублей 77 копеек, сумма процентов - в размере 107323 рублей 15 копеек, штрафные санкции в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4986 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании с Варичевой Ларисы Викторовны задолженности по кредитному договору в большем размере ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

33-864/2021 № 2-2435/2020

УИД 62RS0004-01-2020-003414-90

судья Дроздкова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Варичевой Ларисы Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 года в размере 165 237 рублей 92 копейки, в том числе сумма основного долга - в размере 32 914 рублей 77 копеек, сумма процентов - в размере 107 323 рублей 15 копеек, штрафные санкции в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4986 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании с Варичевой Ларисы Викторовны задолженности по кредитному договору в большем размере ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - о...

...тказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Варичевой Л.В. о не согласии с апелляционной жалобой истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Варичевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 31.01.2019г. между банком и Варичевой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до 31.01.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % в день за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены ответчику.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22.07.2014г. по 17.08.2020г. в размере 3 617 886 руб. 63 коп., из которой: сумма основного долга - 64 875,03 руб.., сумма процентов - 180 576, 35 руб., штрафные санкции - 3 372 435,25 руб.

На этапе подачи иска банк полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 70 511,54 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Варичевой Л.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014 года за период с 22.07.2014 года по 17.08.2020 года в размере 315 962 руб. 92 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 64 875,03 руб., сумму процентов - 180 576,35 руб., штрафные санкции (сниженные) в размере 70 511,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6359,63 руб.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, заявив о сроке исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей, поскольку ответчик вел себя недобросовестно при исполнении обязательств по возврату кредита, злоупотреблял правом, кроме того, факт предъявления ответчику претензии истцом в пределах срока исковой давности свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, который в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В письменных возражениях Варичева Л.В., полагая правильным применение судом первой инстанции срока исковой давности, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела не просил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Варичевой Л.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении банком заемщику кредита в размере 80 000 рублей на срок до 31.01.2019г. с уплатой процентов в размере 0,15% за каждый день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках.

Также согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя Mastercard Virtual б/носит №, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 80 000 руб.

Из выписки по счёту карты, а также выписки по счёту вклада до востребования, открытого в банке на имя ответчика, следует, что 20.01.2014 года со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 80 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными. В период с 22.07.2014г. по 17.08.2020г. в счёт погашения задолженности заёмщик осуществлял платежи с нарушением условий договора, при этом последний платеж был внесен им 20.07.2015г, после чего внесение платежей прекратилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

26.04.2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование № о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору №, с указанием на то, что по состоянию на 01.03.2018 размер основного долга составляет 63 267,05 руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Задолженность по кредитному договору №, за период с 22.07.2014г. года по 17.08.2020 года составляет 315 962,92 руб., из них: сумма основного долга в размере 64 875,03 руб., сумма процентов в размере 180 576,35 руб., штрафные санкции (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) в размере 70 511,54 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору 17 мая 2019 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани 26 июля 2019 года судебный приказ № был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 12 августа 2019 года.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.819, 810, 811, 309, 314 ГК РФ и установил, что ответчиком по его вине допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по уплате сумм основного долга, процентам и неустойкам.

Вместе с тем, исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд, сославшись на положения ст.196, 200, 204 ГК РФ и разъяснения в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил исковую давность к задолженности по платежам ранее 29.08.2017г., и с учетом положений ст.ст.333 ГК РФ снизил размер неустоек.

Выводы суда о платежах, по которым истек срок исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено положениями п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в п.18 того же постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Правильно сославшись на указанные нормативные положения, суд, тем не менее, не учел период, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права банка в связи с его обращением к мировому судье с заявлением о взыскании кредитной задолженности до отмены судебного приказа, в связи с чем неправильно определил период задолженности, по которому срок исковой давности истек.

Указанный срок подлежит учету при исчислении срока исковой давности (с 17 мая 2019г. по 12 августа 2019г.). Таким образом, с учетом данного срока исковая давность истекла по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим оплате ответчиком ранее 04.06.2017г.

Выводы суда в части снижения размера неустоек не обжалуются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению: сумма задолженности составит в общем размере- 176269 руб. 70 коп., из которых 34971 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 116298 руб. 33 коп. сумма процентов ( (28756 руб. 25 коп. – сумма просроченных процентов + 87542 руб. 08 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг), 25000 руб. – сумма штрафных санкций (изменению не подлежит, так как снижена судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ и не обжалуется истцом в апелляционной жалобе).

На основании положений ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда в части судебных расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению: в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5237 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ст.14 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не предусмотрена необходимость обязательного досудебного урегулирования спора. Указанные утверждения истца в апелляционной жалобе не основаны на нормах материального права, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами и его недобросовестном поведении при невозврате кредита также не влияют на сроки исковой давности, поскольку нормы материального права о сроке исковой давности не предусматривают возможность ее неприменения по заявлению ответчика при нарушении им своих обязательств по договору.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Просьба истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2020 года в части определения сумм задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменить, изложив редакцию абзаца второго резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Варичевой Ларисы Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 года в размере 176 269 рублей 70 копеек, в том числе сумма основного долга - в размере 34971 рубль 37 копеек, сумма процентов - в размере 116298 рублей 33 копейки, штрафные санкции в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5237 рублей 79 копеек.

То же решение в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Взыскать с Варичевой Ларисы Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи