Хохов Максим Ефимович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-1306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 16 июня 2022 года

судья Темирова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Лишуты И.В. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130-22 по иску ПАО Сбербанк России к Хохову ...7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Хохова М.Е. на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 02.03.2022, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Хохову ...8 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от .... в размере 980 986,40 рублей и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №93560861 от 06.12.2018г., заключенный ПАО Сбербанк России и Хоховым ...9.

Взыскать с Хохова ...10 в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору №... от ...., начисленную по состоянию на .... в размере 980 986 (девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, из которой: 773 651 (семьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 88 копеек - сумма просроченного основного долга, 184 419 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 59 копеек - сумма просроченных процентов, 12 054 (двенадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 98 копеек - сумма неустойки за просроченный основной долг, 10 859 (десять тысяч восемьсот ...

...пятьдесят девять) рублей 95 копеек - сумма неустойки за просроченные проценты.

Взыскать с Хохова ...11 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 009 (тринадцать тысяч девять) рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Хохову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... №... в размере 980 986,40 руб. и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора от ... №..., заключенного с Хоховым М.Е., ему был выдан кредит в сумме 950 000 руб. под 14.9% годовых со сроком возврата кредита по истечении 72 месяцев с даты его предоставления. Банк свои обязательства выполнил, выдав кредит в размере 950 000 руб., а ответчик им распорядился. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов в виде аннуитетных платежей. На основании п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, возникла задолженность по состоянию на 16.11.2021 в размере 980 986,40 руб., из которой: 773 651,88 руб. - сумма просроченного основного долга, 184 419,59 руб. - сумма просроченных процентов, 12 054,98 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг, 10 859,95 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако требования банка остались без исполнения. Просит суд взыскать с Хохова М.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности, начисленную по состоянию на 16.11.2021 в размере 980 986,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 009,86 руб., расторгнуть кредитный договор от ... №... заключенный между сторонами.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Хохов М.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ирафским районным судом РСО-Алания 02.03.2022 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Хохов М.Е.

В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России отказать в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанциипроверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанцииисходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возраженияхотносительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

Статьями 309-310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в обусловленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратитьзаймодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Хоховым М.Е. заключен кредитный договор № ..., на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 950 000 руб. под 14.9% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов путем перечисления денежных средств со счета погашения в виде аннуитетных платежей в размере 22 550,60 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет Хохова М.Е. ... Банком переведены денежные средства в размере 950 000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал исполнять свои обязательства по уплате основного долга, процентов, начисленных на основной долг, в результате чего у Хохова М.Е. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность по погашению кредита, которая согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 16.11.2021 составила 980 986,40 руб., из которой: 773 651,88 руб. - сумма просроченного основного долга, 184 419,59 руб. - сумма просроченных процентов, 12 054,98 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг, 10 859,95 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

Из дела усматривается, что в связи с неисполнением условий кредитного договора по его погашению, согласно установленному графику, истцом в адрес ответчика направлено заказной почтой уведомление (требование) о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако, исполнение обязательств по кредитному договору не последовало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12,56,55,60,67 ГПК РФ, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами права, приведенными в мотивировочной части решения, учитывая неисполнение ответчиком условий кредитного договора в течение длительного времени, проверив при этом правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно отказал в снижении требуемой неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом. Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющейся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст.401 ГК РФ, ответчиком в суд также не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно взысканы в пользу истца с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 009,86 руб., в доказательство чего ПАО «Сбербанк России» представлено соответствующее платежное поручение от ... №...

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 02.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохова ...12 – без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Лишута И.В.

Ортабаев М.Б.