Терешонков Денис Геннадьевич

Дело № А - 11-85 (2023)

м/с Мачковяк Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Советского района гор. Брянска от 28.12.2022 года об отказе в замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа на взыскание с Терешонкова Д.Г. задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с указанным заявлением, ссылаясь на то, что судебным приказом от 30.04.2021 года с Терешонкова Д.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №... от <дата> в размере 60 666,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 010 руб.

21.07.2022 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Траст» заключен договор уступки требований № 48.38/835ДГ, согласно которому право требования задолженности по соглашению о кредитовании №... от <дата> уступлено ООО «Траст».

14.10.2022 года поступило заявление ООО «Траст» замене стороны правопреемником.

Определением мирового судьи от 28 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Полагает необоснованными вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскателем было передано право требования по соглашению о кредитовании №... от <дата>, поскольку представленная выписка из акта приема-передачи прав является надлежащим доказательством ...

...перехода права требования, соответствующим требованиям статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием предоставления выписки из приложения к договору уступки прав (требований) является то обстоятельство, что приложение является объемным по своему содержанию, а также содержит сведения о других физических лицах, не являющихся стороной по делу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, нахожу определение мирового судьи от 28 декабря 2022 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить факт состоявшейся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае, если придет к выводу, что правопреемство не состоялось.

Согласна положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 30.04.2021 года с Терешонкова Д.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №... от <дата> в размере 60 666,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 010 руб.

21.07.2022 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Траст» заключен договор уступки требований № 48.38/835ДГ, согласно которому право требования задолженности по соглашению о кредитовании №... от <дата> уступлено ООО «Траст», в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 которого перечень уступаемых прав указывается в Акте передаче требований (приложение № 1), который должен содержать по каждому соглашению следующую информацию: номер; даты заключения и расторжения; фамилию, имя и отчество должника, валюту и курс валюты на дату передачи, сумму выданного кредита, информацию о суммах, составляющих общую задолженность; статус должника, цену уступки каждого соглашения.

В представленной выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 48.38/835ДГ от 21.07.2022 г. указано на уступку прав (требований) к ООО «ТРАСТ» по соглашению о кредитовании №... от <дата> в размере 61676 руб. 40 коп., с учетом расходов по уплате государственной пошлины.

Срок предъявления судебного приказа на принудительное взыскание не истек.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что приложенный к заявлению договор уступки прав не содержит поименованный перечень должников, договоров, права по которым переходят к цессионарию, а выписка из акта приема-передачи является недопустимым доказательством, поскольку не заверена печатью организации.

Вместе с тем, выводы, изложенные в определении мирового судьи, постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьи 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

К заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» была приложена выписка из акта приема-передачи, содержащая сведения о заключенном с АО «Альфа-Банк» договоре уступке прав (требований), в которой содержится указание на соглашение о кредитовании №... от <дата> в размере 61676 руб. 40 коп., с учетом расходов по уплате государственной пошлины, взысканной судебным приказом.

При этом, сам по себе факт отсутствия печати на выписки не свидетельствует о том, что данное доказательство не соответствует требованиям, установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также признал недостоверным доказательством выписку из акта приема-передачи к договору уступки требования при отсутствии возражений со стороны должника.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может последовать лишь в случае, если с таким заявлением обратилось лицо, не являющееся правопреемником по установленным законом или договорам основаниям, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению лишь на том основании, что суд счел недостаточными доказательства, представленные заявителем, в частности доказательства, подтверждающие переход права требования по рассматриваемому кредитному соглашению в отношении конкретного должника, с указанием на недопустимость представленной выписки из акта приема-передачи, не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 17 Советского района гор. Брянска от 28.12.2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа на взыскание с Терешонкова Д.Г. задолженности по соглашению о кредитовании, заменив взыскателя с АО «Альфа-банк» на его правопреемника ООО «Траст».

Судья Г.В.Курнаева

Дело № 2-4026(2021)

УИД 32RS0027-01-2021-003957-45

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Терешонкову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Терешонкову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.01.2019 года между ВТБ (ПАО) и Терешонковым Д.Г. заключен кредитный договор №..., согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 537 383 рублей на срок по 22.01.2024г. с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 02.06.2021г. Однако задолженность до настоящег...

...о времени ответчиком не погашена.

По состоянию на 03.06.2021 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность по кредиту составляет 521 537,72 рублей, из которых:

основной долг – 461 149,33 рублей;

плановые проценты за пользование кредитом – 59 561,86 рублей;

пени – 826,53 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 21.01.2019 года в размере 521 537,72 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Терешонков Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.01.2019 года между ВТБ (ПАО) и Терешонковым Д.Г. заключен кредитный договор №..., согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 537 383 рублей на срок по 22.01.2024г. с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Размер платежа составляет 11 657,23 руб., размер последнего платежа – 11 570,68 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному банком расчету за Терешонковым Д.Г. по состоянию на 03.06.2021 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность по кредиту составляет 521 537,72 рублей, из которых:

основной долг – 461 149,33 рублей;

плановые проценты за пользование кредитом – 59 561,86 рублей;

пени – 826,53 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Как усматривается из материалов дела, пени, взыскиваемые с ответчика, составляют 826,53 рублей, тогда как задолженность по основному долгу составляет 461 149,33 рублей, в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 328408 от 17.06.2021г. истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8 415 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 8 415 рублей.

Тогда как от цены иска 521 537,72 рублей надлежало уплатить сумму государственной пошлины в размере 8 415,37 рублей (5 200 руб. + 1 % от суммы, превышающей 200 000 руб.).

Разница между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате и суммой уплаченной государственной пошлины в размере 0,37 рублей (8 415,37 руб. – 8 415 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Терешонкову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Терешонкова Дениса Геннадьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 21.01.2019 года в размере 521 537,72 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей.

Взыскать с Терешонкова Дениса Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 0,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур