Варина Тамара Анатольевна

УИД 16RS0051-01-2023-001063-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16802/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Назаровой И.В., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-2970/2023 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО7 по ордеру от 16 июля 2024 г., возражения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8 по ордеру от 15 июля 2024 г., с использованием средств видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, от 26 июля 2022 г, заключенный между ФИО1 и ФИО6; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен под угрозами и насилием со стороны бывшего мужа ФИО3 Спорный автомобиль выбыл из владе...

Показать ещё

...ния истца до совершения сделки, поскольку ФИО3 отобрал его у истца.

Протокольным определением суда первой инстанции от 9 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 г., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, от 26 июля 2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО6 на спорный автомобиль. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №. На ФИО6 возложена обязанность возвратить ФИО1 указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО6, ФИО3 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО6 и ее представитель – адвокат ФИО7 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО8 возражая в судебном заседании относительно кассационных жалоб, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция выражена в письменных возражениях истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО7, возражения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2018 г., заключенного между ООО «КАН Авто-7» (продавец) и ФИО1 (до заключения брака ФИО9) (покупатель), последняя приобрела новый автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 2595000 руб.

При этом ФИО1 передала ООО «КАН Авто-7» старый автомобиль стоимостью 1200800 руб. по программе «Трейд-ин» в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

21 января 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г. Казани от 5 августа 2022 г. брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 ранее совместно проживали до регистрации брака, у сторон имеется общий ребенок – сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО6 приходится матерью ответчику ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 26 июля 2022 г., по условиям которого ФИО6 приобрела у ФИО1 автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Пунктом 1.3 указанного договора предуссмотрено, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 договора.

Согласно пункту 2 договора, стоимость автомобиля составила 2500000 руб., оплата которой производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Договор подписан ФИО1 и ФИО6, в разделе 5 договора под подписью ФИО1 указано «Денежные средства в сумме 2500000 руб. получил».

Автомобиль снят с учета в связи с продажей 27 июля 2022 г.

Из ответа УМВД России по г. Казани от 1 марта 2023 г. следует, что автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № зарегистрирован на имя ФИО6 27 июля 2022 г. Документ, подтверждающий право собственности, - договор, совершенный в простой письменной форме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 ссылалась на то, что спорный автомобиль выбыл из ее владения до совершения сделки – отобран бывшим супругом ФИО3, который является сыном ответчика. Расчет с истцом не производился, денежные средства ФИО1 не передавались. Договор был подписан вынужденно под угрозами и насилием со стороны ФИО3 ФИО6 не имела финансовой возможности приобрести спорный автомобиль. На момент подписания договора 26 июля 2022 г. ФИО1 отсутствовала в городе и не могла подписать договор. 27 июля 2022 г. ФИО3 пришел к истцу в квартиру, где находились дети, начал кричать, требовать открыть дверь и подписать договор, угрожал выстрелить в глаз. ФИО1 была вынуждена подписать договор без указания даты. В этот же день истец ФИО1 обратилась в правоохранительные органы.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не могла добровольно заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО6, поскольку имела веские основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также того, что ФИО3 заберет несовершеннолетнего ребенка себе, и была вынуждена подписать договор купли-продажи автомобиля, пришел к выводу, что действия ФИО3 явились обстоятельством, повлиявшим на формирование волеизъявления ФИО1 на совершение сделки.

Установив, что договор купли-продажи автомобиля от 26 июля 2023 г. подписан со стороны истца ФИО1 под влиянием угрозы со стороны ответчика ФИО3, который в настоящее время пользуется спорным автомобилем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26 июля 2023 г.

Проверяя довод истца об отсутствии у ответчика ФИО6 финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика ФИО6 на дату заключения договора денежной суммы в размере 2500000 руб., и, оценив представленные ответчиками договоры купли-продажи, пришел к выводу о том, что они заключены задолго до оспариваемой сделки.

При этом судом первой инстанции установлено, что в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие в юридически значимый период между ФИО1 и ФИО3 конфликтных отношений.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г. Казани от 21 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2023 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанными судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что 9 марта 2022 г. ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО1

27 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в отдел полиции №15 «Танкодром» с заявлениями о привлечении ФИО3 к ответственности, ссылаясь на то, что последний периодически издевается и избивает ее, похитил у нее из сумки денежные средства в размере 25000 руб., телефон IPhone 12 mini; заставил подписать договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, поставить подпись в ПТС, шантажируя тем, что заберет сегодня ребенка и не отдаст его.

Согласно справке от 27 июля 2022 г. у ФИО3 изъято оружие – револьвер Гроза Р-03 №, боеприпасы. Данное обстоятельство ФИО3 подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани от 5 августа 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

После чего ФИО1 обратилась к прокурору Советского района г. Казани с жалобой в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ссылалась на, что 27 июля 2022 г. ФИО3, применив угрозы и насилие, заставил подписать договор купли-продажи на автомобиль и ПТС, формально зарегистрировав автомобиль на свою мать ФИО6, однако пользуется автомобилем самостоятельно.

24 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Республики Татарстан, в том числе по факту заключения фиктивной сделки под принуждением ФИО3

Постановлением и.о. дознавателя ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани от 25 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступлений.

Постановлением и.о. дознавателя отдела дознания ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани от 13 августа 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опасения истца ФИО1 по поводу того, что ФИО3 может забрать ребенка себе являлись обоснованными, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела №2-268/2023 ФИО3 данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что самостоятельно забрал ребенка из детского сада без предупреждения матери. Ребенок на момент рассмотрения спора по делу №2-268/2023 проживал у ФИО3 более месяца, с матерью не виделся. Более того, ФИО1 имела основания опасаться за свою жизнь, здоровье поскольку ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО1, зная о том, что у ФИО3 имелось оружие - револьвер Гроза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, указав на то, что у ответчика ФИО6, как у покупателя, фактически отсутствовали необходимые для покупки автомобиля денежные средства, поскольку ее доход по месту работы не был достаточным для их накопления, а договоры, на которые ФИО6 ссылалась в подтверждение своей состоятельности, были заключены задолго до совершения оспариваемой сделки. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 конфликтных отношений, связанных с бракоразводным процессом и спором об определении места жительства общего ребенка, суд апелляционной инстанции исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что и до даты заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, и после совершения сделки ответчик применял в отношении истицы насилие, угрожал применением травматического оружия, привлекался за совершение в отношении ФИО1 противоправных действий к административной ответственности. По факту заключения сделки под влиянием угроз и насилия со стороны бывшего супруга ФИО1 обратилась непосредственно после имевшего место события (27 июля 2022 г.), в органы внутренних дел и в прокуратуру.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что волеизъявление ФИО1 на совершение сделки с ФИО6 не было добровольным, сформировалось под влиянием неправомерного поведения в отношении нее ответчика ФИО3, истец ФИО6 имела веские основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также опасаться реализации угрозы ответчика ФИО3 забрать несовершеннолетнего ребенка себе и лишить истицу возможности с ним общаться, которая однажды уже была им реализована, поэтому она вынуждена была подписать договор купли-продажи автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика не имеет правового значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку действительная воля сторон была направлена на его заключение, по указанному договору ответчиком истцу уплачена стоимость автомобиля, о наличии у ответчика денежных средств и возможности приобретения спорного автомобиля, об отсутствии каких-либо противоправных действий в отношении истца со стороны ответчика в юридически значимый период, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что договор ОСАГО новым страхователем был оформлен ранее даты подписания договора-купли продажи спорного автомобиля, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергают.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что после подписания договора купли-продажи спорного автомобиля истец расторгла договор КАСКО также не опровергают выводы судов о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26 июля 2023 г.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО6, ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Федотова

Свернуть

Судья Амиров М. И. УИД 16RS0051-01-2023-001063-30 дело № 2 - 2970/2023

дело № 33 - 7798/2024

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Габидуллиной А. Г. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прохоровой Л. З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Вариных Тамары Анатольевны и Дениса Анатольевича на решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ford Explorer», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., от 26 июля 2022 года, заключённый между Вариной Альбиной Вазиховной и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Вариной Т. А. (паспорт серии .... ....) на указанный выше автомобиль.

Признать право собственности Вариной А. В. (ИНН ....) на автомобиль марки «Ford Explorer», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

Возложить на Варину Т. А. обязанность возвратить Вариной А. В. указанный автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варина А. В. обратилась в суд с иском к Вариным Т. А. и Д. А. о признании сделки недействительной и истребова...

Показать ещё

...нии имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истица указала, что 26 июля 2022 года между ней и ответчицей был заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Ford Explorer», 2018 года выпуска (VIN ....), который принадлежал истице и выбыл из её владения до совершения сделки, поскольку его отобрал бывший супруг истицы и сын ответчицы – ответчик по делу. Расчёт по сделке с истицей не производился, денежные средства за проданный автомобиль ей переданы не были. Истица указывала, что спорное транспортное средство было приобретено ею 21 декабря 2018 года – до заключения брака с ответчиком за счёт собственных денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего ей же автомобиля марки «Kia Sorento», который не является совместно нажитым с Вариным Д. А. имуществом. В настоящее время спорным автомобилем незаконно пользуется ответчик, под угрозами и насилием со стороны которого и была совершена сделка с ответчицей.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, истицей была выражена воля на продажу транспортного средства, договор ею подписан, все существенные условия для данного вида сделок сторонами соблюдены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 года названное определение по кассационной жалобе истицы было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков – адвокаты Королёва З. И. и Хамматова Д. М. доводы жалобы своих доверителей поддержали.

Представитель истицы – адвокат Вильданова В. В. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)…

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях…

Согласно статье 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения…

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом…

В соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ:

1. Сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего…

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несёт другая сторона сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 98 и 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По делу установлено, что 21 декабря 2018 года между Вариной А. В. (ранее – Перепёлкиной) как покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «КАН Авто-7» как продавцом был заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Ford Explorer», 2018 года выпуска (VIN ....) стоимостью 2 595 000 рублей, для покупки которого покупатель передал старый автомобиль стоимостью 1 200 800 рублей по механизму «Трейд-ин» в счёт оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства.

21 января 2022 года между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак, однако они проживали совместно и до его регистрации, что сторонами не оспаривалось, имеют общего ребёнка ФИО1, <дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району города Казани от 5 августа 2022 года брак истицы и ответчика расторгнут.

Ответчица приходится матерью Варину Д. А.

Согласно договору купли-продажи от 26 июля 2022 года ответчица прибрела у истицы указанный выше спорный автомобиль. В пункте 1.3 договора указано, что передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счёт оплаты его стоимости, установленной в пункте 2 договора. Согласно этому пункту стоимость автомобиля составила 2 500 000 рублей, а её оплата производится полностью до подписания договора (наличным или безналичным расчётом). Договор подписан сторонами сделки, в его разделе 5 под подписью продавца, то есть истицы, содержится запись «Денежные средства в сумме 2 500 000 рублей получил».

Автомобиль снят с учёта в связи с продажей 27 июля 2022 года, что подтверждается справкой регистрирующего органа от 21 октября 2022 года.

Согласно ответу Управления МВД России по городу Казани от 1 марта 2023 года .... спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчицы 27 июля 2022 года. Документ, подтверждающий право собственности и явившийся основанием для регистрации, – договор, совершённый в простой письменной форме.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, истица утверждала, что он был совершён ею под влиянием угроз и насилия со стороны бывшего супруга – ответчика по делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что у Вариной Т. А. как у покупателя фактически отсутствовали необходимые для покупки автомобиля денежные средства, поскольку её доход по месту работы не был достаточным для их накопления, а договоры, на которые ответчица ссылалась в подтверждение своей состоятельности, были заключены задолго до совершения оспариваемой истицей сделки. Объективных и допустимых доказательств, опровергающих вывод суда, ответной стороной представлено не было, а представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства его доверительница якобы копила в наличной форме, не используя для их аккумулирования банковский вклад.

Суд обратил внимание на то, что между истицей и ответчиком действительно существуют конфликтные отношения, связанные с бракоразводным процессом и спором об определении места жительства общего ребёнка. Суд установил, что и до даты заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, и после совершения сделки ответчик применял в отношении истицы насилие, угрожал применением травматического оружия, привлекался за совершение в отношении истицы противоправных действий к административной ответственности. По факту заключения сделки под влиянием угроз и насилия со стороны бывшего супруга истица обратилась непосредственно после имевшего место события, 27 июля 2022 года, в органы внутренних дел и в прокуратуру.

Оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что волеизъявление истицы на совершение сделки с ответчицей не было добровольным, сформировалось под влиянием неправомерного поведения в отношении неё ответчика, истица имела веские основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также опасаться реализации угрозы ответчика забрать несовершеннолетнего ребёнка себе и лишить истицу возможности с ним общаться, которая однажды уже была им реализована, поэтому она вынуждена была подписать договор купли-продажи автомобиля. Отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика не имеет правового значения в силу приведённых выше разъяснений высшей судебной инстанции.

Суд правомерно применил последствия недействительности сделки и не вышел за пределы исковых требований, поскольку он руководствовался положениями части 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы подателей жалобы по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в суде первой инстанции, были предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Вариных Т. А. и Д. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Амиров М.И. УИД 16RS0051-01-2023-001063-30

Дело № 2-2970/2023

материал №13-3748/2024

№ 33-5814/2025

Учет № 219 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Варина Дениса Анатольевича на определение Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление представителя Мурзина Александра Владимировича – Кошелькова Владислава Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Варина Дениса Анатольевича (паспорт ....), Вариной Тамары Анатольевны (паспорт ....) в пользу Вариной Альбины Вазиховны (ИНН ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 59 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 12 500 рублей в равных долях, то есть в общей сложности по 35 750 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Вариной Альбине Вазиховне отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Варина А.В. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Вариной Альбины Вазиховны к Вариной Тамаре Анатольевне, Варину Денису Анатольевичу о признании сделки недействительной и истребовании им...

Показать ещё

...ущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года по делу № 2-2970/2023 были удовлетворены исковые требования Вариной А.В. о признании следки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела Вариной А.В. понесены издержки, связанные с необходимостью оплаты оказанных ей юридических услуг.

На основании изложенного заявитель просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Варина А.В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Варин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с указанным заявлением, в случае удовлетворения заявления просил снизить сумму расходов. Также пояснил, что представленные квитанции не могут подтверждать факт оплаты стоимости услуг.

Заинтересованное лицо Варина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2024 года заявление Вариной А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ответчиком Вариным Д.А. ставится вопрос об отмене определения суда, при этом в жалобе он повторяет свою правовую позицию в суде первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы с ответчика Варина Д.А., поскольку в резолютивной части решение отсутствует указание на удовлетворение требований к названному ответчику.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года по делу № 2-2970/2023 были удовлетворены исковые требования Вариной А.В. к Вариной Т.А., Варину Д.А. о признании следки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Названным решением признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN ...., от 26 июля 2022 года, заключенный между Вариной Альбиной Вазиховной и Вариной Тамарой Анатольевной, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Вариной Тамары Анатольевны на автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN ...., признано право собственности Вариной Альбины Вазиховны на автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN ...., на Варину Тамару Анатольевну возложена обязанность возвратить Вариной Альбине Вазиховне автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN .....

Принимая указанное решение, суд исходил в том числе из того, что действия ответчика Варина Д.А. явились обстоятельством, повлиявшим на формирование волеизъясления Вариной А.В. на совершение оспариваемой сделки.

На решение суда ответчиками была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года по данному делу отменено полностью и принято новое решение, которорым в удовлетворении иска Вариной Альбины Вазиховны к Вариной Тамаре Анатольевне, Варину Денису Анатольевичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Истцом Вариной А.В. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года решение Советского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Ответчиками Вариной Т.А., Вариным Д.А. поданы кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года решение Советского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Вариной Тамары Анатольевны, Варина Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Интересы Вариной А.В. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Вильданова В.В. на основании соглашения за № 011588 от 3 марта 2023 года.

За услуги адвоката оплачено 80 500 рублей, что подтверждается квитанциями: № 11883 от 3 марта 2023 года – 1 000 рублей – участие в суде первой инстанции, № 11911 от 3 марта 2023 года – 15 000 рублей – участие в суде первой инстанции, № 11967 от 2 октября 2023 года – 5 000 рублей – участие в апелляционной инстанции, № 11969 от 10 октября 2023 года – 6 500 рублей – участие в апелляционной инстанции, № 11917 от 17 апреля 2024 года – 8 000 рублей – юридические услуги (доплата), № 11927 от 28 июня 2024 – 10 000 рублей – юридические услуги (доплата), № 11930 от 26 июля 2024 – 10 000 рублей – участие в кассационной инстанции, № 11932 от 24 июля 2024 года – 5 000 рублей – участие в апелляционной инстанции (доплата), № 11931 от 31 июля 2024 года – 10 000 рублей – участие в апелляционной инстанции (доплата), № 11929 от 24 июля 2024 года – 10 000 рублей – участие в кассационной инстанции.

Истцом произведена оплата в размере 80 500 рублей, что подтверждается актом № 4 от 31 июля 2024 года и вышеуказанными квитанциями.

Представитель истца приняла участие в пяти судебных заседания суда первой инстанции, трех судебюных заседаниях суда апелляционной инстанции, двух судебных заседаниях суда какссационной инстанции.

Кроме того, со стороны истца составлены возражения на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 199-201), составлена кассационная жалоба (том 2, л.д. 34-40), возражения на кассационную жалобу (том 2, л.д. 175-177).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг – в размере 59 000 рублей, посчитав, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованию разумности пределов такого возмещения, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиками расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в долевом порядке понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

С учетом положения данной нормы, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных услуг, объем затраченного представителями времени на оказание юридических услуг.

Приняв во внимание возражение представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление Вариной А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд определил разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер.

Суд обоснованно возложил обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на обоих ответчиком в долевом порядке, не усмотрев при этом оснований для освобождения кого-либо из них от обязанности возместить истцу понесенные для защиты нарушенного права расходы, поскольку иск был удовлетворен в отношении обоих ответчиков, в иске к кому-либо из них не было отказано. Кроме того, удовлетворяя иск Вариной А.В., суд принял во внимание, что действия ответчика Варина Д.А. явились обстоятельством, повлиявшим на формирование волеизъясления Вариной А.В. на совершение оспариваемой сделки.

Указанные в частной жалобе доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Варина Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2025 года.

Судья Прыткова Е.В.

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8382/2023

Номер дела (материала), присвоенный судом первой инстанции, 2-2970/2023

УИД 16RS0....-30

Учет ....г

Судья Амиров М.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Микаковой Э.И., представляющей интересы Вариной Т.А., на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, которым удовлетворено заявление Вариной А.В. о принятии мер по обеспечению иска, Управлению ГИБДД МВД России по Республике Татарстан запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Ford Explorer, государственный номер В403РН716, VIN ...., 2018 года выпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Варина А.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Вариной Т.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что 26 июля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., 2018 года выпуска. При этом указанное транспортное средство выбыло из владения истца до заключения договора купли-продажи. Супруг истца Варин Д.А. отобрал автомобиль, заставив истца подписать договор. Расчет с истцом по договору произведен не был, транспортное средство Вар...

Показать ещё

...иной Т.А. не передавалось. При этом указанный автомобиль был приобретен до брака с Вариным Д.А. и не является совместно нажитым имуществом.

На основании изложенного Варина А.В. просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак .... VIN: ...., 2018 года выпуска, от 26 июля 2022 года; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Варина Д.А.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, поскольку действия ответчика могут препятствовать исполнению решения суда.

Обжалуемым определением от 9 марта 2023 года заявление Вариной А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ответчика Вариной Т.А. просит отменить данное определение районного суда по мотиву незаконности и необоснованности и отменить наложенный запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства. Указывается, что наложение обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля, законным собственников которого является ответчик Варина Т.А., является необоснованным и нарушает ее права и законные интересы. Варина А.В. действует с целью причинить вред ответчику Вариной Т.А., поскольку имеются конфликтные отношений с бывшим супругом истца Вариным Д.А. в связи с наличием неурегулированного вопроса о месте проживания и порядке общения с общими несовершеннолетними детьми.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1), запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведённых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд исходил из наличия такого заявления и пришёл к выводам о наличии правовых оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора, предмету, основаниям и цене иска.

В частности, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Между тем непринятие мер по обеспечению иска в случае недобросовестного поведения ответчика Вариной Т.А. может привести к реализации, а также сокрытию принадлежащего ей имущества, что в случае удовлетворения исковых требований затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требование об истребовании автомобиля из владения ответчика Вариной Т.А., которые в добровольном порядке не исполнены, наложение запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доказательства тому, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, Вариной Т.А. не представлены.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, поскольку они указывают на несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу спора и не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального закона. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Микаковой Э.И., представляющей интересы Вариной Т.А., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 июня 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин

Свернуть

Судья Амиров М.И. № 33-16922/2023

Дело №2-2970/2023

УИД 16RS0051-01-2023-001063-30 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Казань

Судебная коллеги я по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Валиуллина А.Х. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т.А. и В.Д.А.. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования В.А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер ...., от 26 июля 2022 года, заключенный между В.А.В. и В.Т.А..

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности В.Т.А. (паспорт ....) на автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер .....

Признать право собственности В.А.В.ИНН ....) на автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер .....

Обязать В.Т.А. (паспорт ....) возвратить В.А.В. (ИНН ....) автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.В. обратилась с иском к В.Т.А.. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владени...

Показать ещё

...я.

В обоснование заявления указано, что 26 июля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN ..... Данный автомобиль, принадлежащий В.А.В. на праве собственности, выбыл из владения истца до совершения сделки – отобран бывшим супругом истца – В.Д.А. который является сыном ответчика. Расчет с истцом не производился, денежные средства В.А.В. не передавались. Данный автомобиль был приобретен В.А.В. 21 декабря 2018 года – до заключения брака с В.Д.А. за счет денежных средств от продажи автомобиля Kia Sorento. Указанное транспортное средство не является совместно нажитым с В.Д.А. имуществом. В настоящее время указанным автомобилем пользуется В.Д.А. незаконно.

После оставления искового заявления без движения и устранения недостатков истцом В.Д.А.. привлечен в качестве соответчика и указано, что договор был подписан вынужденно под угрозами и насилием со стороны В.Д.А. При этом изначально истец подписала договор без указания даты. Истец не получала денег от ответчика. У ответчика не было таких денег, чтобы передать их истцу, поскольку она является пенсионеркой, платит ипотеку. Факт применения насилия со стороны В.Д.А. подтверждается тем, что 9 марта 2022 года В.Д.А. избил В.А.В. На момент подписания договора 26 июля 2022 года В.А.В. отсутствовала в городе и не могла подписать договор. 27 июля 2022 года В.Д.А. пришел к истцу в квартиру, где находились дети, начал кричать, требовать открыть дверь и подписать договор, угрожал выстрелить в глаз. В.А.В.. была вынуждена подписать договор без указания даты. В этот же день истец обратился в правоохранительные органы.

На основании изложенного, В.А.В. просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер ...., от 26 июля 2022 года, заключенный между В.А.В.. и В.Т.А..; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения В.Д.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.А.В. – Вильданова В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика В.Т.А. – Микакова Э.И. и ответчик В.Д.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления ГИБДД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска В.А.В. в приведенной выше формулировки.

В апелляционной жалобе В.Т.А.. и В.Д.А.. выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Также указывают, что истцом выражена воля на продажу транспортного средства. Договор подписан со стороны истца. Все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, были соблюдены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года между В.А.В. (ранее – Перепелкиной) (покупатель) и ООО «КАН Авто-7» (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить новый автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN .....

Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2.6 договора составила 2 595 000 руб.

При этом для приобретения автомобиля покупатель передал старый автомобиль стоимостью 1 200 800 руб. по механизму «Трейд-ин» в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

21 января 2022 года между В.А.В. и В.Д.А. зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2022 года вышеуказанный брак расторгнут.

При этом установлено, что истец и В.Д.А. ранее совместно проживали до регистрации брака, у сторон имеется общий ребенок – ФИО42, <дата>, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата> и свидетельством об установлении отцовства от 10 сентября 2016 года.

В.Т.А. <дата>, является матерью В.Д.А.

Истцом представлен договор купли-продажи от 26 июля 2022 года, по которому В.Т.А. приобрела у В.А.В. автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN ....

Пунктом 1.3 договора установлено, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно пункту 2 договора.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость транспортного средства составила 2 500 000 руб. Оплата стоимости производится путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Договор подписан В.А.В.. и В.Т.А.., в разделе 5 договора под подписью В.А.В. указано «Денежные средства в сумме 2 500 000 руб. получил».

Автомобиль снят с учета в связи с продажей 27 июля 2022 года, что подтверждается справкой ГИБДД от 21 октября 2022 года.

Согласно ответу УМВД России по городу Казани от 1 марта 2023 года №.... автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер ...., зарегистрирован на имя В.Т.А. дата регистрации – 27 июля 2022 года. Документ, подтверждающий право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что В.Т.А.. работает в МБУ «Дезинфекционная станция города Казани» с 10 апреля 1995 года по настоящее время, что подтверждается справкой №.... от 27 марта 2023 года.

Общая сумма дохода В.Т.А. согласно справкам ФНС составила: в 2022 году – 564 744,85 руб., в 2021 году – 354 753,64 руб., в 2020 году – 408 231,24 руб., в 2019 году – 439 663,92 руб. Также ответчику начисляется пенсия по старости с 25 марта 2012 года. За период с 22 марта 2021 года по 31 марта 2023 года начислено 285 192,88 руб.

Ответчиком в подтверждение довода о том, что у нее были денежные средства на приобретение автомобиля представлены договоры.

Так, 11 января 2015 года между В.Т.А.. и Р.П.С. заключен договор купли-продажи, по которому Р.П.С. приобрел у В.Т.А. транспортное средство Mitsubishi Pajero стоимостью 1 200 000 руб.

20 марта 2017 года между В.Т.А.. и Ж.О. заключен договор купли-продажи, по которому Ж.О. приобрел у В.Т.А.. транспортное средство Lexus ES250 стоимостью 1 119 000 руб.

27 декабря 2017 года между В.Т.А. и Я.И.Д. заключен договор купли-продажи, по которому Я.И.Д. приобрел у В.Т.А. квартиру по адресу: г<адрес> стоимостью 2 480 000 руб.

23 марта 2018 года между В.А.В. и В.Д.А. заключен договор, по которому В.Д.А. уступил, а В.А.В.. приняла право требования к ООО «Пассаж Авто» в части получения у последнего денежных средств в размере 1 112 000 руб.

Из материалов дела следует, что между В.А.В. и В.Д.А. имеются конфликтные отношения, возникшие, в том числе в связи со спором об определении места жительства общего ребенка.

Так, в рамках гражданского дела № 2-268/2023 Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан рассматривался спор об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком и взыскании алиментов. По спору вынесено решение, которое не вступило в законную силу на момент вынесения данного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г. Казани от 21 февраля 2023 года В.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года указанное постановление от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба В.Д.А. – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года, 9 марта 2022 года в 19 часов 00 минут В.Д.А. находясь у дома <адрес> нанес телесные повреждения В.А.В.., а именно В.Д.А.. хватал ее за руки, швырял, нанес несколько ударов ногой по ее ногам, в момент когда выдергивал сумку из рук Вариной А.В., задел по лицу, от чего В.А.В. испытала физическую боль, которые не причинили вреда здоровью.

По запросу суда из отдела полиции №15 «Танкодром» представлен отказной материал КУСП №.... от 27 июля 2022 года и КУСП №.... от 27 июля 2022 года.

Установлено, что 27 июля 2022 года в 12 часов 03 минуты В.А.В. обратилась в отдел полиции №15 «Танкодром», в котором просила привлечь к ответственности супруга В.Д.А.., указав, что В.Д.А. периодически издевается и избивает ее, похитил у нее из сумки денежные средства в размере 25 000 руб., телефон IPhone 12 mini; заставил подписать договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, поставить подпись в ПТС, шантажируя тем, что заберет сегодня ребенка и не отдаст его.

В 13 часов 45 минут В.А.В. повторно обратилась в отдел полиции.

Согласно справки на В.Д.А. от 27 июля 2022 года у В.Д.А. изъято оружие - револьвер Гроза Р-03 №...., боеприпасы. Данное обстоятельство В.Д.А. подтвердил в ходе рассмотрения дела, указав, что у него было оружие, которое у него изъяли, потом вернули, потом он его снова сдал.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани от 5 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.Д.А.. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.Д.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления Указанное постановление в дальнейшем было отменено.

Также В.А.В. обращалась прокурору Советского района города Казани с жалобой в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой поясняла, что 27 июля 2022 года В.Д.А.., применив угрозы и насилие, заставил подписать договор купли-продажи на автомобиль и ПТС, в тот же день В.А.В. обратилась в отдел полиции №15 «Танкодром» с заявлением о возбуждении уголовного дела. С целью сокрыть преступление В.Д.А. согласно пояснениям В.А.В. произвел фиктивное отчуждение автомобиля Ford Explorer, формально зарегистрировав автомобиль на свою мать В.Т.А. однако продолжает пользоваться автомобилем сам.

24 ноября 2022 года В.А.В. обращалась в Прокуратуру Республики Татарстан, в том числе по факту заключения фиктивной сделки под принуждением В.Д.А.

В рапорте инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Казани указано, что В.А.В. с ее слов неоднократно подвергалась физическому и психологическому давлению со стороны В.Д.А. В.Д.А.. заставил В.А.В. подписать договор купли-продажи автомобиля без даты и имени покупателя. Далее В.Д.А. данный автомобиль передал своей матери, совершил фиктивную сделку. Указано, что мать В.Д.А. передала В.А.В. 2 500 000 руб., однако расписки в получении денег нет. В связи с чем В.А.В. просит оказать содействие в возврате автомобиля (л.д.135).

Постановлением и.о. дознавателя ОП №15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани от 25 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.Д.А. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступлений.

Постановлением и.о. дознавателя отдела дознания ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани от 13 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Из объяснения, данного В.Д.А.. следует, что В.А.В. 27 июля 2022 года в ходе семейного конфликта обратилась с заявлением о неправомерных действиях со стороны В.Д.А. В.А.В. распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор купли-продажи автомобиля от 26 июля 2023 года подписан со стороны истца В.А.В. под влиянием угрозы со стороны ответчика В.Д.А. что свидетельствует о недействительности договора, в настоящее время автомобилем пользуется ответчик В.Д.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи автомобиля от 27 июля 2022 года совершена под влиянием насилия или угрозы, поскольку обвинительного приговора в отношении ответчика В.Д.А. не имеется, обращение истца В.А.В. в правоохранительные органы с заявлением о том, что В.Д.А.., шантажируя тем, что заберет сегодня ребенка и не отдаст ребенка ей, заставил подписать договор купли-продажи автомобиля (л.д.123) не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из текста оспариваемого договора от 27 июля 2022 года он заключен между В.А.В. и В.Т.А. истец не указывает, что В.Т.А. угрожала или оказывала на нее насилие. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не присутствовали при подписании истцом оспариваемого договора купли-продажи. Законом не запрещено завещать имущество, более того, завещание истца от 20 августа 2018 года в пользу ответчика В.Д.А. уже отменено истцом 29 августа 2022 года. То обстоятельство, что в настоящее время спорным автомобилем пользуется ответчик В.Д.А. не говорит, что он пользуется автомобилем незаконно, поскольку в настоящее время собственником автомобиля является ответчик В.Т.А. которая вправе доверить управлением своим автомобилем В.Д.А.. В.Д.А. привлечен к штрафу за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении В.А.В.., которое имело место 9 марта 2022 года, тогда как спорный договор заключен 26 июля 2022 года.

Доводы истца о том, что ей не была передала указанная в договоре сумма денег в размере 2 500 000 руб., судебная коллегия также отклоняет, поскольку в нем указано, что истец от ответчика В.Т.А. получила 2 500 000 руб. (л.д.30), при этом ответчиком В.Т.А. представлены доказательства, что она за период с 2015 по 2022 годы имела доход в размере более 7 млн руб., что позволяло ей расплатиться с истцом по вышеуказанному договору.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за переделы заявленных требований в случаях, предусмотренным законом.

Как видно из материалов дела, истцом В.А.В. заявлен иск к В.Т.А. и В.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27 июля 2022 года между В.А.В. и В.Т.А. а также истребовании автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер ...., из чужого незаконного владения В.Д.А.. (л.д.37-40), при этом требования о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и возложении В.Т.А. обязанность возвратить автомобиль истцу не заявлялось, между тем эти требования судом рассмотрены, по ним принято решение, что является нарушением статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы исковых требований не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска В.А.В.. к В.Т.А., В.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26 июля 2022 года между В.А.В. и В.Т.А. и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения В.Д.А..

Руководствуясь статьями 196-199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска В.А.В. к В.Т.А., В.Д.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

16RS0051-01-2023-001063-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

21 июня 2023 года Дело № 2-2970/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием представителя ФИО23 – В.В. Вильдановой, представителя ФИО24 – Э.И. Микаковой, ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО24, ФИО25 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО24 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>. Данный автомобиль, принадлежащий ФИО23 на праве собственности, выбыл из владения истца до совершения сделки – отобран бывшим супругом истца – ФИО25, который является сыном ответчика. Расчет с истцом не производился, денежные средства ФИО23 не передавались. Данный автомобиль был приобретен ФИО23 21 декабря 2018 года – до заключения брака с ФИО25 за счет денежных средств от продажи автомобиля Kia Sorento. Указанное транспортное средство не является совместно нажитым с ФИО25 имуществом. В настоящее...

Показать ещё

... время указанным автомобилем пользуется ФИО25 незаконно.

После оставления искового заявления без движения и устранения недостатков истцом указано, что договор был подписан вынужденно под угрозами и насилием со стороны ФИО25. При этом изначально истец подписала договор без указания даты. Истец не получала денег от ответчика. У ответчика не было таких денег, чтобы передать их истцу, поскольку она является пенсионеркой, платит ипотеку. Факт применения насилия со стороны ФИО25 подтверждается тем, что 09 марта 2022 года ФИО25 избил ФИО23. На момент подписания договора 26 июля 2022 года ФИО23 отсутствовала в городе и не могла подписать договор. 27 июля 2022 года ФИО25 пришел к истцу в квартиру, где находились дети, начал кричать, требовать открыть дверь и подписать договор, угрожал выстрелить в глаз. ФИО23 была вынуждена подписать договор без указания даты. В этот же день истец обратился в правоохранительные органы.

ФИО23 просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, от 26 июля 2022 года, заключенный между ФИО23 и ФИО24; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО25.

В судебном заседании представитель истца ФИО23 – В.В. Вильданова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО24 – Э.И. Микакова в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представляла возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что денежные средства были переданы истцу, о чем в самом договоре имеется отметка. В паспорте транспортного средства также имеется соответствующая отметка. Все существенные условия договора соблюдены. Продавец, подписав договор и передав автомобиль покупателю, подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий. Доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств на приобретение транспортного средства являются необоснованными, поскольку у ФИО24 имелись денежные средства от продажи двух автомобилей и квартиры. Также ФИО24 получает пенсию, имеет официальный заработок. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчиков при приобретении автомобиля было понуждение. Между ФИО23 и ФИО25 имеются конфликтные отношения, возникшие в связи с рассмотрением судом спора, связанного с местом жительства общего ребенка. При этом ФИО25 обращался в отдел полиции с заявлением о распространении истцом в отношении ДФИО25 заведомо ложных сведений. Кроме того, ФИО25 на приобретение спорного автомобиля вложены личные денежные средства в размере 560 000 рублей. ФИО25 уступил ФИО23 право требования к ООО «Пассаж Авто» в части получения денежных средств в размере 1 112 000 рублей. Указанные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля Kia Sorento, который истец продала и приобрела спорный автомобиль. Действия истца являются злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда ответчику.

В судебном заседании ФИО25 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления ГИБДД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 98 и 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу требований статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года между ФИО23 (ранее – Перепелкиной) (покупатель) и ООО «КАН Авто-7» (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить новый автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>.

Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2.6 договора составила 2 595 000 рублей.

При этом для приобретения автомобиля покупатель передал старый автомобиль стоимостью 1 200 800 рублей по механизму «Трейд-ин» в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

21 января 2022 года между ФИО23 и ФИО25 зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 05 августа 2022 года вышеуказанный брак расторгнут.

При этом установлено, что истец и ФИО25 ранее совместно проживали до регистрации брака, у сторон имеется общий ребенок – <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении от 10 сентября 2016 года и свидетельством об установлении отцовства от 10 сентября 2016 года.

ФИО24, <дата изъята>, является матерью ФИО25.

Истцом представлен договор купли-продажи от 26 июля 2022 года, по которому ФИО24 приобрела у ФИО23 автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>.

Пунктом 1.3 договора установлено, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно пункту 2 договора.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость транспортного средства составила 2 500 000 рублей. Оплата стоимости производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Договор подписан ФИО23 и ФИО24, в разделе 5 договора под подписью ФИО23 указано «Денежные средства в сумме 2 500 000 рублей получил».

Автомобиль снят с учета в связи с продажей 27 июля 2022 года, что подтверждается справкой ГИБДД от 21 октября 2022 года.

Согласно ответу УМВД России по городу Казани от 01 марта 2023 года №2821и автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят> зарегистрирован на имя ФИО24. Дата регистрации – 27 июля 2022 года. Документ, подтверждающий право собственности, – договор, совершенный в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО24 работает в МБУ «Дезинфекционная станция города Казани» с 10 апреля 1995 года по настоящее время, что подтверждается справкой №131 от 27 марта 2023 года.

Общая сумма дохода ФИО24 согласно справкам ФНС составила: в 2022 году – 564 744 рубля 85 копеек, в 2021 году – 354 753 рубля 64 копейки, в 2020 году – 408 231 рубль 24 копейки, в 2019 году – 439 663 рубля 92 копейки. Также ответчику начисляется пенсия по старости с 25 марта 2012 года. За период с 22 марта 2021 года по 31 марта 2023 года начислено 285 192 рубля 88 копейки.

Ответчиком в подтверждение довода о том, что у нее были денежные средства на приобретение автомобиля представлены договоры.

Так, 11 января 2015 года между ФИО24 и П.С. Распутиным заключен договор купли-продажи, по которому П.С. Распутин приобрел у ФИО24 транспортное средство Mitsubishi Pajero стоимостью 1 200 000 рублей.

20 марта 2017 года между ФИО24 и О.Жуковым заключен договор купли-продажи, по которому О.Жуков приобрел у ФИО24 транспортное средство Lexus ES250 стоимостью 1 119 000 рублей.

27 декабря 2017 года между ФИО24 и И.Д. Яруллиным заключен договор купли-продажи, по которому И.Д. Яруллин приобрел у ФИО24 квартиру по адресу: город Казань, улица <адрес изъят> стоимостью 2 480 000 рублей.

23 марта 2018 года между ФИО23 и ФИО25 заключен договор, по которому ФИО25 уступил, а ФИО23 приняла право требования к ООО «Пассаж Авто» в части получения у последнего денежных средств в размере 1 112 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО23 и ФИО25 имеются конфликтные отношения, возникшие, в том числе в связи со спором об определении места жительства общего ребенка.

Так, в рамках гражданского дела № 2-268/2023 Советским районным судом города Казани рассматривался спор об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком и взыскании алиментов. По спору вынесено решение, не вступило в законную силу на момент вынесения данного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 21 февраля 2023 года ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года указанное постановление от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО25 – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года, 09 марта 2022 года в 19 часов 00 минут ФИО25, находясь у дома №<адрес изъят> города Казани нанес телесные повреждения ФИО23, а именно ФИО25 хватал ее за руки, швырял, нанес несколько ударов ногой по ее ногам, в момент когда выдергивал сумку из рук ФИО23, задел по лицу, от чего ФИО23 испытала физическую боль, которые не причинили вреда здоровью.

Факт совершения ФИО25 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от 14 декабря 2022 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2022 года; заявлением ФИО23 от 09 марта 2022 года; объяснением ФИО23; объяснением ФИО25; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2022 года; заключением судебно-медицинской экспертизы №<номер изъят> от 10 марта 2022 года, согласно которой на момент осмотра судебно-медицинским экспертом у ФИО23 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, правом и левом предплечье, правой и левой голени; ссадин в подглазничной области справа, на тыльной и ладонной поверхности правой кисти, тыльной поверхности левой кисти, перечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм - удар, сдавление, трение) в пределах 1-2-х суток до момента экспертного осмотра, что подтверждается их морфологическими признаками. Согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее 20 мест приложения травмирующей силы и доступна для действия собственной руки обследуемого. Ввиду однотипности морфологических признаков и отсутствия в повреждениях следообразующих признаков определить последовательность их образования не представляется возможным. Установление способа образования повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя на ней.

По запросу суда из отдела полиции №15 «Танкодром» представлен отказной материал КУСП №<номер изъят> от 27 июля 2022 года и КУСП №<номер изъят> от 27 июля 2022 года.

Установлено, что 27 июля 2022 года в 12 часов 03 минуты ФИО23 обратилась в отдел полиции №15 «Танкодром», в котором просила привлечь к ответственности супруга ФИО25, указав, что ФИО25 периодически издевается и избивает ее, похитил у нее из сумки денежные средства в размере 25 000 рублей, телефон IPhone 12 mini; заставил подписать договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, поставить подпись в ПТС, шантажируя тем, что заберет сегодня ребенка и не отдаст его.

В 13 часов 45 минут ФИО23 повторно обратилась в отдел полиции.

Согласно справке на ФИО25 от 27 июля 2022 года у ФИО25 изъято оружие - револьвер Гроза Р-03 №<номер изъят>, боеприпасы. Данное обстоятельство ФИО25 подтвердил в ходе рассмотрения дела, указав, что у него было оружие, которое у него изъяли, потом вернули, потом он его снова сдал.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани от 05 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. Варина по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления

Указанное постановление в дальнейшем было отменено.

Также ФИО23 обращалась прокурору Советского района города Казани с жалобой в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой поясняла, что 27 июля 2022 года ФИО25, применив угрозы и насилие, заставил подписать договор купли-продажи на автомобиль и ПТС, в тот же день ФИО23 обратилась в отдел полиции №15 «Танкодром» с заявлением о возбуждении уголовного дела. С целью сокрыть преступление ФИО25 согласно пояснениям ФИО23 произвел фиктивное отчуждение автомобиля Ford Explorer, формально зарегистрировав автомобиль на свою мать ФИО24, однако продолжает пользоваться автомобилем сам.

24 ноября 2022 года ФИО23 обращалась в Прокуратуру Республики Татарстан, в том числе по факту заключения фиктивной сделки под принуждением ФИО25.

Рапортом инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по городу Казани установлено, что ФИО23 с ее слов неоднократно подвергалась физическому и психологическому давлению со стороны ФИО25. ФИО25 заставил ФИО23 подписать договор купли-продажи автомобиля без даты и имени покупателя. Далее ФИО25 данный автомобиль передал своей матери, совергшил фиктивную сделку. Указано, что мать ФИО25 передала ФИО23 2 500 000 рублей, однако расписки в получении денег нет. В связи с чем ФИО23 просит оказать содействие в возврате автомобиля.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани от 25 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 УК РФ, частью 1 статьи 116.1 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, за отсутствием состава преступлений.

Постановлением и.о. дознавателя отдела дознания ОП №15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани от 13 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Из объяснения, данного ФИО25 следует, что ФИО23 27 июля 2022 года в ходе семейного конфликта обратилась с заявлением о неправомерных действий со стороны ФИО25. ФИО23 распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Ответчиком ФИО25 в ходе рассмотрения дела представлена переписка с ФИО23, в соответствии с которой со слов ФИО25 между ними 27 июля не было какого-либо конфликта. Договор был подписан 26 июля. Представитель истца факт данной переписки не отрицал. Однако из переписки в мессенджере Whatsapp следует, что последнее сообщение поступило от ФИО25 ФИО23 в 08 часов 17 минут. Вместе с тем, исходя из отказного материала обращение ФИО23 в правоохранительные органы было позднее (в 12 часов 03 минуты). Таким образом, указанная переписка не может обосновывать довод ответчика о том, что 27 июля между сторонами были нормальные взаимоотношения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166, 179 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что ФИО23 не могла добровольно заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО24, поскольку ФИО23 имела веские основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также того, что ФИО25 заберет несовершеннолетнего ребенка себе, и была вынуждена подписать договор купли-продажи автомобиля. Суд приходит к выводу, что действия ФИО25 явились обстоятельством, повлиявшим на формирование волеизъявления ФИО23 на совершение сделки.

Необходимо отметить, что опасения ФИО23 по поводу того, что ФИО25 может забрать ребенка себе являлись обоснованными. Так, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-268/2023 ФИО25 данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что самостоятельно забрал ребенка из детского сада без предупреждения матери. Ребенок на момент рассмотрения спора по делу №2-268/2023 проживал у ФИО25 более месяца, с матерью не виделся.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО23 о краже имущества, принуждении к подписанию договора купли-продажи автомобиля, не опровергают выводы суда по существу спора, так как обстоятельства, свидетельствующие о том, что подписание договора не подтверждает волю ФИО23 на заключение договора и факт неполучения ею денежных средств от ФИО24 установлены на основании исследования и оценки судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности доказательств.

Необходимо отметить, что ФИО23 неоднократно обжаловала постановления сотрудников полиции об отказе в возбуждении уголовного дела (19 августа 2022 года, 19 сентября 2022 года).

Судом при принятии решения также учитывается, что ФИО23 имела основания опасаться за свою жизнь, здоровье поскольку ранее ФИО25 привлекался к административной ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО23. Кроме того, обеим сторонам конфликта было известно, что у ФИО25 имелось оружие - револьвер Гроза, что также не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Пояснения ФИО23 последовательные, согласуются с иными полученными в деле доказательствами

В то же время со стороны ФИО24 не представлено доказательств наличия у нее на дату заключения договора денежной суммы в размере 2 500 000 рублей. Представленные ответчиками договоры купли-продажи заключены задолго до оспариваемой сделки – от 4,5 лет до 7,5 лет назад. О допросе свидетелей в подтверждение событий заключения договора ФИО24 и ФИО25 не заявляли. При этом в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ФИО25, что им было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный договор купли-продажи автомобиля от 26 июля 2023 года подписан со стороны ФИО23 под влиянием угрозы, что свидетельствует о недействительности договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО23 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО24 на автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, признании права собственности ФИО23 на указанный автомобиль, обязании ФИО24 возвратить ФИО23 автомобиль.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, от 26 июля 2022 года, заключенный между ФИО23 и ФИО24.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО24 (паспорт <номер изъят>) на автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>.

Признать право собственности ФИО23 (ИНН <номер изъят>) на автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>.

Обязать ФИО24 (паспорт <номер изъят>) возвратить ФИО23 (ИНН <номер изъят>) автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено

28 июня 2023 года, судья

Свернуть

16RS0№-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

(88-31897/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Советского районного суда <адрес> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО5 - Осетриной Я.К.,

установила:

ФИО8 А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО8 Д.А.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 Д.А.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межд...

Показать ещё

...у ФИО3 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО4 на спорный автомобиль.

За ФИО3 признано право собственности на автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

На ФИО1 возложено обязанность возвратить ФИО3 автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАН Авто-7» (продавец) ФИО3 (ранее Перепелкина) (покупатель), последняя приобрела новый автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Стоимость автомобиля в соответствии с п.2.6 договора составила 2595000.00 рублей.

При этом для приобретения автомобиля покупатель передал старый автомобиль стоимостью 1200800.00 рублей по механизму «Трейд-ин» в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 Д.А. зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный брак расторгнут.

При этом установлено, что истец и ФИО8 Д.А. ранее совместно проживали до регистрации брака, у сторон имеется общий ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 Т.А. является матерью ФИО8 Д.А.

Истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО8 Т.А. приобрела у ФИО3 автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Пунктом 1.3 договора установлено, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 договора.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость транспортного средства составила 2500000.00 рублей. Оплата стоимости производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Договор подписан ФИО3 и ФИО4, в разделе 5 договора под подписью ФИО3 указано «Денежные средства в сумме 2500000.00 рублей получил».

Автомобиль снят с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №и автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № зарегистрирован на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Документ, подтверждающий право собственности, - договор, совершенный в простой письменной форме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что спорный автомобиль выбыл из ее владения до совершения сделки - отобран бывшим супругом истца - ФИО8 Д.А., который является сыном ответчика. Расчет с истцом не производился, денежные средства ФИО3 не передавались. Договор был подписан вынужденно под угрозами и насилием со стороны ФИО8 Д.А. ФИО8 Т.А. не имела финансовой возможности приобрести спорный автомобиль. На момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. отсутствовала в городе и не могла подписать договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Д.А. пришел к истцу в квартиру, где находились дети, начал кричать, требовать открыть дверь и подписать договор, угрожал выстрелить в глаз. ФИО8 А.В. была вынуждена подписать договор без указания даты. В этот же день истец обратился в правоохранительные органы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны истца ФИО3 под влиянием угрозы со стороны ответчика ФИО8 Д.А., что свидетельствует о недействительности договора, в настоящее время автомобилем пользуется ответчик ФИО8 Д.А.

Так, проверяя довод истца об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, судом первой инстанции установлено, что ФИО8 Т.А. работает в МБУ «Дезинфекционная станция <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Общая сумма дохода ФИО4 согласно справкам ФНС составила: в 2022 году - 564744.85 рубля, в 2021 году - 354753.64 рубля, в 2020 году - 408231.24 рубль, в 2019 году - 439663.92 рубля. Также ответчику начисляется пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 285192.88 рубля.

Ответчиком в подтверждение довода о том, что у нее имелись денежные средства на приобретение автомобиля представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10, по которому последний приобрел у ФИО4 транспортное средство Mitsubishi Pajero, стоимостью 1200000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО15 заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел у ФИО4 транспортное средство Lexus ES250, стоимостью 1119000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел у ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2480000.00 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не представлено доказательств наличия у нее на дату заключения договора денежной суммы в размере 2500000.00 рублей. Представленные ответчиками договоры купли-продажи заключены задолго до оспариваемой сделки - от 4.5 лет до 7.5 лет назад. При этом в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ФИО8 Д.А., что им было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 и ФИО8 Д.А. имеются конфликтные отношения, возникшие, в том числе в связи со спором об определении места жительства общего ребенка.

Так, в рамках гражданского дела № Советским районным судом <адрес> рассматривался спор об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком и взыскании алиментов. По спору вынесено решение, не вступило в законную силу на момент вынесения данного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО8 Д.А. - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО8 Д.А., находясь у <адрес> нанес телесные повреждения ФИО3, а именно ФИО8 Д.А. хватал ее за руки, швырял, нанес несколько ударов ногой по ее ногам, в момент когда выдергивал сумку из рук ФИО3, задел по лицу, от чего последняя испытала физическую боль, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. обратилась в отдел полиции № «Танкодром», в котором просила привлечь к ответственности супруга ФИО8 Д.А., указав, что ФИО8 Д.А. периодически издевается и избивает ее, похитил у нее из сумки денежные средства в размере 25000.00 рублей, телефон IPhone 12 mini; заставил подписать договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, поставить подпись в ПТС, шантажируя тем, что заберет сегодня ребенка и не отдаст его.

В 13 часов 45 минут ФИО8 А.В. повторно обратилась в отдел полиции.

Согласно справке на ФИО8 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ у последнего изъято оружие - револьвер Гроза Р-03 №, боеприпасы. Данное обстоятельство ФИО8 Д.А. подтвердил в ходе рассмотрения дела, указав, что у него было оружие, которое у него изъяли, потом вернули, потом он его снова сдал.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Танкодром» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Д.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Д.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное постановление в дальнейшем было отменено.

Также ФИО8 А.В. обращалась к прокурору <адрес> с жалобой в порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Д.А., применив угрозы и насилие, заставил подписать договор купли-продажи на автомобиль и ПТС, в тот же день ФИО8 А.В. обратилась в отдел полиции № «Танкодром» с заявлением о возбуждении уголовного дела. С целью сокрыть преступление ФИО8 Д.А. согласно пояснениям истца произвел фиктивное отчуждение автомобиля Ford Explorer, формально зарегистрировав автомобиль на свою мать ФИО8 Т.А., однако продолжает пользоваться автомобилем сам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. обращалась в Прокуратуру Республики Татарстан, в том числе по факту заключения фиктивной сделки под принуждением ФИО8 Д.А.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Танкодром» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Д.А. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступлений.

Постановлением и.о. дознавателя отдела дознания ОП № «Танкодром» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Из объяснения, данного ФИО8 Д.А. следует, что ФИО8 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе семейного конфликта обратилась с заявлением о неправомерных действиях со стороны ФИО8 Д.А., распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Ответчиком ФИО8 Д.А. в ходе рассмотрения дела представлена переписка с ФИО3, в соответствии с которой со слов ФИО8 Д.А. между ними 27 июля не было какого-либо конфликта. Договор был подписан 26 июля. Представитель истца факт данной переписки не отрицал. Однако из переписки в мессенджере Whatsapp следует, что последнее сообщение поступило от ФИО8 Д.А. ФИО3 в 08 часов 17 минут. Вместе с тем, исходя из отказного материала обращение ФИО3 в правоохранительные органы было позднее (в 12 часов 03 минуты). Таким образом, указанная переписка не может обосновывать довод ответчика о том, что 27 июля между сторонами были нормальные взаимоотношения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 А.В. не могла добровольно заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, поскольку имела веские основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также того, что ФИО8 Д.А. заберет несовершеннолетнего ребенка себе, и была вынуждена подписать договор купли-продажи автомобиля. Суд пришел к выводу, что действия ФИО8 Д.А. явились обстоятельством, повлиявшим на формирование волеизъявления ФИО3 на совершение сделки.

Суд первой инстанции отметил, что опасения ФИО3 по поводу того, что ФИО8 Д.А. может забрать ребенка себе являлись обоснованными. Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО8 Д.А. данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что самостоятельно забрал ребенка из детского сада без предупреждения матери. Ребенок на момент рассмотрения спора по делу № проживал у ФИО8 Д.А. более месяца, с матерью не виделся.

Судом первой инстанции при принятии решения учитывалось, что ФИО8 А.В. имела основания опасаться за свою жизнь, здоровье поскольку ранее ФИО8 Д.А. привлекался к административной ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО3 Кроме того, обеим сторонам конфликта было известно, что у ФИО8 Д.А. имелось оружие - револьвер Гроза, что также не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Пояснения ФИО3 последовательные, согласуются с иными полученными в деле доказательствами

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершена под влиянием насилия или угрозы, поскольку обвинительного приговора в отношении ответчика ФИО8 Д.А. не имеется, обращение истца ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО8 Д.А., шантажируя тем, что заберет сегодня ребенка и не отдаст ребенка ей, заставил подписать договор купли-продажи автомобиля не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по ст.79 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ФИО4, истец не указывает, что ФИО8 Т.А. угрожала или оказывала на нее насилие.

То обстоятельство, что в настоящее время спорным автомобилем пользуется ответчик ФИО8 Д.А. не говорит, что он пользуется автомобилем незаконно, поскольку в настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО8 Т.А., которая вправе доверить управлением своим автомобилем ФИО8 Д.А.

ФИО8 Д.А. привлечен к штрафу за совершение административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ей не была передала указанная в договоре сумма в размере 2500000.00 рублей, поскольку в нем указано, что истец от ответчика ФИО4 получила указанную сумму, при этом ответчиком ФИО4 представлены доказательства, что она за период с 2015 по 2022 годы имела доход в размере более 7 млн руб., что позволяло ей расплатиться с истцом по вышеуказанному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что требования о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и возложении на ФИО8 Т.А. обязанность возвратить автомобиль истцу не заявлялось, между тем эти требования судом рассмотрены, по ним принято решение, что является нарушением ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обвинительного приговора в отношении ответчика ФИО8 Д.А. не имеется, обращение истца ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО8 Д.А., шантажируя тем, что заберет сегодня ребенка и не отдаст ребенка ей, заставил подписать договор купли-продажи автомобиля не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по ст.79 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод не основан на нормах материального права, так как из ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение исключают признание сделки недействительной.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом первой инстанции установлено, что истец после подписания сделки незамедлительно обратилась в правоохранительные органы по данному факту. Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, данному факту оценку не дал.

Указывая на то, что ФИО8 Т.А. имела финансовую возможность приобрести спорный автомобиль, поскольку за период с 2015 по 2022 годы имела доход в размере более 7 млн. руб., суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что в материалы дела не представлены доказательства аккумулирования денежных средств в заявленном размере и наличие денежный средств в размере 2500000.00 рублей на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не учитывал разъяснения, содержащиеся в п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно, указания суда апелляционной инстанции на то, что истец не указывает, что ФИО8 Т.А. угрожала или оказывала на нее насилие, не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделаны с нарушением п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции и руководствовался п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор при правильном применении положений материального закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО12

ФИО13

Свернуть