Вариохин Андрей Николаевич

Дело № 2-545/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 05 февраля 2015 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Медведевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Вариохину А. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Филиала - Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России»(далее - Банк) обратилось в суд с иском к Вариохину А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение Банка обратился Вариохин А.Н. с заявлением на получение кредитной карты «....». При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, после чего заемщику была выдана кредитная карта № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере ...., за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере ....% годовых. При этом установлен льготный период, в течение которого взимание процентов осуществляется на льготных условиях. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за пользование кре...

...дитом.

Согласно п. 4.1.3 Условий заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Вместе с тем свои обязательства по договору Вариохин А.Н. надлежащим образом не исполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность перед Банком в размере .... ....., в том числе: просроченный основной долг – .... .....; просроченные проценты – .... ....., неустойка – .... ..... Ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере .... ....., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... ....., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ....

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (....).

Ответчик Вариохин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом ....). Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах своей неявки суд не известил.

С учетом согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение Банка обратился Вариохин А.Н. с заявлением на получение кредитной карты «....». При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и ему была выдана кредитная карта № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы (....

Банком установлен кредитный лимит по карте в размере ...., за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 18,9% годовых. При этом установлен период, в течение которого взимание процентов осуществляется на льготных условиях. Так, в случае если держатель карты до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте, попадают под действие льготного периода. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания карт Банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также требовать досрочного возврата суммы общей задолженности по карте (....).

Как установлено судом, ответчик Вариохин А.Н. свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по карте не производит.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями ОАО «Сбербанк России» направлял ответчику требование о возврате суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет .... ....., в том числе: просроченный основной долг – .... ....., просроченные проценты – .... ....., неустойка – .... ..... (....).

Сомневаться в достоверности представленного истцом расчета у суда нет оснований. Доказательств уплаты указанной выше суммы задолженности ответчиком не представлено. Таким образом, суд находит факт нарушения Вариохиным А.Н. своих обязательств установленным. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена.

На основании изложенного, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «Бизнес эксперт» (исполнитель) (....).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по судебному взысканию задолженности физических лиц по кредитным картам, в том числе взыскание с ответчика судебных издержек.

Согласно п. 3.2 данного договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: сумму в размере .... заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента передачи комплекта документов для взыскания задолженности в судебном порядке, из расчета .... за один переданный комплект документов, НДС не облагается.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца ОАО «Сбербанк России» по оказанию юридических услуг представляла Тихонова А.А., являющаяся юрисконсультом ООО «Бизнес эксперт», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной заместителем председателя Волго-Вятского банка – Управляющим Владимирским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО2 (....)

Как следует из материалов дела, представитель истца Тихонова А.А. в рамках гражданского дела подготовила исковое заявление, при рассмотрении дела в суде участия не принимала.

В подтверждение размера понесенных расходов по оплате услуг представителя ОАО «Сбербанк России» суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (....).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая, что данные расходы являются понесенными расходами стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд находит данные расходы обоснованными.

Вместе с тем суд полагает сумму в размере .... за выполненную работу, связанную с изучением обстоятельств дела, составлением искового заявления, чрезмерно завышенной.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, учитывая категорию рассматриваемого дела небольшой сложности, неучастие представителя истца в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до ...., полагая данный размер разумным и достаточным.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме .... ..... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика Вариохина А.Н. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» составляет .... .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Вариохина А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... ....., судебные расходы в размере .... ....., а всего .... .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....

....

....

....

Дело № 33-3066/2012 докладчик – Никулин П.Н.

судья – Забродченко Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Писаревой З.В.,

Судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

с участием адвоката Райлян Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вариохина А.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Владимирской области «Гусевское лесничество» удовлетворить.

Взыскать с Вариохина А.Н. в пользу Государственного казенного учреждения Владимирской области «Гусевское лесничество» в возмещение ущерба **** рублей.

Взыскать с Вариохина А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя Вариохина А.Н. адвоката Райлян Д.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ГКУ ВО «Гусевское лесничество» обратилось в суд с иском к Вариохину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере **** рублей.

Обосновав иск ссылкой на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец указал, что **** г. ответчиком в квартале № **** было срублено до степени прекращения роста **** деревьев породы сосна сырорастущая объемом **** куб.м., произрастающих в лесах первой группы, запрещенных к порубке. В связи с этим, приговором Гусь-Хрустальног...

...о городского суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года Вариохин А.Н. был осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца ГКУ ВО «Гусевское лесничество» Беззубиков В.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что спиленный лес вещественным доказательством не признавался, истцу не возвращался.

Ответчик Вариохин А.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 14 февраля 2011 г. в ФКУ ****, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом с разъяснением его прав. В отзыве на иск Вариохин А.Н. указал, что с иском согласен частично, поскольку срубленный лес был возвращен в Гусевской лесхоз и у него изъята бензопила ****, стоимостью **** рублей, в связи с чем, ущерб считал возмещенным. Возражал против применения **** кратного коэффициента увеличения стоимости ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вариохин А.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как не имел возможности ознакомиться с материалами дела и иметь представителя. Полагал, что за содеянное уже наказан и не должен нести материальную ответственность с необоснованным применением **** кратного коэффициента увеличения стоимости ущерба. Утверждал, что спиленный лес возвращен в Гусевской лесхоз.

Ответчик Вариохин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, находясь в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Райлян Д.В.

Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный ;этими лицами вред.

Следуя ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмешают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

В ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использование природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года Вариохин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание ****. Приговором суда установлено, что **** г. Вариохин А.Н. совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в общем количестве **** общим объемом **** куб.м., произрастающих в лесах **** ТО «Гусевское лесничество», причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму **** рублей. В приговоре указано, что данный размер ущерба Вариохтиным А.Н. не оспаривался и признан судом достоверным./л.д.7-9/

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем срубленной Вариохиным А.Н. древесины породы сосна установлен приговором суда и подтвержден материалами дела (л.д. 22, 23).

Представленный истцом расчет ущерба проверен судом и правомерно признан соответствующим Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", на основании которых он был произведен.

В связи с изложенным, выраженное Вариохиным А.Н. в жалобе несогласие со **** кратным коэффициентом увеличения стоимости ущерба является необоснованным, поскольку необходимость применения данного коэффициента обусловлена нормами указанных Постановлений.

Принимая во внимание, что предметом исковых требований являлось возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям, доводы жалобы об исключении из материального ущерба стоимости срубленной древесины (стволов деревьев) правового значения не имеет и не соответствует установленным судом обстоятельствам того, что сведений об изъятии срубленных деревьев не имеется и древесина истцу не передавалась.

Равно, как не имеет правового основания довод жалобы о том, что Вариохин А.Н. уже отбывает наказание за содеянное, поскольку это не исключает предусмотренного приведенными нормами закона права требовать с него возмещения причиненного ущерба.

Как правильно отмечено судом, изъятие у ответчика бензопилы **** также не может быть засчитано в счет возмещения ущерба, поскольку она, как орудие преступления и вещественное доказательство по уголовному делу была конфискована.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств того, что фактически ущерб был причинен лесному фонду Российской Федерации, иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Иные доводы жалобы Вариохина А.Н., касающиеся обстоятельств рассмотрения дела без его участия, с учетом его настоящего положения, на существо правильного судебного постановления не влияют и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вариохина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи областного суда Е.И. Бондаренко

П.Н. Никулин

Дело №1-511/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 27 декабря 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Большакова П.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ефимова В.В.,

подсудимого Вариохина А.Н.,

защитника – адвоката Садовой С.Ю.,

представившей удостоверение № и ордер № №

при секретаре Гончаровой И.В.,

с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Вариохина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего слесарем в ООО <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 22.09.2008 года мировым судьей судебного участка №1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей. Штраф уплачен 24.09.2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вариохин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Вариохин А.Н. находясь в квартире ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял ключ, оставленный в условном месте в поддоне холодильника ФИО5, при помощи которого открыл стенной шкаф и тайно похитил из него принадлежащие ФИО5 ...

...деньги в сумме 64000 рублей и иностранную валюту-50 евро, стоимость которых согласно курсу Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39,1654 рублей за 1 единицу, на общую сумму 1958 рублей 27 копеек. С похищенным Вариохин А.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 65958 рублей 27 копеек.

Подсудимый Вариохин А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Садова С.Ю., государственный обвинитель Ефимов В.В., потерпевший ФИО5 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Вариохин А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Вариохина А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Вариохину А.Н. суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

Вариохин А.Н. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Кроме того, Вариохин А.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Вариохина А.Н.

При назначении наказания суд также учитывает, что Вариохин А.Н. ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, судимость не погашена, состоит на учете у врача психиатра, в проведении СПЭ не нуждается, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Вариохину А.Н. наказание в виде лишения свободы. Однако принимая во внимание, что в результате преступления не наступили тяжкие последствия, причиненный материальный ущерб полностью возмещен, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Вариохина А.Н. без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление.

Принимая во внимание данные о личности Вариохина А.Н. и обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет Вариохину А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вариохина ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Вариохину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Вариохина А.Н. не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Вариохину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Вариохин А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Большаков

Дело №1-72/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 14 февраля 2011 года.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

с участием государственного обвинителя Ярцева Ю.В.,

подсудимого Вариохина А.Н.,

защитника - адвоката Сорокиной Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

с участием представителя потерпевшего

ТО «Гусевское лесничество» ФИО6,

при секретаре Осиповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вариохина ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка №№1 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 22.09.2008г. по ч.3 ст.327 к штрафу в размере 4.000 рублей.

- приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 24.03.2009г. по ч.1 ст.167 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца со штрафом 4.000 руб. в качестве основного наказания. Штраф уплачен 24.09.2010г.

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.12.2010г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вариохин А.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятел...

...ьствах.

Вариохин А.Н. имея единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку 29 деревьев породы сосна, произрастающих в выделе 9 квартала №27 Гусевского участкового лесничества - ТО «Гусевское лесничество» 04.11.2010г. около 14 час. прибыв в вышеуказанный лесной массив, во исполнение своих преступных намерений при помощи личной бензопилы марки «Husgvarna», умышленно из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов, совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 15 штук, которые впоследствии реализовал ФИО4, не поставив последнего в известность относительно неправомерности своих действий. Продолжая свои преступные намерения, 07.11.2010г. в дневное время Вариохин А.Н. вернулся в вышеуказанный лесной массив, где умышленно из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов, при помощи личной бензопилы марки «Husgvarna» совершил незаконную рубку оставшихся 14 деревьев породы сосна, которые впоследствии также реализовал ФИО4 при этом, не поставив последнего в известность относительности неправомерности своих действий. В результате чего, 04.11.2010 г. и 07.11.2010 г. Вариохин А.Н. совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в общем количестве 29 шт. общим объемом 45 куб.м., произрастающих в лесах 1 группы в выделе 9 квартала 27 Гусевского участкового лесничества - ТО «Гусевское лесничество». В результате преступных действий Вариохина А.Н. ТО «Гусевское лесничество» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 605 880 рублей.

Подсудимый Вариохин А.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом, подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Вариохин А.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наличие особо крупного ущерба, который в соответствии с примечанием к ч.3 ст.260 УК РФ определён законом в сумме 150 000 рублей, подтверждается расчётом, имеющимся в материалах дела, на основании которого размер ущерба от незаконных действий подсудимого составил 605 880 рублей, стороной защиты не оспаривается, признается судом достоверным.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Вариохина А.Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку Вариохин А.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также то обстоятельство, что Вариохин А.Н. к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы. В качестве обстоятельств смягчающего наказание подсудимого, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении.

Вместе с тем, несмотря на позицию защиты о возможности назначения наказания Вариохину А.Н. в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и полагает, что исправление виновного возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку Вариохин А.Н. совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшего, который оставил наказание подсудимому на усмотрение суда, а также то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением ООО «Гусевское лесничество» не возмещен, и с учетом совокупности изложенных обстоятельств, в целях предупреждения совершения Вариохиным А.Н. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Однако, при определении размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, связи с чем, полагает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, установленное нижним пределом санкции ч.3 ст.260 УК РФ и не применять дополнительное наказание, предусмотренное указанной нормой УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания Вариохину А.Н. в виде лишения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Судом установлено, что Вариохин А.Н. осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.12.2010г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год, который подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения, избранная Вариохину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

До вступления приговора в законную силу суд избирает Вариохину А.Н. меру пресечения – заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Вариохину А.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства находящиеся в УВД г.Гусь-Хрустального бензопилу марки «Husgvarna», принадлежащую Вариохину А.Н., на основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать у осужденного и обратить в доход государства; 4 (четыре) деревянных спила деревьев породы «сосна» - уничтожить.

В пользу защитника подсудимого адвоката Сорокиной Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по делу Вариохина А.Н. по назначению суда, суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание подсудимому юридической помощи.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Вариохина А.Н. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вариохина ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вариохину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Вариохину А.Н. меру пресечения - заключение под стражу. Взять Вариохина А.Н. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14 февраля 2011 года.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.12.2010г., которым Вариохин А.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства находящиеся в УВД г.Гусь-Хрустального бензопилу марки «Husgvarna», принадлежащую Вариохину А.Н., на основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать у осужденного и обратить в доход государства; 4 (четыре) деревянных спила деревьев породы «сосна» - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П.Комиссарова