Варитлова Юлия Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Варитловой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту - ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к Варитловой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Договором № от 16.10.2013 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, ПАО «МИнБанк» открыл Клиенту - Варитловой Ю.А. счет №.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита «Кредитная карта» № от 26.10.2015 года, заключенного между ПАО «МИнБанк» и Варитловой Ю.А., Банк обязался кредитовать указанный счет банковской карты Клиента.

Согласно п. п. 1, 2 Договора № от 26.10.2015 года, лимит кредитования составляет 80 000 рублей и устанавливается на срок до 26.10.2017 года включительно. Срок окончательного возврата Заемщиком суммы кредита по Договору № от 26.10.2015 года, установлен 27.11.2017 года включительно. Срок уплаты Заемщиком суммы всех причитающихся процентов - н...

...е позднее 25.12.2017 года.

Согласно п. 4 Договора № от 26.10.2015 года, плата за пользование кредитом установлена в размере 36 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 6 Договора № от 26.10.2015 года установлено, что погашение задолженности Заемщиком осуществляется минимальными платежами, ежемесячно, не позднее 25 числа (включительно). Если 25 число месяца приходится на нерабочий день, день окончания срока внесения минимального платежа переносится на следующий рабочий день.

Пунктом 4 Договора № от 26.10.2015 года, предусмотрено, что при нарушении срока возврата минимального платежа или внесения минимального платежа не полностью, а также в случае образования сверхлимитной задолженности, на сумму непогашенной в срок задолженности и (или) на сумму сверхлимитной задолженности начисляются проценты в размере 48 % годовых с даты образования указанной задолженности до даты ее полного погашения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий их условий не допускается.

Банк выполнил свои обязательства по Договору полностью.

Нарушая, указанные выше положения закона и условия Договора № от 26.10.2015 года, Заемщик не возвращает полученную денежную сумму и не уплачивает проценты по нему, а также не погашает минимальные платежи.

Образовавшаяся задолженность отнесена на счет просроченной задолженности и начисляются проценты в размере 48 % годовых с даты образования по день ее погашения.

Также за пользование кредитными средствами Заемщик обязан уплачивать 36 % годовых, которые начисляются на ежедневный кредитный остаток.

Таким образом, по состоянию на 10.10.2017 года размер задолженности Заемщика по Договору потребительского кредита «Кредитная карта» № от 26.10.2015 года, составляет 134 613 рублей 15 копеек, в том числе: 79 240 рублей - сумма просроченной задолженности; 17 193 рубля 49 копеек - сумма просроченных процентов; 38 179 рублей 66 копеек - сумма просроченных процентов.

Истец, руководствуясь п. 2 ст. 452 ГК РФ направил Заемщику письмо-требование о возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с Варитловой Юлии Александровны в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по Договору потребительского кредита «Кредитная карта» № от 26.10.2015 года в размере 134 613 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 982 рубля 27 копеек.

Представитель истца ПАО «МИнБанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Варитлова Ю.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 26.10.2015 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту - ПАО «МИнБанк») и Варитловой Ю.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 80 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит на установленный срок до 26.10.2017 года включительно, срок окончательного возврата Заемщиком суммы кредита по договору установлен до 27.11.2017 года включительно, срок уплаты Заемщиком суммы всех причитающихся процентов - не позднее 25.12.2017 года включительно, проценты за пользование кредитом - 36 % годовых.

Пунктом 4 Договора № от 26.10.2015 года предусмотрено, что при нарушении срока возврата минимального платежа или внесения минимального платежа не полностью, а также в случае образования сверхлимитной задолженности, на сумму непогашенной в срок задолженности и (или) на сумму сверхлимитной задолженности начисляются проценты в размере 48 % годовых с даты образования указанной задолженности до даты ее полного погашения.

Заемщик Варитлова Ю.А. в нарушение условий Кредитного договора не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов, также ею не исполнено требование Банка от 26.01.2017 года о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

По состоянию на 10.10.2017 года размер задолженности ответчика Варитловой Ю.А. по кредитному договору составляет 134 613 рублей 15 копеек, в том числе: 79 240 рублей - сумма просроченной задолженности; 17 193 рубля 49 копеек - сумма просроченных процентов; 38 179 рублей 66 копеек - сумма просроченных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиком не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору Заемщиком Варитловой Ю.А. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с Варитловой Ю.А. в пользу ПАО «МИнБанк» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 26.10.2015 года по состоянию на 10.10.2017 года в размере 134 613 рублей 15 копеек.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны Варитловой Ю.А., однако последняя своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный 26.10.2015 года между ПАО «МИнБанк» и Варитловой А.Ю., подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 28.11.2017 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 892 рубля 27 копеек.

Таким образом, уплаченная в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9 892 рубля 27 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.10.2015 года между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Варитловой Юлией Александровной.

Взыскать с Варитловой Юлии Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от 26.10.2015 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 613 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 982 (девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Гетокове А.Б., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Варитловой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Варитловой Ю.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности в сумме 134613,15 руб., а также Банк просит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9892,27руб.

Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Варитлова Ю.А., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное в заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором выражена просьба о рассмотрении дела без участия его представителя. Дополнительно от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Нальчикский городской суд КБР, поскольку в соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком и Варитловой Ю.А., определены условия договорной подсудности.

Изучив заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы дела, су...

...д пришел к следующему.

В силу части 1 статьи47 КонституцииРФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, кподсудностикоторых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положения ст. 32 ГПК РФ предусматривают, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Согласно представленным материалам, пунктом 22 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску Банка к заемщику подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса Банка, в котором Заемщик получил оферту (предложение заключить настоящий договор).

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как усматривается из представленных материалов, место нахождения Банка: <адрес>. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Урванского районного суда КБР.

Поскольку местом заключения договора является <адрес>, в котором расположен офис Банка, акцептовавшего заявление-оферту, суд, принимая во внимание определение сторонами кредитного договора правила подсудности спора, обязательного не только для сторон, но и для суда, приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск принят к производству с нарушением правилподсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФсуд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым направитьдело на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Варитловой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов направитьв Нальчикский городской суд КБР для рассмотренияпо подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение пятнадцати дней.