Варков Александр Александрович

№2-4559/2024

УИД 30RS0002-01-2024-007363-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Фроловой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НАО ПКО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к НАО ПКО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований, указав, что на основании предъявленного взыскателем НАО ПКО «ПКБ» исполнительной надписи нотариуса <№> от <дата обезличена> <адрес> по задолженности по кредитным платежам в размере 143 871,94 рублей в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в рамках которого, произведен арест (опись) имущества, а именно транспортного средства НИССАН ТИИДА, государственный номер <№>, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>. Арест имущества, произведен незаконно, поскольку ФИО2 является инвалидом второй группы пожизненно и по объективным причинам не может обходиться без личного транспорта, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит суд освободить от ареста транспортное средство НИССАН ТИИДА, 2012 года выпуска, серебристого цвета VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, наложенное в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП Ро...

...ссии по Астраханской области ФИО6, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить.

Истец ФИО2ответчик НАО ПКО «ПКБ», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, представитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса <№> от <дата обезличена> г. Самара по задолженности по кредитным платежам в размере 143 871,94 рублей в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом Ленинского РОСП г. Астрахани принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный номер <№>, НИССАНН ТИИДА, государственный номер <№>, ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный номер <№>, ГАЗ 2417 государственный регистрационный номер <№>.

Согласно представленного истцом акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, произведена опись имущества, транспортного средства НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный номер <№>. Арест заключает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Согласно пункту 2 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 этого же закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ст. 446 ГПК запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Истцом представлен обратный талон ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 2, в котором прописано основное заболевание атеросклероз артерий конечностей; последствия травм нижней конечности.

Из представленных истцом документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства ФИО2 обусловлена имеющимся заболеванием и присвоенной ему группой инвалидностью.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Из представленного результата запроса истцом транспортное средство НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный номер <№>, имеет знак парковки на специальных местах для инвалидов.

Однако данные сведения не подтверждают внесения сведений об автомобиле в реестр Пенсионного фонда Российской Федерации.

Справка МСЭ-2022 <№> от <дата обезличена> таким доказательством не является, а лишь свидетельствует об установлении ФИО2 второй группы инвалидности.

Кроме того, нормы ст. 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания на транспортное средство необходимое гражданину-должнику, в связи с его инвалидностью, однако исходя из материалов искового производства, на транспортное средство НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный номер <№> обращение взыскания не производилось, истец не лишен права использовать данное транспортное средство по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный номер <№>, под признаки, указанные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к НАО ПКО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года

Судья

УИД: 34RS0№...-23

Дело №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 января 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Варкову А. А.ичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Варкову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место ег...

...о регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Как усматривается из ответа на запрос о представлении сведений о месте регистрации ответчика из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик Варков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд, зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ...А, ..., что относится к юрисдикции Краснооктябрьского района г. Волгограда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, поскольку ответчик на территории, относящейся к юрисдикции Центрального района г. Волгограда не проживает и не зарегистрирован, суд считает установленным, что исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, поэтому следует передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

передать гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Варкову А. А.ичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья С.М. Хайрова

Дело № 2-3331/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО4, ФИО5,

18 декабря 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Audi А4», государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Scoda Roomster», государственный регистрационный знак №, ФИО4

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ7045083661. Гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «АльфаСтрахование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««Audi А4», государственн...

...ый номер №, истец обратился в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Audi А4», государственный номер № на дату оценки, без учета износа деталей составила 2 152 224 рубля 24 копейки, рыночная стоимость транспортного средства «Audi А4», государственный номер № по состоянию ДТП составляет 1 698 047 рублей 48 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства «Audi А4», государственный номер №, по состоянию на дату ДТП составляет 384 900 рублей.

При этом, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 313 147 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 765 рублей 74 копейки, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 10.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 900 200 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Audi А4», государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10).

07.07.2024 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «Audi А4», государственный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля «Scoda Roomster», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Собственником транспортного средства «Scoda Roomster», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.78).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.13).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфа Страхование».

Ответчик ФИО4 лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Scoda Roomster», государственный регистрационный знак № не являлся.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО4 приходится ей супругом, на момент ДТП у нее имелся полис ОСАГО, в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем«Scoda Roomster», государственный регистрационный знак М 525 СН 34, входили ФИО5 и ее двоюродный брат, на момент ДТП у ФИО4 отсутствовало водительское удостоверение, к управлению автомобилем он допущен не был.

15.07.2024 года ФИО2 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения (л.д.46).

Указанное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2813904, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Audi А4», государственный номер № на дату оценки, без учета износа деталей составила 2 152 224 рубля 24 копейки, рыночная стоимость транспортного средства «Audi А4», государственный номер № по состоянию ДТП составила 1 698 047 рублей 48 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства «Audi А4», государственный номер №, по состоянию на дату ДТП составляет 384 900 рублей.

Определением суда от 25.10.2024 года по ходатайству стороны ответчиков по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №49 от 27.11.2024 года, повреждения автомобиля «Audi А4», государственный номер Н 791 ЕК 134, описанные в акте осмотра транспортного средства от 17.07.2024 года, составленного ИП ФИО3, по месту локализации совпадают с зоной приложения ударной нагрузки. Повреждения представляют собой единый массив и состоят из поверхностных и объемных следов, деформаций с глубокой вытяжкой металла и с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А4», государственный номер Н 791 ЕК 134, на дату производства экспертизы -27.11.2024 года, составила 2 525 600 рублей.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля «Audi А4», государственный номер Н 791 ЕК 134, на дату проведения экспертизы составила 1 766 400 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Audi А4», государственный номер Н 791 ЕК 134, установленная расчетным методом, по состоянию на дату проведения экспертизы, составила 466 200 рублей (л.д.137-165).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

При этом, ответчики о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали. Доказательств иной суммы ущерба суду не представили.

Судом установлено, что вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2024 года установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Собственник транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен представить доказательства передачи права владения автомобилем лицу, признанному виновным в ДТП, в установленном законом порядке.

Между тем собственник транспортного средства ФИО5 доказательства наличия у водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред, законных оснований владения не принадлежащим ей автомобилем, а также данные о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо ее воли, не представила.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

ФИО4 на момент ДТП водительского удостоверения не имел, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не являлся.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика ФИО5, как на владельца источника повышенной опасности.

При этом, солидарная обязанность собственника транспортного средства и виновного в ДТП по возмещению ущерба законом не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

При возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО5 суд учитывает, что на момент ДТП она являлась законным владельцев транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 900 200 рублей (2 525 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 466 200 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов к ответчику ФИО4 Суд учитывает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО5 являясь владельцем источника повышенной опасности, передала транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 900 200 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 05.08.2024 года, квитанцией об оплате услуг (л.д.26-28).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 12 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 765 рублей 74 копейки, а также почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 202 рубля и почтовые расходы в размере 500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 900 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 202 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 декабря 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко

судья Лисицына Ю.А. дело № 2-4559/2024

№ 33-310/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хворостухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, указав, что на основании предъявленного взыскателем непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» исполнительной надписи нотариуса г. Самара № 51/124-н/63-2020-5-1871 от 24 ноября 2020 года по задолженности по кредитным платежам в размере 143871 руб. 94 коп. в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Наврузовой С.В. возбуждено исполнительное производство № 39642/21/30002-ИП, в рамках которого произведен арест (опись) имущества, а именно транспортного средства НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный номер №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку он является инвалидом второй группы пожизненно и по объективным причинам не может обходиться без личного транспорта, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просил суд освободить от ареста транспортное средство НИССАН ТИИДА, 2012 года выпуска, серебристого цве...

...та, VIN №, государственный регистрационный номер №, наложенный в рамках исполнительного производства № 39642/21/30002-ИП от 8 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Наврузовой С.В., исключив автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 сентября 2024 года.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Наврузова С.В., представитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2024 года.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Наврузова С.В., представитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступали.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Явившаяся на заседание судебной коллегии в качестве представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции не допущена ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании, а равно доказательств наличия у неё ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката с учетом требований статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, заявление об отказе от апелляционной жалобы подано истцом ФИО1 в письменной форме до вынесения судебной коллегии судебного постановления. Отказ от апелляционной жалобы является добровольным, не нарушает права и интересы участников процесса.

Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2024 года.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025 года.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Е.В. Теслина

УИД № 34RS0008-01-2024-013079-68

Дело № 2-992/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Варкову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ответчику Варкову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Варков А.А. в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель которого Варков А.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного средства автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

По заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Просит: взыскать с Варкова А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Варков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Г., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности В., под управлением Варкова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Варков А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ТТТ №

В полисе страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны В. и Т., ответчик Варков А.А. в список лиц, допущенных к управлению не указан.

Гражданская ответственность собственника поврежденного <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 31 июля 2024 года.

В связи с чем, к истцу перешли права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты.

Выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

В связи с чем, с Варкова А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу АО «АльфаСтрахование», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к Варкову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Варкова А.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 1-390/2024

УИД 34RS0005-01-2024-005127-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 декабря 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Порохней А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

подсудимого Варкова А.А., его защитника – адвоката Гамзатовой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, работающего разнорабочим у ИП «ФИО6», состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей, 2010, 2015, 2019 годов рождения, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. Репина, <адрес>А, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в ...

...состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту Правил), сел в автомобиль марки «Шкода Румстер», с государственным регистрационным знаком М 525 СН 34 регион. Далее в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Шкода Румстер», с государственным регистрационным знаком М 525 СН 34 регион, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где примерно в 14 часов 20 минут стал участником дорожно-транспортного происшествия возле <адрес>. После чего на законное требование инспектора ДПС Свидетель №2, исполняющего служебные обязанности должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, полагавшего, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО2, находясь по указанному адресу, отказался в присутствии двоих понятых, о чем был составлен акт. Далее инспектором ДПС Свидетель №2 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также в присутствии двоих понятых, находясь по указанному адресу, ответил отказом, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил, о чем был составлен протокол.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления при приведенных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе дознания, согласно которым он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Административный штраф им оплачен, водительское удостоверение изъято у него ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ он, употребив 0,5 литра пива, примерно в 14 часов 00 минут, сел за руль автомобиля марки «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак М 525 СН 34 регион, и стал двигаться по проезжей части дороги по улице <адрес>, где напротив <адрес> примерно в 14 часов 20 минут указанного выше дня, совершил наезд на автомобиль марки «Ауди» гос.номер Н 791 ЕК 134 регион. По данному факту были вызваны сотрудники ДПС. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, которым он предъявил документы на автомобиль и представился. В ходе их общения, сотрудники ДПС предположили, что он находится в состоянии опьянения. Они прошли к патрульному автомобилю. После чего сотрудники пригласили ранее не известных ему граждан в качестве понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что он ответил отказом, о чем он в последующем сделал соответствующую запись в протоколе. Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ДПС, он ознакомился и собственноручно поставил подпись в присутствии понятых, понятые также знакомились с протоколами лично и поставили в них свои подписи. Замечания и дополнения от него и понятых не поступили. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.47-50, 86-88).

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

ФИО2 в ходе предварительного расследования показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Киселёва Н.Е., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, согласно аналогичным по содержанию показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, они состоят в должности инспекторов взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>. В их должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. С 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им, согласно служебного задания, утвержденного графика несения службы, а также карточки маршрута патрулирования, на патрульном автомобиле «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак В 4312 34, оснащенным проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществлялось несение службы на территории <адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного режима движения, правил маневрирования и обгона, а также раскрытия преступлений, связанных с автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что на проезжей части по улице <адрес> напротив <адрес>, водитель, управляя автомобилем «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак М 525 СН 34 регион, совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди», государственный номер Н 791 ЕК 134 регион, в связи с чем они выехали на место, где увидели, что водитель, управляющий автомобилем марки «Шкода Румстер» государственный регистрационный знак М 525 СН 34 регион, совершил столкновение с левой частью автомобиля марки «Ауди» государственный номер Н 791 ЕК 134 регион. Они подошли к автомобилю марки «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак М 525 СН 34 регион, водитель автомобиля представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с последним по факту ДТП, они обнаружили у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с чем, ФИО2 был приглашён в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения. С целью привлечения понятых для проведения необходимых мероприятий и составления соответствующих документов, были остановлены проезжающие мимо автомобили и находящимся в них гражданам было предложено поучаствовать в качестве понятых для составления всех необходимых документов. Перед проведением освидетельствования ФИО2 и понятым были разъяснены их права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 собственноручно поставил свою подпись. После чего, в присутствии понятых ФИО2 в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в специальном медицинском учреждении. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В присутствии двоих понятых ФИО2 расписался собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердив свой отказ от его прохождения. Автомобиль, которым управлял ФИО2 был помещен на специализированную стоянку (т. 33-35, 74-76).

Согласно показаниям свидетеля Киселёва Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут он сотрудниками полиции был приглашён в качестве понятого при составлении документов в отношении гражданина ФИО2 Он подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, в котором на переднем пассажирском сиденье уже находился ранее не известный ему мужчина. Рядом на обочине был припаркован автомобиль марки «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак М 525 СН 34. Сотрудники полиции указали ему на данного мужчину и пояснили, что данный гражданином является ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем марки «Шкода Румстер» государственный регистрационный знак М 525 СН 34 с признаками опьянения. Сотрудники ДПС пояснили ему, что для установления опьянения, необходимо провести в отношении него освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестора, либо в медицинском учреждении. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, о чем были составлены протоколы, в которых поставили свои подписи они, как понятые, и сам ФИО2 Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал (т.1 л.д.38-40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, она состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ В 2019 году в браке ими был приобретён автомобиль марки «Шкода Румстер», М525СН34, в кузове серебристого цвета, 2011 года выпуска. От автомобиля у них имеется один комплект ключей, данным автомобилем управляет она, так как супруг лишен водительских прав. Ключи от автомобиля всегда находятся в доступном месте. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, супруга не было дома, позже ей стало известно, что ночью муж взял ключи от автомобиля и уехал на нем на дачу, где употребил пиво. Затем по пути домой на принадлежащим им автомобиле марки «Шкода Румстер» М525СН34 он попал в ДТП.

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «Шкода Румстер» М525СН34 (т.1 л.д.6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на месте (т.1 л.д.7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении (т.1 л.д.8);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство - автомобиль «Шкода Румстер» М525СН34 помещено на специализированную стоянку (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Шкода Румстер» М525СН34, припаркованный напротив <адрес> <адрес>, которым управлял ФИО2 (т.1 л.д.15-18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л. д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак М 525 СН 34. Указанный предмет признан вещественным доказательством (т.1 л.д.59-61, 63,64);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Шкода Румстер» государственный регистрационный знак М 525 СН 34. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.69-71, 72, 73);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ признан вещественным доказательством (т.1 л.д.82-84, 85).

Приведенные показания свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Все указанные доказательства, как показания свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Иные представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства не подтверждают и не опровергают виновности привлеченного по делу лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передвигался на автомобиле, управляя им, по территории <адрес>, а после его остановки сотрудниками ДПС в присутствии двоих понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 умышлено с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желал их наступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, несудим, а также его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что ФИО2 проживает на территории <адрес>, препятствий для отбывания им наказания в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учётом материального положения подсудимого и условий жизни его семьи, суд не находит.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак М 525 СН 34 регион, 2011 года выпуска, VIN: № является супруга ФИО2 – Свидетель №1

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак М 525 СН 34 регион 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Свидетель №1, подлежит конфискации в доход государства, как использованный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наложенный в ходе предварительного расследования постановлением суда арест на автомобиль следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО2 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении, копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Шкода Румстер» с государственным регистрационным знаком М 525 СН 34 регион, - хранить при деле;

- автомобиль марки «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак М 525 СН 34 регион, 2011 года выпуска, VIN: №, находящийся по сохранной распиской у Свидетель №1, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложенный постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак М 525 СН 34, 2011 года выпуска, VIN: №, зарегистрированный на Свидетель №1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина

УИД 34RS0005-01-2025-000753-70

Дело № 5-71/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 марта 2025 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Варкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, об административном правонарушении Варков А.А. 28 февраля 2025 года в 22 часа 35 минут, находясь в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался устроить драку. На неоднократные замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Варков А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, признал, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере о...

...т пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящими гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Судом установлено, что Варков А.А. 28 февраля 2025 года в 22 часа 35 минут, находясь в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался устроить драку. На неоднократные замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина Варкова А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 075819 от 28 февраля 2025 года, письменным объяснением очевидца происшествия Варковой М.В. от 28 февраля 2025 года, рапортом сотрудника полиции от 28 февраля 2025 года, а также показаниями самого Варкова А.А. не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, доказательства согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, своими действиями Варков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Варкова А.А. в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ суд признает его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Варкова А.А. судьёй в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Варкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного, признании вины и его имущественного положения, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Варкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (ОП № 2 по г. Волгограду) (Управление МВД России по г. Волгограду, адрес взыскателя: 400074 г. Волгоград, ул. Иркутская, 20); КПП 344501001; ИНН 3434000680; расчётный счет № 03100643000000012900, отделение Волгоград г. Волгоград; ОКТМО 18701000; БИК Банка 011806101. Наименование платежа: административный штраф код дохода 18811690040046000140, идентификатор 18880334240340758191 по делу № 5-71/2025.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

5-154/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рожкова Е.Е., (адрес суда: <адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, со слов не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, в <адрес> около <адрес> находясь в маршрутном такси 3С на ООТ «Дворец спорта» из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, беспричинно размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об админис...

...тративном задержании АК №, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание, с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 5-381/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Данковцева Л.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

17 апреля 2023 года ст. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Варков А.А. 09 апреля 2023 г. в 02 часа 37 минут на ул. Репина, д.70А г. Волгограда, управляя автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Датсун-Он-До», государственный регистрационный знак М496СН, после чего покинул место ДТП, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняе...

...т, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку при выявлении административного правонарушения не потребовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, экспертиза не проводилась.

Опрос ряда лиц и получение копий документов не свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах, когда фактически административное расследование по делу не производилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения настоящего административного правонарушения, является: г. Волгоград, ул. Репина, д.70А.

На основании Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 года №413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» дом № 70А по ул. Репина города Волгограда относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области.

Таким образом, поскольку судьёй не установлено фактического проведения по делу административного расследования, то дело должно рассматриваться мировым судьёй судебного участка по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь статьёй 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области.

Судья Л.В. Данковцева

Дело № 5-382/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Данковцева Л.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

17 апреля 2023 года ст. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Варков А.А. 09 апреля 2023 г. в 00 часов 59 минут на ул. Репина, д.70А г. Волгограда, управляя автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак А888ЕУ134, после чего покинул место ДТП, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясня...

...ет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку при выявлении административного правонарушения не потребовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, экспертиза не проводилась.

Опрос ряда лиц и получение копий документов не свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах, когда фактически административное расследование по делу не производилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения настоящего административного правонарушения, является: г. Волгоград, ул. Репина, д.70А.

На основании Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 года №413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» дом № 70А по ул. Репина города Волгограда относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области.

Таким образом, поскольку судьёй не установлено фактического проведения по делу административного расследования, то дело должно рассматриваться мировым судьёй судебного участка по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь статьёй 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области.

Судья Л.В. Данковцева

№ 2-100/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 января 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологубова Вячеслава Валерьевича к Варкову Александру Александровичу о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сологубов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Варкову А.А. о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Так, Сологубов Вячеслав Валерьевич, паспорт серия №<данные изъяты> именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Варков Александр Александрович, паспорт серия <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу №, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей. Между сторонами было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему мировому соглашению ответчик признает право собственности истца с последующей регистрацией в ГИБДД на движимое имущество:

- марка, модель: SKODA ROOMSTER,

- идентификационный номе...

...р (VIN): №,

- наименование (тип): ЛЕГКОВОЙ,

- категория (А, В, С, D, М, прицеп): B

- год изготовления: 2011,

- шасси (рама) №: отсутствует,

- кузов (кабина, прицеп) №: №,

- цвет кузова (кабины, прицела): серебристый.

Паспорт технического средства в отношении автомобиля SKODA ROOMSTER, идентификационный номер (VIN): №, а также запасной комплект ключей передаётся в день заключения Мирового соглашения.

3. В свою очередь, истец отказывается от всех иных исковых требований к ответчику, заявленных в рамках гражданского дела №.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его судом.

Истец Сологубов В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил утвердить мировое соглашение.

Ответчик Варков А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил утвердить мировое соглашение.

Представитель третьего лица – УМВД России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства об утверждении достигнутого мирового соглашения.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

С учетом изложенного суд полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статей 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Сологубовым Вячеславом Валерьевичем и ответчиком Варковым Александром Александровичем, по которому:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа от 15 июля 2019 г. в размере 600 000 рублей. Между сторонами было заключено соглашение об отступном от 21 августа 2021 г., в последствии подписан акт приема-передачи от 22 августа 2021 г.

По настоящему мировому соглашению ответчик признает право собственности истца с последующей регистрацией в ГИБДД на движимое имущество:

- марка, модель: SKODA ROOMSTER,

- идентификационный номер (VIN): №,

- наименование (тип): ЛЕГКОВОЙ,

- категория (А, В, С, D, М, прицеп): B

- год изготовления: 2011,

- шасси (рама) №: отсутствует,

- кутов (кабина, прицеп) №: №,

- цвет кузова (кабины, прицела): серебристый.

Паспорт технического средства в отношении автомобиля SKODA ROOMSTER идентификационный номер (VIN): №, а также запасной комплект ключей передаётся в день заключения Мирового соглашения.

3. В свою очередь, истец отказывается от всех иных исковых требований к ответчику, заявленных в рамках гражданского дела № 2-100/2022.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его судом.

Производство по делу по иску Сологубова Вячеслава Валерьевича к Варкову Александру Александровичу о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такового определения.

Судья Л.В. Данковцева

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Покусаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распоповой А.П. к ООО СК «Согласие», третьему лицу Варкову А.А. о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Распопова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Варкова А.А., <данные изъяты> под управлением Распоповой А.П., <данные изъяты> под управлением ФИО12.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном происшествии признан водитель <данные изъяты> Варков А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии с Правилами истица обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истице страховое возмещение в размере 43585,74 р. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила 127267 рублей, 17 копеек. С учетом уже выплаченного страхового возмещения истица просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76414,26 р., затраты, понесенные на оплату экспертов 4000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, ...

...услуги нотариуса в размере 700 рублей, а также услуги юриста в размере 12000 рублей.

Впоследствии истица уточнила свои требования и помимо ранее заявленных требований просила взыскать неустойку в размере 8639,91 р.. Всего 111754,17 рублей.

В судебном заседании представитель истица Варганов А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» Ковальчук М. А. просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Варкова А.А., <данные изъяты> под управлением Распоповой А.П., <данные изъяты> под управлением ФИО13.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Варков А.А.

Истец обратился в страховую компанию виновника ООО СК «Согласие», которая признала данный случай страховым, и выплатила истице страховое возмещение в размере 43585, 74 р.

Истица, не согласившись с размером возмещения, обратилась в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 127267,17 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика удом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО КФ»<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121688 р.

В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении, методика производства расчетов, определения стоимости деталей была пояснена экспертом в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется.

Статья 929 ГК РФ предусматривает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт ДТП подтверждается материалами гражданского дела. Данный случай признан ответчиком страховым.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 5 ст. 11 вышеуказанного Закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований к страховой компании в размере 76414,26 с учетом проведенной по делу экспертизы.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом момента обращения истицы к ответчику ООО СК «Согласие» должен был выплатить Распоповой А.П. сумму страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 97 дней. Сумма невыплаченного страхового возмещения – 76414,26 рублей. Таким образом, подлежит взыскании в качестве неустойки сумма в размере 8153,40 р. ( 76414,26 /75 х 8,25%х 97= 8153,40).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное указание содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 46).

Таким образом, с учетом размера взыскиваемых сумм с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 42283,83 р. ( 76414,26 +8153,40=84567,66/2=42283,83).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным с учетом принципов разумности взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, подлежат взысканию расходы на экспертизу в досудебном порядке в размере 4000 рублей. Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании суммы за изготовление доверенности в размере 700 рублей, поскольку истицей не представлен оригинал доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился за защитой своих прав к юристу, за услуги которого оплатил 12 000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежи взысканию гос. пошлина в размере 3720 рублей.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Распоповой А.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76414,26 рублей, неустойку в размере 8153,40 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, штраф в сумме 42283,83 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы на гос. пошлину в сумме 3720 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 30 дней.

Судья:

Дело № 2-330/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова М. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смирнов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в размере 104 800 руб., с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 215 785 руб. 39 коп., за составление отчета истец уплатил 7 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 117 985 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 февраля 2016 года прои...

...зведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Рогосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 110 030 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. с исковыми требованиями не согласилась, судебные расходы полагала завышенными.

Третье лицо Варков А.А. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Чертова И.А. извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «AUDITT», государственный регистрационный знак М593КН/750.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут около <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «AUDITT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/750, под управлением Смирнова М.А., «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Варкова А.А. и «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Чертова С.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Варков А.А., управляя автомобилем ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «AUDITT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/750, двигавшемуся по главной дороге. Уходя от столкновения автомобиль «AUDITT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/750, совершил наезд на автомобиль «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «AUDITT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/750, лежит на Варкове А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах»

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение в размере 104 800 руб.

Истец обратился в ООО «Биниса» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 33 170 руб. 31 коп, величина утраты товарной стоимости составила 215 785 руб. 39 коп.

За составление заключения истцом уплачено 7 000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «AUDITT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/750, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 214 830 руб. 17 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

В виду изложенного, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит 110 030 руб. 17 коп. (214 830 руб. 17 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 104 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 030 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 015 руб. (110 030 руб. (взысканное страховое возмещение) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., а также понесенные на составление досудебной претензии к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция серии НУ № на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, а также заявления об уточнении исковых требований, размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 10 000 руб.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает размер заявленных расходов, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 701 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны полностью обоснованными, с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной <данные изъяты> в размере 12 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова М. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Смирнова М. А. страховое возмещение в размере 110 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 55 015 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 7 000 рублей, в возмещение расходов на составление досудебной претензии 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего взыскать 1867 545 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на производство судебной Э. в размере 12 000 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 701 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья С.С. Воронин

1