Варлаков Иван Александрович

№ 5-36/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000334-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 января 2025 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Варлакова И.А.,

помощника прокурора Ащеуловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ в отношении

Варлакова И.А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, проживающего по АДРЕС, зарегистрированного по АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Варлаков И.А. ДАТА в 21:05, находясь по АДРЕС, используя свой мобильный телефон посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» (https://vk.com/strannik74) со своей страницы «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>» (с количеством друзей 483), высказал публично комментарии под постом от ДАТА в интернет-сообществе «74.RU | новости Челябинска», а именно: «Эти охранники, росгвардейцы некоторые вообще беспредельщики. Они просто ненормальные психопаты иногда, неадекватные. Могут на правах своих непонятных корочек брызнуть тебе баллончиком, скрутить, даже если ты трезвый и молчишь, сломать телефон могут, если ты их снимать начинаешь. Вызвать ментов могут, наплести им с полкороба. Судить их всех на**ен за каждое их действие! Там половина из них быдла тупоголовые. Бардак в органах!», в котором содержатся признаки унижения достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, ...

...языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.

В судебном заседании помощник прокурора просила привлечь Варлакова И.А. к административной ответственности в связи с изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствами.

Варлаков И.А. в судебном заседании признал свою вину в совершении административного правонарушения в полном объеме, подтвердил, что опубликовал вышеуказанный комментарий, используя свой мобильный телефон.

Согласно ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно ст. 20.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Варлаковым И.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

письменными пояснениями Варлакова И.А. от ДАТА, в которых Варлаков И.А. вину признал в полном объеме;

рапортом оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА Кутепова А.К., в котором в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлен факт публичного размещения Варлаковым И.А. материалов, в которых содержаться признаки возбуждения ненависти либо вражды по отношению к группе лиц, объединенных по профессиональному признаку.

рапортом оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА Кутепова А.К., в котором установлено, что указанная ранее страница принадлежит Варлакову И.А.,

актом осмотра предметом и документов от ДАТА;справкой об исследовании № и-85ф от ДАТА, проведенном специалистом, начальником отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области Комаровой Т.С., согласно которому в представленном текстовом комментарии, опубликованном ДАТА, пользователем социальной сети «<данные изъяты>» имеются высказывания, выражающие негативную оценку группы лиц, объединенных профессиональному признаку – «некоторые служащие Росгвардии»;

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № Э-191ф от ДАТА Комаровой Т.С., согласно которому в текстовом комментарии, опубликованным ДАТА в 21.05 пользователем социальной сети «В контакте», обозначенным как «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), имеются высказывания, выражающие негативную оценку действий группы лиц, объединенных по профессиональному признаку – «некоторые служащие Росгвардии». Оценка группы лиц «некоторые служащие Росгвардии» выражена следующими речевыми средствами с соответствующими словарными пометами: «беспредельщик» - «жаргонное», «ненормальный» - «разговорное», «психопат» - «разговорное», «неадекватный» - «разговорное». Оценка действий группы лиц «некоторые служащие Росгвардии» выражена следующими речевыми средствами с соответствующими словарными пометами: «скрутить» - «разговорное», «сломать» - «нейтральное», «наплести с полкороба» - «сниженное», «неодобритльное». В текстовом комментарии имеются высказывания, выражающие негативную оценку действий группы лиц, объединенных по профессиональному признаку – «половина служащих Росгвардии». Оценка группы лиц «некоторые служащие Росгвардии» выражена следующими сочетанием «быдла тупоголовые», в состав которого входят следующие лексемы с соответствующими словарными пометами: «быдло» - «презрительное», «тупоголовый» - «сниженное», «неодобрительное».

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, дано надлежащим специалистом, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта Варлаковым И.А. не оспорено.

Оценив в совокупности пояснения Варлакова И.А. в судебном заседании, представленные письменные доказательства, судья приходит к выводу, что Варлакова И.А. публично совершил действия, направленные на унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, то есть является доказанной виновность Варлакова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Санкция вышеуказанной статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного (имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен), отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить Варлакову И.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Варлакова И.А., ДАТА года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области), КПП 744901001, ИНН 7448065758, ОКТМО 75701000 номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, кор.счет 40102810645370000062, Банк получателя – Отделение Челябинск, БИК 017501500, КБК 32211601201019000140, УИН 32274000250001724115.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья

Дело № 2-5052/2023

УИД 74RS0007-01-2023-006092-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлакова И. А. к ООО «Навек» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варлаков И.А. обратился с иском к ответчику ООО «Навек» о взыскании денежных средств, уплаченных за скважину, в размере 126 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда №, в рамках которого организация приняла на себя обязательство по возведению жилого дома на земельном участке заказчика, расположенном по адресу <адрес> кадастровый №. Также, подрядчиком были приняты обязательства, предусмотренные приложением № к заключенному договору. После принятия выполненных работ заказчику стало известно, что работы выполнены не в полном объеме, с рядом недостатков, в частности, скважина была пробурена не на земельном участке истца, также не установлен гидроаккумулятор. Стоимость работ по скважине составляла 126 000 руб.

Истец Варлаков И.А., его представитель Жиров Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Навек» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Третье лицо Ибрагимов Р.Б. в судебное заседание не явился, судом извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с увед...

...омлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ № (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варлаковым И.А (заказчик) и ООО «Навек» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома, согласно условиям которого, заказчик заказывает, а подрядчик оказывает услуги по выполнению работ, согласно приложению № к договору, на участке заказчика по адресу <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.2 договора, вид работ - возведение жилого дома габаритом 13,1 м на 8 м, согласно проекту, утвержденному заказчиком.

Стоимость, порядок оплаты, сроки, этапы, состав работ и услуг определяется, согласно Приложению № к договору.

Согласно Приложению № к договору общая стоимость работ составляет 2 597 471 руб.

Из рекомендуемой формы сметы следует, что стоимость скважины до 30 м с обсадкой, насос глубоководный, заведение в дом, гидроаккумулятор, составляет 126 000 руб.

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору подписан акт выполненных работ.

Однако, как следует из искового заявления, пояснений истца, обязательства по договору ответчиком в части выполнения работ относительно скважины были выполнены ненадлежащим образом, в части, скважина пробурена не на земельном участке истца, а на соседнем земельном участке.

Данное обстоятельство истцом подтверждено сведениями из технического плана, фотографиями.

Данный факт был обнаружен истцом в ходе работ по монтажу забора, для чего им был приглашен кадастровый инженер, который и выявил это несоответствие.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору в части скважины, поскольку данные обязательства не исполнены.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств, по мнению суда, ответчик обязан возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 126 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в пользу истца составляет сумму 63 000 руб. = 126 000 / 2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варлакова И. А. к ООО «Навек» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Навек» (ИНН №) в пользу Варлакова И. А. (паспорт №) денежные средства, уплаченные за бурение скважины, в размере 126 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 63 000 руб.

Взыскать с ООО «Навек» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года

Дело № 12-970/2022 мировой судья Березянский В.А.

РЕШЕНИЕ

ДАТА АДРЕС

Судья Сосновского районного суда АДРЕС Дуплякина А.А., при секретаре судебного заседания Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Варлакова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении Варлакова И.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА Варлаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Варлаков И.А. подал жалобу, в которой указано, что ему не вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Варлаков И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Уточнил, что ему не была вручен копия протокола об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД МВД России по АДРЕС, инспектор ОГИБДД МВД России по АДРЕС Б.Р.С.в судебное заседание не явились о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья реши...

...л рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность предъявленного Варлакову И.А. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Варлакова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него одного из внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта) и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Варлаков И.А. отказался, что подтверждается видеозаписью и его отказом от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, отказ Варлакова И.А., зафиксированный с использованием видеозаписи, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал мировой судья, вина Варлакова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому Варлаков И.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА, согласно которому у Варлакова И.А. обнаружено наличие паров абсолютного этилового спирта 0,892 мг/л в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- распечаткой памятью алкотестера;

- видеозаписью, из которой следует, что Варлаков И.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Ему на месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем Варлаков И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДАТА, составленный в отношении Варлакова И.А., содержит указание на часть и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола.

Довод Варлакова И.А. о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности протокола, опровергается содержанием указанного процессуального документа, из которого следует, что ему он был вручен. Кроме того, согласно видеозаписи Варлаков И.А. при составлении процессуальных документов присутствовал, с их содержанием знакомился.

Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении Варлакова И.А. от управления транспортным средством, предложении прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении соответствует предъявляемым законодательством требованиям, действия являются законными и обоснованными.

Все процессуальные действия сотрудников полиции были произведены с использованием видеофиксации.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины Варлакова И.А. в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Варлакова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностными лицами с применением видеозаписи, что, отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Данная видеозапись имеет звуковое сопровождение, и отражает предложения и разъяснение порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и отказ от процедуры.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Ходатайство Варлакова И.А. о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания рассмотрению по существу не подлежит, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение указанного вопроса относится к полномочиям мирового судьи, вынесшего постановление.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении Варлакова И.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Варлакова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дуплякина А.А.