Варлаков Вячеслав Олегович

Дело №2-3105/2023

УИД 78RS0011-01-2022-004505-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Дорожник» к Варлакову В.О. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дорожник» обратилось в суд с иском к Варлакову В.О. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик с 17.08.2020 по 26.01.2022 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположенный в границах СНТ «Дорожник», однако обязанность по оплате взносов им не осуществлялась. Кроме того, ответчик является наследником ФИО1, у которой на момент открытия наследства имелась задолженность по уплате взносов в сумме 17600 рублей; наследство ответчиком принято в 1/2 доле. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.1175 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов и обязательных платежей за 2019 год в сумме 8800 рублей, за период 2020-2021 годы в сумме 9750,74 рублей, за 2021 года в сумме 17650,18 рублей, пени за период с 06.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 14070,32, за период с 13.09.2021 п...

...о 31.03.2022 в сумме 10590,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2025,84 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (т.2 л.д.40-43) – просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам и взносам за период 2020-2021 годы в сумме 9750,74 рублей, а также за 2021 год в сумме 7650,18 рублей; пени за нарушение срока внесения платежей за период 2020-2021 годы, исчисленные за период с 06.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 14070,32 рублей и за период с 02.10.2022 по 04.09.2023 в сумме 9887,25 рублей; пени за нарушение срока внесения платежей за 2021 год, исчисленные за период с 13.09.2021 по 31.03.2022, в сумме 4590,11 рублей и за период с 02.10.2022 по 04.09.2023 в сумме 7757,28 рублей, а также взыскать пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.09.2023 по дату исполнения обязательства.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, с размером основного долга согласился, возражал по заявленным требованиям о взыскании пени, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении срока и завышенный размер применяемой санкции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2019 года правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года №217-ФЗ, в соответствии со ст.5 которого собственники садовых и огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, не являясь членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно Уставу (т.1 л.д.79-86) СНТ «Дорожник» является добровольным объединением граждан, которое создано и вправе осуществлять свою деятельность для удовлетворения потребностей садоводов, возникающих при ведении садоводства и реализации прав садоводов на получение, владение, пользование и распоряжение земельными участками, на основе членства, созданное гражданами, приобретающими земельные участки по адресу: Ленобласть, Всеволожский р., карьер Мяглово.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, к компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Статья 14 указанного Федерального закона устанавливает, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов, в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Согласно п.20 Устава СНТ, средства товарищества образуется из вступительных, членских и целевых взносов, поступлений из других источников, не противоречащих закону. Пунктом 23 Устава предусмотрено, что за несвоевременную уплату взносов и других платежей общество вправе взыскивать пени, размер и порядок взыскания которых устанавливается решением общего собрания членов товарищества или уставом.

В соответствии с п.41 Устава СНТ, индивидуальные садоводы вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества за плату на основе двусторонних договоров, заключенных с садоводством. Размер платежей индивидуального садовода по таким договорам не может быть больше платежей членов садоводства, если индивидуальный садовод внес средства на создание такого имущества, объектов инфраструктуры. В случае неуплаты или просрочки уплаты платежей, установленных договором, за просрочку платежей взыскивается пеня.

Пунктом 50 Устава СНТ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено, в том числе принятие решений об установлении размера членских, целевых и иных взносов и платежей, порядок и сроки их внесения, установление размеров пеней за несвоевременную уплату взносов.

Судом установлено, что ранее собственником земельного участка 38, площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив «Карьер Мяглово», СНТ «Дорожник» являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является наследником по закону после ФИО1 в размере 1/2 доли в праве наследования.

В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчик является собственником 1/2 доли в праве на указанный земельный участок, вне зависимости от срока оформления права, с момента открытия наследства – с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на указанную долю в праве прекращено 26.01.2022 в связи с отчуждением права.

С учетом приведенных положений Федерального закона №217-ФЗ, в спорный период времени 2020-2021 годы порядок и размеры уплаты взносов для ответчика определялся в таком же порядке, как и для членов СНТ, на основании решений, принятых общими собраниями членов СНТ об установлении взносов и их размера, которые обязательны к исполнению.

Ответчиком не оспаривалось, что в заявленный спорный период обязанность по внесению взносов и обязательных платежей им не исполнялась и до настоящего времени не исполнена.

Решением общего собрания членов СНТ от 15.08.2020 установлен срок уплаты членских и целевых взносов в течение трех месяцев после утверждения сметы общим собранием. Пени начисляются начиная со следующего за установленным общим собранием дня уплаты взносов.

Решением очередного общего собрания членов СНТ от 05.09.2020 года утвержден размер членского взноса в сумме 798 рублей за 100 кв.м., взнос в размере 2381 рубль в качестве платы за вывоз ТБО и содержание территорий, а также целевой взнос в размере 4872 рубля в соответствии с утвержденной сметой.

В связи с тем, что ответчик являлся собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадь которого составляла 626 кв.м. (принадлежащая ответчику доля - 313 кв.м.), размер подлежащего уплате взноса за 2020 год составил 2497,74 рублей (3,13*798).

Таким образом, ответчик должен был уплатить истцу взносы за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 в размере 9750,74 рублей. Обязательство подлежало исполнению в течение трех месяцев с даты утверждения сметы (05.09.2020) - в период с 05.09.2020 по 05.12.2020.

В связи с тем, что указанная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени, истцом правомерно начислены пени за период с 06.12.2020 по 04.09.2023 в сумме 23957,57 рублей. За период с 05.09.2023 до даты принятия решения начисленная на указанную сумму задолженности неустойка составит 438,78 рублей. Итого за нарушение обязательства по оплате взносов за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 размер начисленных пени на дату принятия решения судом составляет 24396,35 рублей.

Решением очередного общего собрания членов СНТ от 12.06.2021 утвержден размер членского взноса в сумме 586 рублей за 100 кв.м., взнос в размере 2050 рубль в качестве платы за вывоз ТБО и содержание территорий, а также целевой взнос в размере 13766 рублей в соответствии с утвержденной сметой. Решением общего собрания членов СНТ от 13.08.2022 целевой взнос в общей сумме 13766 рублей отменен на сумму 10000 рублей (взнос на замену проводов на СИП-кабель), в связи с чем оплате подлежал целевой взнос в размере 3766 рублей. Размер подлежащего уплате членского взноса за 2021 год составил 1834,18 рублей (3,13*586).

Таким образом, ответчик должен был уплатить истцу взносы за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 в размере 7650,18 рублей. Обязательство подлежало исполнению в течение трех месяцев с даты утверждения сметы (12.06.2021) - в период с 12.06.2021 по 12.09.2021.

В связи с тем, что указанная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени, истцом правомерно начислены пени за период с 13.09.2021 по 04.09.2023 в сумме 12347,39 рублей. За период с 05.09.2023 до даты принятия решения начисленная на указанную сумму задолженности неустойка составит 344,25 рублей. Итого за нарушение обязательства по оплате взносов за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 размер начисленных пени на дату принятия решения судом составляет 12691,64 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика ввиду невнесения им обязательных платежей и взносов за заявленный истцом период составляет 17400,92 рублей; общий размер неустойки на дату принятия решения судом составляет 37087,99 рублей.

Расчет истца проверен и принимается судом, как соответствующий установленным размерам платы и обстоятельствам неисполнения ответчиком своих обязательств. В расчете неустойки истцом обоснованно исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Приходя к выводу о взыскании суммы задолженности по взносам, суд учитывает, что указанная сумма не превышает плату за пользование имуществом, взимаемую с членов СНТ, что соответствует положениям Федерального закона №217-ФЗ, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов и обязательных платежей в сумме 17400,92 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что плата взимается со всех собственников, при этом устанавливается не только на приобретение имущества, но и на его поддержание в надлежащем состоянии; несение расходов по содержанию общего имущества истцом подтверждены в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Освобождение собственника земельного участка от платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенных положений Устава, представленных данных о принявших участие в собраниях членах СНТ, суд приходит к выводу о том, что решения общих собраний членов СНТ приняты в соответствии с компетенцией собрания, по вопросам повестки и при наличии кворума. К моменту принятия решения судом, решения общих собраний членов СНТ, на основе которых принимается решение, не признаны недействительными, ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах, суд принимает решение на основе принятых решений общим собранием членов СНТ.

При таких обстоятельствах, с учетом императивной обязанности ответчика вносить установленную плату, учитывая, что решения собраний членов СНТ, которыми размер платы был установлен, недействительными не признаны, не оспаривались, не содержат признаков ничтожной сделки, оснований к отказу в удовлетворении требований истца не имеется. Факт невнесения платы за спорный период времени ответчиком не оспаривался.

Оценивая доводы ответчика, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное толкование ст.330 ГК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом того, что ответчиком своевременно обязательства не исполнялись, истцом правомерно начислены пени за нарушение срока исполнения обязательства. Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о размере задолженности не являются обстоятельствами, освобождающими от исполнения обязательства. Сведений об отказе кредитора в предоставлении протоколов общих собраний, устанавливающих размер обязательств, не представлено. Несогласие ответчика с изначально заявленными суммами не лишали его возможности исполнить обязательство в неоспариваемой части, чего сделано не было.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о чрезмерности начисленной неустойки, суд считает необходимым учесть следующее.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая размер задолженности по договору, который более чем в два раза меньше начисленной неустойки, период нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, исчисленной на дату принятия решения судом до 13 000 рублей. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что плата за пользование денежными средствами, установленная положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, за заявленный период составляет 2656,15 рублей; в спорный период времени максимальная ставка рефинансирования составляла 20% годовых (0,05% в день), что в 6 раз меньше установленной истцом неустойки, с ее применением на весь спорный период плата составила бы 4061,58 рублей.

Одновременно суд учитывает недопустимость необоснованного освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, и, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В этой связи, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств, суд не приравнивает размер взыскиваемой неустойки к приведенным ставкам и расчетам, а размер устанавливает приближенным к обычно взимаемой в подобных обстоятельствах неустойке (0,1%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения заемщиком своих обязательств. При этом именно сторона ответчика заинтересована в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, без учета примененной ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 2025,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Дорожник» удовлетворить частично.

Взыскать с Варлакова В.О. (паспорт серии №) в пользу СНТ «Дорожник» (ИНН 4703030020) задолженность по обязательным платежам и взносам в сумме 17400,92 рублей, пени по состоянию на 19.09.2023 в сумме 13000 рублей, а также за период с 20.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2025,84 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Плиско Э.А.

УИД 78RS0№...-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

<дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Львовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» (далее - СНТ «Дорожник») на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... (М-3233/2022) о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дорожник» обратилось в суд с иском к Варлакову В.О. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за 2019 год в размере 8 800 руб., за 2020-2021 годы в размере 9 750 руб. 74 коп., за 2021 год в размере 17 650 руб. 18 коп., а также неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с разъяснением права обращения с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

<дата> в суд поступила частная жалоба СНТ «Дорожник» на данное определение, направленная почтой <дата>, которая определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвращена истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в связи с истечением срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении о...

...тказано).

С указанным определением истец не согласился, в связи с чем подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу и принять его частную жалобу на определение судьи от <дата> к производству суда, ссылаясь на то, что процессуальный срок на обращение с жалобой пропущен по не зависящим от него обстоятельствам; вопрос о восстановлении срока судом не разрешён, несмотря на то, что истец указывал на получение им определения о возвращении искового заявления только <дата> и просил исчислять ему срок на подачу жалобы с указанной даты.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 настоящего Кодекса.

Применительно к этому частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу СНТ «Дорожник» на определение от <дата>, судья исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, поскольку оспариваемое определение о возвращении искового заявления вынесено <дата>, то есть последним днём подачи частной жалобы на данное определение является <дата>, однако жалоба направлена истцом почтой только <дата>, то есть по истечении пятнадцати дней с момента его принятия, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что определение о возвращении искового заявления принято судьей <дата>, тогда как его копия была направлена в адрес СНТ «Дорожник» <дата>, то есть с нарушением срока, установленного абз. 2 ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ; согласно почтовому уведомлению указанное определение получено представителем истца <дата> (л.д. 8), а <дата> им подана в суд частная жалоба, в тексте которой содержится ссылка на позднее получение копии судебного акта.

Условия об обязательном изложении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта исключительно в просительной части жалобы, процессуальный закон не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

При этом, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Обращено внимание судов на то, что ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Также необходимо учитывать, что при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и в установленный ст. 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу (п. 22 постановления).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в частности, несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (п. 20 постановления).

Достаточность времени для подготовки жалобы является субъективным критерием оценки в зависимости от наличия юридических познаний стороны, правовой сложности и объёма фактических обстоятельств рассмотренного дела, отдалённости от места рассмотрения спора, реальной возможности получения принятого судебного акта, ознакомления со всеми материалами дела и возможностью получения правовой помощи.

Основным принципом гражданского судопроизводства в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Однако в данном случае судом, направившим истцу копию определения о возвращении искового заявления с несоблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, было нарушено право стороны на своевременное обращение с частной жалобой, которая направлена в суд в разумный срок (в течение семи дней) с момента получения обжалуемого определения, а также необоснованно не был поставлен вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения с учётом приведённых в тексте жалобы обстоятельств.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено без учёта значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату частной жалобы, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ и выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы истца в случае, если указанный срок будет восстановлен.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал №... (М-3233/2022) по иску СНТ «Дорожник» к Варлакову В. О. о взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки, судебных расходов в тот же суд для выполнения требований ст. 112, 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы СНТ «Дорожник» на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-11762/2023

78RS0011-01-2022-004505-55 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

При секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Дорожник» на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года о возвращении искового заявления СНТ «Дорожник» к Варлакову В.О. о взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года возвращено исковое заявление СНТ «Дорожник» к Варлакову В.О. о взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки, судебных расходов. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

СНТ «Дорожник» обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СНТ «Дорожник» обратилось в суд с иском к Варлакову В.О. о взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки, ...

...судебных расходов.

Возвращая данное заявление определением от 11.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на заявленные требования должны распространяться правила о приказном производстве.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При возвращении искового заявления судом не принято во внимание, что иск предъявлен к Варлакову В.О., как к наследнику Варлаковой Т.П. в размере задолженности, образовавшейся на момент ее смерти.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Между тем, при взыскании с наследника задолженности, образовавшейся на момент смерти наследодателя необходимо установить круг наследников и размер наследственного имущества, что в рамках приказного производства недопустимо.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения заявления, а потому определение от 11 августа 2022 года подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года о возвращении искового заявления СНТ «Дорожник» к Варлакову В.О. о взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки, судебных расходов, отменить.

Материал возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья