Варлакова Татьяна Ивановна

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-27988/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1161/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКО Компания Траст» на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 июня 2023г. о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Варлаковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.06.2016г. с Варлаковой Т.И. в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2014г. в размере 462 995,78 руб.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № ПЦП13-3 от 19.06.2019г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО Компания ТРАСТ», право требования первоначального взыскателя к должнику передано новому взыскателю - ООО «ПКО Компания ТРАСТ».

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.04.2020г. заявление ООО «ПКО Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Варлаковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 1 июня 2023г. в удовлетворении заявления ООО «ПКО Комапния ...

...ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение суда отменить разрешить, вопрос по существу. Апеллянт указывает, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в настоящее время срок для предъявления исполнительного документа истек.

По смыслу требований п. 3 ст. 333 ГГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в индексации денежных средств рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.06.2016г. с Варлаковой Т.И. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2014г. в размере 462 995,78 руб., на основании указанного решения 08.09.2016г. ПАО «Сбербанк» судом выдан исполнительный лист ФС № .........

05.11.2016г. Хостинским РОСП г. Сочи в отношении Варлаковой Т.И. было возбуждено исполнительное производство № ........, которое было окончено 22.07.2020г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № ПЦП13-3 от 19.06.2019г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО Компания ТРАСТ», право требования первоначального взыскателя к должнику передано новому взыскателю - ООО «ПКО Компания ТРАСТ».

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.04.2020г. заявление ООО «ПКО Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Варлаковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

22.05.2023г. в суд первой инстанции от ООО «ПКО Компания ТРАСТ» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 1 июня 2023г. в удовлетворении заявления ООО «ПКО Комапния ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа заявителем был пропущен.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не основаны на положениях действующего законодательства и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022г., в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Исходя из положений указанных норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В подтверждение доводов об утрате исполнительного листа заявитель представил заявление от 17.07.2020г. о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое было направлено в Хостинский РОСП г. Сочи; ответ Хостинского РОСП г. Сочи от 16.10.2020г. об окончании исполнительного производства № ........; заявление от 26.04.2021г. в адрес Хостинского РОСП г. Сочи о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа.

После окончания исполнительного производства №........ исполнительный документ ФС № ........ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время, на исполнении отсутствует.

Учитывая, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ........ окончено 22.07.2020г. в связи с невозможностью взыскания, срок предъявления судебного приказа к исполнению подлежит исчислению с 22.07.2020г. и соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22.07.2023г.

С настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ПКО Компания ТРАСТ» обратились 19.05.2023г. до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах, поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ПКО Компания ТРАСТ» не пропущен, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 июня 2023г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а поданное ООО «ПКО Компания ТРАСТ» заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ПКО Компания Траст» - удовлетворить

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 июня 2023г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа - отменить.

Выдать ООО «ПКО Компания Траст» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1161/2016 для исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 06.06.2016г. о взыскании с Варлаковой Татьяны Ивановны 20.02.1988 года рождения в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 31.03.2014г. в размере 462 995,78 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Дело № 2-3411/15

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2015г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Варлаковой Т.И. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиком Варлаковой Т.И., последняя получила от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается подписью в договоре-заявлении.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. Ответчик имеет задолженность <данные изъяты>., которая состоит из следующего:

- <данные изъяты>. - задолженность по кредиту;

- <данные изъяты>. - задолженность по процентам за...

... пользование кредитом;

- <данные изъяты>. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа;

- <данные изъяты>. - штраф (фиксированная часть);

- <данные изъяты>. - штраф (процент от суммы задолженности).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Варлакова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по известному месту жительства - месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиком Варлаковой Т.И., последняя получила от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается подписью в договоре-заявлении.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. Ответчик имеет задолженность <данные изъяты>., которая состоит из следующего:

- <данные изъяты>. - задолженность по кредиту;

- <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- <данные изъяты>. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа;

- <данные изъяты>. - штраф (фиксированная часть);

- <данные изъяты>. - штраф (процент от суммы задолженности).

Расчет судом проверен, является верным, ответчик своих возражений на расчет истца не представил.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Варлаковой Т.И. удовлетворить.

Взыскать с Варлаковой Т.И. в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> из них <данные изъяты>. задолженность по кредиту, <данные изъяты>. задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> штраф (фиксированная часть), <данные изъяты>. штраф (процент от суммы задолженности).

Взыскать с Варлаковой Т.И. в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2015г.

Судья Л.Н. Черепанова