Варламова Ксения Александровна

Дело № 2-1022/2021

64RS0044-01-2021-001540-66

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламовой К. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Варламова К.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В период проживания в жилом помещении ею произведена перепланировка квартиры. Поскольку во внесудебном порядке решить вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы ...

...дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании, Варламовой К.А. произведена перепланировка вышеуказанного жилого помещения, выразившаяся в демонтаже самонесущей перегородки между помещениями <№> и <№>, ликвидации проема между помещениями <№> и <№>, устройстве двух проемов в самонесущей перегородке между помещениями <№> и <№>, <№> и <№>, устройство самонесущей перегородки таким образом, что коридор частично объединен с кухней и коридором.

05 сентября 2019 года комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» Варламовой К.А. сообщено о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Как следует из экспертного исследования <№> от 14 октября 2020 года и дополнения к нему, работы по перепланировке квартиры истца соответствуют действующим строительным, противопожарным и санитарными нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не несут, права третьих лиц не нарушают.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении и дополнении к нему, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что проведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью, заявленные требования о сохранении квартиры истца в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что перегородки в жилом помещении демонтированы и перенесены, ликвидирован дверной проем и устроены новые проемы с целью изменения внутренней конфигурации жилого помещения для благоустройства. При этом месторасположение функциональной зоны кухни не изменено и расположено над кухнями верхних и нижних этажей. Стояки центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, местонахождение и подключение плиты осталось на прежнем месте, инженерные коммуникации остаются в пределах кухни, не заходя за пределы жилого помещения комнаты, что не противоречит пункту 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2006 года N 47.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о расположении кухни над жилой комнатой являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии в следующей экспликации: коридор (помещение <№>), площадью 5,3 кв.м., совмещенный санузел (помещение <№>), площадью 3 кв.м., кухня (помещение <№>), площадью 6,7 кв.м., жилая комната (помещение <№>), площадью 18,4 кв.м., жилая комната (помещение <№>), площадью 12,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья Р.И. Шайгузова

Дело № 2а-524/2024 (2а-4757/2023)

64RS0044-01-2023-005917-62

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волковой Тамары Васильевны к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании решений незаконными и возложении осуществить регистрацию перехода права собственности,

установил:

Волкова Т.В. обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными решений № <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации договора дарения объекта недвижимости, решения КУВД 001/2023-32418261/3 об отказе в государственной регистрации права договора дарения на объект недвижимости, обязании административного ответчика осуществить государственную регистрацию договора дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу г. Саратов, 3 Кавказский туп., дом 5, кв. 104 заключенный между Волковой Т.В. и Варламовой К.А.

В обоснование заявленных требований административный истец Волкова Т.В. указала, что с 28 сентября 1993 года является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу г. Саратов,...

... 3 Кавказский туп., дом 5, кв. 104.

25 июля 2023 года Волкова Т.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности Варламовой К.А. на квартиру по адресу г. Саратов, <данные изъяты>. вместе с тем регистрация перехода права собственности была приостановлена 31 июля 2023 года и в последующем в регистрации перехода права собственности отказано. В обоснование приостановления регистрации перехода права собственности административным ответчиком указано о не представлении документов, подтверждающих наследственные права Волковой Т.В. на долю умершего супруга и возможность распоряжаться имуществом, вошедшим в состав наследственной массы после умершего супруга.

Волкова Т.В. считает указанные решения незаконными, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.

В судебное заседание административный истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей Васина К.А., Феоктистова С.А., которые в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что Волкова Т.В. разведена, бывший супруг умер, сведения о том, что она вдова в заявлении о регистрации перехода права собственности указаны регистратором ошибочно, после приостановлении регистрации перехода права собственности она сообщала регистратору об ошибочности данных и предъявляла свидетельство о расторжении брака.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Морозов О.А. исковые требования не признал, указав, что данных о расторжении брака Волкова Т.В. не представила, ни до подачи заявления о переходе права собственности, ни после приостановлении регистрации права. В связи с чем регистратор обоснованно при наличии в заявлении информации о семейном положении заявителя - вдова и отсутствии данных о наследниках, обоснованно приостановил регистрацию перехода права собственности, истребовав необходимые документы и в последующем при неустранении выявленных недостатков отказал в регистрации перехода права собственности. В удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из содержания пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, среди прочего, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1); государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14), перечень которых приведен в части 2 статьи 14 названного Федерального закона.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации определен статьей 29 Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая в соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (статья 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ в качестве основания для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названо, в частности, непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что Волкова Т.В. в период с 07 июня 1975 года состояла в зарегистрированном браке с Волковым А.Н.

11 июля 1984 года брак между Волковой Т.В. и Волковым А.Н. расторгнут.

<данные изъяты>

После его смерти открылось наследственное дело №135. наследником. Принявшим наследство после смерти Волкова А.Н. являлась дочь Волкова М.А., наследственное имущество заключалось во вкладах и компенсациях по закрытым счетам в ПАО Сбербанк.

Волковой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Волкова А.Н. на денежные средства во вкладах в филиале Саратовского отделения в Сбербанке России.

25 июля 2023 года Волкова Т.В. на основании договора дарения от 25 июля 2023 года подарила дочери Варламовой К.А. квартиру по адресу г. Саратов, <данные изъяты>

Отчуждаемое жилое помещение принадлежит Волковой Т.В. на основании справки ЖСК-5 при Саратовском авиационном заводе, выданной 28 сентября 1993 года.

25 июля 2023 года Волкова Т.В. и Варламова К.А. обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу г. Саратов, <данные изъяты> своего заявления Волкова Т.В. указала, что является вдовой с 2009 года, в браке не состоит.

Волковой Т.В. согласно описи документов, принятых на регистрацию представлены договор дарения от 25 июля 2023 года, заявление о государственном кадастровом учете от 25 июля 2023 года и подтверждение электронного платежа.

31 июля 2023 года уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № <данные изъяты> регистрация перехода права собственности приостановлено, в связи с непредставлением для проведения государственной регистрации документов, подтверждающих наследственные права Волковой Т.В. на долю умершего супруга, и следовательно возможность распоряжаться имуществом, вошедшим в состав наследственной массы после умершего супруга.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Доля умершего супруга в этом имуществе определяемом в соответствии с ст. 256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, со смертью одного из участников совместной собственности и с появлением нового участника собственности- наследника, совместная собственность прекращается, поскольку п. 3 ст. 244 ГК РФ, по общему правилу, предусматривает долевую собственность пережившего супруга и наследника. В силу ст. 1142 ГК РФ переживший супруг может являться лишь одним из наследников.

Отчуждаемое жилое помещение принадлежит Волковой Т.В. на основании справки ЖСК-5 при Саратовском авиационном заводе, выданной 28 сентября 1993 года, при подаче заявления о регистрации перехода права собственности Волкова Т.В. указала, что является вдовой с 2009 года.

Таким образом государственным регистратором обоснованно истребованы документы, подтверждающие наследственные права Волковой Т.В. на долю умершего супруга и возможность распоряжаться имуществом, вошедшим в состав наследственной массы после умершего супруга.

Осуществление действий по регистрации перехода права собственности прав приостановлено до 31 октября 202 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы представителей административного истца о том Волкова Т.В. вдова указаны регистратором суд отклоняет, поскольку заявление Волковой Т.В. от 25 июля 2023 года подписано собственноручно, без каких либо изменений, в том числе и имеется подпись в графе 14 заявления непосредственно отражающей семейное положение заявителя.

Сведений о том, что Волковой Т.В. при регистрации перехода права собственности представлено свидетельство о расторжении брака материалы регистрационного дела не содержат и административным истцом доказательств передачи указанных документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не представлено.

Таким образом Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обоснованно вынесла решение о приостановлении государственной регистрации перехода права.

Доводы представителей административного истца о том, что Волкова Т.В. в браке на момент обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не состояла на выводы суда не влияет, учитывая, что в своем заявлении от 25 июля 2023 года Волкова Т.В. указала о своем статусе вдовы и в последующем не устранив допущенные при заполнении заявления недостоверные сведения.

В силу статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, названные в статье 26 указанного Федерального закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № <данные изъяты> от 31 октября 2023 года Волковой Т.В. отказано в регистрации договора дарения и перехода права собственности, поскольку в установленные сроки, причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены.

Сведений о том, что Волковой Т.В. после приостановления регистрации перехода права собственности представлено свидетельство о расторжении брака, материалы регистрационного дела не содержат и административным истцом доказательств передачи указанных документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Волковой Т.В. уведомления законны и обоснованны, в связи считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Волковой Тамары Васильевны к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании решений незаконными и возложении осуществить регистрацию перехода права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья: Галицкая Е.Ю.

Дело № 12-658/2021

(в районном суде № 5-204/2021)

Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 23 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Варламовой Ксении Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года Варламова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Вина Варламовой К.А. установлена в участии в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, при следующих обстоятельствах.

31 января 2021 года около 16 час. 30 мин. у дома 31 по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге Варламова К.А. принимала добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексея Навального, в нарушение санитарных норм и правил, а именно п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного вра...

...ча Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. Участники данного массового одновременного пребывания, не являющегося публичным мероприятием, в количестве около 100 человек находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Таким образом, Варламова К.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Варламова К.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, так как в судебном заседании не принимал участие прокурор для поддержания обвинения. В судебном заседании в качестве свидетелей не допрошены сотрудники полиции, составившие рапорты и давшие объяснения при производстве по делу. Варламова К.А. принимала участие в мирной акции, направленной на свободное выражение мнения относительно вопросов политического характера. Привлечением к административной ответственности нарушены права, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административным задержанием нарушены права Варламовой К.А. на свободу и личную неприкосновенность. Административное наказание в виде административного ареста является чрезмерно суровым, его назначение ничем не оправдано.

С жалобой Варламовой К.А. представлены ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, подписавших рапорты и давших письменные объяснения, а также о привлечении к участию в производстве по делу прокурора для поддержания обвинения.

Указанные ходатайства рассмотрены в судебном заседании и оставлены без удовлетворения протокольным определением.

Защитник Варламовой К.А. – Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что административное наказание в виде административного ареста является чрезмерно суровым, его назначение ничем не оправдано. Действия Варламовой К.А. неправильно квалифицированы судом, так как суд не мотивировал вывод о том, что имело место массовое одновременное пребывание граждан, не являющееся публичным мероприятием. Суд не указал, какие именно действия нарушили требования санитарных правил. Пункт 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15 не устанавливает обязанности для физических лиц, в связи с чем, применению не подлежал. При рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как в суд для допроса в качестве свидетелей не вызваны сотрудники полиции, давшие письменные объяснения по делу, в судебном заседании не принимал участие прокурор. Привлечением к административной ответственности нарушены права Варламовой К.А., предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административным задержанием нарушены права Варламовой К.А. на свободу и личную неприкосновенность.

С жалобой защитника представлены ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, подписавших рапорты и давших письменные объяснения, а также о привлечении к участию в производстве по делу прокурора для поддержания обвинения.

Указанные ходатайства рассмотрены в судебном заседании и оставлены без удовлетворения протокольным определением.

Варламова К.А. и защитник Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитником в судебном заседании заявлено ходатайство о просмотре в судебном заседании видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении.

Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства предписывается соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 января 2021 года около 16 час. 30 мин. у дома 31 по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге Варламова К.А. принимала добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексея Навального, в нарушение санитарных норм и правил, а именно п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. Участники данного массового одновременного пребывания, не являющегося публичным мероприятием, в количестве около 100 человек находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Таким образом, действия Варламовой К.А. верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, в котором принимала участие Варламова К.А., может быть квалифицировано как публичное мероприятие, подлежат отклонению, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что 31 января 2021 года у дома 31 по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге имело место публичное мероприятие согласно определению, данному в Федеральном законе от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Кроме того, в письменных объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Варламова К.А. указала, что 31 января 2021 года гуляла по городу с молодым человеком, в момент задержания они шли в сторону станции метро, чтобы уехать из центра города. На свое участие в публичном мероприятии Варламова К.А. не указывала. При рассмотрении дела судьей районного суда Варламова К.А. изложенные объяснения подтвердила, дополнительно сообщив, что в публичном мероприятии участия не принимала.

Таким образом, действия Варламовой К.А. не могут быть оценены как участие в публичном мероприятии, так как она не совершала действий, направленных на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по какому-либо вопросу.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы жалоб о нарушении привлечением Варламовой К.А. к административной ответственности его прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года.

Суд критически относится к изложенным доводам стороны защиты, оценивая их как защитную тактику, направленную на избежание административного наказания за совершенное противоправное деяние.

Факт совершения административного правонарушения и вина Варламовой К.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом АП №... об административном правонарушении от 31 января 2021 года; протоколом ДЛ САП №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 31 января 2021 года; протоколом АЗ №... об административном задержании от 31 января 2021 года; рапортом старшего инспектора ОЗК ОМО УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.В. от 31 января 2021 года и письменным объяснением указанного должностного лица; рапортом оперативного уполномоченного 11 отдела ОРЧ (КОН № 4) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.И. от 31 января 2021 года и письменным объяснением указанного должностного лица; копией паспорта Варламовой К.А.

Протокол об административном правонарушении в отношении Варламовой К.А. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции усматривает основания для исключения из перечня доказательств по делу видеозаписи, содержащейся на оптическом диске (л.д. 20), так как в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах осуществления видеозаписи и запечатленных на ней событиях, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в относимости данной видеозаписи к рассматриваемым обстоятельствам дела и вменяемым в вину Варламовой К.А. действиям, образующим состав административного правонарушения.

При этом суд признает иные содержащиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения и вины Варламовой К.А. в его совершении.

При производстве по делу Варламова К.А. в полном объеме воспользовалась своими процессуальными правами, при рассмотрении дела судьей районного суда участвовала в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, давала объяснения. Таким образом, Варламова К.А. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении жалоб, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалоб о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом, согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Варламовой К.А. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.

Рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Следовательно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Варламовой К.А. на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Варламова К.А. задержана и доставлена в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Варламовой К.А., которой перед его составлением были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Варламова К.А. удостоверила эти обстоятельства своей подписью.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Варламовой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.

Событие административного правонарушения, совершенного Варламовой К.А., достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Варламовой К.А. в совершении вменяемого ей противоправного деяния, в связи с чем, доводы жалоб о том, что указанного правонарушения она не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд вышестоящей инстанции не соглашается с содержащимся в обжалуемом постановлении выводом судьи районного суда о том, что в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, имевшем место 31 января 2021 года около 16 час. 30 мин. у дома 31 по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге, принимали участие не менее трехсот человек, так как из представленных по делу письменных доказательств следует, что количество участников указанного мероприятия составляло не менее ста человек.

Вместе с тем, изложенное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Варламовой К.А. по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, так как не опровергает обстоятельства дела и действия Варламовой К.А., образующие состав данного административного правонарушения.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Варламовой К.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Наказание Варламовой К.А. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Оснований для признания назначенного Варламовой К.А. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, Варламовой К.А. и защитником Д.А. доказательств наличия таковых не приведено.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Порядок и срок давности привлечения Варламовой К.А. к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Варламовой Ксении Александровны оставить без изменения.

Жалобы Варламовой К.А. и защитника Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева

Дело № 2-3230/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

с участием прокурора Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл к Варламову Алексею Юрьевичу, Варламовой Юлии Олеговне, Варламову Илье Алексеевичу, Варламовой Ксении Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, и встречному исковому заявлению Варламова Алексея Юрьевича, Варламовой Юлии Олеговны, действующих также в интересах несовершеннолетних Варламова Ильи Алексеевича, Варламовой Ксении Александровны к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании пунктов договора найма недействительным, признании права на проживание по договору найма жилого помещения, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения на срок до получения иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МВД по Республике Марий Эл обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением к Варламову А.Ю., Варламовой Ю.О., Варламову И.А., Варламовой К.А. о прекращении права пользования и выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что указанное выше жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за М...

...ВД по Республике Марий Эл.

Решением ЦЖБК МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ЦЖБК МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №) данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебному жилому помещению для предоставления сотрудникам органов внутренних дел по договору найма на период прохождения службы.

Ответчик Варламов А.Ю. (наниматель) в указанную квартиру вселился согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № (жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы в системе МВД по Республике Марий Эл), в жилое помещение вселились также члены его семьи Варламова Ю.О. – супруга, Варламов И.А. – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Варламова К.А. – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживают до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РМЭ и Варламовым А.Ю. был заключен договор № найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором пунктом 2 оговаривается, что жилое помещение предоставляется на основании п. 17 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» и в связи с прохождением службы в отделе Росгвардии по РМЭ.

В соответствии с пп. 18.3 вышеуказанного договора договор прекращается в связи с прекращением службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (увольнение по любому основанию).

Приказом Управления Росгвардии по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Варламов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Варламову А.Ю. было направлено заказное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об освобождении жилого помещения.

Решением Жилищно-бытовой комиссии МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Варламову А.Ю. отказано в продлении договора служебного найма помещения.

До настоящего времени данная квартира ответчиками не освобождена.

Ответчики Варламов А.Ю., Варламова Ю.О., действующая также в интересах несовершеннолетних Варламова И.А., Варламовой К.А. предъявили встречный иск к МВД по РМЭ с требованиями о признании недействительными пунктов 18.3, 19 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращении его действия этой части, признании за ними право на проживание в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> до получения жилого помещения в порядке очереди, заключении дополнительного соглашения о продлении договора найма служебного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что специальные нормы, регулирующие основания расторжения и прекращения договора найма специализированного жилого помещения, содержащиеся в ст.ст. 101, 102 ЖК Российской Федерации, не предусматривают такого основания для расторжения договора либо прекращения договора найма без предоставления иного жилого помещения как увольнение со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Считают что они не подлежат выселению, поскольку Варламов А.Ю. с семьей состоял на учете в МВД по РМЭ на получение жилого помещения и улучшении жилищно-бытовых условий, далее в связи с реорганизационными мероприятиями в правоохранительных органах, Варламов А.Ю. был поставлен на учет на получение жилого помещения и улучшении жилищно-бытовых условий в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, то есть он не утратил статуса нуждающегося в жилом помещении и имеет право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в силу ч. 7 ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Таким образом, считают, что положения пунктов 18.3, 19 договора найма служебного жилого помещения с Варламовым А.Ю. не соответствуют требованиям типовых договоров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, влекут за собой возможность свободно выселить граждан из жилого помещения при любых обстоятельствах, не взирая на имеющиеся в действующем законодательстве ограничения на выселение граждан из жилых помещений без предоставления денежных компенсаций либо иного жилья.

Представитель истца МВД по Республике Марий Эл по доверенности Киреев С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчики Варламов А.Ю., Варламова Ю.О., действующие также в интересах несовершеннолетних Варламова И.А., Варламовой К.А., их представитель Чепайкина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями МВД по РМЭ не согласились, просили в заявленных требованиях отказать, встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по РМЭ Окулова Н.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется. Суду представлено отзыв на иск, пояснения даны аналогично изложенному в нем.

Представитель третьего лица Управления образования администрации ГО «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора Пузыревой Н.А., полагавшей иск МВД по РМЭ подлежащий удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч. 1 ст. 100 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5). В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6).

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

В силу п. 2 названной нормы не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Марий Эл от 07 декабря 2012 года (протокол №) Варламову А.Ю. как сотруднику ОВД предоставлено во временное владение и пользование служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 6 общей площадью 44,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РМЭ и Варламовым А.Ю. заключен договор № найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 6. В качестве членов семьи Варламова А.Ю. в жилое помещение также вселены Варламова Ю.О. – супруга, Варламов И.А. – сунн, Варламова К.А. – дочь.

Таким образом, между истцом и ответчиками сложились отношения найма служебного жилого помещения.

Данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за МВД по Республике Марий Эл (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №). Решением ЦЖБК МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ЦЖБК МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №) данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебному жилому помещению для предоставления сотрудникам органов внутренних дел по договору найма на период прохождения службы.

На момент распределения служебных жилых помещений в общежитии в 2014 году ответчик проходил службу в должности водителя – сотрудника моторизованного взвода ОМОН МВД.

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) продлено на период службы действие договора найма служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., заключенного между МВД по РМЭ и Варламовым А.Ю.

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) продлено до ДД.ММ.ГГГГ действие договора найма служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., заключенного между МВД по РМЭ и Варламовым А.Ю., как сотрудником Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

В настоящее время ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности отцу и матери Варламовой Ю.О. – Москвичеву О.Ф., Москвичевой В.В.

Иных жилых помещений на праве собственности либо по договору социального найма ответчики не имеют.

С ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.Ю. в соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переведен для дальнейшего прохождения службы в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РМЭ.

Приказом Управления Росгвардии по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с Варламов Алексей Юрьевич с ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в ОВД по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с пп.18.3. договора от 30 июня 2017 года №127 найма жилого помещения в общежитии договор прекращается в связи с прекращением службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (увольнением по любому основанию).

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано в продлении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 6.

ДД.ММ.ГГГГ Варламову А.Ю. было направлено заказное письмо об освобождении спорного жилого помещения (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в котором сообщается о получении адресатом письма ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы и т.д. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как видно из приведенных положений служебные жилые помещения (в том числе общежития) предоставляются на ограниченный период, обусловленный наличием трудовых отношений или службы. Прекращение трудовых отношений или службы ведет к прекращению договора найма служебного жилого помещения и соответствующего права пользования лиц, которым служебное жилое помещение предоставлялось для проживания.

Часть 2 статьи 103 ЖК РФ определяет, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органоввнутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенныхорганов Российской Федерации, органов государственной противопожарнойслужбы, органов по контролю за оборотом наркотических средств ипсихотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительнойсистемы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполненииобязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В силу статьи 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются в виде отдельной квартиры, жилого помещения, при этом договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, а увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (негаторный иск) может быть заявлен собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в случае, когда действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По сведениям Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.Ю. состоит на учете для улучшении жилищных условий в Управлении Росгвардии по Республике Марий Эл (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекращение договора найма служебного жилого помещения с окончанием срока службы прямо предусмотрено пунктом 18.3 («раздел IV. Расторжение и прекращение договора») договора найма служебного жилого помещения в общежитии, заключенного между МВД по <адрес> Эл и Варламовым А.Ю.

Тем самым с момента увольнения Варламова А.Ю. со службы в органах внутренних дел договор найма служебного жилого помещения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 6 является прекращенным.

Между тем на момент судебного разбирательства ответчики добровольно не освободили жилое помещение по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что ответчиками с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования МВД по Республике Марий Эл, в том числе о том, что они относятся к категории лиц, указанных в части 3 статьи 103 ЖК РФ, не подлежащих выселению без предоставления иного жилого помещения.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Варламову А.Ю. и членам его семьи на период прохождения службы в системе МВД по Республике Марий Эл, откуда наниматель спорного жилого помещения был уволен, к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, ответчики не относятся, спорное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда и отнесено к служебному жилому помещению, то суд не усматривает законных оснований для оставления жилого помещения в пользовании ответчиков.

Таким образом, иск МВД по РМЭ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.8 Федерального закона РФ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (данный закон распространяется и на сотрудников Росгвардии России) сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договорусоциального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения подоговору социального найма либо собственником жилого помещения иличленом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социальногонайма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договорусоциального найма либо собственником жилого помещения или членом семьисобственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневновозвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места егонахождения от места службы.

Предъявляя встречные исковые требования о признании пунктов договора найма недействительными (пункты 18.3 и 19), признании права на проживание по договору найма жилого помещения, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения на срок до получения иного жилого помещения, истцы исходили из того, что данные пункты договора содержат дискриминационные приписки, не предусмотренные типовой формой договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, ссылаясь на ст. 91 ЖК РФ.

Положения ст.91 ЖК РФ, п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч.7 ст.64 Положения ВС РФ от 23.12.1992 № в данном случае неприменимы ввиду того, что ст.91 ЖК РФ и п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 19.07.2011 № 247-ФЗ регламентируют отношения социального найма жилого помещения (а не найма специализированного жилого помещения), а Положение ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 утратило свою силу с 01 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Договор найма служебного жилого помещения, заключенный с Варламовым А.Ю. в полной мере соответствует положениям постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года №42, которым утверждены типовые договоры найма служебного жилого помещения и найма жилого помещения в общежитии.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков Варламова А.Ю., Варламову Ю.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл к Варламову Алексею Юрьевичу, Варламовой Юлии Олеговне, Варламову Илье Алексеевичу, Варламовой Ксении Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования Варламовым Алексеем Юрьевичем, Варламовой Юлией Олеговной, Варламовым Ильей Алексеевичем, Варламовой Ксенией Александровной служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Варламова Алексея Юрьевича, Варламову Юлию Олеговну, Варламова Илью Алексеевича, Варламову Ксению Александровну из служебного жилого помещения – комнаты № <адрес> <адрес>.

Взыскать с Варламова Алексея Юрьевича, Варламовой Юлии Олеговны в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Варламова Алексея Юрьевича, Варламовой Юлии Олеговны, действующих также в интересах несовершеннолетних Варламова Ильи Алексеевича, Варламовой Ксении Александровны к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании пунктов договора найма недействительным, признании права на проживание по договору найма жилого помещения, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения на срок до получения иного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2022 по иску Избирательной комиссии Самарской области, Махоткиной Натальи Васильевны, Махоткина Алексея Алексеевича, Михеева Артема Михайловича, Здорик Елены Николаевны, Базалук Вадима Анатольевича, Базалук Ирины Валерьевны, Солопова Игоря Викторовича, Панамарёвой Татьяны Геннадьевны, Панамарёва Юрия Сергеевича, Шехет Саломеи Львовны, Дорофеевой Евы Хаимовны, Доровских Владимира Ивановича, Доровских Галины Ивановны, Ростовой Любовь Ивановны, Треленберг Дмитрия Александровича, Треленберг Натальи Владимировны, Вавиловой Екатерины Вадимовны, Варламовой Ксении Александровны, Варламова Ярослава Павловича, Вавиловой Натальи Александровны, Бадаева Юрия Дмитриевича, Ткач Владимира Викторовича, Перова Александра Владимировича, Перовой Павлины Федоровны, Костко Светланы Гатаевны, Бижецкой Людмилы Николаевны, Бижецкого Арсения Сергеевича, Волковой Ольги Викторовны, Якункина Дмитрия Ивановича, Рабышко Эльвиры Владимировны, Куликовой Елены Борисовны, Колесникова Петра Владимировича, Ксенофонтовой Елены Николаевны, Степанова Сергея Валерьевича, Степанова Елены Евгеньевны, Полянской Наталии Владимировны, Сопыряевой Ларисы Венедиктовны, Сопыряева Николая Федоровича, Дубман Юлии Михайловны, Дубман Игоря Соломоновича, Анохиной Лидии Александровны, Назмеевой Светланы Михайловны, Назмеева Риф Хабибуловича, Вепрева Николая Витальевича, Усачёвой Лидии Михайловны, Зубовой Ольги Сергеевны, Исляевой Ел...

...ены Юрьевны, Исляева Ильгама Кираиовича, Исляевой Каролины Ильгамовны, Журавлевой Елены Валерьевны, ОАО "РЖД" к Овчинникову Михаилу Сергеевичу, ЖК «Садовая 329» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском Овчинникову Михаилу Сергеевичу, ЖК «Садовая 329» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указав, что в оперативном управлении Избирательной комиссии Самарской области находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, н 3, кадастровый №, собственником которого является Самарская область.

Многоквартирный <адрес>, в котором находится данное нежилое помещение находится в управлении жилищного кооператива «Садовая 329».

В период с июня 2020 года по декабрь 2021 года комиссии предъявлялись платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в которые включались строки, содержащие расходы, связанные с исполнением судебных актов. Согласно размещенной в сети Интернет» информации указанные судебные акты, принятые Ленинским районным судом г. Самары, связаны с возмещением ЖК «Садовая 329» имущественного и морального вреда, а также иных расходов, причиненных им по своей вине собственникам помещений в МКД.

Не согласившись с законностью действий ЖК «Садовая 329» по возложению обязанности возместить причиненный вред на третьих лиц Избирательная комиссия Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области за защитой нарушенных прав.

В ходе предварительного судебного заседания по делу № А55-16884/2021, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ЖК «Садовая 329», выступающий в качестве ответчика, представил Комиссии отзыв на исковое заявление, к которому была приложена копия протокола № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о распределении всех фактических расходов ЖК «Садовая 329», возникающих в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам (в том числе по судебным и исполнительным документам), между всеми собственниками помещений МКД пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику. Ранее данный документ комиссии не предоставлялся, несмотря на то, что Комиссия в 2020-2021 годах неоднократно запрашивала у ЖК «Садовая 329» документ, на основании которого комиссии производится дополнительное начисление платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Комиссия полагает, что данное решение общего собрания собственников МКД является недействительным в силу его ничтожности. Комиссия о проведении голосования по вопросам, включенным в повестку общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ не извещалась, соответствующих сообщений о его проведении и бюллетеня для голосования не получала.

В судебном заседании представители истца избирательной комиссии Самарской области по доверенности Поцелуева Л.И., Авазбекова Ю.А. исковые требования поддержали дали пояснения аналогично изложенным в описательной части решения. Также пояснили, что в ходе переписки с ЖК последние не ссылались на протокол общего собрания от 2013 года, считают, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, о протоколе общего собрания 2013 года стало известно, только при обжаловании действий ЖК в Арбитражном суде.

В судебное заседание представитель истца ОАО "РЖД" не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, простил дело рассмотреть в отсутствии, ранее в процессе представитель Казакова С.В. исковые требования поддержала, указала, что истец является собственником жилых помещений по адресу Садовая 329, квартиры переданы арендаторам на основании договоров социального найма, также не было известно о проведенном собрании собственников в 2013 году.

В судебном заседании соистцы Сопыряева Л.В., Махоткина Н.В., Полянская Н.В., Сопыряев Н.Ф. каждый по отдельности исковые требования поддержали, пояснили суду, что общие собрания проводятся крайне редко, в 2013 году собрания не проводилось, о том, что имеется общее собрание собственников жилья 2013 года стало известно, после размещения Избирательной комиссией уведомлении на стенде дома о намерении обратиться в суд. Махоткина Н.В. также пояснила, что неоднократно писала в прокуратуру, ГЖИ, но не разу ни в одном документе не упоминался протокол 2013 года. Также указали, что ни они, ни соистцы не являются членами ЖК.

В судебное заседание соистцы Махоткин А.А., Михеев А.М., Здорик Е.Н., Базалук В.А., Бузалук И.В., Солопов И.В., Панамарева Т.Г., Панамарев Ю.С., Шехет С.Л., Дорофеева Е.Х., Доровских В.И., Доровских Г.И., Ростова Л.И., Треленберг Д.А., Треленберг Н.В., Вавилова Е.В., Варламова К.А., Варламов Я.П., Вавилова Н.А., Бадаев Ю.Д., Ткач В.В., Перов А.В., Перова П.Ф., Костко С.Г., Бижецкая Л.Н., Бижецкий А.С., Волкова О.В., Якункин Д.И., Рабышко Э.В., Куликова Е.Б., Колесников П.В., Ксенофонтова Е.Н., Степанов С.В., Степанова Е.Е., Дубман Ю.М., Дубман И.С., Анохина Л.А., Назмеева С.М., Назмеев Р.Х., Вепрев Н.В., Усачева Л.М., Зубова О.С., Исляева Е.Ю., Исляев И.К., Исляева К.И., Журавлева Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ЖК "Садовая 329" Резникова Д.А. просила отказать в удовлетворении требований истцов, просила применить пропуск срока исковой давности, пояснила, что истцам ранее было известно о начислении платежей, ни их не оспаривал и вносил платежи.

В судебное заседание ответчик Овчинников М.С. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, где просил в удовлетворении требований истцов отказать, применить срок исковой давности, кроме того указал, что до собственников было доведены результаты голосования 2013 года, путем размещения сообщения. Считает, что является ненадлежащим обветчиком по данному делу.

В судебное заседание третье лицо Михно В.З. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в оперативном управлении Избирательной комиссии Самарской области находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, н 3, кадастровый №, собственником которого является Самарская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-ЖА № (т.1 л.д.31).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается, что Избирательная комиссия Самарской области начала осуществлять свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.27-30).

Многоквартирный <адрес>, в котором находится данное нежилое помещение находится в управлении жилищного кооператива «Садовая 329» с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АЛ № (т.1 л.д.32), а так же ответ из ГЖИ Самарской области. (т.2 л.д.121).

Согласно Устава Жилищного кооператива «Садовая, 329», утвержденного протоколом общего собрания учредителей ЖК «Садовая, 329» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов. (п.1.7).

Кооператив создан для участия членов кооператива своими средствами в приобретении, реконструкции и последующем содержании помещений МКД(п.2.1).

Кооператив за счет взносов членов кооператива может сформировать резервный фонд в порядке, определенном решением общего собрания членов кооператива.

Средств резервного фонда могут использоваться только для обеспечения непредвиденных расходов и покрытия убытков кооператива(п.5.5, 5.6).

Кооператив должен проводить годовое общее собрание членов кооператива ежегодно(п.6.3).

Общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива(п.6.9).

Решение общего собрания не может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов кооператива для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) посредством проведения заочного голосования. (п.6.19)(т.1 л.д.243-247).

В материалы гражданского дела приобщены свидетельства о государственной регистрации права, которые подтверждают, что соистцы являются собственниками квартир по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.68-225).

ОАО "РЖД" является собственником жилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес>

В подтверждение права собственности Овчинникова М.С. на момент проведения общего собрания 2013 года в материалы дела представлен предварительный договор купли –продажи 1/20 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.86-87).

Согласно выписке филиала Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Овчинниковым М.С. права на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не регистрировались. (л.д.18-22)

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Избирательной комиссией Самарской области(заказчик) и Жилищным кооперативом «Садовая 329»(исполнитель) установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>(т.2 л.д.27-41).

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Избирательной комиссией <адрес>(заказчик) и Жилищным кооперативом «Садовая 329»(исполнитель) установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию содержанию и ремонту нежилого помещения Н3 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>(т.2 л.д.42-55),

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Избирательной комиссией Самарской области(заказчик) и Жилищным кооперативом «Садовая 329»(исполнитель) установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и техническое, аварийное обслуживание общих инженерных сетей здания (многоквартирного дома) по адресу: <адрес> (т.2 л.д.56-66).

Из пояснения представителя истца следует, что в период с июня 2020 года по декабрь 2021 года комиссии предъявлялись платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в которые включались строки, содержащие расходы, связанные с исполнением судебных актов. (т.1 л.д.248,249, т.2 л.д.70-94, т.2 л.д.207-216).

Указанные судебные акты, принятые Ленинским районным судом г. Самары, связаны с возмещением ЖК «Садовая 329» имущественного и морального вреда, а также иных расходов, причиненных им по своей вине собственникам помещений в МКД.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Панковой И.В. к ЖК «Садовая, 329» о возмещении ущерба, исковые требования Панковой И.В. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ЖК «Садовая 329» в пользу Панковой И.В. сумму причинённого ущерба в размере 437 712 рублей 64 коп., расходы на оценку в размере 8 500 рублей, расходы на вызов эксперта в суд в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей и штраф в размере 25 000 рублей. В остальной части иск Панковой И.В. - оставить без удовлетворения». (т.1 л.д.35-37). Оплата по решению суда подтверждается платежными поручениями. (т.3 л.д.75-79).

Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Норкиной Е.В. к ЖК «Садовая, 329», ООО «Инжсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, между Норкиной Е.В. и ЖК «Садовая, 329» утверждено мировое соглашение, согласно которому:

«ЖК «Садовая, 329» признает себя ответственным за аварию на системе горячего водоснабжения, являющейся частью общедомового имущества, произошедшую в жилом помещении многоквартирного жилого дома и обязуется возместить Истцу материальный ущерб в согласованной сторонами сумме в размере 600 000 рублей, часть из которой подлежит оплате со стороны страховой организации. Истец отказывается от остальной части исковых требований. При поступлении части средств в счет возмещения материального ущерба от страховой организации в течении двух месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения, уведомлении Истцом о данной выплате ЖК «Садовая, 329», возмещение оставшейся суммы материального ущерба со стороны ЖК «Садовая, 329» должно быть произведено до «30» апреля 2021 года. Производство по гражданскому делу по иску Норкиной Е. В. к Жилищному кооперативу «Садовая 329», ООО «Инжсервис» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры прекратить». (т.1 л.д.38-39). Оплата по определению суда подтверждается платежными поручениями. (т.3 л.д.73-74).

Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чупахиной Г.П. к ЖК «Садовая, 329» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, между Чупахиной Г.П. и ЖК «Садовая, 329» утверждено мировое соглашение, согласно которому: «ЖК "Садовая 329" обязуется оплатить «Истцу», в счет предъявленных Истцом по вышеуказанному гражданскому делу требований, общую сумму в размере 410 000 рублей. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. Судебные расходы и любые иные расходы сторон прямо и / или косвенно связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по гражданскому делу по иску Чупахиной Г.П. к ЖК «Садовая, 329» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития прекратить». (т.1 л.д.40-41). Оплата по определению суда подтверждается платежными поручениями. (т.3 л.д.78).

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сопыряевой Л.В. удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с ЖК «Садовая, 329» в пользу Сопыряевой Ларисы Венедиктовны материальный ущерб от пролития в размере 385 431 рубль 29 коп., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 6 610 рублей. Взыскать с ЖК «Садовая, 329» государственную пошлину в доход государства в сумме 744, 31 рублей. ООО «ИнжСервис» признать ненадлежащим ответчиком по делу.». (т.3 л.д.56-60). Оплата по решению суда подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 474 041 рубль 29 коп.(т.3 л.д.66).

Истцы не согласившись с законностью действий ЖК «Садовая 329» по возложению обязанности возместить причиненный вред на третьих лиц избирательная комиссия Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области за защитой нарушенных прав.

В ходе предварительного судебного заседания по делу № А55-16884/2021, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ЖК «Садовая 329», выступающий в качестве ответчика, представил комиссии отзыв на исковое заявление, к которому была приложена копия протокола № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о распределении всех фактических расходов ЖК «Садовая 329», возникающих в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам (в том числе по судебным и исполнительным документам), между всеми собственниками помещений МКД пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-16884/2021 в удовлетворении требований избирательной комиссии было отказано.

При рассмотрении дела было установлено, что общим собранием членов жилищного кооператива «Садовая, 329», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о распределении всех фактических расходов жилищного кооператива по долговым обязательствам, возникающим в процессе управления многоквартирным домом, между собственниками помещений многоквартирного <адрес> пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику.

Кроме того, согласно решения общего собрания собственников оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов было принято решение распределять все фактические расходы жилищного кооператива «Садовая 329», возникающие в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам всеми собственниками помещений пропорционально площади помещения принадлежащего собственнику.

Таким образом, решение общего собрания членов жилищного кооператива было подтверждено решением собрания собственников многоквартирного <адрес>.

Доказательств того, что вышеуказанные протоколы были обжалованы или признаны недействительными в установленном законом порядке, суду представлено. (т.1 л.д.226-231).

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-16884/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения. (т.1 л.д.232-237).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состоялось собрание членов правления ЖК «Садовая, 329», оформленное протоколом №, было постановлено избрать председателем правления ЖК «Садовая 329» сроком на 3 года Митюкова Андрея Анатольевича.

Оспариваемый протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания которого являлся Овчинников Михаил Сергеевич, дата начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания голосования- ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в многоквартирном доме 19 275,90 кв.м., Количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 11 180, 10 кв.м., что составляет 58% от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Место хранения протокола у председателя собрания.

Повесткой дня общего собрания являлось установление ежемесячной статьи затрат на обязательные расходы и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 (трех) рублей 50 копеек с одного кв.м, принадлежащей собственнику площади и включение указанной строчки в платежный документ.

В случае отсутствия кворума по первому вопросу, все фактические расходы жильцов кооператива «Садовая, 329» возникающие в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам (в том числе по судебным и исполнительным документам) распределять между всеми собственниками помещений пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику.

Итогом голосования стало: Все расходы жилищного кооператива «Садовая 329» возникающие в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам (в том числе по судебным и исполнительным документам) распределять между всеми собственниками помещений пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику. (т.1 л.д.33-34).

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Митюков А.А. пояснил, что проживает в доме с 2011 года, знает о всех проводимых собраниях собственников. В доме собрания собственников проводятся часто, однако кворум иногда отсутствует, членами ЖСК являются все собственники дома, сам является председателем с 2011 года, в членство принимаются граждане в заявительном порядке. Последний раз собрание проводилось дня 3-4 назад. Председатель в настоящее время Катя, фамилии не помнит. Паевого взноса в кооператив не вносят. Овчинникова видел лет 6-7 назад. Видел его последний раз на Томашевском тупике в юридическом отделе. В 2013 году проводилось общее собрание собственников, был собран кворум, об этом известно от своей супруги. Сначала собрание проводится в очной форме, а затем голоса добираются в заочной форме. Биллютени раскладываются в почтовые ящики собственников.

Показания свидетеля Митюкова А.А. не принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он, разделяя позицию стороны ответчика о проведенном собрании, прямо заинтересована в исходе дела, однако из показаний свидетеля следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, обстоятельствах известно от супруги. Кроме того, показания свидетеля опровергаются пояснениями соистцов, которые указывают, что собрание собственников дома не проводилось долгое время.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика ЖК «Садовая 329» и Овчинниковым М.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обжалования протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено материалами дела первое платежное поручение с указанием услуги «исполнение решения суда» истцам поступило в июне 2020 года. Указаний на оспариваемое решение ни эта квитанции, ни последующие не содержали.

Избирательной комиссией в адрес ЖК было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием исключить сказанную строку из квитанции, так же указано что комиссией был получен платежный документ для внесения платы за «Исполнение решения суда». (т.2 л.д.67-69).

Согласно ответа ЖК от ДД.ММ.ГГГГ № правовых оснований для исключения из квитанции за май 2020 года строки «Исполнение решения суда» у ЖК не имелось, поскольку размер обязательных платежей и взносов членов ЖК определяется органом управления ЖК, ЖК является некоммерческой организацией, жильцам не начислялась плата за текущий ремонт. (т.2 л.д.95-96).

В материалы дела предоставлен ответ ЖК «Садовая, 329» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ЖК поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчетов. В ответе было указано, что вся информация размещена в общем доступе в сети интернет на официальном сайте ГИС ЖКХ в полном объеме. Так же указано, что собственникам помещений МКД по статье «Исполнение решения суда», выставленный в платежных документах за май 2020 года, будет сделан перерасчет. Возмещение затрат, связанных с исполнением решения суда будет произведен на счет прибыли ЖК. (т.1 л.д.241-242).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № указано о наличии протокола общего собрания членов жилищного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым органом управления ЖК принято решение о том, что все расходы жилищного кооператива по долговым обязательствам, возникающим в процессе управления многоквартирным домом, распределяются между всеми собственниками помещений МКД пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику. (т.2 л.д.100-101).

В ответ на письмо ЖК Избирательной комиссией была запрошена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.102).

ЖК «Садовая, 329» в ответ на обращение направлено письмо с приложением копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, (т.2 л.д.103) согласно которому было постановлено все расходы жилищного кооператива «Садовая, 329» по договорным и долговым обязательствам, возникающим в процессе управления многоквартирного дома распределять между всеми собственниками (правообладателями) помещений многоквартирного <адрес> пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (общей площади помещения принадлежащего собственнику).

Из анализа представленных документов, писем, ответов на обращения ЖК «Садовая 329» не содержит указаний на решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые копия данного документа представлена в Арбитражный суд Самарской области в ходе предварительного судебного заседания по делу № А55-16884/2021, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ЖК, выступающего в качестве ответчика, представил Комиссии отзыв на исковое заявление, к которому была приложена копия протокола № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о распределении всех фактических расходов ЖК, возникающих в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам (в том числе по судебным и исполнительным документам), между всеми собственниками помещений МКД пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику. Соистцам стало известно о оспариваемом решении при размещении избирательной комиссией уведомлении о намерении обратится в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами и соистцами не пропущен.

Довод представителя ответчика, что с 2017 года ежемесячно в счета была включена строка «Техобслуживание, текущие затраты дома и иные работы по обслуживанию дома» в том числе и исполнения решения судов, о чем представили документы (т.2 л.д.217-246, т.3 л.д.1-33) и собственники знали и оплачивали данные строки, т.е. выполняли принятое протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение, судом не принимаются во внимание, поскольку начисление данных платежей собственники не оспаривают, однако согласие на возмещение ущерба по решению суда собственники не давали.

Кроме того в рассматриваемых правоотношениях ответчик выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимые при обычных условиях, нормального необходимого содержания и текущий ремонт общего имущества жилого дома с учётом его естественного износа является её предпринимательским риском.

Следовательно, суд приходит к выводу, что включение ответчиком в квитанции пунктов, не отвечающих прямому назначению, включено не законно.

Как следует из пояснений истцов при проведении собрания грубо нарушена процедура ведения собрания и требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД.

Соистцы указывают, что в 2013 году не проводилось собрания собственников, оспариваемое решение не принималось.

Нет подтверждения, что собственники были оповещены о проведении собрания, повестке дня (не было информации на доске объявлений, собственники не были ознакомлены устно или письменно о намечаемом собрании). О проведённом собрании жильцы узнали только из уведомления избирательной комиссии. В протоколе не указано кто присутствовал на собрании количество собственников, принявших участие в голосовании, отсутствует лист регистрации с данными, подтверждающими наличие собственности в доме по адресу ул.Садовая 329 (ЖК РФ ст.48).

Нет документов, подтверждающих наличие собственности в доме 329 по ул.Садовой у организатора ОСС Овчинникова М.С. (не являющийся собственником жилого помещения, не мог являться инициатором проведения собрания). В протоколе ОСС не указано кем и как была утверждена повестка дня, как голосовали собственники, не указано кем производился подсчёт голосов. Кем определено место хранения протокола собрания. Нет подтверждающего документа что все собственники, не присутствующие на собрании и не принявшие участие в голосовании ознакомлены с решением общего собрания собственников.

Кроме того, на неоднократные запросы суда оригинал протокола со всеми приложениями не представлен, исходя из устава и иных документов протоколы должны хранится у председателя ЖК.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства, в связи с тем, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников. Компетенция общего собрания собственников МКД определяется исходя из положений ЖК РФ и ограничивается ими. В ЖК РФ отсутствует указание на принятие решения по вопросу возложения на о собственников помещений МКД расходов по обязательствам жилищного кооператива как на полномочие общего собрания собственников, кроме того Овчинников М.С. не являющийся собственником жилого помещения, не мог являться инициатором проведения собрания.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не проводилось, сообщений о проведении общего собрания собственники помещений дома не получали, объявлений о проведении указанного собрания также не имеется; соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Как было установлено, подлинник экземпляра протокола отсутствует, хотя местом хранения одного экземпляра протокола собрания собственников определен адрес.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, в связи с чем решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительными.

На основании вышеизложенного, руководствуюсь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Избирательной комиссии Самарской области, Махоткиной Натальи Васильевны, Махоткина Алексея Алексеевича, Михеева Артема Михайловича, Здорик Елены Николаевны, Базалук Вадима Анатольевича, Базалук Ирины Валерьевны, Солопова Игоря Викторовича, Панамарёвой Татьяны Геннадьевны, Панамарёва Юрия Сергеевича, Шехет Саломеи Львовны, Дорофеевой Евы Хаимовны, Доровских Владимира Ивановича, Доровских Галины Ивановны, Ростовой Любовь Ивановны, Треленберг Дмитрия Александровича, Треленберг Натальи Владимировны, Вавиловой Екатерины Вадимовны, Варламовой Ксении Александровны, Варламова Ярослава Павловича, Вавиловой Натальи Александровны, Бадаева Юрия Дмитриевича, Ткач Владимира Викторовича, Перова Александра Владимировича, Перовой Павлины Федоровны, Костко Светланы Гатаевны, Бижецкой Людмилы Николаевны, Бижецкого Арсения Сергеевича, Волковой Ольги Викторовны, Якункина Дмитрия Ивановича, Рабышко Эльвиры Владимировны, Куликовой Елены Борисовны, Колесникова Петра Владимировича, Ксенофонтовой Елены Николаевны, Степанова Сергея Валерьевича, Степанова Елены Евгеньевны, Полянской Наталии Владимировны, Сопыряевой Ларисы Венедиктовны, Сопыряева Николая Федоровича, Дубман Юлии Михайловны, Дубман Игоря Соломоновича, Анохиной Лидии Александровны, Назмеевой Светланы Михайловны, Назмеева Риф Хабибуловича, Вепрева Николая Витальевича, Усачёвой Лидии Михайловны, Зубовой Ольги Сергеевны, Исляевой Елены Юрьевны, Исляева Ильгама Кираиовича, Исляевой Каролины Ильгамовны, Журавлевой Елены Валерьевны, ОАО "РЖД" к Овчинникову Михаилу Сергеевичу, ЖК «Садовая 329» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания собственников многоквартирного дома– удовлетворить.

Признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: