Перова Павлина Федоровна

63RS0007-01-2020-002329-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2021 по иску Галузиной Л. А. к ООО «Солнечная долина» об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Галузина Л.А. обратилась в суд к ООО «Солнечная долина» с иском об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Самарагорстрой» был заключен договор № № долевого участия в строительстве, согласно которому она приобрела право на жилой <адрес>, общей площадью 124,34 кв.м., с земельным участком, площадью <данные изъяты>., в строящемся жилом доме с земельным участком в составе первой очереди коттеджного микрорайона «Дубрава» пгт. <адрес>.

ООО «Самарагорстрой» являлся застройщиком строительства жилого дома первой очереди коттеджного микрорайона «Дубрава» пгт. <адрес>, расположенного на земельном участке № по <адрес>,

Истица свои обязательства по договору долевого участия выполнила, стоимость доли была ею оплачена полностью в размере 1 554 250 руб. на основании соглашения о взаимозачете взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору № возм...

Показать ещё

...ездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, за истицей признано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 94 кв.м., 84 % готовности, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадью застройки 94 кв.м., степень готовности 84 %, инв. №, лит. Н, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района Волжский Самарской области «О предоставлении земельного участка (земли населенных пунктов) для комплексного освоения в целях жилищного строительства ООО «Солнечная Долина», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Солнечная Долина» был предоставлен в собственность бесплатно для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельный участок площадью 689 727 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии № о государственной регистрации права собственности на объект: земельный участок (землепользование), категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 689 727 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровым номером №. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека.

Строительство осуществлялось на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. Земельный участок предоставлен ООО «Солнечная Долина» под застройку объекта капитального строительства Комплексного многофункционального поселка.

В соответствии с п. 3.1.6. договора ответчик обязан обеспечить сдачу первой очереди микрорайона в эксплуатацию, регистрацию права собственности на земельный участок, оформление соответствующей документации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в п. 1.6 договора долевого участия проектный срок ввода в эксплуатацию первой очереди коттеджного микрорайона «Дубрава» <адрес> в соответствии с Проектной документацией – ДД.ММ.ГГГГ., это значит, что ответчик нарушил условия договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ А также ответчик нарушил п. 1.7 настоящего договора долевого участия (при невозможности ввести в эксплуатацию в срок, указанный в п. 1.6 настоящего договора застройщик обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направить инвестору соответствующую информацию посредствам оформления и подписания сторонами дополнительного соглашения по настоящему договору).

В настоящее время строительство приостановлено, так как у застройщика отсутствуют денежные средства на продолжение строительства. Нарушение срока сдачи и ввода в эксплуатацию, а также срока передачи истице жилого дома и земельного участка препятствует ей в регистрации права собственности на земельный участок во внесудебном порядке.

Пересечение границ земельных участков с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено, что подтверждается межевым планом образуемых земельных участков.

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности и установить границы земельного участка, площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАД-АСТР», по образованию земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ООО «Солнечная Долина» на земельный участок, площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истца Галузина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представители ответчика ООО «Солнечная Долина» - учредители Общества Алемпьев В. И. и Жильцов Д. Ю., отбывающий наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской области, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, иск не оспорили, отзыв на исковые требования не представили.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что в целях удовлетворения прав требований 277 участников долевого строительства на получение ими 246 жилых домов (объектов долевого строительства) общей площадью 36 846,24 кв.м. проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес> (далее проблемный объект), застройщиком которого являлось ООО «Самарагорстрой» министерством в ДД.ММ.ГГГГ. был проведен конкурс по отбору организации в целях завершения строительства указанного объекта.

Порядок проведения конкурса по отбору организации в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства был определен постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам конкурса согласно протоколу оценки заявок от ДД.ММ.ГГГГ признан победителем ООО «Солнечная Длина», которое взяло на себя обязательство по завершению строительства проблемного объекта и удовлетворению права требований 277 участников долевого строительства на получение ими 246 жилых домов (объектов долевого строительства) общей площадью 36 846,24 кв.м. проблемного объекта и иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключения договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных, в счет предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 689 727 кв.м. с кадастровым номером № (разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок),

На основании итогов проведенного конкурса за ООО «Солнечная Долина» зарегистрировано право собственности на земельный участок, получено разрешение на строительство, в ЕГРН ООО «Солнечная Долина» зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По смыслу указанных норм, поскольку объекты долевого строительства застройщиком не переданы участникам долевого строительства, то земельный участок находится в залоге у таких участников и залог на этот земельный участок не прекращен, то замена предмета залога требует согласия залогодержателей земельного участка – участников долевого строительства.

Исходя из смысла статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка возможен только в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ООО «Солнечная Долина».

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № не находится в общей долевой собственности, то выдел земельного участка из его состава законом не предусмотрен.

Согласно ч. 8.1 ст. 13 ФЗ № 214-ФЗ права застройщика на находящийся в залоге земельный участок прекращаются с момента передачи всех объектов долевого строительства, построенном на данном земельном участке.

Согласно ст. 16 ФЗ № 214-ФЗ у участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество, в том числе земельный участок.

Запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, как определено абзацем восьмым, десятым п. 136 Правил ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объектов долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

При рассмотрении данного дела министерство полагает необходимым установить факт оплаты полной стоимости жилого дома с земельным участком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответствует ли площадь земельного участка, указанная в исковых требованиях, площади, установленной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных исковых требований важно сохранить кадастровый номер первоначального земельного участка. На основании изложенного министерство оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, участники долевого строительства коттеджного микрорайона «Дубрава» <адрес>, являющиеся залогодержателями земельного участка с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ): Авсюкевич И. Н., Алемпьева Р. А., Алемпьев В. И., Алмакаева С. В., Ананьева М. В., Андреев П. Н., Андреева Г. А., Анисимов В. В., А.ова А. С., АН.а Н. В., Анищенко И. М., Анищенко М. Ю., Антипкина Г. П., Антонов А. О., Антонова Т. Н., Астахова М. Ю., Афанасьев А. Г., Афанасьев В. Г., АфА.ва А. Ф., Ашчян А. Г., Бабенков А. АлексА., Бабенкова Н. А., Бабкин А. И., Бабкина Е. В., Бадретдинов М. М., Бадретдинова И. П., Баева О. А., Батаев Е. А., Батаева С. А., Батещиков Е. В., Бездольный И. Г., Белокопытов А. В., Белокопытов А. В., Бёттке Е. Е., Богатова Н. Е., Бондарев С. Е., Бондарева Е. А., Букарева А. Н., Булгакова И. Г., Буракшаева Т. В., Быкова Л. М., Вакуленко К. С., Валенцов Е. А., Васильев Л. Н., Васильченко А. А., Васильченко С. А., Вахтерова О. Г., Великороднов А. И., Верхолазова О. Н., Верхолазова Т. Н., Воеводина Т. Н., Гаврилова Т. А., Галкина Ю. А., Галлямова Г. Н., Гаршенина Г. В., Гафурова Д. Ш., Гимадиев А. А., Гимадиева Л. Р., Гирев А. В., Г. Г. В., Г. И. Г., Глебова Ю. Г., Говорин А. И., Головко А. В., Гордеева С. В., Гордиенко Р. П., Градецкая Г. А., Григорян Б. Н., Гузенко Л. В., Гузь Е. А., Давыдова Е. И., Дементьев С. Ю., Денисова Н. М., Долгов С. В., Дроздов С. Ю., Дроздова В. А., Ельчанинов А. П., Ерофеев А. А.ович, Ерофеев В. А., Ерофеева Н. Н., Есакова Е. А., Жарков В. В., Жарков М. Н., Жаркова С. Е., Жегулов А. А.ич, Жеребцова Л. И., Жукова О. В., Задубинный А. Ю., Д. Д., Заика Д. Ф., Заика С. Г., Зайцев Ю. В., Зайцева Г. Г., Залесов С. А., Захаров С. Г., Захарова Е. А., Захарченко А. В., Захряпина Л. В., Золотарев Ю. В., Зотов В. И., Иванов В. М., Иванюк А. А.ч, Иванюк Э. А., Иксанов Р. Г., Ильина Г. Л., Ильина Л. Л., Исмагилов В. И., Исхаков Т. С., Исхакова Л. И., Кабардина Е. В., Калинин В. В., Калядяева И. А., Капитонов Н. Г., Карпов В. А., Карчева О. Н., Касьян О. Ю., Кириллова Н. И., Климантова Е. А., Климантова М. М., Ковязин И. О., Козлова Н. А., Козловская О. В., Козловский А. К., Койнова Н. А., Коковин Н. В., Коковина А. В., Коковина И. Н., Колесникова Э. В., Кондратьев Ю. А., Коновалов А. В., Коновалова О. Ю., Копылов В. М., Коршунов А. Э., Кострыгин А. А., Косцов К. Б., Косцова Т. Н., Кравцева Е. А., Кривошеева И. В., Кудряшов Н. П., Куприянов А. Ю., Куприянова О. Н., Курашвили Г. А., Кустов А. А., Кустова М. А., Лапин А. В., Лапина Е. П., Лапушкина М. В., Ларкин С. Ю., Лаферова И. И., Леденева Е. О., Липилина Е. А., Любенин П. А., Любенина Л. В., Ляхович А. А.ич, Майльянц О. В., Мамантов А. П., Мамантова В. С., Маркова В. М., Масалов А. А., Масалов А. Г., Масалова Е. А., Мелекесцев Б. П., Меунаргия Д. А., Мешков А. Н., Мешкова Е. В., Мжельская А. В., Милютин Е. И., Михайленко Д. С., Муравлева А. Д., Нагапетян С. Ж., Назарчук В. М., Насибуллина Г. Т., Недзюк Л. В., Некрасов А. М., Некрасова Л. И., Носков А. Т., Овсиенко В. И., Орцаев Т. В., Осипов А. Ю., Павленко А. В., Павлов Р. А., Павлова Е. О., П. О. П., Первушкин А. Н., Перов А. В., Перова П. Ф., Пилясов С. А., Пилясов В. А., Погорелов В. Г., Подачин А. В., Подтяжкин В. А., Подтяжкина М. В., Попова Е. В., Попова Н. Ю., Постникова Л. Б., Присекин Е. Ю., Пучинкин В. А., Пучинкина О. Н., Пьянзин А. А.ч, Пьянзин В. А., Радушинский А. С., Рамазанов В. Н., Рассказов С. В., Руднев В. Г., Руднев И. А., Руднева А. Н., Рыбаков М. С., Рыбакова Л. Н., Рычков А. Н., Савачаева Т. В., Савина В. Т., Савостина Л. П., Саидов Р. С., Саидова Т. Р., Самоукин И. О., Самоукина М. О., Сапелкин Ю. Г., Сапелкина Л. М., Сарбаева Н. П., Сельганова Е. А., Сергеев Д. И., Сивожелезов П. П., Сидоров А. И., Сидорова Т. А., Ситников Н. В., Служаев Д. Н., Служаев П. Н., Соковых С. А., Соколов М. Д., Соколова Л. В., Соколова Ю. Л., Соколовский С. С., Сократова И. А., Сократова М. С., Солкина М. В., Сорокина Л. М., Спиркин Ю. П., Старов В. О., Старцева Е. В., Степанов А. Ю., Степанов А. О., Степанова В. Е., Степанова Н. П., Степанова Т. В., Суздальцев А. И., Суровцев Э. Л., Тарасов В. Б., Темирбулатова М. Г., Тепловодская Е. В., Тимошенко Д. И., Толстопятов Я. И., Толстопятова В. А., Трифонова Л. В., Троекуров А. Е., Тростянский А. Ю., Трофимова М. А., Тугушев А. Ш., Тугушева Н. А., Тузова А. И., Ускова Л. Ю., Уханов Е. Ю., Фадеева В. Н., Федоренко И. В., Федоров В. М., Федосеева Н. В., Федосеева Н. В., Физиков Т. Д., Филимонова Н. Л., Халиуллина Э. Р., Харин Ю. В., Хведчик Д. Н., Хохлов П. А., Хрипунов В. А., Хрипунова И. Е., Цыганова Г. В., Чаркин Артём С., Чердовских А. А., Чикулаев М. А., Чистов С. Д., Чистова Г. М., Чувашев А. А.ич, Чувашева О. В., Чупахин Г. А., Чупахина Н. В., Чупшев В. Г., Чупшева В. И., Шабалина З. В., Шагидуллин Ф. М., Шагидуллина М. М., Шамихин С. А., Швецова Н. И., Шеенкова Е. В., Шестакова Л. А., Шиндин А. Ю., Щерин Е. М., Юсифов Мушфиг Л. О., Яковенко Н. И., Якушева Т. Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представили.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, АКБ «АК БАРС», ЗАО «Капитал Н», Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Приволжский Самарской области, ООО «Горос», ООО «ГРАР», ОАО «Самарадорстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом по месту нахождения, отзывы на иск не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Галузиной Л.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой (Застройщик) и Галузиной Л. А. (Инвестор) заключен договор № долевого участия в строительстве первой очереди коттеджного микрорайона «Дубрава» в поселке <адрес> на земельном участке площадью 689 727 кв.м., кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора, объектом договора является жилой дом проектной общей площадью 124,34 кв.м. с земельным участком площадью 617 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Расположение жилого дома с земельным участком в составе первой очереди коттеджного микрорайона <адрес> указано на схеме в Приложении № к Договору (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.6 договора указанный в п.1.2 договора жилой дом и земельный участок будут переданы Инвестору по окончании работ по межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, строительству жилого дома, ввода первой очереди микрорайона в эксплуатацию и регистрации права собственности застройщика на земельный участок.

В соответствии с п. 1.6 договора, проектный срок ввода в эксплуатацию первой очереди коттеджного микрорайона «Дубрава» п.г.т. <адрес> в соответствии с проектной документацией - ДД.ММ.ГГГГ.

Цена жилого дома с земельным участком на момент подписания договора составляет 12500 рублей за 1 кв.м. площади жилого дома. При расчете стоимости жилого дома подлежит применению проектная общая площадь жилого дома, указанная в п.1.2 договора (124,34 кв.м.). Таким образом, стоимость предмета договора составила 1 554 250 руб. (124,34 х 12 500).

По договору возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Самарагорстрой» в лице исполнительного директора Зиневича К.В. (Заказчик) и Галузиной Л.А. (Исполнитель), (т. 2 л.д. 52) стоимость услуг по договору составила 1 554 250 рублей. В материалы дела представлены акты выполненных работ по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением о взаимозачете взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самарагорстрой» в лице директора Ушакова А.Ю. (Сторона 1) и Галузиной Л.А. (Сторона 2), стороны договорились, что сумма задолженности по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 554 250 рублей засчитывается в счет оплаты по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по договору исполнены. Согласно п. 4 указанного соглашения обязательства Галузиной Л.А. перед ООО «Самарагорстрой» в полном объеме выполнено, задолженности по оплате Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, судом установлено, что обязательства Галузиной Л.А. по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным районом Волжский Самарской области и ООО «Самарагорстрой» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ООО «Самарагорстрой» предоставлен в пользование за плату земельный участок площадью 689 727 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно разрешению на строительство № Отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Волжский Самарской области разрешил строительство комплексного многофункционального поселка, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения до июня ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что строительство первой очереди коттеджного поселка не было завершено в установленный договором срок, поскольку у застройщика отсутствовали денежные средства, а также не завершено оно до настоящего времени. Однако жилой дом истицы был частично построен. Договор аренды земельного участка прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, за Галузиной Л.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 94 кв.м., степенью готовности 84 %, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадью застройки 94 кв.м., степень готовности 84 %, инв.№, лит. Н, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района Волжский Самарской области в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, ООО «Солнечная Долина» предоставлен земельный участок (земли населенных пунктов) в собственность бесплатно для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 689 727 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечная Долина» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (землепользование), категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 689 727 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровым номером №. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека.

Строительство проблемного объекта – коттеджного поселка «Дубрава» должно было осуществляться ООО «Солнечная Долина» на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечная Долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего, до его утверждения в установленном порядке, возложено на временного управляющего Костареву С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечная Долина» прекращено. Основанием к прекращению дела послужило то обстоятельство, что истек трехмесячный срок, обусловленный п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего на дату и время последнего судебного заседания не была представлена.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Жильцов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159,4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ООО «Солнечная Долина», в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 689 727 кв.м. наложен арест. Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жильцова Д.Ю. арест сохранен. В ЕГРН внесена соответствующая запись.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 689 493 +/- 291 кв.м., собственником является ООО «Солнечная Долина», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Законом N 214-ФЗ урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (ч. 1 ст. 13).

Залогом в порядке, установленном ст. 13 - 15 Закона N 214-ФЗ, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 12.1).

Согласно п. 1.1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Закона N 214-ФЗ, погашается органом регистрации прав в течение пяти рабочих дней на основании заявления и предъявления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, в части ипотеки земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залога права аренды или права субаренды земельного участка, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с ч. 6 ст. 8 указанного Закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 16 ФЗ № 214-ФЗ у участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество, в том числе земельный участок.

Запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, как определено абзацем восьмым, десятым п. 136 Правил ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Поскольку строительство коттеджного поселка «Дубрава» не осуществлено, то разрешение на ввод в эксплуатацию объектов долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. Следовательно, оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности истицы, и подлежащий передаче ей на основании договора долевого участия в строительстве, не представляется возможным, чем нарушаются права истицы, подлежащие защите в судебном порядке.

Подпунктом 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что предметом договора долевого участия в строительстве является жилой дом с земельным участком площадью 617 кв.м., а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что за Галузиной Л.А. подлежит признанию право собственности на земельный участок, площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера Ведерникова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ с целью выдела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», был осуществлен выезд на место, в результате которого установлено, что земельный участок используется под размещение объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Граница земельного участка частично огорожена металлическим забором. Угловые и поворотные точки на местности обозначены металлическими столбами – объект искусственного происхождения, которые были установлены изначально и не изменялись. Документом, подтверждающим право на земельный участок, в данном случае, является схема размещения коттеджа на земельном участке (Приложение № к договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь выделяемого участка составила 617 кв.м. Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, который сохраняется в измененных границах, составит 688 874 кв.м.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке сведений о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка (ЗУ 1) площадью 617 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с представленным каталогом координат, впиской из ЕГРН в виде кадастрового плана территории на кадастровый квартал №, выявлено пересечение испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 617,14 кв.м.

Данное обстоятельство не является препятствием к установлению границ выделяемого земельного участка, учитывая установленные обстоятельства, поскольку расположение земельного участка и жилого дома предусмотрено проектом строительства коттеджного поселка «Дубрава».

Земельный участок не относится к землям лесного фонда, находится вне береговой полосы, частично в водоохранной зоне водного объекта, поверхностные водные объекты на участке отсутствуют, что подтверждается ответом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Предельные минимальные размеры участков при формировании новых участков в результате выдела не нарушаются.

Наличие ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела, также не может являться основанием к отказу в иске о признании права, поскольку установлено, что арест наложен в целях обеспечения гражданских исков потерпевших («обманутых дольщиков»). Между тем, разрешение исков потерпевших о возмещении материального ущерба передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер в части выделяемого земельного участка может быть разрешен собственником в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, в собственность Галузиной Л.А. подлежит выделу земельный участок площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАД-АСТР», по образованию земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности ООО «Солнечная Долина» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 617 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галузиной Л. А. удовлетворить.

Выделить Галузиной Л. А. в собственность земельный участок площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земельного участка площадью 689 727 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Галузиной Л. А. право собственности на земельный участок площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ООО «Солнечная Долина» на земельный участок площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июня 2021 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2022 по иску Избирательной комиссии Самарской области, Махоткиной Натальи Васильевны, Махоткина Алексея Алексеевича, Михеева Артема Михайловича, Здорик Елены Николаевны, Базалук Вадима Анатольевича, Базалук Ирины Валерьевны, Солопова Игоря Викторовича, Панамарёвой Татьяны Геннадьевны, Панамарёва Юрия Сергеевича, Шехет Саломеи Львовны, Дорофеевой Евы Хаимовны, Доровских Владимира Ивановича, Доровских Галины Ивановны, Ростовой Любовь Ивановны, Треленберг Дмитрия Александровича, Треленберг Натальи Владимировны, Вавиловой Екатерины Вадимовны, Варламовой Ксении Александровны, Варламова Ярослава Павловича, Вавиловой Натальи Александровны, Бадаева Юрия Дмитриевича, Ткач Владимира Викторовича, Перова Александра Владимировича, Перовой Павлины Федоровны, Костко Светланы Гатаевны, Бижецкой Людмилы Николаевны, Бижецкого Арсения Сергеевича, Волковой Ольги Викторовны, Якункина Дмитрия Ивановича, Рабышко Эльвиры Владимировны, Куликовой Елены Борисовны, Колесникова Петра Владимировича, Ксенофонтовой Елены Николаевны, Степанова Сергея Валерьевича, Степанова Елены Евгеньевны, Полянской Наталии Владимировны, Сопыряевой Ларисы Венедиктовны, Сопыряева Николая Федоровича, Дубман Юлии Михайловны, Дубман Игоря Соломоновича, Анохиной Лидии Александровны, Назмеевой Светланы Михайловны, Назмеева Риф Хабибуловича, Вепрева Николая Витальевича, Усачёвой Лидии Михайловны, Зубовой Ольги Сергеевны, Исляевой Ел...

Показать ещё

...ены Юрьевны, Исляева Ильгама Кираиовича, Исляевой Каролины Ильгамовны, Журавлевой Елены Валерьевны, ОАО "РЖД" к Овчинникову Михаилу Сергеевичу, ЖК «Садовая 329» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском Овчинникову Михаилу Сергеевичу, ЖК «Садовая 329» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указав, что в оперативном управлении Избирательной комиссии Самарской области находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, н 3, кадастровый №, собственником которого является Самарская область.

Многоквартирный <адрес>, в котором находится данное нежилое помещение находится в управлении жилищного кооператива «Садовая 329».

В период с июня 2020 года по декабрь 2021 года комиссии предъявлялись платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в которые включались строки, содержащие расходы, связанные с исполнением судебных актов. Согласно размещенной в сети Интернет» информации указанные судебные акты, принятые Ленинским районным судом г. Самары, связаны с возмещением ЖК «Садовая 329» имущественного и морального вреда, а также иных расходов, причиненных им по своей вине собственникам помещений в МКД.

Не согласившись с законностью действий ЖК «Садовая 329» по возложению обязанности возместить причиненный вред на третьих лиц Избирательная комиссия Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области за защитой нарушенных прав.

В ходе предварительного судебного заседания по делу № А55-16884/2021, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ЖК «Садовая 329», выступающий в качестве ответчика, представил Комиссии отзыв на исковое заявление, к которому была приложена копия протокола № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о распределении всех фактических расходов ЖК «Садовая 329», возникающих в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам (в том числе по судебным и исполнительным документам), между всеми собственниками помещений МКД пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику. Ранее данный документ комиссии не предоставлялся, несмотря на то, что Комиссия в 2020-2021 годах неоднократно запрашивала у ЖК «Садовая 329» документ, на основании которого комиссии производится дополнительное начисление платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Комиссия полагает, что данное решение общего собрания собственников МКД является недействительным в силу его ничтожности. Комиссия о проведении голосования по вопросам, включенным в повестку общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ не извещалась, соответствующих сообщений о его проведении и бюллетеня для голосования не получала.

В судебном заседании представители истца избирательной комиссии Самарской области по доверенности Поцелуева Л.И., Авазбекова Ю.А. исковые требования поддержали дали пояснения аналогично изложенным в описательной части решения. Также пояснили, что в ходе переписки с ЖК последние не ссылались на протокол общего собрания от 2013 года, считают, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, о протоколе общего собрания 2013 года стало известно, только при обжаловании действий ЖК в Арбитражном суде.

В судебное заседание представитель истца ОАО "РЖД" не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, простил дело рассмотреть в отсутствии, ранее в процессе представитель Казакова С.В. исковые требования поддержала, указала, что истец является собственником жилых помещений по адресу Садовая 329, квартиры переданы арендаторам на основании договоров социального найма, также не было известно о проведенном собрании собственников в 2013 году.

В судебном заседании соистцы Сопыряева Л.В., Махоткина Н.В., Полянская Н.В., Сопыряев Н.Ф. каждый по отдельности исковые требования поддержали, пояснили суду, что общие собрания проводятся крайне редко, в 2013 году собрания не проводилось, о том, что имеется общее собрание собственников жилья 2013 года стало известно, после размещения Избирательной комиссией уведомлении на стенде дома о намерении обратиться в суд. Махоткина Н.В. также пояснила, что неоднократно писала в прокуратуру, ГЖИ, но не разу ни в одном документе не упоминался протокол 2013 года. Также указали, что ни они, ни соистцы не являются членами ЖК.

В судебное заседание соистцы Махоткин А.А., Михеев А.М., Здорик Е.Н., Базалук В.А., Бузалук И.В., Солопов И.В., Панамарева Т.Г., Панамарев Ю.С., Шехет С.Л., Дорофеева Е.Х., Доровских В.И., Доровских Г.И., Ростова Л.И., Треленберг Д.А., Треленберг Н.В., Вавилова Е.В., Варламова К.А., Варламов Я.П., Вавилова Н.А., Бадаев Ю.Д., Ткач В.В., Перов А.В., Перова П.Ф., Костко С.Г., Бижецкая Л.Н., Бижецкий А.С., Волкова О.В., Якункин Д.И., Рабышко Э.В., Куликова Е.Б., Колесников П.В., Ксенофонтова Е.Н., Степанов С.В., Степанова Е.Е., Дубман Ю.М., Дубман И.С., Анохина Л.А., Назмеева С.М., Назмеев Р.Х., Вепрев Н.В., Усачева Л.М., Зубова О.С., Исляева Е.Ю., Исляев И.К., Исляева К.И., Журавлева Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ЖК "Садовая 329" Резникова Д.А. просила отказать в удовлетворении требований истцов, просила применить пропуск срока исковой давности, пояснила, что истцам ранее было известно о начислении платежей, ни их не оспаривал и вносил платежи.

В судебное заседание ответчик Овчинников М.С. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, где просил в удовлетворении требований истцов отказать, применить срок исковой давности, кроме того указал, что до собственников было доведены результаты голосования 2013 года, путем размещения сообщения. Считает, что является ненадлежащим обветчиком по данному делу.

В судебное заседание третье лицо Михно В.З. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в оперативном управлении Избирательной комиссии Самарской области находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, н 3, кадастровый №, собственником которого является Самарская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-ЖА № (т.1 л.д.31).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается, что Избирательная комиссия Самарской области начала осуществлять свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.27-30).

Многоквартирный <адрес>, в котором находится данное нежилое помещение находится в управлении жилищного кооператива «Садовая 329» с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АЛ № (т.1 л.д.32), а так же ответ из ГЖИ Самарской области. (т.2 л.д.121).

Согласно Устава Жилищного кооператива «Садовая, 329», утвержденного протоколом общего собрания учредителей ЖК «Садовая, 329» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов. (п.1.7).

Кооператив создан для участия членов кооператива своими средствами в приобретении, реконструкции и последующем содержании помещений МКД(п.2.1).

Кооператив за счет взносов членов кооператива может сформировать резервный фонд в порядке, определенном решением общего собрания членов кооператива.

Средств резервного фонда могут использоваться только для обеспечения непредвиденных расходов и покрытия убытков кооператива(п.5.5, 5.6).

Кооператив должен проводить годовое общее собрание членов кооператива ежегодно(п.6.3).

Общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива(п.6.9).

Решение общего собрания не может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов кооператива для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) посредством проведения заочного голосования. (п.6.19)(т.1 л.д.243-247).

В материалы гражданского дела приобщены свидетельства о государственной регистрации права, которые подтверждают, что соистцы являются собственниками квартир по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.68-225).

ОАО "РЖД" является собственником жилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес>

В подтверждение права собственности Овчинникова М.С. на момент проведения общего собрания 2013 года в материалы дела представлен предварительный договор купли –продажи 1/20 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.86-87).

Согласно выписке филиала Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Овчинниковым М.С. права на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не регистрировались. (л.д.18-22)

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Избирательной комиссией Самарской области(заказчик) и Жилищным кооперативом «Садовая 329»(исполнитель) установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>(т.2 л.д.27-41).

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Избирательной комиссией <адрес>(заказчик) и Жилищным кооперативом «Садовая 329»(исполнитель) установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию содержанию и ремонту нежилого помещения Н3 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>(т.2 л.д.42-55),

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Избирательной комиссией Самарской области(заказчик) и Жилищным кооперативом «Садовая 329»(исполнитель) установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и техническое, аварийное обслуживание общих инженерных сетей здания (многоквартирного дома) по адресу: <адрес> (т.2 л.д.56-66).

Из пояснения представителя истца следует, что в период с июня 2020 года по декабрь 2021 года комиссии предъявлялись платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в которые включались строки, содержащие расходы, связанные с исполнением судебных актов. (т.1 л.д.248,249, т.2 л.д.70-94, т.2 л.д.207-216).

Указанные судебные акты, принятые Ленинским районным судом г. Самары, связаны с возмещением ЖК «Садовая 329» имущественного и морального вреда, а также иных расходов, причиненных им по своей вине собственникам помещений в МКД.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Панковой И.В. к ЖК «Садовая, 329» о возмещении ущерба, исковые требования Панковой И.В. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ЖК «Садовая 329» в пользу Панковой И.В. сумму причинённого ущерба в размере 437 712 рублей 64 коп., расходы на оценку в размере 8 500 рублей, расходы на вызов эксперта в суд в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей и штраф в размере 25 000 рублей. В остальной части иск Панковой И.В. - оставить без удовлетворения». (т.1 л.д.35-37). Оплата по решению суда подтверждается платежными поручениями. (т.3 л.д.75-79).

Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Норкиной Е.В. к ЖК «Садовая, 329», ООО «Инжсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, между Норкиной Е.В. и ЖК «Садовая, 329» утверждено мировое соглашение, согласно которому:

«ЖК «Садовая, 329» признает себя ответственным за аварию на системе горячего водоснабжения, являющейся частью общедомового имущества, произошедшую в жилом помещении многоквартирного жилого дома и обязуется возместить Истцу материальный ущерб в согласованной сторонами сумме в размере 600 000 рублей, часть из которой подлежит оплате со стороны страховой организации. Истец отказывается от остальной части исковых требований. При поступлении части средств в счет возмещения материального ущерба от страховой организации в течении двух месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения, уведомлении Истцом о данной выплате ЖК «Садовая, 329», возмещение оставшейся суммы материального ущерба со стороны ЖК «Садовая, 329» должно быть произведено до «30» апреля 2021 года. Производство по гражданскому делу по иску Норкиной Е. В. к Жилищному кооперативу «Садовая 329», ООО «Инжсервис» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры прекратить». (т.1 л.д.38-39). Оплата по определению суда подтверждается платежными поручениями. (т.3 л.д.73-74).

Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чупахиной Г.П. к ЖК «Садовая, 329» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, между Чупахиной Г.П. и ЖК «Садовая, 329» утверждено мировое соглашение, согласно которому: «ЖК "Садовая 329" обязуется оплатить «Истцу», в счет предъявленных Истцом по вышеуказанному гражданскому делу требований, общую сумму в размере 410 000 рублей. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. Судебные расходы и любые иные расходы сторон прямо и / или косвенно связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по гражданскому делу по иску Чупахиной Г.П. к ЖК «Садовая, 329» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития прекратить». (т.1 л.д.40-41). Оплата по определению суда подтверждается платежными поручениями. (т.3 л.д.78).

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сопыряевой Л.В. удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с ЖК «Садовая, 329» в пользу Сопыряевой Ларисы Венедиктовны материальный ущерб от пролития в размере 385 431 рубль 29 коп., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 6 610 рублей. Взыскать с ЖК «Садовая, 329» государственную пошлину в доход государства в сумме 744, 31 рублей. ООО «ИнжСервис» признать ненадлежащим ответчиком по делу.». (т.3 л.д.56-60). Оплата по решению суда подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 474 041 рубль 29 коп.(т.3 л.д.66).

Истцы не согласившись с законностью действий ЖК «Садовая 329» по возложению обязанности возместить причиненный вред на третьих лиц избирательная комиссия Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области за защитой нарушенных прав.

В ходе предварительного судебного заседания по делу № А55-16884/2021, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ЖК «Садовая 329», выступающий в качестве ответчика, представил комиссии отзыв на исковое заявление, к которому была приложена копия протокола № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о распределении всех фактических расходов ЖК «Садовая 329», возникающих в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам (в том числе по судебным и исполнительным документам), между всеми собственниками помещений МКД пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-16884/2021 в удовлетворении требований избирательной комиссии было отказано.

При рассмотрении дела было установлено, что общим собранием членов жилищного кооператива «Садовая, 329», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о распределении всех фактических расходов жилищного кооператива по долговым обязательствам, возникающим в процессе управления многоквартирным домом, между собственниками помещений многоквартирного <адрес> пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику.

Кроме того, согласно решения общего собрания собственников оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов было принято решение распределять все фактические расходы жилищного кооператива «Садовая 329», возникающие в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам всеми собственниками помещений пропорционально площади помещения принадлежащего собственнику.

Таким образом, решение общего собрания членов жилищного кооператива было подтверждено решением собрания собственников многоквартирного <адрес>.

Доказательств того, что вышеуказанные протоколы были обжалованы или признаны недействительными в установленном законом порядке, суду представлено. (т.1 л.д.226-231).

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-16884/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения. (т.1 л.д.232-237).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состоялось собрание членов правления ЖК «Садовая, 329», оформленное протоколом №, было постановлено избрать председателем правления ЖК «Садовая 329» сроком на 3 года Митюкова Андрея Анатольевича.

Оспариваемый протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания которого являлся Овчинников Михаил Сергеевич, дата начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания голосования- ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в многоквартирном доме 19 275,90 кв.м., Количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 11 180, 10 кв.м., что составляет 58% от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Место хранения протокола у председателя собрания.

Повесткой дня общего собрания являлось установление ежемесячной статьи затрат на обязательные расходы и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 (трех) рублей 50 копеек с одного кв.м, принадлежащей собственнику площади и включение указанной строчки в платежный документ.

В случае отсутствия кворума по первому вопросу, все фактические расходы жильцов кооператива «Садовая, 329» возникающие в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам (в том числе по судебным и исполнительным документам) распределять между всеми собственниками помещений пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику.

Итогом голосования стало: Все расходы жилищного кооператива «Садовая 329» возникающие в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам (в том числе по судебным и исполнительным документам) распределять между всеми собственниками помещений пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику. (т.1 л.д.33-34).

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Митюков А.А. пояснил, что проживает в доме с 2011 года, знает о всех проводимых собраниях собственников. В доме собрания собственников проводятся часто, однако кворум иногда отсутствует, членами ЖСК являются все собственники дома, сам является председателем с 2011 года, в членство принимаются граждане в заявительном порядке. Последний раз собрание проводилось дня 3-4 назад. Председатель в настоящее время Катя, фамилии не помнит. Паевого взноса в кооператив не вносят. Овчинникова видел лет 6-7 назад. Видел его последний раз на Томашевском тупике в юридическом отделе. В 2013 году проводилось общее собрание собственников, был собран кворум, об этом известно от своей супруги. Сначала собрание проводится в очной форме, а затем голоса добираются в заочной форме. Биллютени раскладываются в почтовые ящики собственников.

Показания свидетеля Митюкова А.А. не принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он, разделяя позицию стороны ответчика о проведенном собрании, прямо заинтересована в исходе дела, однако из показаний свидетеля следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, обстоятельствах известно от супруги. Кроме того, показания свидетеля опровергаются пояснениями соистцов, которые указывают, что собрание собственников дома не проводилось долгое время.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика ЖК «Садовая 329» и Овчинниковым М.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обжалования протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено материалами дела первое платежное поручение с указанием услуги «исполнение решения суда» истцам поступило в июне 2020 года. Указаний на оспариваемое решение ни эта квитанции, ни последующие не содержали.

Избирательной комиссией в адрес ЖК было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием исключить сказанную строку из квитанции, так же указано что комиссией был получен платежный документ для внесения платы за «Исполнение решения суда». (т.2 л.д.67-69).

Согласно ответа ЖК от ДД.ММ.ГГГГ № правовых оснований для исключения из квитанции за май 2020 года строки «Исполнение решения суда» у ЖК не имелось, поскольку размер обязательных платежей и взносов членов ЖК определяется органом управления ЖК, ЖК является некоммерческой организацией, жильцам не начислялась плата за текущий ремонт. (т.2 л.д.95-96).

В материалы дела предоставлен ответ ЖК «Садовая, 329» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ЖК поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчетов. В ответе было указано, что вся информация размещена в общем доступе в сети интернет на официальном сайте ГИС ЖКХ в полном объеме. Так же указано, что собственникам помещений МКД по статье «Исполнение решения суда», выставленный в платежных документах за май 2020 года, будет сделан перерасчет. Возмещение затрат, связанных с исполнением решения суда будет произведен на счет прибыли ЖК. (т.1 л.д.241-242).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № указано о наличии протокола общего собрания членов жилищного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым органом управления ЖК принято решение о том, что все расходы жилищного кооператива по долговым обязательствам, возникающим в процессе управления многоквартирным домом, распределяются между всеми собственниками помещений МКД пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику. (т.2 л.д.100-101).

В ответ на письмо ЖК Избирательной комиссией была запрошена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.102).

ЖК «Садовая, 329» в ответ на обращение направлено письмо с приложением копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, (т.2 л.д.103) согласно которому было постановлено все расходы жилищного кооператива «Садовая, 329» по договорным и долговым обязательствам, возникающим в процессе управления многоквартирного дома распределять между всеми собственниками (правообладателями) помещений многоквартирного <адрес> пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (общей площади помещения принадлежащего собственнику).

Из анализа представленных документов, писем, ответов на обращения ЖК «Садовая 329» не содержит указаний на решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые копия данного документа представлена в Арбитражный суд Самарской области в ходе предварительного судебного заседания по делу № А55-16884/2021, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ЖК, выступающего в качестве ответчика, представил Комиссии отзыв на исковое заявление, к которому была приложена копия протокола № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о распределении всех фактических расходов ЖК, возникающих в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам (в том числе по судебным и исполнительным документам), между всеми собственниками помещений МКД пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику. Соистцам стало известно о оспариваемом решении при размещении избирательной комиссией уведомлении о намерении обратится в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами и соистцами не пропущен.

Довод представителя ответчика, что с 2017 года ежемесячно в счета была включена строка «Техобслуживание, текущие затраты дома и иные работы по обслуживанию дома» в том числе и исполнения решения судов, о чем представили документы (т.2 л.д.217-246, т.3 л.д.1-33) и собственники знали и оплачивали данные строки, т.е. выполняли принятое протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение, судом не принимаются во внимание, поскольку начисление данных платежей собственники не оспаривают, однако согласие на возмещение ущерба по решению суда собственники не давали.

Кроме того в рассматриваемых правоотношениях ответчик выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимые при обычных условиях, нормального необходимого содержания и текущий ремонт общего имущества жилого дома с учётом его естественного износа является её предпринимательским риском.

Следовательно, суд приходит к выводу, что включение ответчиком в квитанции пунктов, не отвечающих прямому назначению, включено не законно.

Как следует из пояснений истцов при проведении собрания грубо нарушена процедура ведения собрания и требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД.

Соистцы указывают, что в 2013 году не проводилось собрания собственников, оспариваемое решение не принималось.

Нет подтверждения, что собственники были оповещены о проведении собрания, повестке дня (не было информации на доске объявлений, собственники не были ознакомлены устно или письменно о намечаемом собрании). О проведённом собрании жильцы узнали только из уведомления избирательной комиссии. В протоколе не указано кто присутствовал на собрании количество собственников, принявших участие в голосовании, отсутствует лист регистрации с данными, подтверждающими наличие собственности в доме по адресу ул.Садовая 329 (ЖК РФ ст.48).

Нет документов, подтверждающих наличие собственности в доме 329 по ул.Садовой у организатора ОСС Овчинникова М.С. (не являющийся собственником жилого помещения, не мог являться инициатором проведения собрания). В протоколе ОСС не указано кем и как была утверждена повестка дня, как голосовали собственники, не указано кем производился подсчёт голосов. Кем определено место хранения протокола собрания. Нет подтверждающего документа что все собственники, не присутствующие на собрании и не принявшие участие в голосовании ознакомлены с решением общего собрания собственников.

Кроме того, на неоднократные запросы суда оригинал протокола со всеми приложениями не представлен, исходя из устава и иных документов протоколы должны хранится у председателя ЖК.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства, в связи с тем, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников. Компетенция общего собрания собственников МКД определяется исходя из положений ЖК РФ и ограничивается ими. В ЖК РФ отсутствует указание на принятие решения по вопросу возложения на о собственников помещений МКД расходов по обязательствам жилищного кооператива как на полномочие общего собрания собственников, кроме того Овчинников М.С. не являющийся собственником жилого помещения, не мог являться инициатором проведения собрания.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не проводилось, сообщений о проведении общего собрания собственники помещений дома не получали, объявлений о проведении указанного собрания также не имеется; соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Как было установлено, подлинник экземпляра протокола отсутствует, хотя местом хранения одного экземпляра протокола собрания собственников определен адрес.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, в связи с чем решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительными.

На основании вышеизложенного, руководствуюсь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Избирательной комиссии Самарской области, Махоткиной Натальи Васильевны, Махоткина Алексея Алексеевича, Михеева Артема Михайловича, Здорик Елены Николаевны, Базалук Вадима Анатольевича, Базалук Ирины Валерьевны, Солопова Игоря Викторовича, Панамарёвой Татьяны Геннадьевны, Панамарёва Юрия Сергеевича, Шехет Саломеи Львовны, Дорофеевой Евы Хаимовны, Доровских Владимира Ивановича, Доровских Галины Ивановны, Ростовой Любовь Ивановны, Треленберг Дмитрия Александровича, Треленберг Натальи Владимировны, Вавиловой Екатерины Вадимовны, Варламовой Ксении Александровны, Варламова Ярослава Павловича, Вавиловой Натальи Александровны, Бадаева Юрия Дмитриевича, Ткач Владимира Викторовича, Перова Александра Владимировича, Перовой Павлины Федоровны, Костко Светланы Гатаевны, Бижецкой Людмилы Николаевны, Бижецкого Арсения Сергеевича, Волковой Ольги Викторовны, Якункина Дмитрия Ивановича, Рабышко Эльвиры Владимировны, Куликовой Елены Борисовны, Колесникова Петра Владимировича, Ксенофонтовой Елены Николаевны, Степанова Сергея Валерьевича, Степанова Елены Евгеньевны, Полянской Наталии Владимировны, Сопыряевой Ларисы Венедиктовны, Сопыряева Николая Федоровича, Дубман Юлии Михайловны, Дубман Игоря Соломоновича, Анохиной Лидии Александровны, Назмеевой Светланы Михайловны, Назмеева Риф Хабибуловича, Вепрева Николая Витальевича, Усачёвой Лидии Михайловны, Зубовой Ольги Сергеевны, Исляевой Елены Юрьевны, Исляева Ильгама Кираиовича, Исляевой Каролины Ильгамовны, Журавлевой Елены Валерьевны, ОАО "РЖД" к Овчинникову Михаилу Сергеевичу, ЖК «Садовая 329» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания собственников многоквартирного дома– удовлетворить.

Признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть