Чупшева Вера Ивановна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

02 мая 2024 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Самарского филиала ПАО «Т-Плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, в обоснование своих требований, указав, что ФИО8 является собственником жилого помещения по адресу : <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате коммунальной услуги по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению по данному жилому помещению не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере в сумме 33 347 рубля 83 копейки, пени 3 510, 41 которые истец просит взыскать с наследников, а также государственную пошлину в размере1 306 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ЧупшеваВ.И., ФИО9.А., ЧупшеваА.М.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ОтветчикиФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагае...

...т возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом на основании выписки из ЕГРН установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5(1/4 доли), ФИО8 (3/4 доли). Площадь квартиры составляет 61,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, отдел ЗАГС <адрес> г.о. Самара.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО6 следует, что наследниками, после смерти ФИО8 по всем основаниям являются супруга ФИО2, внук ФИО3, внучка ФИО1. Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, к, 245;

- квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- земельного участка и жилого жома по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения, по адресу: <адрес>

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- ТС марки Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска

- ТС марки Лада Гранта, 2022 года выпуска

- денежные вклады в АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», АО Газпромбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК Открытие».

По наследственному дела свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ)

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Следовательно, с 05.07.2023г. к ФИО2, ФИО3, ФИО1 перешло право на наследственное имущество в порядке наследования, и обязаны они нести бремя ее содержания.

Не получение свидетельства о праве на наследство вышеуказанной квартиры и не зарегистрированное право на наследственное имущество, не может быть принято во внимание, поскольку ответчики своевременно обратились к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, следовательно они приняли все имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе и 3/4 доли жилого помещения.

Как следует из расчета задолженности по лицевому счету № по указанному выше адресу, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 347 рубль 83 копеек, указанная задолженность не является долгом наследодателя, в связи с чем при разрешении заявленных требований подлежат применению нормы права, регулирующие обязанности собственников по содержанию принадлежащего им имущества, включающего обязанность по своевременному внесению коммунальных платежей.

Поскольку собственник жилого помещения ФИО8 не исполнил свои обязанности по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право требование об оплате задолженности переходит к его наследникам - ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые после получения наследства обязанность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 347 рубль 83 копеек не исполнили, требования о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Проверив расчет пени, суд находит его верным, поскольку он соответствует тарифам и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит пени в размере 3 510,41 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 306 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Самарского филиала ПАО «Т-Плюс» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 347,83 руб и пени соразмерно доли собственника( 3,3) в размере 3 510, 41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размер 1 306 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вельмина И.Н.

63RS0007-01-2020-002329-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2021 по иску Галузиной Л. А. к ООО «Солнечная долина» об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Галузина Л.А. обратилась в суд к ООО «Солнечная долина» с иском об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Самарагорстрой» был заключен договор № № долевого участия в строительстве, согласно которому она приобрела право на жилой <адрес>, общей площадью 124,34 кв.м., с земельным участком, площадью <данные изъяты>., в строящемся жилом доме с земельным участком в составе первой очереди коттеджного микрорайона «Дубрава» пгт. <адрес>.

ООО «Самарагорстрой» являлся застройщиком строительства жилого дома первой очереди коттеджного микрорайона «Дубрава» пгт. <адрес>, расположенного на земельном участке № по <адрес>,

Истица свои обязательства по договору долевого участия выполнила, стоимость доли была ею оплачена полностью в размере 1 554 250 руб. на основании соглашения о взаимозачете взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору № возм...

...ездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, за истицей признано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 94 кв.м., 84 % готовности, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадью застройки 94 кв.м., степень готовности 84 %, инв. №, лит. Н, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района Волжский Самарской области «О предоставлении земельного участка (земли населенных пунктов) для комплексного освоения в целях жилищного строительства ООО «Солнечная Долина», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Солнечная Долина» был предоставлен в собственность бесплатно для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельный участок площадью 689 727 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии № о государственной регистрации права собственности на объект: земельный участок (землепользование), категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 689 727 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровым номером №. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека.

Строительство осуществлялось на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. Земельный участок предоставлен ООО «Солнечная Долина» под застройку объекта капитального строительства Комплексного многофункционального поселка.

В соответствии с п. 3.1.6. договора ответчик обязан обеспечить сдачу первой очереди микрорайона в эксплуатацию, регистрацию права собственности на земельный участок, оформление соответствующей документации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в п. 1.6 договора долевого участия проектный срок ввода в эксплуатацию первой очереди коттеджного микрорайона «Дубрава» <адрес> в соответствии с Проектной документацией – ДД.ММ.ГГГГ., это значит, что ответчик нарушил условия договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ А также ответчик нарушил п. 1.7 настоящего договора долевого участия (при невозможности ввести в эксплуатацию в срок, указанный в п. 1.6 настоящего договора застройщик обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направить инвестору соответствующую информацию посредствам оформления и подписания сторонами дополнительного соглашения по настоящему договору).

В настоящее время строительство приостановлено, так как у застройщика отсутствуют денежные средства на продолжение строительства. Нарушение срока сдачи и ввода в эксплуатацию, а также срока передачи истице жилого дома и земельного участка препятствует ей в регистрации права собственности на земельный участок во внесудебном порядке.

Пересечение границ земельных участков с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено, что подтверждается межевым планом образуемых земельных участков.

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности и установить границы земельного участка, площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАД-АСТР», по образованию земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ООО «Солнечная Долина» на земельный участок, площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истца Галузина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представители ответчика ООО «Солнечная Долина» - учредители Общества Алемпьев В. И. и Жильцов Д. Ю., отбывающий наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской области, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, иск не оспорили, отзыв на исковые требования не представили.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что в целях удовлетворения прав требований 277 участников долевого строительства на получение ими 246 жилых домов (объектов долевого строительства) общей площадью 36 846,24 кв.м. проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес> (далее проблемный объект), застройщиком которого являлось ООО «Самарагорстрой» министерством в ДД.ММ.ГГГГ. был проведен конкурс по отбору организации в целях завершения строительства указанного объекта.

Порядок проведения конкурса по отбору организации в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства был определен постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам конкурса согласно протоколу оценки заявок от ДД.ММ.ГГГГ признан победителем ООО «Солнечная Длина», которое взяло на себя обязательство по завершению строительства проблемного объекта и удовлетворению права требований 277 участников долевого строительства на получение ими 246 жилых домов (объектов долевого строительства) общей площадью 36 846,24 кв.м. проблемного объекта и иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключения договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных, в счет предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 689 727 кв.м. с кадастровым номером № (разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок),

На основании итогов проведенного конкурса за ООО «Солнечная Долина» зарегистрировано право собственности на земельный участок, получено разрешение на строительство, в ЕГРН ООО «Солнечная Долина» зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По смыслу указанных норм, поскольку объекты долевого строительства застройщиком не переданы участникам долевого строительства, то земельный участок находится в залоге у таких участников и залог на этот земельный участок не прекращен, то замена предмета залога требует согласия залогодержателей земельного участка – участников долевого строительства.

Исходя из смысла статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка возможен только в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ООО «Солнечная Долина».

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № не находится в общей долевой собственности, то выдел земельного участка из его состава законом не предусмотрен.

Согласно ч. 8.1 ст. 13 ФЗ № 214-ФЗ права застройщика на находящийся в залоге земельный участок прекращаются с момента передачи всех объектов долевого строительства, построенном на данном земельном участке.

Согласно ст. 16 ФЗ № 214-ФЗ у участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество, в том числе земельный участок.

Запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, как определено абзацем восьмым, десятым п. 136 Правил ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объектов долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

При рассмотрении данного дела министерство полагает необходимым установить факт оплаты полной стоимости жилого дома с земельным участком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответствует ли площадь земельного участка, указанная в исковых требованиях, площади, установленной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных исковых требований важно сохранить кадастровый номер первоначального земельного участка. На основании изложенного министерство оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, участники долевого строительства коттеджного микрорайона «Дубрава» <адрес>, являющиеся залогодержателями земельного участка с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ): Авсюкевич И. Н., Алемпьева Р. А., Алемпьев В. И., Алмакаева С. В., Ананьева М. В., Андреев П. Н., Андреева Г. А., Анисимов В. В., А.ова А. С., АН.а Н. В., Анищенко И. М., Анищенко М. Ю., Антипкина Г. П., Антонов А. О., Антонова Т. Н., Астахова М. Ю., Афанасьев А. Г., Афанасьев В. Г., АфА.ва А. Ф., Ашчян А. Г., Бабенков А. АлексА., Бабенкова Н. А., Бабкин А. И., Бабкина Е. В., Бадретдинов М. М., Бадретдинова И. П., Баева О. А., Батаев Е. А., Батаева С. А., Батещиков Е. В., Бездольный И. Г., Белокопытов А. В., Белокопытов А. В., Бёттке Е. Е., Богатова Н. Е., Бондарев С. Е., Бондарева Е. А., Букарева А. Н., Булгакова И. Г., Буракшаева Т. В., Быкова Л. М., Вакуленко К. С., Валенцов Е. А., Васильев Л. Н., Васильченко А. А., Васильченко С. А., Вахтерова О. Г., Великороднов А. И., Верхолазова О. Н., Верхолазова Т. Н., Воеводина Т. Н., Гаврилова Т. А., Галкина Ю. А., Галлямова Г. Н., Гаршенина Г. В., Гафурова Д. Ш., Гимадиев А. А., Гимадиева Л. Р., Гирев А. В., Г. Г. В., Г. И. Г., Глебова Ю. Г., Говорин А. И., Головко А. В., Гордеева С. В., Гордиенко Р. П., Градецкая Г. А., Григорян Б. Н., Гузенко Л. В., Гузь Е. А., Давыдова Е. И., Дементьев С. Ю., Денисова Н. М., Долгов С. В., Дроздов С. Ю., Дроздова В. А., Ельчанинов А. П., Ерофеев А. А.ович, Ерофеев В. А., Ерофеева Н. Н., Есакова Е. А., Жарков В. В., Жарков М. Н., Жаркова С. Е., Жегулов А. А.ич, Жеребцова Л. И., Жукова О. В., Задубинный А. Ю., Д. Д., Заика Д. Ф., Заика С. Г., Зайцев Ю. В., Зайцева Г. Г., Залесов С. А., Захаров С. Г., Захарова Е. А., Захарченко А. В., Захряпина Л. В., Золотарев Ю. В., Зотов В. И., Иванов В. М., Иванюк А. А.ч, Иванюк Э. А., Иксанов Р. Г., Ильина Г. Л., Ильина Л. Л., Исмагилов В. И., Исхаков Т. С., Исхакова Л. И., Кабардина Е. В., Калинин В. В., Калядяева И. А., Капитонов Н. Г., Карпов В. А., Карчева О. Н., Касьян О. Ю., Кириллова Н. И., Климантова Е. А., Климантова М. М., Ковязин И. О., Козлова Н. А., Козловская О. В., Козловский А. К., Койнова Н. А., Коковин Н. В., Коковина А. В., Коковина И. Н., Колесникова Э. В., Кондратьев Ю. А., Коновалов А. В., Коновалова О. Ю., Копылов В. М., Коршунов А. Э., Кострыгин А. А., Косцов К. Б., Косцова Т. Н., Кравцева Е. А., Кривошеева И. В., Кудряшов Н. П., Куприянов А. Ю., Куприянова О. Н., Курашвили Г. А., Кустов А. А., Кустова М. А., Лапин А. В., Лапина Е. П., Лапушкина М. В., Ларкин С. Ю., Лаферова И. И., Леденева Е. О., Липилина Е. А., Любенин П. А., Любенина Л. В., Ляхович А. А.ич, Майльянц О. В., Мамантов А. П., Мамантова В. С., Маркова В. М., Масалов А. А., Масалов А. Г., Масалова Е. А., Мелекесцев Б. П., Меунаргия Д. А., Мешков А. Н., Мешкова Е. В., Мжельская А. В., Милютин Е. И., Михайленко Д. С., Муравлева А. Д., Нагапетян С. Ж., Назарчук В. М., Насибуллина Г. Т., Недзюк Л. В., Некрасов А. М., Некрасова Л. И., Носков А. Т., Овсиенко В. И., Орцаев Т. В., Осипов А. Ю., Павленко А. В., Павлов Р. А., Павлова Е. О., П. О. П., Первушкин А. Н., Перов А. В., Перова П. Ф., Пилясов С. А., Пилясов В. А., Погорелов В. Г., Подачин А. В., Подтяжкин В. А., Подтяжкина М. В., Попова Е. В., Попова Н. Ю., Постникова Л. Б., Присекин Е. Ю., Пучинкин В. А., Пучинкина О. Н., Пьянзин А. А.ч, Пьянзин В. А., Радушинский А. С., Рамазанов В. Н., Рассказов С. В., Руднев В. Г., Руднев И. А., Руднева А. Н., Рыбаков М. С., Рыбакова Л. Н., Рычков А. Н., Савачаева Т. В., Савина В. Т., Савостина Л. П., Саидов Р. С., Саидова Т. Р., Самоукин И. О., Самоукина М. О., Сапелкин Ю. Г., Сапелкина Л. М., Сарбаева Н. П., Сельганова Е. А., Сергеев Д. И., Сивожелезов П. П., Сидоров А. И., Сидорова Т. А., Ситников Н. В., Служаев Д. Н., Служаев П. Н., Соковых С. А., Соколов М. Д., Соколова Л. В., Соколова Ю. Л., Соколовский С. С., Сократова И. А., Сократова М. С., Солкина М. В., Сорокина Л. М., Спиркин Ю. П., Старов В. О., Старцева Е. В., Степанов А. Ю., Степанов А. О., Степанова В. Е., Степанова Н. П., Степанова Т. В., Суздальцев А. И., Суровцев Э. Л., Тарасов В. Б., Темирбулатова М. Г., Тепловодская Е. В., Тимошенко Д. И., Толстопятов Я. И., Толстопятова В. А., Трифонова Л. В., Троекуров А. Е., Тростянский А. Ю., Трофимова М. А., Тугушев А. Ш., Тугушева Н. А., Тузова А. И., Ускова Л. Ю., Уханов Е. Ю., Фадеева В. Н., Федоренко И. В., Федоров В. М., Федосеева Н. В., Федосеева Н. В., Физиков Т. Д., Филимонова Н. Л., Халиуллина Э. Р., Харин Ю. В., Хведчик Д. Н., Хохлов П. А., Хрипунов В. А., Хрипунова И. Е., Цыганова Г. В., Чаркин Артём С., Чердовских А. А., Чикулаев М. А., Чистов С. Д., Чистова Г. М., Чувашев А. А.ич, Чувашева О. В., Чупахин Г. А., Чупахина Н. В., Чупшев В. Г., Чупшева В. И., Шабалина З. В., Шагидуллин Ф. М., Шагидуллина М. М., Шамихин С. А., Швецова Н. И., Шеенкова Е. В., Шестакова Л. А., Шиндин А. Ю., Щерин Е. М., Юсифов Мушфиг Л. О., Яковенко Н. И., Якушева Т. Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представили.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, АКБ «АК БАРС», ЗАО «Капитал Н», Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Приволжский Самарской области, ООО «Горос», ООО «ГРАР», ОАО «Самарадорстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом по месту нахождения, отзывы на иск не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Галузиной Л.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой (Застройщик) и Галузиной Л. А. (Инвестор) заключен договор № долевого участия в строительстве первой очереди коттеджного микрорайона «Дубрава» в поселке <адрес> на земельном участке площадью 689 727 кв.м., кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора, объектом договора является жилой дом проектной общей площадью 124,34 кв.м. с земельным участком площадью 617 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Расположение жилого дома с земельным участком в составе первой очереди коттеджного микрорайона <адрес> указано на схеме в Приложении № к Договору (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.6 договора указанный в п.1.2 договора жилой дом и земельный участок будут переданы Инвестору по окончании работ по межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, строительству жилого дома, ввода первой очереди микрорайона в эксплуатацию и регистрации права собственности застройщика на земельный участок.

В соответствии с п. 1.6 договора, проектный срок ввода в эксплуатацию первой очереди коттеджного микрорайона «Дубрава» п.г.т. <адрес> в соответствии с проектной документацией - ДД.ММ.ГГГГ.

Цена жилого дома с земельным участком на момент подписания договора составляет 12500 рублей за 1 кв.м. площади жилого дома. При расчете стоимости жилого дома подлежит применению проектная общая площадь жилого дома, указанная в п.1.2 договора (124,34 кв.м.). Таким образом, стоимость предмета договора составила 1 554 250 руб. (124,34 х 12 500).

По договору возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Самарагорстрой» в лице исполнительного директора Зиневича К.В. (Заказчик) и Галузиной Л.А. (Исполнитель), (т. 2 л.д. 52) стоимость услуг по договору составила 1 554 250 рублей. В материалы дела представлены акты выполненных работ по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением о взаимозачете взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самарагорстрой» в лице директора Ушакова А.Ю. (Сторона 1) и Галузиной Л.А. (Сторона 2), стороны договорились, что сумма задолженности по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 554 250 рублей засчитывается в счет оплаты по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по договору исполнены. Согласно п. 4 указанного соглашения обязательства Галузиной Л.А. перед ООО «Самарагорстрой» в полном объеме выполнено, задолженности по оплате Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, судом установлено, что обязательства Галузиной Л.А. по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным районом Волжский Самарской области и ООО «Самарагорстрой» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ООО «Самарагорстрой» предоставлен в пользование за плату земельный участок площадью 689 727 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно разрешению на строительство № Отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Волжский Самарской области разрешил строительство комплексного многофункционального поселка, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения до июня ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что строительство первой очереди коттеджного поселка не было завершено в установленный договором срок, поскольку у застройщика отсутствовали денежные средства, а также не завершено оно до настоящего времени. Однако жилой дом истицы был частично построен. Договор аренды земельного участка прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, за Галузиной Л.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 94 кв.м., степенью готовности 84 %, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадью застройки 94 кв.м., степень готовности 84 %, инв.№, лит. Н, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района Волжский Самарской области в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, ООО «Солнечная Долина» предоставлен земельный участок (земли населенных пунктов) в собственность бесплатно для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 689 727 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечная Долина» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (землепользование), категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 689 727 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровым номером №. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека.

Строительство проблемного объекта – коттеджного поселка «Дубрава» должно было осуществляться ООО «Солнечная Долина» на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечная Долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего, до его утверждения в установленном порядке, возложено на временного управляющего Костареву С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечная Долина» прекращено. Основанием к прекращению дела послужило то обстоятельство, что истек трехмесячный срок, обусловленный п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего на дату и время последнего судебного заседания не была представлена.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Жильцов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159,4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ООО «Солнечная Долина», в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 689 727 кв.м. наложен арест. Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жильцова Д.Ю. арест сохранен. В ЕГРН внесена соответствующая запись.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 689 493 +/- 291 кв.м., собственником является ООО «Солнечная Долина», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Законом N 214-ФЗ урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (ч. 1 ст. 13).

Залогом в порядке, установленном ст. 13 - 15 Закона N 214-ФЗ, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 12.1).

Согласно п. 1.1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Закона N 214-ФЗ, погашается органом регистрации прав в течение пяти рабочих дней на основании заявления и предъявления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, в части ипотеки земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залога права аренды или права субаренды земельного участка, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с ч. 6 ст. 8 указанного Закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 16 ФЗ № 214-ФЗ у участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество, в том числе земельный участок.

Запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, как определено абзацем восьмым, десятым п. 136 Правил ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Поскольку строительство коттеджного поселка «Дубрава» не осуществлено, то разрешение на ввод в эксплуатацию объектов долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. Следовательно, оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности истицы, и подлежащий передаче ей на основании договора долевого участия в строительстве, не представляется возможным, чем нарушаются права истицы, подлежащие защите в судебном порядке.

Подпунктом 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что предметом договора долевого участия в строительстве является жилой дом с земельным участком площадью 617 кв.м., а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что за Галузиной Л.А. подлежит признанию право собственности на земельный участок, площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера Ведерникова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ с целью выдела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», был осуществлен выезд на место, в результате которого установлено, что земельный участок используется под размещение объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Граница земельного участка частично огорожена металлическим забором. Угловые и поворотные точки на местности обозначены металлическими столбами – объект искусственного происхождения, которые были установлены изначально и не изменялись. Документом, подтверждающим право на земельный участок, в данном случае, является схема размещения коттеджа на земельном участке (Приложение № к договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь выделяемого участка составила 617 кв.м. Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, который сохраняется в измененных границах, составит 688 874 кв.м.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке сведений о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка (ЗУ 1) площадью 617 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с представленным каталогом координат, впиской из ЕГРН в виде кадастрового плана территории на кадастровый квартал №, выявлено пересечение испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 617,14 кв.м.

Данное обстоятельство не является препятствием к установлению границ выделяемого земельного участка, учитывая установленные обстоятельства, поскольку расположение земельного участка и жилого дома предусмотрено проектом строительства коттеджного поселка «Дубрава».

Земельный участок не относится к землям лесного фонда, находится вне береговой полосы, частично в водоохранной зоне водного объекта, поверхностные водные объекты на участке отсутствуют, что подтверждается ответом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Предельные минимальные размеры участков при формировании новых участков в результате выдела не нарушаются.

Наличие ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела, также не может являться основанием к отказу в иске о признании права, поскольку установлено, что арест наложен в целях обеспечения гражданских исков потерпевших («обманутых дольщиков»). Между тем, разрешение исков потерпевших о возмещении материального ущерба передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер в части выделяемого земельного участка может быть разрешен собственником в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, в собственность Галузиной Л.А. подлежит выделу земельный участок площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАД-АСТР», по образованию земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности ООО «Солнечная Долина» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 617 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галузиной Л. А. удовлетворить.

Выделить Галузиной Л. А. в собственность земельный участок площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земельного участка площадью 689 727 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Галузиной Л. А. право собственности на земельный участок площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ООО «Солнечная Долина» на земельный участок площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июня 2021 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием представителей истца, третьих лиц по доверенностям Галкиной С.Н., Веревкиной Ю.Ю.,

представителя ответчика Спиридонова А.В. по доверенности Сергеевой С.В.,

ответчиков Роженцовой И.Н., Лукьянова В.А., Соколовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2023 по исковому заявлению Сергеева Дениса Ивановича, а также по требованию третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, Меняйловой Елены Николаевны, Додонова Юрия Лаврентьевича, Соколова Евгения Александровича, Болдыревой Анастасии Сергеевны, Ениной Евгении Александровны, Чупшевой Веры Ивановны, Шаврыгина Алексея Сергеевича, Миронова Андрея Вячеславовича, к Бородачеву Антону Викторовичу, Бударенкову Антону Петровичу, Мальковой Александре Александровне, Матюнину Константину Дмитриевичу, Спиридонову Александру Владимировичу, Тимченко Денису Николаевичу, Палий Олесе Анатольевне о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеев Д.И., а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, Меняйлова Е.Н., Додонов Ю.Л., Соколов Е.А., Болдырева А.С., Енина Е.А., Чупшева В.И., Шаврыгин А.С., Миронов А.В. обратились в суд с требованиями с учетом уточнения к Бородачеву А.В., Бударенкову А.П., Мальковой А.А., Матюнину К.Д., Спиридонову А.В., Тимченко Д.Н., Палий О.А. о признании решений (прото...

...кола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещении в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Истцы считают решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, (протокол от ДД.ММ.ГГГГг.) незаконными. В период ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в очно-заочной форме. Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение действующего законодательства инициаторы собрания не обеспечили собственникам МКД возможности ознакомления с материалами собрания. В нарушение требований, установленных действующим законодательством, на очной части собрании отсутствовала регистрация лиц, принявших участие в очной части собрания. Отсутствовал реестр собственников на дату очной части собрания (ДД.ММ.ГГГГ) Отсутствовало лицо, проверяющее статус участников и идентификацию лиц, принявших участие в очной части собрания. Из анализа сообщения об итогах собрания следует, что при проведении оспариваемого собрания неверно определено количество голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД. Следовательно, кворум определен неверно. Кроме того, бюллетени собственников не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Не согласившись с принятыми решениями по четвертому и шестому вопросам повестки дня, истцы обратились в суд с указанным иском.

Представители истца, третьих лиц по доверенностям Галкина С.Н., Веревкина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, указав, что ответчиками необоснованно учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, которые в течение года с момента подписания акта-приема-передачи помещений не зарегистрировали свое право собственности.

Представитель ответчика Спиридонова А.В. по доверенности Сергеевой С.В. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать по доводам возражений на иск и дополнениям к ним.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ТСН «Водников, 33» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания, в отношении которого заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1.).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1.).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Меняйлова Е.Н., Додонов Ю.Л., Соколов Е.А., Болдырева А.С., Енина Е.А. Чупшева В.И., Шаврыгин А.С., Миронов А.В. также являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В период 17.03.2023г. по 10.04.2023г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в очно-заочной форме со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания собственников помещения МКД по выбору способа управления домом;

2. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещения МКД по выбору способа управления многоквартирным домом;

3. Расторжение договора управления МКД с управляющей организацией ООО УО «Преображенский двор», ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ.;

4. Выбор способа управления многоквартирным домом расположенном по адресу: <адрес> собственников недвижимости.

5. Создание Товарищества собственников недвижимости в <адрес> в г.о. Самара;

6. Выбор наименования Товарищества собственников недвижимости «Водников 33»;

7. Утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости «Водников 33».

8. Избрание членов Правления Товарищества собственников недвижимости «Водников 33».

9. Избрание Ревизионной комиссии Товарищества собственников недвижимости «Водников 33»;

10. Выбор адреса местонахождения Товарищества собственников недвижимости «Водников 33»;

11. Избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Водников 33»;

12. Избрание уполномоченного лица для уведомления о принятых решениях на общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом расположенном по адресу: <адрес> - Товарищество собственников недвижимости, следующие организации: управляющую организацию ООО УО «Преображенский двор», ГЖИ <адрес>, Администрацию Самарского внутригородского района городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара;

13. Обязать управляющую организацию ООО УО «Преображенский двор» ИНН № передать техническую по многоквартирному дому № по <адрес> и иные документы, связанные с управлением данным домом Товариществу собственников недвижимости Водников 33» в течении месяца с даты регистрации юридического лица;

14. Наделение полномочиями членов правления товарищества собственников недвижимости «Водников. 33 на утверждение условий заключения договора управления многоквартирным домом, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией.

15. Принятие решения об истребовании с ООО УО «Преображенский двор» ИНН № накопленных (полученных от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений; неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и поручении организовать процесс истребования, в том числе при необходимости, обращения в суд выбранной управляющей компанией Денежные средства, истребованные с ООО УО «Преображенский двор», зачислить на расчетный счет ТСН с последующим их направлением на работы по текущему ремонту общего имущества МКД.

16. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, охраны МКД и придомовой территории, обслуживание систем противопожарной автоматики (ППА), обслуживание домофона.

17. Принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 156 ч. 9.2. п. 2 ЖК РФ).

18. Принятие решения о новом порядке предоставления коммунальных услуг и расчетов за них - прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. 19.Определение места размещения решений общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядка извещения собственников помещений о проведении общих собраний собственников. 20. Определение места хранения архивных документов и документов общего собрания.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ., общим собранием были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем собрания Спиридонова Александра Владимировича (<адрес>), секретарем собрания Палий Олесю Анатольевну (<адрес>);

2. Избрать счетную комиссию в составе Спиридонова Александра Владимировича (<адрес>), секретарем собрания Палий Олесю Анатольевну (<адрес>);

3. Расторгнуть договор и отказаться от услуг управляющей организации ООО УО «Преображенский двор», ИНН 6311188148 с 01.05.2023г.;

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом расположенном по адресу: <адрес> собственников недвижимости;

5. Создать товарищество собственников недвижимости в <адрес> в г.о. Самара;

6. Выбрать наименование товарищества собственников недвижимости «Водников 33»;

7. Утвердить Устава товарищества собственников недвижимости «Водников 33»;

8. Избрать членов Правления Товарищества собственников недвижимости «Водников 33» в составе: Бударенков Антон Петрович (<адрес>), Малысова Александра Александровна (<адрес>), Матюнин Константин Дмитриевич (<адрес>), Тимченко Денис Николаевич (<адрес>), Спиридонов Александр Владимирович (<адрес>);

9. Избрать ревизионную комиссию (ревизора) товарищества собственников недвижимости «Водников 33» в составе: Палий Олесю Анатольевну (<адрес>);

10. Выбрать адрес местонахождения Правления товарищества собственников недвижимости «Водников 33» - помещение охраны на первом этаже второго подъезда <адрес> по лице Водников в г.о. Самара;

11. Избрать Спиридонова Александра Владимировича (<адрес>) осуществления государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Водников 33»;

12. Избрать Спиридонова Александра Владимировича (<адрес>) для уведомления о принятых решениях на общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> - Товарищество собственников недвижимости, следующие организации: управляющую организацию ООО УО «Преображенский двор», ГЖИ <адрес>, Администрацию Самарского внутригородского района городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара;

13. Обязать управляющую организацию ООО УО Преображенский двор» ИНН № передать техническую документацию по многоквартирному дому № по <адрес> и иные документы, связанные с управлением данным домом Товариществу собственников недвижимости «Водников 33» в течении месяца с даты регистрации юридического лица.

14. Наделить полномочиями членов правления товарищества собственников недвижимости «Водников 33» на утверждение условий заключения договора управления многоквартирным домом, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией.

15. Истребовать с ООО УО «Преображенский двор» ИНН № накопленных (полученных от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений) неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и поручении организовать процесс истребования, в том числе при необходимости, обращения в суд выбранной управляющей компанией. Денежные средства, истребованные с ООО УО «Преображенский двор», зачислить на расчетный счет ТСН с последующим их направлением на работы по текущему ремонту общего имущества МКД.

16. Утвердить размера платы: 1) за содержание общего имущества в размере 23 р/кв.м для жатых и нежилых (паркинг, кладовые) помещений; 2) текущий ремонт МКД общего имущества в размере 5 э/кв.м для жилых и нежилых (паркинг, кладовые) помещений; 3) охрана МКД и придомовой территории в размере 7,57; 4) обслуживание систем противопожарной автоматики в размере 0,81 р/кв.м. 5) обслуживание домофона в размере 0,45 р/кв.;

17. Принять решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 156 ч. 9.2. п. 2 ЖК РФ).

18. Принять решение о новом порядке предоставления коммунальных услуг и расчетов за них - прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями;

19. Определить место размещения решений общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядка извещения собственников помещений о проведении общих собраний собственников - информационная доска объявлений;

20. Определить места хранения архивных документов и документов общего собрания у председателя собрания МКД. Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от 11.04.2023г.

Согласно названному протоколу собрание проведено в очно-заочной форме, общее число голосов собственников помещений составляет 11642,7, соответствующих количеству кв.м. общей полезной площади помещений. В собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь помещений которых составила 10622,9 кв.м., то есть 91,24 % от общей площади всех помещений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец и третьи лица оспаривают правомочность общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и принятых указанным собранием решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие акт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку участник долевого строительства фактически владеет, пользуется и распоряжается построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, и по заключению договора с управляющей компанией.

Таким образом, участники долевого строительства спорных многоквартирных домов, являющиеся потенциальными собственниками (до государственной регистрации права собственности), после подписания передаточного акта наделены правом по избранию и заключению договора с управляющей компанией.

На основании изложенного, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 302-КГ17-19413 следует, что к лицам, получившим жилые/ нежилые помещения по передаточному акту и не зарегистрировавшие право собственности на помещения, несут обязанности по содержанию помещений наряду с собственниками и правомочны в управлении помещениями, включая право на участие в голосование в собраниях собственников.

В силу требований ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ и по смыслу ст. 8 п. 1,2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивают строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания здания, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в МКД наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в МКД, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 ЖК РФ.

Лишение лиц, принявших от застройщика объекты, такого права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества, является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества в здании.

При этом, суд исключает из числа голосов как незаконно учтенный бюллетень голосования Араповой А.У. (м/м50 – 20,5 кв.м), поскольку не является собственником ввиду не подписания акта приема-передачи нежилого помещения до даты окончания голосования.

Установив, что с учетом исключенных голосов кворум общего собрания составляет 91,06 % (10602,4 от 11642,7) оснований для признания решений общего собрания ничтожным по мотиву отсутствия кворума не имеется.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ суд приходит к выводу, что кворум, необходимый для признания общего собрания состоявшимся, а также получение необходимого по закону числа голосов за принятие указанных выше решений общего собрания, имелись, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным решать вопросы, поставленные на повестку дня.

Довод стороны истца о том, что по 18 вопросу решение принято, хотя «за» проголосовало только 48,24%, отклоняется судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по указанному в нем вопросу о заключении прямых договоров принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку «за» проголосовало 5616,19, то за вычетом голоса Араповой А.У, которая по данному вопросу проголосовала «за», составляет 5595,89, что соответствует 52,7%, неверный расчет процентов не повлиял на правильность решения, в связи с чем, права истца и третьих лиц не нарушены..

В материалы дела для обозрения представлен оригинал реестра регистрации собственников, которые приняли участие в голосовании, где каждый участвующий поставил свою подпись.

Технические и организационные ошибки, допущенные в протоколе и при проведении общего собрания, являются несущественными нарушениями и не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Каких-либо препятствий для ознакомления с информацией и документами, в том числе с проектом Устава, судом не установлено. Доводы стороны истца о том, что бюллетени принимались после окончания установленного срока, объективно ничем не подтверждены.

Анализируя установленные по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в здании в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена процедура уведомления собственников о проведении указанных собраний, существенных нарушений, не позволяющих установить истинную волю участников при его проведении, допущено не было, в связи с чем, основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Суд обращает внимание, что общим собранием в очной-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены права истца и третьих лиц. При этом, как следует из пояснений ответчика, расторжение договора с управляющей компанией и создание ТСЖ это решение собственников в связи с недовольством работой УК, завышенностью стоимостью услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В данном случае из содержания искового заявления и из пояснений представителей истца и третьих лиц, данных в судебном заседании не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушены какие-либо конкретные их права и законные интересы истца и третьих лиц.

Кроме того, истцом и третьими лицами не были представлены суду доказательства причинения им убытков и ущерба имуществу в результате принятия оспариваемого решения.

Все доводы иска сведены исключительно к нарушенной, по мнению истца, третьих лиц, процедуре принятия обжалуемого решения и не содержат указаний на нарушение их прав, последовавших именно в результате принятия такого решения.

Не представлено каких-либо доказательств того, что голосование истца и третьих лиц могли бы повлиять на результаты голосования, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

На основании изложенного, иск и требования третьих лиц о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске суд в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Самарской области осуществлять регистрацию Товарищества собственников недвижимости «Водников 33», а также запрета Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в РЕЕСТР ЛИЦЕНЗИЙ СУБЪЕКТА о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО УО «Преображенский двор», наложенные Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергеева Дениса Ивановича, а также требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, Меняйловой Елены Николаевны, Додонова Юрия Лаврентьевича, Соколова Евгения Александровича, Болдыревой Анастасии Сергеевны, Ениной Евгении Александровны, Чупшевой Веры Ивановны, Шаврыгина Алексея Сергеевича, Миронова Андрея Вячеславовича, к Бородачеву Антону Викторовичу, Бударенкову Антону Петровичу, Мальковой Александре Александровне, Матюнину Константину Дмитриевичу, Спиридонову Александру Владимировичу, Тимченко Денису Николаевичу, Палий Олесе Анатольевне о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,– оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Самарской области осуществлять регистрацию Товарищества собственников недвижимости «Водников 33», а также запрета Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в РЕЕСТР ЛИЦЕНЗИЙ СУБЪЕКТА о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО УО «Преображенский двор», наложенные Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2023.

Судья