Коковин Николай Владимирович

Дело № 1-125/2024

Постановление

09 октября 2024 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шандиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого Коковина Н.В.,

защитника подсудимого - адвоката Зорина Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коковина Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, трудоустроенного, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Коковин Николай Владимирович обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 45 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Коковин Николай Владимирович, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни, находящейся на первом этаже жилого <адрес> по <адрес>, занимаемом Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из паспорта, хранившегося на верхней полке вешалки в вышеуказанном помещении, денежные средства в сумме 22000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым совершив кражу чужих денежных средств. ...

...С похищенными денежными средствами Потерпевший №1 Коковин Н.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 представлено письменное ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Коковина Н.В. в связи с примирением с потерпевшим, при этом им указано, что подсудимый возместил причиненный ему ущерб в сумме 22000 рублей в полном объеме, принес свои извинения, которые им приняты, он каких-либо претензий к Коковину Н.В. не имеет. Ходатайство просил рассмотреть в свое отсутствие.

Подсудимый Коковин Н.В. и его защитник - адвокат Зорин Р.П. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении Коковина Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Коковин Н.В. подтвердил, что причиненный Потерпевший №1 вред заглажен, он раскаялся в совершенном деянии, с потерпевшим они примирились, он принес ему свои извинения, которые потерпевший принял. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении подсудимого.

Государственный обвинитель Окунев В.В. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении Коковина Н.В. не имеется.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив письменные заявления потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Коковина Н.В., суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого Коковина Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Коковин Н.В. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, не судим. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коковина Н.В. в связи с примирением с потерпевшим, так как они примирились с подсудимым, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, принесением подсудимым извинений потерпевшему. Подсудимый Коковин Н.В. и его защитник заявленное ходатайство поддержали. Последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением подсудимым разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Коковина Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Совокупность всех условий для применения в отношении Коковина Н.В. положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдена.

В связи с изложенным суд полагает возможным уголовное дело в отношении Коковина Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

В силу ч.ч. 1, 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В ходе предварительного следствия адвокату Зорину Р.П. выплачены процессуальные издержки из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому Коковину Н.В. в виде вознаграждения в размере 4938 рублей (л.д. 144-145). На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Коковина Н.В. в соответствии с осуществлением защиты в отношении него. Принимая во внимание, что подсудимый от участия защитника не отказывался, высказал желание о назначении ему защитника, возражений по сумме процессуальных издержек нет, имеет трудоспособный возраст, доказательств его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, оснований для освобождения Коковина Н.В. от взыскания процессуальных издержек, либо снижения их размера, у суда не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Коковина Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Коковина Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Коковина Николая Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.С. Костинова

УИД 11RS0010-01-2025-000573-47

Дело № 2-463/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Синьчугова Е.М.

при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М.,

с участием помощника прокурора Санчурского района Кировской области Лаптевой Н.В.,

материального истца Осокина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 апреля 2025 года путем использования систем видеоконференц-связи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми и Санчурского районного суда Кировской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Санчурского района Кировской области, действующего в интересах Осокина Александра Михайловича, к Коковину Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Санчурского района Кировской области, действуя в интересах Осокина А.М., **.**.** года рождения, обратился в суд с иском к Коковину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 275000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 77606,56 руб. В обоснование иска указано, что прокуратурой Санчурского района Кировской области в рамках изучения материалов уголовного дела №..., возбужденного **.**.** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, выявлен факт неосновательного обогащения Коковина Н.В. за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных у потерпевшего Осокина А.М. В рамках расследования установлено, что денежные средства Осокина A.M. в сумме 275 000 руб., выбывшие из его законного владения в результате совершенных в отн...

...ошении него противоправных действий, поступили на банковскую карту, принадлежащую Коковину Н.В. Позже Осокин A.M. и его супруга С. поняв обман, обратились в полицию.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Материальный истец Осокин А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Коковин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г.Сыктывкара. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения прокурора, материального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику от истца поступили денежные средства, осведомленности истца об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявление истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

Материалами дела установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский» от **.**.** по обращению С. возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, истец Осокин А.М. признан потерпевшим.

Согласно представленным копиям материалов уголовного дела следует, что в период времени с **.**.** по **.**.** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, под предлогом участия на биржах сайта ..., через мобильное приложение WhatsApp, с целью вложения и получения инвестиционного дохода, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 749 000 руб., принадлежащие Осокину A.M., который совместно с супругой С. перевели денежные средства на счета, указанные неустановленным лицом, тем самым Осокину A.M. причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 749 000 руб.

В ходе предварительного расследования уголовного дела №... установлено, что часть денежных средств Осокина A.M. были похищены путем внутреннего перевода на карту №... клиенту АО «Тинькофф Банк», что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от **.**.** №....

Так, согласно представленной информации АО «Тинькофф Банк» Осокин А.M. перевел денежные средства **.**.** в сумме 94 000 руб., 41 000 руб., 40 000 руб. и **.**.** в сумме 100 000 руб. внутренним переводом на карту №..., принадлежащую Коковину Н.В.

Поскольку владельцем счета, на который истец перечислял денежные средства, является Коковин Н.В., то на его стороне и произошло неосновательное обогащение.

При этом из содержания иска и представленных материалов уголовного дела следует, что истец Осокин А.М. никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком Коковиным Н.В. не имеет.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Коковиным Н.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность приобретения и сбережения за счет Осокина А.М. денежных средств в размере 275000 руб., поступивших на его банковский счет, как и доказательств того, что истец переводил спорные денежные средства на карту ответчика в целях благотворительности или в дар, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 275000 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основанииключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395ГК РФ в редакции Федеральногозаконаот 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно расчету, представленному к исковому заявлению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с **.**.** по **.**.** составила 77606,56 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77606,56 руб. за период с **.**.** (день поступления на счет ответчика денежных средств) по **.**.** (дата предъявления исковых требований в суд).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, в силу изложенных норм закона с ответчика в доход в бюджет МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11315 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Санчурского района Кировской области, действующего в интересах Осокина Александра Михайловича, удовлетворить.

Взыскать с Коковина Николая Владимировича, ..., в пользу Осокина Александра Михайловича, ..., неосновательное обогащение в размере 275000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 77606,56 руб., всего взыскать – 352606,56 руб.

Взыскать с Коковина Николая Владимировича, ..., в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 11315 руб.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья Е.М. Синьчугов

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при секретаре Казариновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Коковиной Екатерины Павловны к Коковину Николаю Владимировичу, Коковиной Екатерине Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коковина Е.П. обратилась в суд с иском к Коковину Н.В., Коковиной Е.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 725000 рублей.

Истец Коковина Е.П. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Коковину Н.В., Коковиной Е.К.

Ответчики Коковин Н.В., Коковина Е.К. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отка...

...зался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Отказ от исковых требований истца изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от исковых требований сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Коковиной Е.П. от иска к Коковину Н.В., Коковиной Е.К. о взыскании неосновательного обогащения с этим производство по делу подлежит прекращению.

Коковиной Е.П. одновременно представлено заявление о возврате государственной пошлины на основании пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Изучив заявление с приложенными документами, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от иска до принятия решения судом первой инстанции, при подаче которого в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 10450 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером № 47 от 18.03.2021, то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из бюджета 70% от этой суммы, что составляет 7 315 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд

определил:

Принять отказ Коковиной Екатерины Павловны от исковых требований к Коковину Николаю Владимировичу, Коковиной Екатерине Константиновне о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Коковиной Екатерины Павловны государственную пошлину в сумме 7 315 рублей, уплаченную на основании чека-ордера № 47 от 18.03.2021.

На определение в части принятии отказа от иска может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.Н. Осташова

Дело № 2-3110/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» к Коковину Н.В. об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» обратилось в суд с иском к Коковину Н.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» земельным участком У путем возложения на ответчика обязанности снести гаражный бокс У под порядковым У, площадью 64,0 кв.м. по адресу: Х «Г» в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» право самостоятельно осуществить снос указанного гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Требования мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером У принадлежит ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет площадь 302797 кв.м., категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, вместе с тем ответчик в отсутствие п...

...равовых оснований разместил на части указанного земельного участка гаражный бокс У, чем препятствует освоению земельного участка для строительства объектов Универсиады.

Определением суда от 12 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НГП «Политехник-2».

Представитель истца ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» - Ажгибесова Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Коковин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица НГП «Политехник-2» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С согласия представителя истца, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером У, площадью 302796,98 кв.м., расположенный по адресу: Х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2010 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено документов, подтверждающих предоставление земельного участка для возведения на нем гаражного бокса, равно как не предоставлено документов о предварительном согласовании места размещения объекта – гаражного бокса.

Как установлено судом, гаражный бокс № У расположен на части земельного участка, являющегося федеральной собственностью и переданного ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства учебно-административных зданий и сооружений, что подтверждается схемой границ. Правовых оснований для размещения гаражного бокса на спорном земельном участке у ответчика не имеется; объект размещен без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает режим использования земельного участка истцом, создает препятствия к освоению земельного участка для строительства учебно-административных зданий и сооружений, нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка – истца, который в соответствии со ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений правомочий владения и пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Наличие тех обстоятельств, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен профкомом Политехнического института, не свидетельствует о наличии правовых оснований для его строительства, поскольку согласно ст.ст. 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения решения, органом, уполномоченным выделять земельные участки для строительства гаражных боксов, являлся исполком Совета народных Депутатов, но не профком. Таким образом, спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, поскольку установлен без получения необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Коковин Н.В. не имеет каких-либо прав на земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, кроме того, постройкой, принадлежащей ответчику нарушаются права истца по использованию земельного участка с кадастровым номером У, площадью 302796,98 кв.м., расположенного по адресу: Х, по его целевому назначению, суд находит исковые требования ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1280 от 06 февраля 2015 года.

С учетом удовлетворения требований стороны истца, суд полагает подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» удовлетворить.

Возложить на Коковина Н.В. обязанность произвести снос принадлежащего ему гаражного бокса, расположенного по адресу: Х Х гаражный бокс У (порядковый У), площадью 64,0 кв.м., в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Коковиным Н.В. решения суда в двух недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» право самостоятельно осуществить снос гаражного бокса, расположенного по адресу: Х гаражный бокс У (порядковый У), площадью 64,0 кв.м., с последующим возложением расходов на Коковина Н.В..

Взыскать с Коковина Н.В. в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 сентября 2015 года

Дело № 2-3648/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковкин НВ к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Коковин Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Х площадью 85,1 кв.м., мотивируя тем, что он является членом ГСК «Политехник-3», за счет его денежных средств в 1994 году был выстроен гараж. Спорный гаражный бокс права и законные интересы иных лиц не нарушает и соответствует строительным, санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца Коковина Н.В. - Щербина А.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время все необходимые согласования получены, право собственности на спорный гаражный бокс ни за кем иным не зарегистрировано, иных лиц, претендующих на данное имущество нет.

Представители ответчика – администрации г. Красноярска и третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельный отношений администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю и ГСК «Политехник-3» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, о ...

...причинах неявки суд не известили. Представитель ГСК «Политехник - 3» Нечаев В.Я. представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения требований не возражал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Красноярска, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно решению исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся № 357 от 01.09.1970 года утвержден отвод земельных участков для строительства гаражей для личного автотранспорта на территории политехнического института.

Из решения исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов № 405 от 23.10.1989 года следует, что за Красноярским политехническим институтом закреплена фактически занимаемая территория студенческого городка с существующими строениями на земельном участке площадью 47,98 га с учетом исключенной из общей площади 1,13 га территориями со строениями постоянного землепользователя КСХИ и выдан государственный акт на право пользования землей в Октябрьском районе.

Согласно справки от 23.01.2015 года, выданной ГСК «Политехник-3», являющимся правопреемником ПГО № 2 КГТУ, истец является членом указанного кооператива, полностью оплатил паевой взнос и является владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: Х

Исходя из технического плана по состоянию на 19 января 2015 года гаражный бокс (Лит. Г, Г1), расположенный по адресу: Х имеет площадь 85,1 кв.м., в том числе гараж 42,8 кв.м., техническая комната 42,3 кв.м.

Права собственности иных лиц на спорный гаражный бокс не зарегистрированы, что следует из уведомления от 16.02.2015 года № 24/001/006/2015-4253 об отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорный объект и справки ФГУР «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24.02.2015 года № 390.

В соответствии с представленным заключением гаражный бокс, расположенный по адресу: Х, соответствует противопожарным требованиям нормативных документов (заключение ООО «КАРО» от 20.02.2015 года).

Согласно заключению ООО «Альфа-проект» от 17.02.2015 года № 72-15 установлено, что при обследовании строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: Х, каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; гаражный бокс является капитальным строением, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что изначально гараж возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей, истец оплатил паевой взнос за данный гараж и является его пользователем, в настоящее время все соответствующие согласования были получены, чьих - либо прав и охраняемых законом интересов данная постройка не нарушает, угрозу жизни и здоровью людей не представляет, право собственности на спорный объект ни за кем иным не зарегистрировано, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за Коковиным Н.В. право собственности на спорный гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коковкин НВ о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за Коковкин НВ право собственности на гаражный бокс (Лит. Г, Г1), расположенный по адресу: Х, площадью 85,1 кв.м.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по <адрес> в интересах ФИО1 ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО3, в обоснование требований указал, что в соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Согласно нормам ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», далее Закон, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) имеет право на обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей. В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004г. № «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а ФИО1 по <адрес> - территориальным органом Федерального органа исполнительной власти. Таким образом, на основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 40 Закона РФ и обращения ФИО2, ФИО1 по <адрес> имеет право обратиться в ...

...суд в защиту интересов потребителя, пользуясь при этом всеми процессуальными правами и неся все процессуальные обязанности ФИО1, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО1 по <адрес> обратился ФИО2 с просьбой подготовить исковое заявление в его интересах, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил договор купли-продажи №/П с ИП ФИО3 на приобретение дивана «Бали» (модули раздельные), стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО1 свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., копией приходного кассового ордера на сумму <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. диван доставлен по месту жительства ФИО1. Согласно паспорту изделия диван изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет гарантийный срок 18 месяцев, отвечает ГОСТ 19917-93 и имеет сертификаты соответствия.

ДД.ММ.ГГГГ. в пределах гарантийного срока ФИО1 обнаружил разрыв обшивки дивана по шву на сидении, вскоре покрытие обшивки начало отслаиваться и шелушиться.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО2 обратился с письменной претензией на возврат товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» проведена товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы диван имеет многочисленные явные производственные дефекты, несоответствие требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-83.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратился к ответчику с письменной претензией, на которую также получен отказ в удовлетворении требований.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору в праве: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ФИО1 понес убытки по оплате доставки некачественного товара.

За отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой составит с 14.09.2017г. по 24.10.2017г. (41 день) Х 1% Х 77 600 руб. = 31 816 руб.

Кроме того, ответчиком ФИО1 причинен моральный вред, поскольку ФИО1 вынужден затрачивать свое личное время и силы для разрешения сложившегося спора. С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, ФИО1 по <адрес> в интересах ФИО2 просил суд расторгнуть договор №/П от 11.12.2014г., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченную за диван «Бали» ненадлежащего качества в размере 77 600 руб., неустойку в размере 31 816 руб., убытки в виде расходов по доставке товара ненадлежащего качества в размере 1 250 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования, заявленные в интересах потребителя ФИО2, удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку приобретенный диван не пригоден к использованию по назначению.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что поскольку на приобретенный диван в момент обращения с претензией гарантийный срок истек, потребитель не имеет права отказаться от исполнения договора купли-продажи. Вместе с тем, ответчик готов безвозмездно устранить недостатки приобретенного ФИО1 товара в течение 20 рабочих дней и возместить его расходы по оплате независимой экспертизы. Пояснил, что условия мирового соглашения между сторонами до настоящего времени не согласованы, поскольку ФИО1 заявлены требования, которые продавцом не могут быть удовлетворены. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между ФИО1 ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ИП ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи мягкой мебели №/П от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель (товар), наименование и количество указано в п. 3.1 договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в п.3.2 договора (п.1.1 договора).

Из п. 2.1 договора следует, что покупатель обязуется выбрать товар и согласовать с продавцом спецификацию; выплатить продавцу сумму товара указанную в п. 3.2 договора; принять доставленный ему товара, осмотреть его и подписать акт приема-передачи товара.

Продавец обязуется передать товар, который соответствует образцу или описанию, в комплекте указанном в п. 3.1 по акту приема-передачи; доставить товар установленный договором срок путем доставки товара по адресу указанному покупателем (п. 2.2 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 3.1 сторонами определено, что товаром является диван «Бали», модули раздельные, не скрепленные: полукресло – 1 шт., угол – 2 шт., диван – 1 шт., Основа к/з «Валенсия».

Цена товара согласованна в размере <данные изъяты> руб.

Согласно паспорту изделия угловой диван изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет гарантийный срок 18 месяцев, что сторонами по делу не оспаривалось.

Покупатель (ФИО1) ФИО2 надлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №П от <данные изъяты>.

В соответствии с актом приема-передачи товара к договору №П от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец доставил по адресу покупателя товар - модульный диван «Бали» на сумму в размере <данные изъяты> руб., а покупатель ФИО2 принял товар, проверил его без видимых повреждений, в полной комплектности, претензий по внешнему виду и качеству не имеет, о чем свидетельствует личная подпись покупателя ФИО2 в указанном документе.

В настоящее время на разрешение суда ФИО1 заявлены требования о расторжении договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за диван «Бали», ненадлежащего качества на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с претензией покупателя ФИО2, принятой ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 в пределах гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил недостаток в приобретенном им по договору купли-продажи от <данные изъяты>. товаре – диване угловом «Бали», выраженный в следующем: разрыв дивана по шву на сидении. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружен недостаток - покрытие обшивки начало отслаиваться и шелушиться. В соответствии с п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя» покупатель отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит возвратить уплаченную за товара сумму в размере <данные изъяты> руб.- расходы, связанные с транспортировкой товара. В случае если стоимость аналогичного дивана на текущий момент увеличилась, также просит возместить разницу в цене.

Из ответа на претензию ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период гарантийного срока претензий по качеству товара от покупателя ФИО2 ни на фабрику, ни в магазины в <адрес> не поступало. Покупателю предложено произвести замену покрытия верхней части комплекса мягкой мебели, стоимость работ и материалов <данные изъяты> руб., продавец готов поделить расходы по ремонту поровну.

ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления причин, характера проявившихся в приобретенном им у ответчика товаре – угловом диване «Бали» недостатков, обратился в ООО <данные изъяты>

Из экспертного исследования <данные изъяты>., подготовленного <данные изъяты> установлено, что предоставленный на исследование товар торговый марки «Адриатика» модель «Бали» имеет многочисленные явные производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия, и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93, предъявляемыем к качеству данного вида товара. Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены. Объект не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.1; ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» п. 5.2.1. Данные дефекты – производные и являются следствием некачественной выкройки мягких элементов при производстве данного изделия.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО2 вновь обратился с претензией к ответчику ИП ФИО3, в которой указал, что согласно паспорту изделия диван изготовлен в <данные изъяты>., имеет гарантийный срок 18 месяцев, отвечает ГОСТ 19917-93 и имеет сертификаты соответствия. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написана претензия о выявлении недостатков в товаре, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за товар, ответ на которую ФИО1 не устроил. ДД.ММ.ГГГГ. проведена товароведческая экспертиза, о чем уведомлен производитель. ДД.ММ.ГГГГ. по заключению экспертизы диван имеет многочисленные производственные дефекты, не соответствует требованиям ГОСТ 1637193, в связи с чем, покупатель просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товара сумму <данные изъяты> руб. за доставку, возместить расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ответом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателю ФИО2 предлагается перетяжка дивана за счет поставщика ткани, для чего необходимо забрать диван на фабрику. После чего будет произведены работы по восстановлению обивочного покрытия. Работы будут произведены в течение 14 дней с момента поступления дивана на фабрику. В случае отказа покупателя от предложенного продавцом варианта, продавец просит уведомить о принятом решении, для последующей возможности организации новой независимой товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изготовитель мебели обязан был обеспечить заявленный срок службы товара в пять лет в отношении всех составных частей мебели (в том числе и обивочной ткани и других деталей). В п. 2 ст. 5 Закона предусмотрено, что изготовитель обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Мебель относится к товарам длительного пользования на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720.

Учитывая, что согласно акту приема-передачи товар, а именно угловой диван «Бали», передан покупателю (ФИО1 по делу) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени начинает течь гарантийный срок на приобретенный покупателем товар, установленный производителем продолжительностью в 18 месяцев, таким образом, гарантийный срок на спорный товар, приобретенный ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в течение гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ.) он обращался к ответчику по вопросу обнаружения недостатков товара, а представленные в материалы дела обращения покупателя (ФИО1) ФИО2 датированы ДД.ММ.ГГГГ., а именно от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже по истечению гарантийного срока, за пределами двух летнего срока.

Кроме того, законодатель предоставляет право на отказ от исполнения договора купли-продажи по истечению гарантийного срока службы, в случае обнаружения существенного недостатка в приобретенном товаре, покупателю, только при условии, что изготовитель (уполномоченная организации или индивидуальный предприниматель, импортер) требование о безвозмездном устранении таких недостатков не исполнил в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, вместе с тем, ФИО2 с данными требованиями к ответчику в пределах гарантийного срока не обращался, кроме того, из ответов на претензии ответчика ИП ФИО3 следует, что продавец товара предлагал осуществить ремонт приобретенного у него изделия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования покупателя ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной за товар суммы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований, а именно требований о взыскании убытков, связанных с оплатой доставки, не имеется.

Также как и не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, заявленных на основании ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку в ходе данного судебного разбирательства каких либо нарушений прав потребителя (покупателя, ФИО1) ФИО2 со стороны продавца (ответчика) ИП ФИО3 не установлено.

Что касается требований о возмещении судебных расходов по оплате независимой экспертизы, то в соответствии с нормами ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, предусматривающим возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из того, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, требование о возмещение расходов по оплате экспертизы удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, не законны и не обоснованы, следовательно, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Коковина Николая Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

63RS0007-01-2020-002329-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2021 по иску Галузиной Л. А. к ООО «Солнечная долина» об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Галузина Л.А. обратилась в суд к ООО «Солнечная долина» с иском об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Самарагорстрой» был заключен договор № № долевого участия в строительстве, согласно которому она приобрела право на жилой <адрес>, общей площадью 124,34 кв.м., с земельным участком, площадью <данные изъяты>., в строящемся жилом доме с земельным участком в составе первой очереди коттеджного микрорайона «Дубрава» пгт. <адрес>.

ООО «Самарагорстрой» являлся застройщиком строительства жилого дома первой очереди коттеджного микрорайона «Дубрава» пгт. <адрес>, расположенного на земельном участке № по <адрес>,

Истица свои обязательства по договору долевого участия выполнила, стоимость доли была ею оплачена полностью в размере 1 554 250 руб. на основании соглашения о взаимозачете взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору № возм...

...ездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, за истицей признано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 94 кв.м., 84 % готовности, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадью застройки 94 кв.м., степень готовности 84 %, инв. №, лит. Н, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района Волжский Самарской области «О предоставлении земельного участка (земли населенных пунктов) для комплексного освоения в целях жилищного строительства ООО «Солнечная Долина», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Солнечная Долина» был предоставлен в собственность бесплатно для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельный участок площадью 689 727 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии № о государственной регистрации права собственности на объект: земельный участок (землепользование), категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 689 727 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровым номером №. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека.

Строительство осуществлялось на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. Земельный участок предоставлен ООО «Солнечная Долина» под застройку объекта капитального строительства Комплексного многофункционального поселка.

В соответствии с п. 3.1.6. договора ответчик обязан обеспечить сдачу первой очереди микрорайона в эксплуатацию, регистрацию права собственности на земельный участок, оформление соответствующей документации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в п. 1.6 договора долевого участия проектный срок ввода в эксплуатацию первой очереди коттеджного микрорайона «Дубрава» <адрес> в соответствии с Проектной документацией – ДД.ММ.ГГГГ., это значит, что ответчик нарушил условия договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ А также ответчик нарушил п. 1.7 настоящего договора долевого участия (при невозможности ввести в эксплуатацию в срок, указанный в п. 1.6 настоящего договора застройщик обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направить инвестору соответствующую информацию посредствам оформления и подписания сторонами дополнительного соглашения по настоящему договору).

В настоящее время строительство приостановлено, так как у застройщика отсутствуют денежные средства на продолжение строительства. Нарушение срока сдачи и ввода в эксплуатацию, а также срока передачи истице жилого дома и земельного участка препятствует ей в регистрации права собственности на земельный участок во внесудебном порядке.

Пересечение границ земельных участков с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено, что подтверждается межевым планом образуемых земельных участков.

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности и установить границы земельного участка, площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАД-АСТР», по образованию земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ООО «Солнечная Долина» на земельный участок, площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истца Галузина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представители ответчика ООО «Солнечная Долина» - учредители Общества Алемпьев В. И. и Жильцов Д. Ю., отбывающий наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской области, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, иск не оспорили, отзыв на исковые требования не представили.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что в целях удовлетворения прав требований 277 участников долевого строительства на получение ими 246 жилых домов (объектов долевого строительства) общей площадью 36 846,24 кв.м. проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес> (далее проблемный объект), застройщиком которого являлось ООО «Самарагорстрой» министерством в ДД.ММ.ГГГГ. был проведен конкурс по отбору организации в целях завершения строительства указанного объекта.

Порядок проведения конкурса по отбору организации в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства был определен постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам конкурса согласно протоколу оценки заявок от ДД.ММ.ГГГГ признан победителем ООО «Солнечная Длина», которое взяло на себя обязательство по завершению строительства проблемного объекта и удовлетворению права требований 277 участников долевого строительства на получение ими 246 жилых домов (объектов долевого строительства) общей площадью 36 846,24 кв.м. проблемного объекта и иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключения договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных, в счет предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 689 727 кв.м. с кадастровым номером № (разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок),

На основании итогов проведенного конкурса за ООО «Солнечная Долина» зарегистрировано право собственности на земельный участок, получено разрешение на строительство, в ЕГРН ООО «Солнечная Долина» зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По смыслу указанных норм, поскольку объекты долевого строительства застройщиком не переданы участникам долевого строительства, то земельный участок находится в залоге у таких участников и залог на этот земельный участок не прекращен, то замена предмета залога требует согласия залогодержателей земельного участка – участников долевого строительства.

Исходя из смысла статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка возможен только в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ООО «Солнечная Долина».

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № не находится в общей долевой собственности, то выдел земельного участка из его состава законом не предусмотрен.

Согласно ч. 8.1 ст. 13 ФЗ № 214-ФЗ права застройщика на находящийся в залоге земельный участок прекращаются с момента передачи всех объектов долевого строительства, построенном на данном земельном участке.

Согласно ст. 16 ФЗ № 214-ФЗ у участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество, в том числе земельный участок.

Запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, как определено абзацем восьмым, десятым п. 136 Правил ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объектов долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

При рассмотрении данного дела министерство полагает необходимым установить факт оплаты полной стоимости жилого дома с земельным участком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответствует ли площадь земельного участка, указанная в исковых требованиях, площади, установленной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных исковых требований важно сохранить кадастровый номер первоначального земельного участка. На основании изложенного министерство оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, участники долевого строительства коттеджного микрорайона «Дубрава» <адрес>, являющиеся залогодержателями земельного участка с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ): Авсюкевич И. Н., Алемпьева Р. А., Алемпьев В. И., Алмакаева С. В., Ананьева М. В., Андреев П. Н., Андреева Г. А., Анисимов В. В., А.ова А. С., АН.а Н. В., Анищенко И. М., Анищенко М. Ю., Антипкина Г. П., Антонов А. О., Антонова Т. Н., Астахова М. Ю., Афанасьев А. Г., Афанасьев В. Г., АфА.ва А. Ф., Ашчян А. Г., Бабенков А. АлексА., Бабенкова Н. А., Бабкин А. И., Бабкина Е. В., Бадретдинов М. М., Бадретдинова И. П., Баева О. А., Батаев Е. А., Батаева С. А., Батещиков Е. В., Бездольный И. Г., Белокопытов А. В., Белокопытов А. В., Бёттке Е. Е., Богатова Н. Е., Бондарев С. Е., Бондарева Е. А., Букарева А. Н., Булгакова И. Г., Буракшаева Т. В., Быкова Л. М., Вакуленко К. С., Валенцов Е. А., Васильев Л. Н., Васильченко А. А., Васильченко С. А., Вахтерова О. Г., Великороднов А. И., Верхолазова О. Н., Верхолазова Т. Н., Воеводина Т. Н., Гаврилова Т. А., Галкина Ю. А., Галлямова Г. Н., Гаршенина Г. В., Гафурова Д. Ш., Гимадиев А. А., Гимадиева Л. Р., Гирев А. В., Г. Г. В., Г. И. Г., Глебова Ю. Г., Говорин А. И., Головко А. В., Гордеева С. В., Гордиенко Р. П., Градецкая Г. А., Григорян Б. Н., Гузенко Л. В., Гузь Е. А., Давыдова Е. И., Дементьев С. Ю., Денисова Н. М., Долгов С. В., Дроздов С. Ю., Дроздова В. А., Ельчанинов А. П., Ерофеев А. А.ович, Ерофеев В. А., Ерофеева Н. Н., Есакова Е. А., Жарков В. В., Жарков М. Н., Жаркова С. Е., Жегулов А. А.ич, Жеребцова Л. И., Жукова О. В., Задубинный А. Ю., Д. Д., Заика Д. Ф., Заика С. Г., Зайцев Ю. В., Зайцева Г. Г., Залесов С. А., Захаров С. Г., Захарова Е. А., Захарченко А. В., Захряпина Л. В., Золотарев Ю. В., Зотов В. И., Иванов В. М., Иванюк А. А.ч, Иванюк Э. А., Иксанов Р. Г., Ильина Г. Л., Ильина Л. Л., Исмагилов В. И., Исхаков Т. С., Исхакова Л. И., Кабардина Е. В., Калинин В. В., Калядяева И. А., Капитонов Н. Г., Карпов В. А., Карчева О. Н., Касьян О. Ю., Кириллова Н. И., Климантова Е. А., Климантова М. М., Ковязин И. О., Козлова Н. А., Козловская О. В., Козловский А. К., Койнова Н. А., Коковин Н. В., Коковина А. В., Коковина И. Н., Колесникова Э. В., Кондратьев Ю. А., Коновалов А. В., Коновалова О. Ю., Копылов В. М., Коршунов А. Э., Кострыгин А. А., Косцов К. Б., Косцова Т. Н., Кравцева Е. А., Кривошеева И. В., Кудряшов Н. П., Куприянов А. Ю., Куприянова О. Н., Курашвили Г. А., Кустов А. А., Кустова М. А., Лапин А. В., Лапина Е. П., Лапушкина М. В., Ларкин С. Ю., Лаферова И. И., Леденева Е. О., Липилина Е. А., Любенин П. А., Любенина Л. В., Ляхович А. А.ич, Майльянц О. В., Мамантов А. П., Мамантова В. С., Маркова В. М., Масалов А. А., Масалов А. Г., Масалова Е. А., Мелекесцев Б. П., Меунаргия Д. А., Мешков А. Н., Мешкова Е. В., Мжельская А. В., Милютин Е. И., Михайленко Д. С., Муравлева А. Д., Нагапетян С. Ж., Назарчук В. М., Насибуллина Г. Т., Недзюк Л. В., Некрасов А. М., Некрасова Л. И., Носков А. Т., Овсиенко В. И., Орцаев Т. В., Осипов А. Ю., Павленко А. В., Павлов Р. А., Павлова Е. О., П. О. П., Первушкин А. Н., Перов А. В., Перова П. Ф., Пилясов С. А., Пилясов В. А., Погорелов В. Г., Подачин А. В., Подтяжкин В. А., Подтяжкина М. В., Попова Е. В., Попова Н. Ю., Постникова Л. Б., Присекин Е. Ю., Пучинкин В. А., Пучинкина О. Н., Пьянзин А. А.ч, Пьянзин В. А., Радушинский А. С., Рамазанов В. Н., Рассказов С. В., Руднев В. Г., Руднев И. А., Руднева А. Н., Рыбаков М. С., Рыбакова Л. Н., Рычков А. Н., Савачаева Т. В., Савина В. Т., Савостина Л. П., Саидов Р. С., Саидова Т. Р., Самоукин И. О., Самоукина М. О., Сапелкин Ю. Г., Сапелкина Л. М., Сарбаева Н. П., Сельганова Е. А., Сергеев Д. И., Сивожелезов П. П., Сидоров А. И., Сидорова Т. А., Ситников Н. В., Служаев Д. Н., Служаев П. Н., Соковых С. А., Соколов М. Д., Соколова Л. В., Соколова Ю. Л., Соколовский С. С., Сократова И. А., Сократова М. С., Солкина М. В., Сорокина Л. М., Спиркин Ю. П., Старов В. О., Старцева Е. В., Степанов А. Ю., Степанов А. О., Степанова В. Е., Степанова Н. П., Степанова Т. В., Суздальцев А. И., Суровцев Э. Л., Тарасов В. Б., Темирбулатова М. Г., Тепловодская Е. В., Тимошенко Д. И., Толстопятов Я. И., Толстопятова В. А., Трифонова Л. В., Троекуров А. Е., Тростянский А. Ю., Трофимова М. А., Тугушев А. Ш., Тугушева Н. А., Тузова А. И., Ускова Л. Ю., Уханов Е. Ю., Фадеева В. Н., Федоренко И. В., Федоров В. М., Федосеева Н. В., Федосеева Н. В., Физиков Т. Д., Филимонова Н. Л., Халиуллина Э. Р., Харин Ю. В., Хведчик Д. Н., Хохлов П. А., Хрипунов В. А., Хрипунова И. Е., Цыганова Г. В., Чаркин Артём С., Чердовских А. А., Чикулаев М. А., Чистов С. Д., Чистова Г. М., Чувашев А. А.ич, Чувашева О. В., Чупахин Г. А., Чупахина Н. В., Чупшев В. Г., Чупшева В. И., Шабалина З. В., Шагидуллин Ф. М., Шагидуллина М. М., Шамихин С. А., Швецова Н. И., Шеенкова Е. В., Шестакова Л. А., Шиндин А. Ю., Щерин Е. М., Юсифов Мушфиг Л. О., Яковенко Н. И., Якушева Т. Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представили.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, АКБ «АК БАРС», ЗАО «Капитал Н», Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Приволжский Самарской области, ООО «Горос», ООО «ГРАР», ОАО «Самарадорстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом по месту нахождения, отзывы на иск не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Галузиной Л.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой (Застройщик) и Галузиной Л. А. (Инвестор) заключен договор № долевого участия в строительстве первой очереди коттеджного микрорайона «Дубрава» в поселке <адрес> на земельном участке площадью 689 727 кв.м., кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора, объектом договора является жилой дом проектной общей площадью 124,34 кв.м. с земельным участком площадью 617 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Расположение жилого дома с земельным участком в составе первой очереди коттеджного микрорайона <адрес> указано на схеме в Приложении № к Договору (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.6 договора указанный в п.1.2 договора жилой дом и земельный участок будут переданы Инвестору по окончании работ по межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, строительству жилого дома, ввода первой очереди микрорайона в эксплуатацию и регистрации права собственности застройщика на земельный участок.

В соответствии с п. 1.6 договора, проектный срок ввода в эксплуатацию первой очереди коттеджного микрорайона «Дубрава» п.г.т. <адрес> в соответствии с проектной документацией - ДД.ММ.ГГГГ.

Цена жилого дома с земельным участком на момент подписания договора составляет 12500 рублей за 1 кв.м. площади жилого дома. При расчете стоимости жилого дома подлежит применению проектная общая площадь жилого дома, указанная в п.1.2 договора (124,34 кв.м.). Таким образом, стоимость предмета договора составила 1 554 250 руб. (124,34 х 12 500).

По договору возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Самарагорстрой» в лице исполнительного директора Зиневича К.В. (Заказчик) и Галузиной Л.А. (Исполнитель), (т. 2 л.д. 52) стоимость услуг по договору составила 1 554 250 рублей. В материалы дела представлены акты выполненных работ по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением о взаимозачете взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самарагорстрой» в лице директора Ушакова А.Ю. (Сторона 1) и Галузиной Л.А. (Сторона 2), стороны договорились, что сумма задолженности по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 554 250 рублей засчитывается в счет оплаты по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по договору исполнены. Согласно п. 4 указанного соглашения обязательства Галузиной Л.А. перед ООО «Самарагорстрой» в полном объеме выполнено, задолженности по оплате Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, судом установлено, что обязательства Галузиной Л.А. по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным районом Волжский Самарской области и ООО «Самарагорстрой» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ООО «Самарагорстрой» предоставлен в пользование за плату земельный участок площадью 689 727 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно разрешению на строительство № Отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Волжский Самарской области разрешил строительство комплексного многофункционального поселка, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения до июня ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что строительство первой очереди коттеджного поселка не было завершено в установленный договором срок, поскольку у застройщика отсутствовали денежные средства, а также не завершено оно до настоящего времени. Однако жилой дом истицы был частично построен. Договор аренды земельного участка прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, за Галузиной Л.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 94 кв.м., степенью готовности 84 %, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадью застройки 94 кв.м., степень готовности 84 %, инв.№, лит. Н, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района Волжский Самарской области в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, ООО «Солнечная Долина» предоставлен земельный участок (земли населенных пунктов) в собственность бесплатно для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 689 727 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечная Долина» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (землепользование), категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 689 727 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровым номером №. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека.

Строительство проблемного объекта – коттеджного поселка «Дубрава» должно было осуществляться ООО «Солнечная Долина» на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечная Долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего, до его утверждения в установленном порядке, возложено на временного управляющего Костареву С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечная Долина» прекращено. Основанием к прекращению дела послужило то обстоятельство, что истек трехмесячный срок, обусловленный п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего на дату и время последнего судебного заседания не была представлена.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Жильцов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159,4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ООО «Солнечная Долина», в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 689 727 кв.м. наложен арест. Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жильцова Д.Ю. арест сохранен. В ЕГРН внесена соответствующая запись.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 689 493 +/- 291 кв.м., собственником является ООО «Солнечная Долина», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Законом N 214-ФЗ урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (ч. 1 ст. 13).

Залогом в порядке, установленном ст. 13 - 15 Закона N 214-ФЗ, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 12.1).

Согласно п. 1.1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Закона N 214-ФЗ, погашается органом регистрации прав в течение пяти рабочих дней на основании заявления и предъявления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, в части ипотеки земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залога права аренды или права субаренды земельного участка, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с ч. 6 ст. 8 указанного Закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 16 ФЗ № 214-ФЗ у участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество, в том числе земельный участок.

Запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, как определено абзацем восьмым, десятым п. 136 Правил ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Поскольку строительство коттеджного поселка «Дубрава» не осуществлено, то разрешение на ввод в эксплуатацию объектов долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. Следовательно, оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности истицы, и подлежащий передаче ей на основании договора долевого участия в строительстве, не представляется возможным, чем нарушаются права истицы, подлежащие защите в судебном порядке.

Подпунктом 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что предметом договора долевого участия в строительстве является жилой дом с земельным участком площадью 617 кв.м., а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что за Галузиной Л.А. подлежит признанию право собственности на земельный участок, площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера Ведерникова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ с целью выдела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», был осуществлен выезд на место, в результате которого установлено, что земельный участок используется под размещение объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Граница земельного участка частично огорожена металлическим забором. Угловые и поворотные точки на местности обозначены металлическими столбами – объект искусственного происхождения, которые были установлены изначально и не изменялись. Документом, подтверждающим право на земельный участок, в данном случае, является схема размещения коттеджа на земельном участке (Приложение № к договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь выделяемого участка составила 617 кв.м. Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, который сохраняется в измененных границах, составит 688 874 кв.м.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке сведений о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка (ЗУ 1) площадью 617 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с представленным каталогом координат, впиской из ЕГРН в виде кадастрового плана территории на кадастровый квартал №, выявлено пересечение испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 617,14 кв.м.

Данное обстоятельство не является препятствием к установлению границ выделяемого земельного участка, учитывая установленные обстоятельства, поскольку расположение земельного участка и жилого дома предусмотрено проектом строительства коттеджного поселка «Дубрава».

Земельный участок не относится к землям лесного фонда, находится вне береговой полосы, частично в водоохранной зоне водного объекта, поверхностные водные объекты на участке отсутствуют, что подтверждается ответом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Предельные минимальные размеры участков при формировании новых участков в результате выдела не нарушаются.

Наличие ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела, также не может являться основанием к отказу в иске о признании права, поскольку установлено, что арест наложен в целях обеспечения гражданских исков потерпевших («обманутых дольщиков»). Между тем, разрешение исков потерпевших о возмещении материального ущерба передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер в части выделяемого земельного участка может быть разрешен собственником в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, в собственность Галузиной Л.А. подлежит выделу земельный участок площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАД-АСТР», по образованию земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности ООО «Солнечная Долина» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 617 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галузиной Л. А. удовлетворить.

Выделить Галузиной Л. А. в собственность земельный участок площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земельного участка площадью 689 727 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Галузиной Л. А. право собственности на земельный участок площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ООО «Солнечная Долина» на земельный участок площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июня 2021 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1152/2019 по административному иску ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Коковину НВ о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары обратился с иском к административному ответчику Коковину Н.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество, указав, что Коковин Н.В. являлся налогоплательщиком налога на имущество, в связи с наличием объектов налогообложения.

Ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Коковина Н.В. недоимку по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: по транспортному налогу: за 2016г. в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., по налогу на имущество за 2016г. в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты>.

Представитель ИФНС России по Промышленному району г. Самары Тулупова К.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик Коковин Н.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем с...

...видетельствуют почтовые уведомления о получении корреспонденции.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд считает заявленные ИФНС России по Промышленному району г. Самары требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с п. ч.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абз.2 ч. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч.1 ст.402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

В соответствии с абз.1 ч.5 ст. 408 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии со ст. 357 НК РФ и Закона Самарской области от 06.11.2002г. №86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в 2016г. Коковин Н.В. являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> 163, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> 163.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Коковину Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит с 2013 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2016г. и плательщиком транспортного налога за 2016г., начисляемому на вышеуказанное имущество.

В соответствии с ч. 1,2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно абз.1 ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. 6. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Формат и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам соответствуют Приказу ФНС России от 26.11.2014 N ММВ-7-11/598@, в редакции от 02.10.2017, "Об утверждении формы и формата представления сообщения о наличии объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, уплачиваемым физическими лицами, а также порядка заполнения формы и порядка представления сообщения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи".

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Коковин Н.В. обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог за 2016 в сумме <данные изъяты> руб., возложенную на него законом обязанность не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. в том числе налог на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. и транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет налога произведен правильно. От исполнения указанного требования административный ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мировым судьей судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коковина НВ в пользу ИФНС России по Промышленному району г.Самары недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налога в размере <данные изъяты> руб. за 2016г., пеней в размере <данные изъяты> руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяем к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере <данные изъяты> руб. за 2016г., а также госпошлины в доход государства.

Вместе с тем задолженность по уплате налогов за 2016г. административным ответчиком не исполнена.

Следовательно, срок, предусмотренный абз.2 ч. 2 ст. 48 НК РФ, для обращения налоговым органом в суд соблюден.

В соответствии с ч.1,2,3,4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку налог на имущество физических лиц за 2016 год административным ответчиком не уплачен, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что административный истец на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика Коковина Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Коковину НВ о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Коковина НВ недоимку по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: по транспортному налогу: за 2016г. в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., по налогу на имущество за 2016г. в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Коковина НВ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26.03.2019.

Председательствующий И.В.Пискарева