Русакову Кириллу Андреевичу

Дело № 2-1352/2023

УИД 39RS0002-01-2023-001275-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Степановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» к Русакову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Русакову ФИО9 указав в его обоснование, что 23.06.2022 примерно в 13 часов 45 минут в <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чехарина В.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Русакова ФИО10

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 виновником указанного ДТП является Русаков ФИО11 Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является истец ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения обеих задних дверей, заднего бампера и катафота заднего бампера. На основании договора № № от 12.07.2022 ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» и составлено экспертное заключе...

...ние № № от 14.07.2022 о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 177 106 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба учреждением уплачено 6 300 рублей.

18.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении в срок до 29.11.2022 вреда, причиненного в результате ДТП, однако 14.01.2023 почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, истец ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» просил суд взыскать с ответчика Русакова ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 177 106 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя стороны истца.

Ответчик Русаков ФИО13., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 2 ст. 927 ГК РФ, п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №

На основании карточки учета собственником легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № с 13.04.2022 по настоящее время является Мартынов ФИО14

23.06.2022 в 13 часов 45 минут на <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чехарина В.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 № № Русаков ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – не выполнение требований ПДД о соблюдении необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Русакова ФИО16 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 № №, которым Русаков ФИО17 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством без страхового полиса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены обе задние двери, задний бампер, катафот заднего бампера.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № от 14.07.2022, составленное ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № составляет 177 106 рублей.

Разрешая возникший спор по существу и принимая во внимание, что собственником легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Мартынов ФИО18 обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке либо в результате противоправных действий других лиц, судом не установлены, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» в судебном заседании участия не принимала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявляла.

Кроме того, из объяснения Русакова ФИО19 от 23.06.2023, имеющегося в материалах дела о дорожно-транспортном происшествии, следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в ООО «Зетта Страхование», полис серии №, между тем, сведений об обращении истца и (или) отказе ему страховой компанией в выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные исковые требования истца к ответчику Русакову ФИО20. удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, влечёт отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и государственной пошлины.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» к Русакову ФИО21 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова