Дронь Анна Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-6623/2023 (2а-476/2023)

г. Уфа 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Зиновой У.В.

Семенова И.С.

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дронь АВ к Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о признании незаконным налогового уведомления, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога по апелляционной жалобе Дронь АВ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Дронь А.В. обратилась в суд с приведенным административным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан 21 августа 2018 года сформировано налоговое уведомление №... о необходимости уплаты ею земельного налога за 2017 год в размере 3 223 233 рублей в срок не позднее 03 декабря 2018 года.

25 сентября 2018 года административный истец добровольно оплатила сумму земельного налога, указанную в данном налоговом уведомлении.

Впоследствии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан был выявлен факт недостоверного определения кадастровой стоимости и приняты решения от 28 августа 2019 года № Ф/19-37146, от 30 августа 2019 года № Ф/19-37462 «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях», в соответствии с которыми размер кадастровой стоимости подлежащих налогообложению земельных участков был существенно снижен, в с...

...вязи с чем принято решение произвести перерасчет кадастровых стоимостей земельных участков с применением УПКС в размере 506,45 рублей/кв.м, внести в ЕГРН правильные значения кадастровых стоимостей, сведения о расчетных кадастровых стоимостях направить в Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

Однако налоговым органом в нарушение статьи 52, пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении земельного налога за 2017 год не учтены измененные показатели кадастровой стоимости и не уменьшена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан №... от 17 февраля 2021 года в удовлетворении ее жалобы на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан отказано.

На основании вышеизложенного в административном иске Дронь А.В. просила признать незаконным и отменить налоговое уведомление Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан №... от 21 августа 2018 года; обязать Межрайонную ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан произвести перерасчет земельного налога за 2017 год в отношении земельных участков, принадлежащих административному истцу в 2017 году; восстановить срок для подачи административного иска.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда республики Башкортостан от 16 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Дронь А.В. отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Дронь А.В. вновь отказано.

В апелляционной жалобе Дронь А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая на то, что при принятии обжалуемого решения не были выполнены указания суда кассационной инстанции об истребовании доказательств.

При перерасчете суммы земельного налога за 2017 год налоговым органом применена повышенная ставка земельного налога в размере 1,5% без извещения налогоплательщика, без направления ему налогового уведомления взамен ранее направленного, что лишило ее права на представление возражений по новому налоговому уведомлению.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 334-ФЗ и вступил в законную силу с 01 января 2019 года, в связи с чем указанная норма закона не подлежала применению к правоотношениям по оплате земельного налога за 2017 год.

Ссылается на то, что налоговое уведомление от 21 августа 2018 года №... должно быть отменено судом, поскольку не соответствует реальным налоговым обязательствам Дронь А.В. по земельному налогу за 2017 год.

Считает, что после пересмотра кадастровой стоимости в адрес Дронь А.В. должно было быть направлено уточненное налоговое уведомление о перерасчёте земельного налога.

Статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2017 году, предусматривала, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Все 1 548 земельных участков, принадлежащих административному истцу, имеют вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки». Определяющим для применения налоговой ставки 0,3% является вид разрешенного использования земельного участка.

Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2017 году, не содержал указаний на необходимость применения ставки 1,5% в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности. Указанное ограничение было установлено Федеральным законом от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ, который вступил в законную силу с 01 января 2020 года, и в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации оно не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения 2017 года.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Костареву А.Е., поддержавшую жалобу, объяснения представителя административного ответчика Байбиковой С.Р. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 16 июня 2016 года по 05 февраля 2020 года Дронь А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее предпринимательской деятельности являлись покупка и продажа земельных участков (л.д. 198-200, т. 1).

С 10 января 2017 года по 28 марта 2017 года в собственности Дронь А.В. имелся земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, имеющий вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», категории земель «для сельскохозяйственного назначения», из которого в марте 2017 года было образовано 1 548 земельных участков; из них 1 533 участка в 2017-2019 годах были реализованы Дронь А.В. физическим лицам под индивидуальную жилую стройку (л.д. 162-171, т. 1, л.д. 168-169, т. 2).

Изначально Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в отношении указанных принадлежащих административному истцу земельных участков был исчислен земельный налог за 2017 год сумме 3 223 233 рубля, исходя из предоставленных органами Росреестра сведений о кадастровой стоимости земельных участков, доли в праве, периода владения земельными участками и налоговой ставки 0,3% и направлено оспариваемое налоговое уведомление от 21 августа 2018 года №... (л.д. 13-59, т. 1).

25 сентября 2018 года исчисленная налоговым органом сумма земельного налога за 2017 год в размере 3 223 233 рубля была оплачена административным истцом в полном объеме.

Впоследствии решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан выявлен факт недостоверного определения кадастровой стоимости в отношении указанных выше земельных участков и приняты решения от 28 августа 2019 года № Ф/19-37146, от 30 августа 2019 года № Ф/19-37462 «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях», в соответствии с которыми был произведен перерасчет кадастровых стоимостей земельных участков с применением УПКС в размере 506,45 рублей/кв.м, в сведения ЕГРН внесены правильные значения кадастровых стоимостей, сведения о расчетных кадастровых стоимостях направлены в Управление ФНС России по Республике Башкортостан (л.д. 159-16, т. 1).

Ссылаясь на необходимость перерасчета суммы ранее исчисленного и уплаченного земельного налога за 2017 год в связи со снижением кадастровой стоимости земельных участков, Дронь А.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан.

Письмом налогового органа от 23 декабря 2019 года административному истцу сообщено о том, что в отношении числящихся за ней земельных участков первоначально был произведен расчет земельного налога за 2017 год поставке 0,3%. В последующем было установлено, что имеющиеся у административного истца земельные участки не используются последней по целевому назначению для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем земельный налог должен был быть исчислен по ставке 1,5% и подлежал уплате в размере 6 512 090 рублей. Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет земельного налога не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм налога, сумма к доначислению отсутствует (л.д. 160-161, т. 1).

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан № 43/17 от 17 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы Дронь А.В. на незаконность налогового уведомления от 21 августа 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год отказано со ссылкой на то обстоятельство, что перерасчет ранее исчисленного налога с учетом решения регистрационного органа об изменении (уменьшении) кадастровой стоимости в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», используемых в предпринимательской деятельности и предназначенных для дальнейшей перепродажи, с учетом налоговой ставки 1,5%, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, повлечет увеличение (доначисление) ранее уплаченного налогоплательщиком земельного налога, что противоречит нормам пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 61-66, т. 1).

Не согласившись с принятыми по ее жалобам решениями налоговых органов и указывая на незаконность направленного в ее адрес налогового уведомления от 21 августа 2018 года, Дронь А.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявление административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия уважительных причин пропуска административным истцом срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание досудебное обращение административного истца в вышестоящий налоговый орган, решение по которому было принято 07 июля 2021 года, иск подан – 23 августа 2021 года (л.д. 113, т. 1)

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено использование Дронь А.В. земельных участков в предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к ним пониженной ставки 0,3%.

В связи с этим при расчете земельного налога за 2017 год подлежала применению ставка 1,5 % (по реализованным земельным участкам), размер земельного налога составил 6 503 869 рублей.

Однако в связи с тем, что 25 сентября 2018 года Дронь А.В. произведена уплата земельного налога за 2017 год в размере 3 223 233 рубля, доначисление земельного налога не произведено на основании абзаца 2 пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на осуществление перерасчета, если он влечет увеличение ранее уплаченной суммы налога.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Абзацем 3 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и подлежащей применению судом при разрешении настоящего спора) было установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Вышеуказанные правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости имущества подлежали применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 334-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 данного Закона налоговым органам предоставляется право:

- контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью;

- осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, в том числе отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничения для применения налоговой ставки 0,3% для земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности, введены Федеральным законом от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ, положения которого не имеют обратной силы, несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции в части применения налоговой ставки 1,5% являются правильными, в полной мере согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2021 года № 1158-О, согласно которой по смыслу налогового законодательства, пониженные ставки земельного налога, предусмотренные вышеуказанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей и не могут распространяться на лиц, которые приобрели права на эти земельные участки для их последующей реализации в целях извлечения прибыли.

Стороной административного истца не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что часть зарегистрированных за Дронь А.В. в 2017 году земельных участков по целевому назначению в целях удовлетворения личных потребностей для индивидуального жилищного строительства последней не использовались, а была реализована ею третьим лицам в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности по продаже земельных участков (основной вид осуществляемой на тот момент ею предпринимательской деятельности). В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у налогового органа оснований для применения ставки налога в размере 1,5% в отношении таких земельных участков.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что Дронь А.В. была лишена возможности проверить произведенный налоговым органом перерасчет суммы земельного налога после применения уменьшенной кадастровой стоимости и применения ставки 1,5% и представить относительного него свои возражения.

Так, судом первой инстанции было верно отмечено, что перерасчет земельного налога за 2017 год с учетом уточненной кадастровой стоимости и применения ставки 1,5 %, был произведен административным ответчиком и направлен административному истцу письмом от 16 января 2020 года № 18-17/00267ЗГ@, но не предъявлен к уплате ввиду того, что такой перерасчет подразумевает увеличение размера ранее уплаченного земельного налога, что недопустимо.

В ходе повторного рассмотрения административного дела судом первой инстанции к материалам дела был приобщен соответствующий расчет суммы исчисленного налоговым органом земельного налога за 2017 год (л.д. 176-192, т. 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем административного истца подтверждено, что с указанным расчетом они ознакомились.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец не была лишена возможности представления возражений относительно правильности произведенного налоговым органом перерасчета.

При этом осуществление перерасчета не могло послужить основанием для направления налоговым органом нового налогового уведомления, поскольку согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации был введен в действие Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 334-ФЗ и вступил в законную силу с 01 января 2019 года, в связи с чем указанная норма закона не подлежала применению к правоотношениям по оплате земельного налога за 2017 год, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на дату осуществления перерасчета указанная норма закона действовала и подлежала применению налоговым органом к спорным правоотношениям.

Не могут служить основанием для признания незаконным налогового уведомления от 21 августа 2018 года, в том числе доводы представителя административного истца о том, что на дату подачи Дронь А.В. декларации по УСН налоговый орган обладал информацией о том, что земельные участки реализованы административным истцом в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поскольку в декларации отсутствует ссылка на получение дохода именно от реализации указанных земельных участков. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа, о реализации Дронь А.В. земельных участков при осуществлении предпринимательской деятельности им стало известно после получения соответствующих сведений из органов Росреестра в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо процессуальных нарушений при разрешении настоящего административного спора, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронь АВ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

И.С. Семенов

Справка: судья Сарварова Т.К.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03RS0002-01-2021-008681-48

№ 88А-22902/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дронь Анны Владимировны, поданную 22 августа 2023 года на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года по административному делу № 2а-476/2023 по административному иску Дронь Анны Владимировны к Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о признании незаконным налогового уведомления, обязании произвести перерасчет земельного налога.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца Ганеева Р.И., представителя Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан Галановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дронь А.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным налогового уведомления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан от 21 августа 2018 года № 65137975, возложении на налоговую инспекцию обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2017 год в отношении земельных участков, принадлежавших ей в 2017 году, ссылаясь на то, что она уплатила 25 сентября 2018 года по указанному налоговому уведомлению земельный налог за 2017 год в размере 3 223 233 рублей, впоследствии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан были приняты решения от 28 августа 2019 года № Ф/19-37146 и от 30 августа 2019 года № Ф/19462 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, влекущие су...

...щественное снижение кадастровой стоимости земельных участков, однако налоговая инспекция неправомерно отказывает в перерасчете земельного налога за 2017 год со ссылкой на необходимость при таком перерасчете применения налоговой ставки 1,5 % вместо 0,3 %, увеличение суммы земельного налога, и, следовательно, невозможность перерасчета ввиду положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому перерасчет сумм ранее исчисленных имущественных налогов не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи Дронь А.В. административного иска, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Дронь А.В. просит отменить судебные постановления и удовлетворить административные исковые требования, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд. Указывает также, что доказательств фактического использования в 2017 году налогооблагаемых земельных участков не для сельскохозяйственного производства либо не для жилищного строительства налоговый орган суду не представил. Кроме этого, ранее налоговое законодательство не предусматривало запрета на применение налоговой ставки 0,3 % для индивидуального жилищного строительства на земельных участках, используемых в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым отменить судебные постановления ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильного применения судами норм права.

Согласно положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить.

Из обстоятельств дела следует, что в налоговом уведомлении от 21 августа 2018 года № 65137975 земельный налог за 2017 год в размере 3 223 233 рубля был исчислен исходя из сведений о кадастровой стоимости принадлежащих Дронь А.В. земельных участков, представленных налоговой инспекции согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года № 482 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан, кроме городских округов города Уфа, Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район, по состоянию на 1 января 2015 года», ставки налога в размере 0,3 %, периода владения земельными участками. Сумма налога была уплачена административным истцом 25 сентября 2018 года.

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 28 августа 2019 года № Ф/19-37146 и от 30 августа 2019 года № Ф/19-37462 исправлены технические ошибки в кадастровых сведениях, указано произвести перерасчет утвержденных ранее (постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года № 48) кадастровых стоимостей земельных участков с применением удельных показателей кадастровой стоимости, внести в ЕГРН правильные значения кадастровых стоимостей и УПКС, сведения о расчетных кадастровых стоимостях направить в Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

Разрешая спор, судебные инстанции согласились с доводами налоговой инспекции о том, что, несмотря на решение регистрационного органа об изменении (уменьшении) кадастровой стоимости земельных участков, перерасчет ранее исчисленного земельного налога повлечет ввиду применения налоговой ставки 1,5 % (вместо 0,3 %) увеличение налога, что противоречит пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из выводов об осуществлении Дронь А.В. в 2017 году предпринимательской деятельности, мотивированных ссылками на сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, размежевании земельного участка на множество земельных участков и их продаже, и поэтому невозможности применения налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3 %, несоответствии данной ставки положениям пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Судами не учтено, что нормами действующего законодательства прямо предусмотрена обязанность пересмотра размера налога в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости.

Пунктом 4 статьи 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база по земельному налогу определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговые (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Абзацем 3 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ ранее устанавливалось, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Пункт 1.1 статьи 391 НК РФ в редакции, действующей в настоящее время, предусматривает, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения (подпункт «а» пункта 3), исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, в сторону уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости (подпункт «в» пункта 3).

Ссылки судов на выяснение необходимости применения налоговой ставки 1,5 %, последовавшее после заявлений Дронь А.В. о перерасчете суммы налога за 2017 год, и по этой причине на невозможность перерасчета не могут быть признаны правомерными.

По смыслу вышеприведенных принципов налогового законодательства такие обстоятельства как характер фактического использования земель и размер налоговой ставки должны учитываться при составлении налогового уведомления либо вынесении актов по результатам налоговых проверок (подпункт 9 пункта 1 статьи 21, подпункт 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 52, статьи 87, 100 Налогового кодекса Российской Федерации), но не в порядке рассмотрения заявления налогоплательщика, поданного в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка после оплаты налога.

Обжалованные судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с принятием нового решения о возложении на налоговый орган обязанности перерассчитать Дронь А.В. земельный налог за 2017 год.

В связи с изложенным не может быть удовлетворено требование Дронь А.В. о признании незаконным налогового уведомления от 21 августа 2018 года № 65137975 о земельном налоге за 2017 год.

Выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска в данной части неправомерны по вышеуказанным причинам, однако это не влечет удовлетворения данного требования. Содержание налогового уведомления соответствовало сведениям, имевшимся у налогового органа на время его составления, следовательно, оно отвечало требованиям пункта 3 статьи 52, пункта 4 статьи 391 НК РФ. Исправление в 2019 году технических ошибок в кадастровых сведениях не означает его незаконности.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

возложить на Межрайонную ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан обязанность произвести Дронь А.В. перерасчет земельного налога за 2017 год в соответствии с кадастровой стоимостью согласно решениям Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 28 августа 2019 года № Ф/19-37146, от 30 августа 2019 года № Ф/19462 и налоговой ставкой, указанной в налоговом уведомлении от 21 августа 2018 года № 65137975;

в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным налогового уведомления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан от 21 августа 2018 года № 65137975 отказать.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0044-01-2021-001682-98

№ 88а-25688/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 сентября 2023 года кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года по административному делу № 2а-781/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан к Дронь А.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан Байбиковой С.Р. и Тихончук Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дронь А.В. о взыскании обязательных платежей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан удовлетворено, с Дронь А.В. взыскан земельный налог за 2018 год в размере 3 944 864,94 руб., пени в размере 10 568,40 руб.; страх...

...овые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 3 170,21 руб., пени в размере 17,75 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 823 руб., пени в размере 4,61 руб., а также государственная пошлина в размере 27 997,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 2 февраля 2023 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан от административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что 1 июня 2022 года Дронь А.В. полностью уплатила недоимку. В связи с отсутствием задолженности по налогам при новом рассмотрении административного дела налоговый орган отказался от административного иска, то есть административный истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказа от административного иска (часть 2).

В силу части 5 названной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречитКодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, если иное неустановлено указанным Кодексом, суд прекращает производство поадминистративному делу в случае, если административный истец отказалсяот административного иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что от Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований в связи с тем, что 1 июня 2022 года Дронь А.В. в добровольном порядке уплатила взыскиваемую задолженность в полном объеме. При этом суд отклонил возражения представителя административного ответчика о несогласии с прекращением производства по делу, указав, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, сослался на то, что представитель административного ответчика возражал против прекращения производства по делу, в кассационном определении от 2 февраля 2023 года указано на необходимость суда первой инстанции исследовать вопрос об обоснованности исчисления налога в налоговых уведомлениях № 89214697, № 90518376, а также на то, что представитель административного ответчика возражал против прекращения производства по делу, то есть его права нарушаются.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должен быть указан общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, административный иск может быть удовлетворен лишь только взысканием недоимки (полностью или частично).

Пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяет недоимку как сумму налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В данном случае, исходя из заявления налогового органа и справки (т. 5, л.д. 33), недоимка отсутствует.

Возражая против принятия отказа от административного иска, представитель Дронь А.В. - Костарева А.Е., указывала, что разрешение спора необходимо для возврата административному ответчику уплаченной недоимки, с которой Дронь А.В. не согласна.

Вместе с тем, как следует из содержания части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

По данному административному делу предметом спора является взыскание обязательных платежей. При этом Дронь А.В. встречные требования не заявляла. Указание в кассационном определении на необходимость суда первой инстанции исследовать вопрос об обоснованности исчисления налога в налоговых уведомлениях № 89214697, № 90518376 имело значение лишь в случае наличия недоимки.

Порядок зачета и возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, предусмотрен статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ в зачете или возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, Дронь А.В. не оспаривала.

Таким образом, при наличии сведений об отсутствии недоимки, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от административного иска и прекратил производство по делу. Отклонение принятия отказа от административного иска нарушает принцип диспозитивности и, соответственно, нарушает права административного истца на рассмотрение судом требований лишь тех, которые он поддерживает, то есть на отказ от них полностью или частично. При этом права административного ответчика на возврат излишне уплаченного налога в рамках заявленных требований не могли быть реализованы. Как указано выше, данный порядок предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Несогласие с действиями (решениями) налогового органа может являться основанием для обращения в суд в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года отменить. Оставить в силе определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-4947/2022

по делу № 2а-6891/2021

16 марта 2022 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дронь А. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене налогового уведомления, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога

по апелляционной жалобе Дронь А. В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дронь А.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене налогового уведомления №... от дата, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2017 год в отношении земельных участков, принадлежащих в 2017 году, мотивируя свои требования тем, что до дата она являлась индивидуальным предпринимателем.

При определении кадастровой стоимости земельных участков, государством, в лице его уполномоченного органа, допущена ошибка при определении стоимости квадратного метра земельного участка, и, как следствие, сведения об ошибочном размере кадастровой стоимости положены в основу расчета земельного налога за 2017 год, отраженного в ...

...налоговом уведомлении Межрайонной ИФНС России №... по адрес от дата №....

Будучи добросовестным налогоплательщиком, дата она добровольно уплатила земельный налог, указанный в данном налоговом уведомлении.

Позднее Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес выявлен факт недостоверного определения кадастровой стоимости и приняты решения от дата № Ф№... «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях», от дата № Ф№... «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях» в соответствии с которыми, размер кадастровой стоимости существенно снижен, принято решение произвести перерасчет кадастровых стоимостей земельных участков с применением УПКС в размере 506,45 руб./кв.м, внести в сведения ЕГРН правильные значения кадастровых стоимостей, сведения о расчетных кадастровых стоимостях направить в Управление ФНС России по адрес.

Однако налоговым органом в нарушении ст. 52, п. 1.1 ст. 391 НК РФ при исчислении земельного налога за 2017 год не учтены измененные показатели кадастровой стоимости и не уменьшена сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком.

Управление Федеральной налоговой службы по адрес (далее также - УФНС по РБ), отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по перерасчету земельного налога за 2017 год с учетом применения измененной (уменьшенной) кадастровой стоимости в решении от дата №... указывает, что размер исчисленного налога 3 223 233 руб. не подлежит уменьшению.

В решении УФНС по РБ указано, что дата инспекцией произведена актуализация кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ей, размер исчисленного налога с учетом измененной кадастровой стоимости составил 6 512 090 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дронь А. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес о признании незаконным и отмене налогового уведомления №... от дата, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2017 год отказать.

В апелляционной жалобе Дронь А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов о том, что уточненное налоговое уведомление по земельном налогу за 2017 год после перерасчёта земельного налога в связи с уменьшением кадастровой стоимости земли, должно было быть составлено по установленной форме и направлено Дронь А.В. на бумажном носителе по месту ее жительства по адресу: адрес. Административный истец такого документа не получал.

Письмо Межрайонной ИФНС России №... по РБ «О предоставлении информации» от дата №... направленное в адрес Дронь А.В. по адресу электронной почты mvholding@yandex.ru. не могло являться допустимым доказательством в споре по факту направления налогового уведомления Дронь А.В. по земельному налогу за 2017 год.

Судом первой инстанции в качестве обоснования правомерности действий административного ответчика приняты утверждения налогового орган о том, что перерасчет стоимость участков произведен, но, поскольку в оспариваемом уведомлении для исчисления применялась ставка 0,3% (для земельных участков физических лиц), что было неправильным, в новом расчете земельного налога за 2017 год с измененной кадастровой стоимостью налоговый орган применил ставку 1,5 % (для земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности) и сумма налога выросла до 6 512 090 рублей.

Затем налоговый орган на основании ст. 52 Налогового кодекса РФ посчитал, что налоговые обязательства выросли, а налогоплательщик ранее уже уплатил по первому налоговому уведомлению сумму земельного налога за 2017 год в размере 3 223 233 рублей и следовательно новые налоговые обязательства не должны быть предъявлены налогоплательщику, поскольку это дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

При этом судом первой инстанции не учтено, что имеет место как нарушение прав налогоплательщика, так и неправильное применение норм Налогового кодекса РФ:

- так, перерасчет кадастровой стоимость земельных участков с учетом уменьшенной кадастровой стоимости уменьшал для Дронь А.В. обязанность по уплате земельного налога на 990 787 рублей. Что не было сделано налоговым органом; - налоговый орган применил в отношении земельных участков, принадлежащих Дронь А.В., повышенную ставку земельного налога в размере 1,5 % без извещения об этом налогоплательщика, без направления нового налогового уведомления взамен ранее направленного уведомления от дата №..., лишив налогоплательщика права на представление возражений по новому налоговому уведомлению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Дронь А.В. – Костареву А.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – Мухутдинова И.А., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Яхина Р.Ф., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 16 июня 2016 года по 05 февраля 2020 года Дронь А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось покупка и продажа земельных участков.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по адрес на основании налогового уведомления от дата №... исчислен земельный налог за 2017 сумме 3 223 233 рубля исходя из имеющихся в налоговом органе сведений о кадастровой стоимости земельных участков, доли в праве, периода владения земельными участками и налоговой ставки 0,3%.

дата Дронь А.В. произведена уплата земельного налога за 2017 год в полном объеме.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, представленным в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №... по адрес в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации из регистрирующего органа, с дата по дата у Дронь А.В. имелся в собственности земельный участок с кадастровым номером №..., площадь 1 151 960 кв. м., вид разрешенного пользования «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

При этом данный земельный участок размежеван ею на 1 548 участков, из них 1 533 участка в 2017-2019 годах реализованы физическим лицам под индивидуальную жилую стройку, для личного подсобного хозяйства и для размещения жилых объектов.

Факт реализации Дронь А.В. земельных участков физическим лицам был подтвержден документами, полученными от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, а также налоговыми декларациями за 2017 год по УСН и по форме 3-НДФЛ, в которых отражен доход, полученный Дронь А.В.

Таким образом, налоговым органом установлено использование Дронь А.В. земельных участков в предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к ним пониженной ставки 0,3%, подлежала применению ставка в размере 1,5 %.

Доказательств непосредственного использования земельных участков в целях удовлетворения личных потребностей, позволяющего применить пониженную ставку земельного налога, административным истцом не представлено.

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата № Ф№... «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях», от дата № Ф/19-37462 «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях» выявлен факт недостоверного определения кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем постановлено произвести перерасчет кадастровых стоимостей земельных участков с применением УПКС в размере 506,45 руб./кв.м, внести в сведения ЕГРН правильные значения кадастровых стоимостей, сведения о расчетных кадастровых стоимостях направить в Управление ФНС России по адрес.

Поскольку в ходе проведенного налоговым органом анализа установлено, что зарегистрированные ранее за налогоплательщиком земельные участки по целевому назначению в целях удовлетворения личных потребностей не использовались, а использовались в целях предпринимательской деятельности, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца, инспекцией произведен перерасчет по земельному налогу за 2017 год с применением ставки 1,5 % (по реализованным земельным участкам), размер исчисленного земельного налога составил 6 503 869 руб. Однако в связи с тем, что 25 сентября 2018 года Дронь А.В. произведена уплата земельного налога за 2017 год в размере 3 223 233 руб., доначисление земельного налога не произведено на основании абз.2 п.2.1 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на осуществление перерасчета, если он влечет увеличение ранее уплаченной суммы налога.

Полагая незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по адрес по неосуществлению перерасчета земельного налога, выставленного к уплате на основании налогового уведомления №... от дата, Дронь А.В. обратилась в Управление ФНС России по адрес с жалобой на указанное налоговое уведомление.

Решением Управления ФНС России по адрес №... от дата, оставленным без изменения решением ФНС России № №... от дата, в удовлетворении жалобы Дронь А.В. отказано, поскольку перерасчет ранее исчисленного налога с учетом решения регистрационного органа об изменении (уменьшении) кадастровой стоимости в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», используемых в предпринимательской деятельности и предназначенных для дальнейшей перепродажи, с учетом налоговой ставки 1,5 %, предусмотренной п.п.2 п.1 ст.394 Налогового кодекса Российской Федерации, повлечет увеличение (доначисление) ранее уплаченного налогоплательщиком земельного налога, что противоречит нормам п.2.1 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым перерасчет в отношении земельного налога не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов, судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ) статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2.1.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов (абзац второй пункта 2.1 статьи 52).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 334-ФЗ пункт 2.1, которым дополнена статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01 января 2019 года.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ принята законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, федеральный законодатель фактически установил запрет на перерасчет отдельных налогов за прошедшие налоговые периоды в сторону увеличения и тем самым улучшил положение отдельных категорий налогоплательщиков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для направления налогового уведомления в связи с перерасчетом (в сторону увеличения) ранее исчисленного и уплаченного налога за 2017 год у налогового органа не имелось.

Разрешая заявление административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, с учетом положений ст.ст.95, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание досудебное обращение административного истца в вышестоящий налоговый орган, решение которым вынесено 07 июля 2021 года, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на основании налогового уведомления от 21 августа 2018 года № 65137975 исчислен земельный налог за 2017 сумме 3 223 233 рубля исходя из имеющихся в налоговом органе сведений о кадастровой стоимости земельных участков, доли в праве, периода владения земельными участками и налоговой ставки 0,3%.

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 28 августа 2019 года № Ф/19-37146 «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях», от 30 августа 2019 года № Ф/19-37462 «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях» выявлен факт недостоверного определения кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем постановлено произвести перерасчет кадастровых стоимостей земельных участков с применением УПКС в размере 506,45 руб./кв.м, внести в сведения ЕГРН правильные значения кадастровых стоимостей, сведения о расчетных кадастровых стоимостях направить в Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

Поскольку сведения об исправлении технических ошибок внесены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан внесены на основании решений от 28 августа 2019 года и от 30 августа 2019 года, соответственно оснований для признании незаконным и отмене налогового уведомления №... от дата, у суда первой инстанции не имелось.

Административным истцом к административному исковому заявлению приложен сравнительный анализ расчета земельного налога за 2017 год, в котором указаны периоды владения земельными участками, соответственно нахождение в собственности и реализация земельных участков, Дронь А.В., не оспаривается.

В соответствии со ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3% в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5% в отношении прочих земельных участков.

По смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли для индивидуального жилищного строительства.

Административный истец просит обязать Межрайонную ИФНС России №... по адрес произвести перерасчет земельного налога за 2017 года в отношении земельных участков, принадлежащих в 2017 году Дронь А.В., формально изменив в налоговом уведомлении кадастровую стоимость земельных участков, применив ставку 0,3%, без учета недоказанности использования земельных участков Дронь А.В. для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Вместе с тем, с учетом значительного количества земельных участков, являющихся объектом налогообложения, отсутствия доказательств использования спорных земельных участков для личных нужд Дронь А.В. с целью индивидуального жилищного строительства, а также отсутствия работ по возделыванию земельных участков и выращивания сельскохозяйственных культур в личных целях, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения при расчете суммы земельного налога в отношении спорных земельных участков пониженной ставки земельного налога в размере 0,3%.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пониженные налоговые ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в личных целях, применение указанной ставки в отношении земельных участков, приобретенных с целью извлечения прибыли, недопустимо (Определения Верховного Суда Российской Федерации от дата N №..., от дата N №..., от дата N №...).

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган применил в отношении земельных участков, принадлежащих Дронь А.В., повышенную ставку земельного налога в размере 1,5 % без извещения об этом налогоплательщика, без направления нового налогового уведомления взамен ранее направленного уведомления от дата №..., лишив налогоплательщика права на представление возражений по новому налоговому уведомлению, не является основанием для отмены решения суда, поскольку абзац 2 пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации запрещает проведение перерасчета сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов (абзац второй пункта 2.1 статьи 52).

Полагая, что административным истцом излишне уплачена сумма налога, Дронь А.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Таким образом, судебная коллегия суда находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований правильными, постановленными с учетом фактических обстоятельств дела, установленными надлежащими доказательствами.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронь А. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Справка: судья Рахимова Р.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-9166/2022 (2а-274/2022)

1 июня 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Каримовой Ф.М., Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан к Дронь Анне Владимировне о взыскании задолженности по земельному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Дронь А.В. Костаревой А.Е.

на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дронь А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени.

В обоснование требований указала, что Дронь А.В. в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога на объекты налогообложения в виде земельных участков. По налоговому уведомлению от 22 октября 2019 года № 89214697 начислен налог к уплате за 2018 год, исходя из налоговой ставки в 1,5% в размере 902 574 руб. С учетом погашения остаток по состоянию на 20 декабря 2019 года оставил 828 594,94 руб., за период с 21 декабря 2019 года по 27 января 2020 года начислены пени в размере 5 600,37 руб. С соблюдением норм статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику выставлено и направлено требование от 28 января 2020 года № 8361 со сроком исполнения до 24 марта 2020 года. Вынесенный в установленные сроки мировым судьей судебный приказ по делу № 2а-2895/2020 отменен 10 ноября 2020 года, в связи с чем срок обращения в суд с административным исковым заявлением согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации до 10 мая 2020 года. По налоговому уведомлению от 31 декабря 2019 го...

...да № 90518376 начислен налог к уплате за 2017 год, исходя из налоговой ставки в 1,5% в размере 3 116 650 руб., за период с 12 марта 2020 года по 19 марта 2020 года начислены пени в размере 4 986,64 руб. Кроме того, за период осуществления Дронь А.В. предпринимательской деятельности (с 16 июня 2016 года по 05 февраля 2020 года) за 2 месяца 2020 года начислен платеж по обязательному пенсионному страхованию в размере 3 170,21 руб. Срок уплаты истек 20 февраля 2020 года. За период с 21 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года начислены пени в размере 17,75 руб. За период осуществления предпринимательской деятельности (с 16 июня 2016 года по 05 февраля 2020 года) за 2 месяца 2020 года начислен платеж по обязательному медицинскому страхованию в размере 823,23 руб. Срок уплаты истек 20 февраля 2020 года. За период с 21 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года начислены пени в размере 4,61 руб. Дронь А.В выставлено и направлено требование от 20 марта 2020 года № 56720 со сроком исполнения до 15 мая 2020 года. Вынесенный в установленные сроки мировым судьей судебный приказ по делу № 2а-2896/2020 отменен 10 ноября 2020 года. Задолженность административным ответчиком не погашена.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на объекты налогообложения, указанные в административном исковом заявлении, исходя из кадастровой стоимости, налоговой ставки, периода нахождения в собственности, доли в праве был начислен земельный налог за 2018 год: 22 августа 2019 года по налоговому уведомлению № 64174320 в размере 1 661 215 руб. со сроком уплаты 02 декабря 2019 года по налоговой ставке 0,3%.

Согласно решению Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17 ноября 2005 года N 2/6 в соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Устава городского округа г. Уфа Республики Башкортостан налоговые ставки применяются: 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков. Исходя из вида разрешенного использования принадлежащих плательщику земельных участков для индивидуальной жилой застройки, при расчете налога должна быть применена налоговая ставка 1,5%. В результате 04 декабря 2019 года сумма налога в размере 1 661 215 руб. в лицевом счете Дронь А.В. сторнирована как ошибочно начисленная и на исполнение налоговое уведомление № 64174320 плательщику не направлялось. 22 октября 2019 года по налоговому уведомлению № 89214697 начислен налог в размере 902 574 руб. по ставке 1,5% со сроком исполнения 20 декабря 2019 года. С учетом произведенной ранее уплаты в размере 51 211 руб. от 25 сентября 2018 года и в размере 22 768,06 руб. от 24 декабря 2019 года остаток задолженности на дату выставления требования составил 828 594,94 руб. За период с 21 декабря 2019 года по 27 января 2020 года начислены пени в размере 5 600,37 руб. Согласно информации Управления на основании представленных Росреестром сведений (решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 28 августа 2019 года № Ф/19-37146, от 30 августа 2019 года № Ф/19-37462) в связи с изменением кадастровой стоимости ряда земельных участков административным истцом 31 декабря 2019 года по налоговому уведомлению № 90518376 произведен перерасчет за период 2018 года и начислено к уплате 3 116 270 руб. со сроком уплаты 11 марта 2020 года. При этом суммы ранее исчисленного налога по налоговому уведомлению № 89214697 в размере 902 574 руб. в данный расчет не включены. За период с 12 марта 2020 года по 19 марта 2020 года начислены пени в размере 4 986,03 руб. В результате за 2018 год общая задолженность по земельному налогу составляет 3 955 451,34 руб., в том числе налог 3 944 864,94 руб. (828 594,94 +3 116 270), пени 10 586,40 руб. (5600,37 + 4986,03). На объекты налогообложения, указанные в административном исковом заявлении, исходя из кадастровой стоимости, налоговой ставки, периода нахождения в собственности, доли в праве 21 августа 2018 года был начислен земельный налог за 2017 год по налоговому уведомлению № 65137975 в размере 3 223 233 руб. по ставке 0,3% со сроком исполнения 03 декабря 2018 года. 25 сентября 2018 года налог уплачен в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» перерасчет ранее исчисленных налогов не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов. В результате за 2017 год перерасчет по ставке 1,5% не произведен, задолженность, а также переплата за указанный период отсутствуют. Страховые взносы начислены за два месяца 2020 года, за период осуществления предпринимательской деятельности с 16 июня 2016 года по 05 февраля 2020 года в размере 3 993,44 руб. Срок уплаты истек 20 февраля 2020 года. За период с 21 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года начислены пени по обязательному пенсионному страхованию в размере 17,75 руб., по обязательному медицинскому страхованию – в размере 4,61 руб.

С учетом уточнения административных исковых требований, Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан просила взыскать с Дронь А.В. сумму задолженности по земельному налогу за 2018 год – 3 944 864,94 руб., пени 10 568,40 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год – 3170,21 руб., пени 17,75 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год – 823 руб., пени 4,61 руб., всего 3 959 448,91 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Дронь А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 3 944 864,94 руб., пени в размере 10 568,40 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 3 170,21 руб., пени в размере 17,75 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 823 руб., пени в размере 4,61 руб., всего 3 959 448,91 руб.

Взыскать с Дронь А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 997,24 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Дронь А.В. – Костарева А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Таким образом, если налоговый орган не направил налогоплательщику налоговое уведомление, то обязанность по уплате налога у физического лица не возникает. Считает, что судом первой инстанции оставлены без оценки возражения по вопросу формы и содержания налоговых уведомлений. В уточнении к административному исковому заявлению налоговый орган утверждает, что обязательства Дронь А.В. по земельному налогу за 2018 год в размере 3 944 864,94 руб. представляют собой сводную сумму из двух сумм (828 594,94 руб. + 3 116 270 руб.), указанных в двух налоговых уведомлениях за один и тот же период, что нарушает установленные законом требования. Согласно статье 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом уведомлении должны быть указаны: сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, сложение разных сумм земельного налога из разных уведомлений за один и тот же период налоговым законодательством не предусмотрено. Указанные два налоговых уведомления, на которые ссылается административный истец, имеют признаки двойного налогообложения, поскольку за один год по одним и тем же участкам начислено два разных налога. Учитывая вышеизложенное, налоговым органом в нарушение статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации «единое» налоговое уведомление по установленной законом форме по земельному налогу за 2018 год на сумму 3 944 864,94 руб. не создавалось и не направлялось. При этом предъявленные суду два спорных налоговых уведомления содержат необоснованные начисления и налогоплательщику не вручались, что свидетельствует о том, что Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан не соблюден порядок взыскания недоимки по земельному налогу, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации. Ссылается на то, что административным истцом, в том числе не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт направления в установленном законом порядке в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате земельного налога за 2018 год на сумму 3 944 864, 64 руб. Указала на то, что судом не дана оценка протоколу осмотра доказательств, произведенному нотариусом нотариального округа Иглинский район Республики Башкортостан, интернет-сайта www.nalog.gov.ru, профиль личный кабинет налогоплательщика Дронь А.В. Нотариально заверенные скриншоты свидетельствуют о том, что Дронь А.В. 05 июля 2018 года уведомила налоговый орган о том, что отправка налоговых документов в ее адрес должна производиться в бумажном виде по адресу: 452410, адрес. Кроме того, представитель Дронь А.В. – Ганеев Р.Р. сообщал суду о том, что возражает относительно рассмотрения дела 28 февраля 2022 года, поскольку не был ознакомлен с новыми доказательствами и просил время для возможности представить возражения по новым доказательствам, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 20 мая 2022 года, представитель Дронь А.В. – Костарева А.Е. указала, что при расчете земельного налога за 2018 год должна применяться ставка земельного налога 0,3%. Все 1 548 земельных участков, принадлежащих Дронь А.В., имеют вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», что зафиксировано в решении Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года. Таким образом, при расчете земельного налога за 2018 год должна применяться ставка 0,3%, а не 1,5 %, в связи с чем взыскание задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 3 944 864,94 руб. и пени в размере 10 568,40 руб. неправомерно.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Дронь А.В. – Костареву А.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан Байбикову С.Р., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В части 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Как указано в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками производится ими самостоятельно в фиксированном платеже в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, если превышает – фиксированный платеж + 1% от суммы превышающей 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, Дронь А.В. по состоянию на 2018 год являлась собственником следующих земельных участков:

Исходя из кадастровой стоимости, налоговой ставки, периода нахождения в собственности, доли в праве собственности налоговым органом было произведено начисление земельного налога за 2018 год.

По налоговому уведомлению № 64174320 от 22 августа 2019 года произведено начисление земельного налога за 2018 год в размере 1 661 215 руб. со сроком уплаты 02 декабря 2019 года по налоговой ставке 0,3%.

Впоследствии, исходя из вида разрешенного использования принадлежащих налогоплательщику земельных участков (для индивидуальной жилой застройки), при расчете была применена налоговая ставка 1,5%.

В результате этого 04 декабря 2019 года сумма налога в размере 1 661 215 руб. в личном счете Дронь А.В. сторнирована как ошибочно начисленная и на исполнение налоговое уведомление № 64174320 плательщику не направлялось.

В то же время 22 октября 2019 года на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Дронь А.В. посредством личного кабинета налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 89214697 об уплате земельного налога за 2018 год в размере 902 574 руб. со сроком уплаты не позднее 20 декабря 2019 года.

С учетом произведенной Дронь А.В. оплаты земельного налога в размере 51 211 руб. 25 сентября 2018 года и 22 768,06 руб. 24 декабря 2019 года остаток задолженности составил 828 594,94 руб.

Требование № 8361 об уплате земельного налога в размере 828 594,94 руб. и пени в размере 5 600,37 руб. по состоянию на 28 января 2020 года с указанием об оплате задолженности в срок до 24 марта 2020 года выставлены налогоплательщику посредством направления на личный кабинет налогоплательщика и получено последним 29 января 2020 года, что подтверждается скриншотом с официального сайта налогового органа.

На основании представленной Филиалом «ФКП Росреестра» информации (решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях) 18 октября 2019 года налоговый орган произвел актуализацию кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заявителю.

В этой связи налоговый орган 31 декабря 2019 года на основании налогового уведомления № 90518376 с учетом измененной кадастровой стоимости и ставкой 1,5% произвел перерасчет земельного налога за 2018 год, определив к взысканию 3 116 270 руб., со сроком уплаты 11 марта 2020 года.

Налоговое уведомление № 390518376 от 31 декабря 2019 года направлено налогоплательщику посредством личного кабинета 31 декабря 2019 года, что подтверждается скриншотом с официального сайта налогового органа.

В установленный срок земельный налог Дронь А.В. оплачен не был.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 12 марта 2020 года по 19 марта 2020 года начислены пени в размере 4 986,03 руб., исходя из расчета: 3 116 270 руб. * 8 дней * 6,00%:300 ставки.

Административному ответчику было выставлено требование № 56720 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20 марта 2020 года, согласно которому уплате подлежит, в том числе земельный налог за 2018 год в размере 3 116 650 руб., пени по земельному налогу за 2018 год в размере 4 986,64 руб.

Налоговым органом в адрес Дронь А.В. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 56720, которое получено налогоплательщиком 21 марта 2020 года, что подтверждается скриншотом с официального сайта налогового органа.

Таким образом, задолженность Дронь А.В. по земельному налогу за 2018 год составила 3 944 864,94 руб., исходя из расчета: 828 594,94 руб. + 3 116 270 руб., пени по земельному налогу 10 586,40 руб., исходя из расчета: 5 600,37 руб. + 4 986,03 руб.

Кроме того, Дронь А.В. с 16 июня 2016 года по 05 февраля 2020 года осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем за два месяца 2020 года начислен платеж по обязательному пенсионному страхованию в размере 3 170,21 руб., а также платеж по обязательному медицинскому страхованию в размере 823,23 руб.

Налоговое требование № 56720 выставлено административному ответчику 20 марта 2020 года сроком исполнения 15 мая 2020 года.

Обязательные платежи Дронь А.В. в установленный срок также не произведены.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 21 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года начислены пени в размере 4,61 руб.

Удовлетворяя административное исковое заявление Межрайонной инспекции ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств исполнения налоговых обязательств, при этом в ходе судебного заседания представители Дронь А.В. наличие данной задолженности не оспаривали.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в налоговый орган представлены сведения о наличии в собственности Дронь А.В. земельных участков с кадастровым номером адрес площадью ... кв.м с видом разрешенного использования «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Указанный земельный участок административный ответчик размежевала на 1 548 участков, из них 1 533 участка в 2017-2019 годах реализованы физическим лицам под индивидуальную жилую застройку, для личного подсобного хозяйства и для размещения жилых объектов.

22 октября 2019 года по налоговому уведомлению № 89214697 начислен налог в размере 902 574 руб. по ставке 1,5% со сроком исполнения 20 декабря 2019 года, которое было направлено в адрес Дронь А.В. посредством личного кабинета, а также в бумажном виде.

В связи с неисполнением обязательств на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено и направлено требование № 8361 об уплате земельного налога в размере 828 594,94 руб. и пени в размере 5 600,37 руб., которое получено административным ответчиком 29 января 2020 года, что подтверждается скриншотом с официального сайта налогового органа.

На основании представленной филиалом «ФКП Росреестра» сведений об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях 18 октября 2019 года налоговым органом произведена актуализация кадастровой стоимости спорных земельных участков.

31 декабря 2019 года на основании налогового уведомления № 90518376 с учетом изменений кадастровой стоимости и ставкой 1,5% произведен перерасчет земельного налога за период с 2018 года.

При этом ранее исчисленный налог по налоговому уведомлению № 89214697 в размере 902 574 руб. в расчет по налоговому уведомлению № 90518376 включен не был.

Налоговое уведомление № 90518376 от 31 декабря 2019 года направлено налогоплательщику посредством личного кабинета 31 декабря 2019 года, что подтверждается скриншотом с официального сайта налогового органа.

Однако в установленный срок земельный налог Дронь А.В. оплачен не был, в связи с чем в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 4 986,03 руб.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено и в адрес административного ответчика направлено требование № 56720 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20 марта 2020 года, согласно которому уплате подлежит, в том числе земельный налог за 2018 год в размере 3 116 650 руб., пени по земельному налогу за 2018 год в размере 4 986,64 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о двойном налогообложении в связи с направлением двух налоговых уведомлений судебная коллегия отмечает, что налоговое уведомление № 90518376 от 31 декабря 2019 года было направлено административному ответчику в связи с изменением кадастровой стоимости и применением ставки 1,5%, что не свидетельствует о неправомерности исчисления налогоплательщику задолженности по земельному налогу.

Поскольку в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, а также в силу того, что налоговое уведомление представляет собой извещение налогоплательщика о начисленной сумме налога, в том числе об обязанности уплатить в установленный срок указанную сумму налога, следовательно, при рассмотрении дел названной категории проверяется также соответствие данного документа требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что направленные Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан налоговые уведомления № 89214697 от 22 октября 2019 года и № 90518376 от 31 декабря 2019 года соответствуют установленным налоговым законодательством требованиям, предъявляемым к содержанию налоговых уведомлений, и не свидетельствуют о двойном налогообложении, поскольку в указанных уведомлениях числится задолженность по земельному налогу в предъявленных к взысканию по настоящему делу размерах с учетом предоставленных регистрирующим органом актуальной информации о земельных участках, принадлежащих налогоплательщику.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан досудебного порядка по взысканию обязательных платежей является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку указанные налоговые уведомления и требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов направлены в адрес Дронь А.В. в установленные законом сроки и порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя Дронь А.В. о том, что она обращалась через личный кабинет с уведомлением о необходимости получения документов от налогового органа на бумажном носителе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не нашел своего подтверждения.

Статья 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяет личный кабинет налогоплательщика в качестве информационного ресурса, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. В случаях, предусмотренных другими федеральными законами, личный кабинет налогоплательщика может быть использован также налоговыми органами и лицами, получившими доступ к личному кабинету налогоплательщика, для реализации ими прав и обязанностей, установленных такими федеральными законами.

Как установлено абзацем первым пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации, личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено данным пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзацы третий - пятый пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Форма данного уведомления утверждена Приказом ФНС России от 12 февраля 2018 года № ММВ-7-17/87@ «Об утверждении формы уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе и формата представления уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе в электронной форме».

В подпункте 4 пункта 7 Приказа ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» указано, что уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе передается физическим лицом в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пункту 20 Приказа № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» в случае, если физическому лицу необходимо получать от налогового органа документы, сведения на бумажном носителе, физическое лицо направляет в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) уведомление о необходимости получения документов, сведений на бумажном носителе.

Таким образом, налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, вправе представить в налоговый орган уведомление о необходимости получения документов налоговых органов, используемых ими при реализации своих полномочий, на бумажном носителе любым способом по своему выбору, в том числе лично (через представителя) или по почте на бумажном носителе либо в электронной форме с использованием личного кабинета налогоплательщика.

Согласно сведениям интернет-сервиса «Личный кабинет для физических лиц» регистрация Дронь А.В. в личном кабинете налогоплательщика осуществлена 15 августа 2013 года.

Более того, Дронь А.В. неоднократно обращалась через интернет с обращениями в налоговый орган по вопросу начисления земельного налога и по разъяснению сведений, содержащихся в налоговых уведомлениях.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Дронь А.В. являлась пользователем личного кабинета налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан от 25 октября 2021 года было проверено обращение Дронь А.В. о выдаче ее представителю заверенную налоговым органом копию уведомления о необходимости получения документов налогового органа на бумажном носителе, направленного ею 5 июля 2018 года, был направлен ответ 25 октября 2021 года за № 17-24/06/32 ЗГ, в котором сообщалось, что такое уведомление ею не направлялось. Указано, что в случае направления документов в налоговый орган данный факт отражается на экране «Сообщения» личного кабинета, который позволяет просмотреть историю отправленного сообщения, детали поступившего сообщения из ФНС, осуществить поиск сообщения по его типу и периоду получения.

Не согласившись с указанным ответом, 8 ноября 2021 года Дронь А.В. обратилась в Управление ФНС России по Республике Башкортостан с жалобой, указывая, что налоговый орган был извещен об отказе налогоплательщика от электронного документооборота.

По результатам проверки жалобы Управлением ФНС России по Республике Башкортостан не подтвержден факт искажения должностными лицами налогового органа информации, представленной в письме от 25 октября 2021 года за № 17-24/06/32 ЗГ, в связи с чем решением № 292/17 от 27 декабря 2021 года жалоба Дронь А.В. оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России № БВ-3-9/5480@ от 26 мая 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Дронь А.В. на решение Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 27 декабря 2021 года.

Как следует из данного решения, Дронь А.В. зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика, и первоначальный вход в данный сервис осуществлен ею 29 ноября 2017 года через Единую систему идентификации и аутентификации.

При этом в базе данных налогового органа содержатся сведения о проставлении 05 июля 2018 года отметки об отмене электронного документооборота через личный кабинет налогоплательщика.

Вместе с тем сведения о направлении Дронь А.В. уведомления о необходимости получения документов налогового органа на бумажном носителе через личный кабинет налогоплательщика в базе данных налогового органа и разделе «Сообщения» ЛК отсутствуют.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что представленный административным ответчиком протокол осмотра доказательств не может являться подтверждением представления заявителем 05 июля 2018 года через личный кабинет налогоплательщика уведомления о необходимости получения документов налогового органа на бумажном носителе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка направления налоговых уведомлений и требования, а, следовательно, отсутствия у Дронь А.В. возникновения налоговой обязанности, не являются обоснованными и не могут повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что при расчете земельного налога за 2018 год должна применяться ставка 0,3%, а не 1,5 %, в связи с чем взыскание задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 3 944 864,94 руб. и пени в размере 10 568,40 руб. неправомерно, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Дронь А.В. в период с 16 июня 2016 года по 05 февраля 2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась «Покупка и продажа земельных участков».

28 марта 2017 года Дронь А.В. размежевала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером адрес площадью ... кв.м с видом разрешенного использования земельного участка «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на 1 548 участков, из них в период с 2017 года по 2019 год 1 441 участок реализован физическим лицам под индивидуальную жилую застройку, для личного подсобного хозяйства и для размещения жилых объектов.

В силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: 0,3% в отношении земельных участков, отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населённых пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-структурного комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретённых (предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5% - в отношении прочих земельных участков.

По смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли для индивидуального жилищного строительства.

При этом установлено, что земельные участки, принадлежащие Дронь А.В., реализованы физическим лицам при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости подтверждаются факты владения имуществом непродолжительный период времени и отчуждения вышеуказанных земельных участков в период с 2017 года по 2019 год.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № 301-КГ18-7425, следует, что пониженные ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земельные участки для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, применение индивидуальным предпринимателем, целью экономической деятельности которого является извлечение прибыли, пониженной ставки земельного налога не предусмотрено.

Кроме того, ранее Дронь А.В. обращалась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене налогового уведомления инспекции от № 65137975 от 21 августа 2018 года, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2017 год, применив ставку 0,3%, ввиду того, что налоговым органом в отношении земельных участков, принадлежащих налогоплательщику, неправомерно применена повышенная ставка земельного налога в размере 1,5%.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года, в удовлетворении указанного административного искового заявления Дронь А.В. отказано и применение налоговой ставки 1,5% при расчете земельного налога, исходя из вида разрешенного использования принадлежащих земельных участков, признано обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, с неправильным толкованием норм права, в связи с чем не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дронь А.В. – Костаревой А.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.М. Каримова

Л.В. Портнова

Справка: судья Сафина Р.Р.

Дело № 2а-476\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дронь Анны Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного процессуального срока, о признании незаконным и отмене налогового уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании произвести перерасчет земельного налога за 2017 год,

установил:

Дронь А.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2017 год в отношении земельных участков, принадлежащих в 2017 году, мотивируя свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем. При определении кадастровой стоимости земельных участков, государством, в лице его уполномоченного органа, допущена ошибка при определении стоимости квадратного метра земельного участка, и, как следствие, сведения об ошибочном размере кадастровой стоимости положены в основу расчета земельного налога за 2017 год, отраженного в налоговом уведомлении Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Будучи добросовестным налогоплательщиком, ДД.ММ.ГГГГ она добровольно уплатила земельный налог, указанный в данном налоговом уведомлении. Позднее Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан выявлен факт недостоверного определения кадастровой стоимости и приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях», от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях» в соответствии с которыми, размер кадастровой стоимости существенно снижен, принято решение произвести перерасчет кадастровых стоимостей земельных участков с применением УПКС в размере 506,45 рублей /кв.м, внести в сведения ЕГРН п...

...равильные значения кадастровых стоимостей, сведения о расчетных кадастровых стоимостях направить в Управление ФНС России по РБ. Однако налоговым органом в нарушении ст. 52, п. 1.1 ст. 391 НК РФ при исчислении земельного налога за 2017 год не учтены измененные показатели кадастровой стоимости и не уменьшена сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по перерасчету земельного налога за 2017 год с учетом применения измененной (уменьшенной) кадастровой стоимости в решении от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что размер исчисленного налога 3 223 233 рублей. не подлежит уменьшению. В решении УФНС по РБ указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией произведена актуализация кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ей, размер исчисленного налога с учетом измененной кадастровой стоимости составил 6 512 090 рублей.

На судебное заседание административный истец Дронь А.В. не явилась, извещена, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Костарева А.Е. ранее заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом указала, что срок предъявления настоящего иска административным истцом не пропущен, суду представила ходатайство, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ответчиком был произведен перерасчет стоимости земельных участков, в целях досудебного спора истец обращалась с жалобами в ИФНС № 31 по РБ, УФНС по РБ и ФНС России. Решение ФНС России по жалобе истца принято ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административном иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивает на перерасчете земельного участка, поскольку кадастровая стоимость земельных участков изменен, но размер налога нет, считает переплата составляет примерно 903 тысячи рублей, которая должна быть возвращена как переплата. Считает ответчиком неверно толкуется ФЗ от 29.09.2019 года № 325-ФЗ, где были внесены изменения, где четко указано, что с ДД.ММ.ГГГГ установляется запрет на применение пониженной ставки, предусмотренной в целях налогообложения земельных участков, приобретенных для ИЖС, если таковое используются в предпринимательской деятельности. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан по доверенности Байбикова С.Р. заявленные требования не признала, просила отказать. Согласно представленного им возражения, при этом указала, что пониженные ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли для индивидуального жилищного строительства. Дронь А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и основным видом деятельности являлся: «Покупка и продажа земельных участков». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности Дронь А.В. имелся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 151 960 кв. м., с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», который в последующем был размежеван на 1 548 участков, из них 1 533 участка в 2017-2019 годах были реализованы физическим лицам под индивидуальную жилую стройку, для личного подсобного хозяйства и для размещения жилых объектов. Таким образом, Дронь А.В. использовала земельные участки в предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к ним ставки 0,3% и означает применение ставки 1,5 %, в связи с чем земельный налог за 2017 год составляет 6 503 869,00 рублей. Факт реализации Дронь А.В. земельных участков физическим лицам был подтвержден документами, полученными от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, декларациями за 2017 год, решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный налог за спорные земельные участки за 2018 год, исчисленный из ставки 1,5%, Дронь А.В. оплачен в полном размере. Просит в иске отказать, также считает истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Суд, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, с учетом положений ст.ст.95, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание досудебное обращение административного истца в вышестоящие налоговые органы, решение которым вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного истца Дронь А.В. о признании незаконным и отмене налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2017 год отказано (том 1 л.д.217-225).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дронь А.В. - без удовлетворения (том 2 л.д.43-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в ином составе (том 2 л.д. 111-116).

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного Закона налоговым органам предоставляется право:

- контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью;

- осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 2 Федерального закона от 04 ноября 2014 года № 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 1 января 2015 года, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц.

Объектом налогообложения, в силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5 процента.

Абзацем 3 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ ранее устанавливалось, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости имущества подлежали применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Пункт 1.1 статьи 391 НК РФ в редакции, действующей во время рассмотрения настоящего дела, предусматривает, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком земельного налога признается физическое лицо, обладающее земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого дарения.

Сведения о наличии в собственности земельного участка и его кадастровой стоимости предоставляется Федеральной регистрационной службой в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ в электронном виде.

Согласно решению Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17 ноября 2005 года N 2/6 в соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Устава городского округа г. Уфа Республики Башкортостан налоговые ставки применяются: 0.3% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков. Исходя из вида разрешенного использования принадлежащих плательщику земельных участков для индивидуальной жилой застройки, при расчете налога должна быть применена налоговая ставка 1.5%.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст.3 НК РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Установлено, что Дронь А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляемым основным видом деятельности у налогоплательщика : «Покупка и продажа земельных участков» (код ОКВЭД №).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на основании налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № исчислен земельный налог за 2017 сумме 3 223 233 рубля исходя из имеющихся в налоговом органе сведений о кадастровой стоимости земельных участков, доли в праве, периода владения земельными участками и налоговой ставки 0,3%.

ДД.ММ.ГГГГ Дронь А.В. произведена уплата земельного налога за 2017 год в полном объеме.

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях», от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях» выявлен факт недостоверного определения кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем постановлено произвести перерасчет кадастровых стоимостей земельных участков с применением УПКС в размере 506,45 руб./кв.м, внести в сведения ЕГРН правильные значения кадастровых стоимостей, сведения о расчетных кадастровых стоимостях направить в Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности Дронь А.В. имелся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 151 960 кв. м., с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», который в последующем был размежеван на 1 548 участков, из них 1 533 участка в 2017-2019 годах были реализованы физическим лицам под индивидуальную жилую стройку, для личного подсобного хозяйства и для размещения жилых объектов.

Факт реализации Дронь А.В. земельных участков физическим лицам не оспаривается сторонами, подтверждены документами, полученными от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а также налоговыми декларациями за 2017 год по УСН и по форме 3-НДФЛ, в которых отражен доход, полученный Дронь А.В.

Таким образом, налоговым органом установлено использование Дронь А.В. земельных участков в предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к ним пониженной ставки 0,3%, подлежала применению ставка в размере 1,5 %.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли для индивидуального жилищного строительства.

Вступившими в законную сиу судебными актами также установлено, что земельные участки, принадлежащие Дронь А.В. были реализованы физическим лицам при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Также из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № 301-КГ18-7425, следует, что пониженные ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земельные участки для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, применение индивидуальным предпринимателем, целью экономической деятельности которого является извлечение прибыли, пониженной ставки земельного налога не предусмотрено.

Доказательств непосредственного использования земельных участков в целях удовлетворения личных потребностей, позволяющего применить пониженную ставку земельного налога, административным истцом не представлено.

Также перерасчет земельного налога за 2017 год с учетом уточненной кадастровой стоимости и применением ставки 1,5 %, был составлен административным ответчиком и направлен административному истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ЗГ@, но не предъявлен к уплате, ввиду того, что такой перерасчет подразумевает применение повышенной ставки налога и в итоге увеличение размера земельного налога, что недопустимо в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 НК РФ, так как сумма налога была уплачена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан датированы ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № №

Кроме того вопрос применения налоговой ставки 1,5% рассмотрен на заседании комиссии по вопросу урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя Дронь А.В., то есть Дронь А.В. было известно о произведенном перерасчете земельного налога исходя из ставки 1,5 %.

Также в ходе проведенного налоговым органом анализа установлено, что зарегистрированные ранее за налогоплательщиком земельные участки по целевому назначению в целях удовлетворения личных потребностей не использовались, а использовались в целях предпринимательской деятельности, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца, инспекцией произведен перерасчет по земельному налогу за 2017 год с применением ставки 1,5 % (по реализованным земельным участкам), размер исчисленного земельного налога составил 6 503 869 рублей. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дронь А.В. произведена уплата земельного налога за 2017 год в размере 3 223 233 рубля., доначисление земельного налога не произведено на основании абз.2 п.2.1 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на осуществление перерасчета, если он влечет увеличение ранее уплаченной суммы налога.

Полагая незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан по неосуществлению перерасчета земельного налога, выставленного к уплате на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, Дронь А.В. обратилась в Управление ФНС России по Республике Башкортостан с жалобой на указанное налоговое уведомление.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением ФНС России № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы Дронь А.В. отказано, поскольку перерасчет ранее исчисленного налога с учетом решения регистрационного органа об изменении (уменьшении) кадастровой стоимости в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», используемых в предпринимательской деятельности и предназначенных для дальнейшей перепродажи, с учетом налоговой ставки 1,5 %, предусмотренной п.п.2 п.1 ст.394 Налогового кодекса Российской Федерации, повлечет увеличение (доначисление) ранее уплаченного налогоплательщиком земельного налога, что противоречит нормам п.2.1 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ) статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2.1.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов (абзац второй пункта 2.1 статьи 52).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 334-ФЗ пункт 2.1, которым дополнена статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01 января 2019 года.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ принята законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, федеральный законодатель фактически установил запрет на перерасчет отдельных налогов за прошедшие налоговые периоды в сторону увеличения и тем самым улучшил положение отдельных категорий налогоплательщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Дронь Анне Владимировне пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного иска.

Административное исковое заявление Дронь Анны Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене налогового уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании произвести перерасчет земельного налога за 2017 год - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03RS0002-01-2021-008681-48

№ 88А-22364/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Белова В.И., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дронь А.В. – Костаревой А.Е., поданную 6 сентября 2022 года на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года по административному делу № 2а-6891/2021 по административному иску Дронь Анны Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене налогового уведомления, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения представителя административного истца Дронь А.В. – Костаревой А.Е., представителя Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан Байбиковой С.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дронь А.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене налогового уведомления от 21 августа 2018 года № 65137975, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2017 год в отношении земельных участков, принадлежащих в 2017 году, ссылаясь на то, что 25 сентября 2018 года она уплатила указанную в налоговом уведомлении сумму земельного налога, позднее Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан выявлен факт недостоверного определения кадастровой стоимости и приняты решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, существенном снижении ра...

...змера кадастровой стоимости, внесении изменений в сведения ЕГРН, направлении сведений о расчетных кадастровых стоимостях в Управление ФНС России по Республике Башкортостан. Отказав решением от 17 февраля 2021 года в удовлетворении ее жалобы на налоговое уведомление и в перерасчете земельного налога за 2017 год, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, неправомерно ссылается на актуализацию данных о земельных участках, увеличение размера налога ввиду необходимости применения в 2017 году ставки налога не 0,3 %, а 1,5 %.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца Костарева А.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, считая, что действия налогового органа означают фактически применение в отношении земельных участков повышенной ставки земельного налога в размере 1,5 % без извещения об этом налогоплательщика, без направления нового налогового уведомления взамен налогового уведомления от 21 августа 2018 года, кроме этого, сами ссылки на возможность применения ставки 1,5 % являются необоснованными, так как земельные участки, принадлежавшие административному истцу в 2017 году, имели разрешенный вид использования «для индивидуальной жилой застройки», что предполагает применение ставки 0,3 %. Налог за 2017 год должен быть перерассчитан с направлением ей нового налогового уведомления в соответствии с нормами статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов.

Из обстоятельств дела следует, что в налоговом уведомлении от 21 августа 2018 года № 65137975 земельный налог за 2017 год в размере 3223233 рубля был исчислен исходя из сведений о кадастровой стоимости принадлежащих Дронь А.В. земельных участков, представленных налоговой инспекции согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года № 482 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан, кроме городских округов города Уфа, Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район, по состоянию на 1 января 2015 года», ставки налога в размере 0,3 %, периода владения земельными участками.

Сумма налога была уплачена административным истцом 25 сентября 2018 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба административного истца на налоговое уведомление.

Административный истец ссылается на решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 28 августа 2019 года № Ф/19-37146 и от 30 августа 2019 года № Ф/19-37462 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, в которых указано произвести перерасчет утвержденных ранее (постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года № 48) кадастровых стоимостей земельных участков с применением удельных показателей кадастровой стоимости, внести в ЕГРН правильные значения кадастровых стоимостей и УПКС, сведения о расчетных кадастровых стоимостях направить в Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из доводов административных ответчиков о том, что с 10 января 2017 года по 28 марта 2017 года в собственности Дронь А.В. имелся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 151 960 кв. м., с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», который затем был размежеван на 1 548 участков, из них 1 533 участка в 2017-2019 годах были реализованы физическим лицам под индивидуальную жилую стройку, для личного подсобного хозяйства и для размещения жилых объектов. Таким образом, Дронь А.В. использовала земельные участки в предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к ним ставки 0,3% и означает применение ставки 1,5 %, в связи с чем земельный налог за 2017 год составляет 6503869 рублей.

Суды сослались на невозможность перерасчета земельного налога за 2017 год, и следовательно, удовлетворения административного иска, указав, что такой перерасчет подразумевает наряду с уменьшением кадастровой стоимости земельных участков также и применение повышенной ставки налога и в итоге увеличение размера земельного налога, что недопустимо в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому перерасчет сумм ранее исчисленных имущественных налогов не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Выводы судов не могут быть признаны соответствующими части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Абзацем 3 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ ранее устанавливалось, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости имущества подлежали применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Пункт 1.1 статьи 391 НК РФ в редакции, действующей во время рассмотрения настоящего дела, предусматривает, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

Судами не дана оценка обстоятельствам дела относительно действия нормативных актов во времени, в том числе законодательства о государственной кадастровой оценке, включая нормы, предусматривающие применение сведений о кадастровой стоимости.

При этом суды в нарушение нормы части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, сослались на непредставление административным истцом доказательств непосредственного использования земельных участков в целях удовлетворения личных потребностей, позволяющего применить пониженную ставку земельного налога.

Следует также отметить, что суды не предлагали сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы налогового органа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, и на которые указывалось на стадиях производства по делу, судами не проверены, заявленным доводам правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона не дана.

Ссылка суда апелляционной инстанции на возможность административному истцу обратиться в суд с заявлением о возврате излишне

уплаченной суммы налога не может быть признана правомерной, учитывая, что, постанавливая судебные акты, суды фактически согласились с утверждениями налогового органа, заявлявшего о необходимости применения повышенной ставки налога, тем самым лишив заявителя возможности доказывать обратное в другом процессе.

Ввиду того, что допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции и вынести новое решение не представляется возможным, для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в ином составе.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0044-01-2021-001682-98

№ 88а-3484/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 ноября 2022 года кассационную жалобу Дронь Анны Владимировны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года по административному делу № 2а-274/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан к Дронь А.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Дронь А.В. – Костаревой А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан – Байбиковой С.Р., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дронь А.В. в период с 16 июня 2016 года по 5 февраля 2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за...

... соответствующий период 2020 года.

Также Дронь А.В. являлась плательщиком земельного налога за 2018 год в связи с регистрацией за ней права собственности на земельные участки.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 22 августа 2019 года № 64174320, в котором, исходя из налоговой ставки 0,3 процента, исчислен земельный налог за 2018 год в размере 1 661 215 руб. (срок уплаты до 2 декабря 2019 года).

22 октября 2019 года налоговым органом в адрес Дронь А.В. направлено налоговое уведомление № 89214697 (перерасчет по налоговому уведомлению № 64174320) об уплате земельного налога за 2018 год в размере 902 574 руб., исходя из налоговой ставки 1,5 процента (срок уплаты до 20 декабря 2019 года).

31 декабря 2019 года налоговым органом в адрес Дронь А.В. направлено налоговое уведомление № 90518376 (перерасчет по налоговому уведомлению № 89214697) об уплате земельного налога за 2018 год в размере 3 116 270 руб., исходя из налоговой ставки 1,5 процента (срок уплаты до 11 марта 2020 года).

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование по состоянию на 28 января 2020 года № 8361 об уплате земельного налога в размере 828 594,94 руб. и пени в размере 5 600,37 руб., установлен срок исполнения до 24 марта 2020 года.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование по состоянию на 20 марта 2020 года № 56720 об уплате земельного налога в размере 3 116 650 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 170,21 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 823,23 руб., пени на общую сумму 5 009 руб., установлен срок исполнения до 15 мая 2020 года.

Обязательные платежи Дронь А.В. в установленный срок не осуществлены.

28 августа 2020 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 3 по Иглинскому району города Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-2895/2020 о взыскании с Дронь А.В. недоимки. Данный судебный приказ отменен 10 ноября 2020 года на основании поступивших возражений должника.

29 апреля 2021 года Межрайоная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан обратилась в суд с настоящим административным иском, уточнив требования, просила взыскать с Дронь А.В. земельный налог за 2018 год в размере 3 944 864,94 руб., пени в размере 10 568,40 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 3 170,21 руб., пени в размере 17,75 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 823 руб., пени в размере 4,61 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан удовлетворено, с Дронь А.В. взысканы названные выше суммы, а также государственная пошлина в размере 27 997,24 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дронь А.В. в кассационной жалобе просит их отменить. Указывает, что судом оставлено без внимания уведомление ею административного истца о необходимости направления налоговых документов на бумажном носителе, в связи с чем направление их через личный кабинет налогоплательщика считает ненадлежащим уведомлением об уплате налога. Направление двух налоговых уведомлений и двух требований за один и тот же период в отношении одних и тех же земельных участков нарушает установленные законом требования о налогообложении, влечет двойное налогообложение.

Кроме того, указывает, что при расчете земельного налога за 2018 год должна применяться ставка земельного налога 0,3 процента, а не 1,5 процента, поскольку все 1 548 земельных участков имеют вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, который производится ими самостоятельно.

Обоснованность заявленного налоговым органом административного иска в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование и пени административным ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя административный иск в полном объеме, в том числе в части взыскания земельного налога за 2018 год в размере 3 944 864,94 руб., пени в размере 10 568,40 руб., суд исходил из того, что налоговое уведомление

от 22 августа 2019 года № 64174320 об уплате земельного налога за 2018 год в размере 1 661 215 руб. по налоговой ставке 0,3 процента налогоплательщику не направлялось.

Налоговые уведомления об уплате земельного налога за 2018 год с применением налоговой ставки 1,5 процента от 22 октября 2019 года № 89214697 в размере 902 574 руб. и от 31 декабря 2019 года № 90518376 в размере 3 116 270 руб. были получены Дронь А.В. через личный кабинет налогоплательщика. При этом ранее исчисленный налог по налоговому уведомлению № 89214697 в размере 902 574 руб. в расчет по налоговому уведомлению № 90518376 включен не был.

В этой связи суд пришел к выводу, что задолженность Дронь А.В. по земельному налогу за 2018 год составила 3 944 864,94 руб., исходя из расчета: 828 594,94 руб. (с учётом частичной уплаты) + 3 116 270 руб.

Также суд согласился с обоснованностью применения налоговой ставки 1,5 процента, поскольку земельные участки, образованы в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 047 401 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на 1 548 участков с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» предназначались для использования в предпринимательских целях. При этом учтено, что Дронь А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: «покупка и продажа земельных участков».

Как указано в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Вывод суда в части применения налоговой ставки 1,5 процента является правильным, в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 24 июня 2021 года № 1158-О, согласно которым по смыслу налогового законодательства, пониженные ставки земельного налога, предусмотренные указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства и не могут распространяться на лиц, которые приобрели эти земельные участки для строительства дачного комплекса и их последующей реализации в целях извлечения прибыли.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ограничения для применения налоговой ставки 0,3 процента для земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности, введены Федеральным законом от 15 апреля 2019 года № 63-ФЗ, положения которого не имеют обратной силы, несостоятельны.

В данном случае административным ответчиком не оспаривалось, что земельные участки не заняты инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса и не приобретены (предоставлены) для жилищного строительства, как того требует закон. Деятельность Дронь А.В. была направлена на извлечение дохода от продажи земельных участков.

Вместе с тем обоснованность расчета земельного налога за 2018 год исходя из сумм 828 594,94 руб. + 3 116 270 руб., исчисленных в налоговых уведомлениях № 89214697 и № 90518376, не подтверждена материалами административного дела.

Направление налоговых уведомлений об уплате земельного налога за 2018 год от 22 августа 2019 года № 64174320 на сумму 1 661 215 руб., 22 октября 2019 года № 89214697 (перерасчет по налоговому уведомлению № 64174320) на сумму 902 574 руб., от 31 декабря 2019 года № 90518376 (перерасчет по налоговому уведомлению № 89214697) на сумму 3 116 270 руб. через личный кабинет налогоплательщика подтверждается материалами дела (т. 3, л.д. 41 – 43, 51 - 53).

Утверждение суда о том, что сформированное налоговое уведомление № 64174320 не направлялось налогоплательщику, противоречит материалам дела. При этом налоговое уведомление № 89214697 содержит перерасчет по налоговому уведомлению № 64174320.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного ответчика о том, что налоговые документы не направлялись по почте. При наличии личного кабинета налогоплательщика оснований для направления названных налоговых документов по почте у налогового органа в значимый период не имелось, поскольку соответствующих обращений от Дронь А.В. ранее 16 сентября 2021 года не было, о чем вынесено соответствующее решение (т. 3., л.д. 24 - 27).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Таким образом, обязанность по уплате налога у Дронь А.В. возникла в связи с получением налоговых уведомлений.

Между тем судом оставлено без внимания, что последовательно направленные вышеприведенные налоговые уведомления являются перерасчетом предыдущего налогового уведомления.

При этом судом учтены платежи административного ответчика в счет уплаты земельного налога за 2018 года 25 сентября 2018 года в размере 51 211 руб. и 24 декабря 2019 года в размере 22 768,06 руб.

Статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации к местным налогам и сборам относит земельный налог.

Пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Таким образом, в силу названных законоположений перерасчет ранее уплаченных Дронь А.В. налогов, влекущий их увеличение, не мог быть произведен. То есть перерасчет, влекущий увеличение налога, мог быть произведен лишь в отношении объектов налогообложения, по которым обязанность по уплате налога не была исполнена.

Несмотря на то, что налоговое уведомление № 90518376 (перерасчет по налоговому уведомлению № 89214697) на сумму 3 116 270 руб. влечет увеличение общей суммы недоимки, выводы о том, за какие земельные участки считался уплаченным налог 25 сентября 2018 года на сумму 51 211 руб. и 24 декабря 2019 года на сумму 22 768,06 руб., оспариваемые судебные акты не содержат.

При определении размера задолженности налогоплательщика по земельному налогу за 2018 год суду следовало выяснить вопрос о том, на основании какого налогового уведомления у Дронь А.В. возникла обязанность по уплате налога, за какие земельные участки налог ею был уплачен, и, соответственно, в случае наличия законных к тому оснований, выяснить вопрос о возможности перерасчета неуплаченного земельного налога, влекущего его увеличение, в неисполненной части.

В этой связи довод кассационной жалобы о двойном налогообложении в связи со сложением сумм, указанных в налоговых уведомлениях № 89214697 и № 90518376, заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о размере задолженности нельзя считать установленным.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты не отвечают приведённым требованиям, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года отменить.

Направить административное дело в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-1199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Грешнякова А.В.,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

с участием представителя истца Дронь А.В. – Масалимовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 02 октября 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронь А.В. к Садыкову А.И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дронь А.В. обратилась в суд с иском к Садыкову А.И. о защите прав потребителя, в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между Дронь А.В. и Садыковым А.И. «АльЯнС» студия ковки заключен договор № на изготовление и поставку кованых изделий, по которому ответчик (Поставщик) обязался выполнить следующие работы: изготовление лестницы, изготовление ограждения лестничного, окончания лестничного, изготовление поручня, монтаж и доставка. Согласно п. 3.1 договора срок изготовления и передачи изделия, как и срок действия договора составляет 60 рабочих дней, т.е. определен период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (смета работ). В соответствии с п. 4.1 договора истец уплатила ответчику при заключении договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за изготовление кованой лестницы. Окончательный расчет должен быть произведен после передачи готового изделия и подписания накладной (п. 3.2 договора).

Между тем, свои обязательства по выполнению услуг, связанных с изготовлением и установкой кованой лестницы ответчик не выполнил. В оговоренный договором срок лестница не изготовлена, к работе подрядчик н...

...е приступил. Таким образом, ответчик уклонился от принятых на себя обязательств по договору подряда. Требование о расторжении договора, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГг., оставлено им без внимания.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Дронь А.В. - Масалимова Е.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. Дронь А.В. по телефону, указанному в рекламном листе, позвонила в кузницу «АльЯнС». Номер телефона принадлежал Садыкову А.И. Реклама деятельности Садыкова А.И. выложена и в социальных сетях, в частности на страничке Садыкова А.И. в сети «Контакт». Кузница, где изготавливались кованые изделия, находится в <адрес> (<адрес> Дронь А.В., до подписания с Садыковым А.И. договора, посещала помещение по указанному адресу и удостоверилась в действительности расположения кузницы. Стороны согласовали сроки исполнения договора, однако в установленный срок лестница изготовлена и поставлена не была, уплаченные за нее деньги не возвращены. Требование о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы по договору оставлено ответчиком без внимания.

Истец Дронь А.В. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Садыков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между Дронь А.В. и Садыковым А.И., обозначившим себя - «АльЯнС» студией ковки, был подписан договор подряда, согласно которому Садыков А.И. обязался выполнить следующие работы: изготовление лестницы (изображение изделия – лестницы, в приложении к договору), изготовление ограждения лестничного, окончания лестничного, изготовление поручня, монтаж и доставка (смета работ), что входит в сумму оплаты.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.Условиями договора было определено, что исполнение заказа должно быть произведено в 60 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 22 выходных дней).

Обязательство по внесению предоплаты в размере <данные изъяты> руб. исполнено Дронь А.В. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской о получении денежных средств, написанной собственноручно Садыковым А.И. на последнем листе договора, и не оспаривается ответчиком.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Между тем, свои обязательства по изготовлению кованой лестницы ответчик не исполнил.

Ввиду нарушения ответчиком срока изготовления кованой лестницы истец ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, уведомив ответчика о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств.

Доказательств того, что после заключения договора и получения денежных средств от заказчика, ответчик приступил к исполнению заказа, суду не представлено. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к сделкам, заключенным между двумя физическими лицами (гражданами) существует.

Верховный Суд РФ в п. 12 Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отметил, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Верховный Суд РФ подчеркнул, что такие сделки регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Как видно из содержания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик Садыков А.И. сам определяет себя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 1.1 договора). Договор изготовлен на фирменном бланке «АльЯнС» студия ковки, имеет номер регистрации - 00137 Распространяются рекламные листы Кузницы «АльЯнС» с рекламой кованых изделий, с указанием правил работы с клиентами, с описанием расчета стоимости по каждому рекламируемому изделию. Кроме того указаны контакты, в том числе действующие телефоны и адрес кузницы. Данный рекламный листок приобщен к материалам гражданского дела. Адрес кузницы указан также и в тексте договора подряда (п. 3.3).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к возникшим между сторонами отношениям по изготовлению и поставке кованой лестницы, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), что следует из п. 1 ст. 28 названного Закона.

Право потребителя отказаться от исполнения договора, потребовав полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, предусмотрено и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ. были исполнены в полном объеме в установленный срок.

Истец в свою очередь представила доказательства того, что она свои обязательства по договору исполнила путем передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также того, что со стороны ответчика не предпринималось мер, направленных на удовлетворение ее законных требований по возврату денежных средств.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, лестница не изготовлена. Таким образом, права истца нарушены недобросовестными действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая оспариваемый договор.

С учетом вышеназванных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Принимая решение о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, кованую лестницу не изготовил, нарушив предусмотренный договором срок выполнения работ. При этом доказательств уважительности причин неисполнения договора ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Дронь А.В.. направила Садыкову А.И. претензию, в которой потребовала возвратить ей уплаченную по договору сумму.

Данные требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 28 ч. 5 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей к выплате неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и цены заказа <данные изъяты> руб.; данная сумма истцом уменьшена до <данные изъяты> руб., и в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей к выплате неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (истечение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ. и цены заказа <данные изъяты> руб.; данная сумма истцом уменьшена до <данные изъяты> руб.

Поскольку требование истца о возврате уплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб. в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в указанном истцом размере, то есть <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд определил взыскать с ответчика в пользу Дронь А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по мнению суда, заявлены в разумных пределах. Ответчиком возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом представлена копия доверенности, выданной на ведение неограниченного круга дел в судебных и иных органах; данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дронь А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку изделия художественной ковки, заключенный между Дронь А.В., и Садыковым А.И..

Взыскать с Садыкова А.И. в пользу Дронь А.В. <данные изъяты> руб., оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Садыкова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Грешняков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., с участием истца Дрон А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2018 по иску Дрон Анны Владимировны к Черемховскому районному суду Иркутской области в лице Председателя Черемховского районного суда Роговой И.В. о признании заключения служебной проверки недействительной, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дрон А.В. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Черемховскому районному суду Иркутской области в лице Председателя Черемховского районного суда ФИО34 о признании заключения служебной проверки недействительной, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что работает в должности секретаря судебного заседания Черемховского районного суда Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель суда издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении комплексной служебной проверки», который представлен для ознакомления работникам суда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Председателем Черемховского районного суда <адрес> приказом № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Считает, что в нарушение ст. 193 Трудового Кодекса РФ для написания объяснения ей ответчик дал распоряжение о написании объяснения в конце текущего рабочего дня и представлялось время до следующего рабочего дня, что является нарушением трудовых прав. Не согласна с выявленными в ходе проверки в части формирования и оформления дел, находящихся в производстве, в связи с тем, что указанные дела находились в производстве суда и не подготавливались для передачи в отдел делопроизводства. Следующий довод из заключения по результатам служебной проверки: «Отсутствует дата передачи дел в отдел делопроизводства по уголовным и гражданским делам». Однако не указанно где именно не стоит дата передачи дел, но стоит отметить, что в ПС ГАС «Правосудие» все даты передачи дел в отдел делопроизводства указываются работниками отдела делопроизводства. Согласно материалам служебной проверки установлено, что по уголовному делу 1-122/2016 по обвинению ФИО2, заявление от потерпевшей Поповой Г.П. не передано на регистрацию в отдел делопроизводства. По уголовному делу 1-119/2016 по обвинению ФИО3 - отсутствует расписка о получении приговора прокурором <адрес>. По уголовному делу 1-102/2016 по обвинению ФИО4 - не подписан протокол судебного заседания. С указанными фактами истец согласен и считает, что с ее стороны были допущены недочеты, но отмечает, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, привлекать истца к дисциплинарной ответственности по данным фактам незаконно. Полагает, что нарушение при заполнении граф в подсистеме ГАС «Правосудие» по движению дел не допускала. По факту не указания сроков хранения дел, считает, что сроки хранения были не указаны не по всем гражданским делам, как указано в заключении, а только по тем делам, которые были оставлены без рассмотрения, а также по административным делам, поскольку, не разработана номенклатура дел, предусматривающая сроки хранения по отдельным категориям административных дел. Обращает внимание, что по данному факту с истца не отобрано объяснение. Вменяе...

...мое нарушение в части того, что на момент передачи дел судьёй Ярыгиной Н.П. истец не подготовила к передаче в отдел делопроизводства дела, находившиеся в производстве судьи также считает надуманными, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята отставка судьи Ярыгиной Н.П., на ДД.ММ.ГГГГ назначена передача дел от судьи Ярыгиной Н.П., по причине не подготовки дел истцом (не подшиты, не пронумерованы, не составлены описи) передача дел перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. По данному доводу истец полагает, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об отставке судьи Ярыгиной Н.П. ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день), в тот же день по распоряжению ответчика истцом были подготовлены дела для передачи в отдел делопроизводства. По факту обвинения истца в недобросовестном исполнении служебных обязанностей при исполнении приговора в отношении ФИО14, поясняет, что в апреле 2017 года ей было указано на данное нарушение, отобрана объяснение и она лишена премии за данный факт. Поскольку истец наказана за указанный проступок и прошло более 6 месяцев с момента совершения проступка, последняя привлечена к дисциплинарной ответственности по данному факту, незаконно. По факту допущения грубого неэтичного обращения с участником судебного процесса, обращает внимание, что не указано: когда произошел этот факт, с каким участником судебного процесса она допустила грубое неэтичное обращение, в связи с чем, данное обвинение является голословным. Из заключения по результатам служебной проверки видно, что истцом не совершено ни одного из вышеперечисленных действий, поэтому нет оснований для назначения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Так же в заключении по результатам служебной проверки не определен размер ущерба, причинённого действиями истца и назначенное дисциплинарное взыскание не соразмерно и не соответствует характеру совершенного проступка, в связи с чем, назначенное дисциплинарное наказание незаконно и подлежит отмене. Считает, что заключение служебной проверки в отношении истца недействительно, поскольку заключение имеет прямое указание на вид дисциплинарного взыскания, который необходимо применить в отношении Дрон А.В. и соответственно приказ о дисциплинарном взыскании подлежит отмене.

В связи с чем, истец просил суд: признать недействительным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрон А.В., признать незаконным и отменить приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Дрон А.В., взыскать компенсацию морального вреда в пользу Дрон А.В. в размере 1 рубля.

Истец Дрон А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Председатель Черемховского районного суда <адрес> ФИО34 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в суд предоставила письменные возражения, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Черемховского районного суда <адрес> в судебное заседание не явился, письменным возражением просил отказать в удовлетворении исковых требвоаний истца.

Третье лицо – представитель Управления Судебного департамента в <адрес> в судебное заседание не явился, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав участвующего в деле истца, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее - гражданская служба) согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.

К государственным гражданским служащим предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования государственных органов. Поступая на гражданскую службу, граждане добровольно принимают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

В силу части 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе).

Положениями части 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Часть 3 статьи 12 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяет квалификационные требования к должностям государственной гражданской службы, в том числе к старшей группе должностей категории "специалисты", в которую входит должность секретаря судебного заседания в аппаратах федеральных судов общей юрисдикции (раздел 14 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанная норма имеет целью обеспечить органы государственной власти квалифицированными кадрами для поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы и ее эффективного функционирования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дрон А.В. назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы - секретарем судебного заседания Черемховского районного суда Иркутской области постоянно, на неопределенный срок.

Кроме того, между истцом представителем нанимателя в лице председателя Черемховского районного суда Иркутской области ФИО34 заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Председателем Черемховского районного суда <адрес> издан приказ № о проведении комплексной служебной проверки в Черемховском районном суде деятельности помощника судьи Григорьевой О.В., секретаря судебного заседания Дрон А.В., работников общего отдела Казанцевой А.А. и Казанцевой Ю.С и создании комиссии для проведения проверки.

В материалах проверки имеется:

докладная от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная помощником судьи Самохиной О.В., о проведении проверки гражданских дел, сданных в отдел делопроизводства секретарем судебного заседания Дрон А.В. в 2017 году, в результате которой установлено, что во всех гражданских делах, рассмотренных судьей Ярыгиной Н.П. и сданных в отдел делопроизводства в 2017 году не заполнены справочные листы, не указаны сроки хранения указанных дел, в журнале по делопроизводству отсутствуют сведения о дате передачи дел;

докладная от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная помощником судьи Бутаковой Е.А. и секретарем Девятириковой Е.Д., в которой сообщено, что секретарь судебного заседания Дрон А.В., некорректно обращалась к участнику уголовного процесса;

согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной секретарем суда Казанцевой А.А., в канцелярию Черемховского районного суда секретарь судебного заседания Дрон А.В. сданы гражданские дела с ненадлежаще заполненными справочными листами;

докладная от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная помощником судьи Бутаковой Е.А., о проведении передачи уголовных дел судьей Ярыгиной Н.П. установлено, что в уголовном деле № в отношении ФИО21 том № не подшит, не пронумерован, опись судебных документов отсутствует; в уголовное деле № в отношении ФИО22, ФИО23 (в 7 томах) отсутствует опись и нумерация судебных документов; в уголовное деле № в отношении ФИО24 отсутствует опись и нумерация судебных документов; в материале УИИ в отношении ФИО25 отсутствует опись и нумерация судебных документов; в материале о продлении меры медицинского характера в отношении ФИО26 отсутствует опись и нумерация судебных документов;

докладная от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная секретарем судебного заседания Девятириковой Е.Д., о проведении передачи уголовных дел судьей Ярыгиной Н.П. установлено, что в уголовном деле № в отношении ФИО27 том № не подшит, не пронумерован, опись судебных документов отсутствует, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ секретарем указана неверная дата отложения судебного заседания; в уголовном деле № в отношении ФИО28 том № не подшит, не пронумерован, опись судебных документов отсутствует; в уголовном деле № в отношении ФИО29 том № не подшит, не пронумерован, опись судебных документов отсутствует; в уголовном деле № в отношении ФИО30 отсутствует нумерация и опись судебных документов; в уголовном деле № в отношении ФИО31 судебные документы не пронумерованы, отсутствует опись судебных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено объяснение, из которого усматривается, что в уголовном деле № по обвинению ФИО2, заявление от потерпевшей Поповой Г.П. не зарегистрировано в отделе делопроизводства суда в силу невнимательности истца, свою ошибку осознает и впредь обязуется не допускать такого нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено объяснение, согласно которому в уголовных делах №, 1№ не подписано постановление о назначении судебного заседания и сопроводительные письма, истец в силу невнимательности не проверила наличие соответствующих подписей, она признает свою ошибку в том, что не проверила дело. По факту отсутствия описи в уголовном деле № истец была невнимательна и забыла ее составить. По факту наличия в уголовном деле № речи государственного обвинителя после приговора, истец пояснила, что указанную речь принесли после сдачи дела в отдел делопроизводства. По факту не подписанного протокола судебного заседания в деле №, истец пояснила, что в силу своей невнимательности забыла его подписать. По факту не вручения приговора прокурору по уголовному делу №, Дрон А.В. пояснила, что забыла его вручить прокурору г. Черемхово.

ДД.ММ.ГГГГ Дрон А.В. представлено объяснение, согласно которому при работе с ПС ГАС «Правосудие» истцом ежедневно отмечалась вкладка движения по гражданским, уголовным, административным делам и материалам, отмечались все необходимые графы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено объяснение, согласно которому по факту отсутствия нумерации листов и описи судебных документов в уголовных делах: № в отношении ФИО27, № в отношении ФИО28, № в отношении ФИО29, № в отношении ФИО30, № в отношении ФИО31, № в отношении ФИО21, № в отношении ФИО22, № в отношении ФИО22, ФИО23, № в отношении ФИО24, в материале УИИ в отношении ФИО25, в материале о продлении меры медицинского характера в отношении ФИО26, Дрон А.В. пояснила, поскольку указанные уголовные дела находились в производстве и причин для сдачи их в отдел делопроизводства нет, истец не нумеровала страницы и не составляла опись. ДД.ММ.ГГГГ после указания Председателя суда о подготовке к передаче дел, ДД.ММ.ГГГГ указанные дела подшиты, проставлена нумерация, составлены описи и дела переданы и приняты по акту приема- передач. По факту указания в протоколе судебного заседания по уголовному делу № неверной даты отложения, пояснила, что это была техническая ошибка, которая была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки комиссией составлено заключение, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что секретарем судебного заседания Дрон А.В. нарушена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, согласно докладным при передаче уголовных дел судьей Ярыгиной Н.П.: в уголовном деле № в отношении ФИО27 том № не подшит, не пронумерован, опись судебных документов отсутствует, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ секретарем указана неверная дата отложения судебного заседания; в уголовном деле № в отношении ФИО28; в уголовном деле № в отношении ФИО29; в уголовном деле № в отношении ФИО30; в уголовном деле № в отношении ФИО31; в уголовном деле № в отношении ФИО21; в уголовное деле № в отношении ФИО22, ФИО23; в уголовное деле № в отношении ФИО24 - отсутствует нумерация листов, опись судебных документов; в материале УИИ в отношении ФИО25 отсутствует опись и нумерация судебных документов; в материале о продлении меры медицинского характера в отношении ФИО26 отсутствует нумерация листов, опись судебных документов, а также отсутствует постановление о назначении судебного заседания.

Отсутствует дата передачи дел в отдел делопроизводства по гражданским и уголовным делам.

По уголовному делу 1-122/2016 по обвинению ФИО2, заявление от потерпевшей Поповой Г.П. не передано на регистрацию в отдел делопроизводства.

По уголовному делу 1-119/2016 по обвинению ФИО3 - отсутствует расписка о получении приговора прокурором г. Черемхово.

По уголовному делу 1-102/2016 по обвинению ФИО4 - не подписан протокол судебного заседания.

Кроме того, в подсистеме ГАС «Правосудие» секретарем судебного заседания Дрон А.В., в обязанности которой входит заполнение граф по движению гражданских и уголовных дел, не всегда отмечалось прохождение дел.

Проверкой установлено, что Дрон А.В. систематически нарушала Инструкцию по делопроизводству в районном суде. Все рассмотренные судьей Ярыгиной Н.П. в 2017 году гражданские дела переданы в отдел делопроизводства Черемховского районного суда с незаполненными справочными листами, не указаны сроки хранения дел, отсутствуют отметки о дате передачи дела в отдел делопроизводства.

На момент передачи дел судьей Ярыгиной Н.П. секретарь судебного заседания Дрон А.В. не подготовила к передаче в отдел делопроизводства дела, находившиеся в производстве судьи.

Предшествующее поведение секретаря судебного заседания Дрон А.В. также свидетельствует о недобросовестности исполнения ее служебных обязанностей.

Кроме того, Дрон А.В. допустила грубое неэтичное обращение с участником судебного процесса, что является грубейшим нарушением этики поведения гражданского служащего.

При этом в заключении комиссией указано, что объяснения Дрон А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречат докладным судьи ФИО32, помощника судьи Бутаковой Е.А., секретаря судебного заседания Девятериковой Е.Д., помощника судьи Самохиной О.В. по факту переноса передачи дел.

Комиссия пришла к выводу, что в действиях Дрон А.В. имеется состав дисциплинарного проступка – нарушение п. 7.9, п. 7.10, п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, что является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Должностным регламентом секретаря судебного заседания, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что секретарь судебного заседания должен знать законодательство РФ, в соответствии, с которым регулируются отношения, связанные с гражданской службой; нормативную базу соответствующей сферы деятельности, осуществляемой в пределах своих должностных обязанностей и полномочий (п. 2.3).

С должностным регламентом истец ознакомлена, что подтвердила в судебном заседании. Кроме того, имеется личная подпись Дрон А.В., что ознакомлена с личным делом ДД.ММ.ГГГГ в котором, в том числе, находится должностной регламент секретаря судебного заседания. Также истец Дрон А.В. в судебном заседании пояснила, что Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № знает.

Согласно пункту 3.4 должностного регламента секретарь судебного заседания несет, установленную законодательством РФ, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Приказом Председателя Черемховского районного суда Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 57, ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании заключения по результатам служебной проверки к Дрон А.В. за нарушение п. 2.1, п. 2.3, п. 2.9, п. 6.8, п. 7.1, п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных должностным регламентом - нарушение п. 3.3, п. 3.4 Должностного регламента, недобросовестное отношение к служебным обязанностям, выразившиеся в несвоевременной передаче дел в архив Черемховского районного суда, а также в передаче в архив суда гражданских дел с незаполненными справочными листами, без указания даты передачи дел, сроков хранения, даты вступления решения в законную силу, нарушение регистрации входящей корреспонденции – заявления по делу № по обвинению ФИО2, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

С приказом о дисциплинарном взыскании Дрон А.В. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца.

В ходе судебного заседания установлено, что в уголовном деле № в отношении ФИО21 том № не подшит, не пронумерован, опись судебных документов отсутствует; в уголовное деле № в отношении ФИО22, ФИО23 (в 7 томах) отсутствует опись и нумерация судебных документов; в уголовное деле № в отношении ФИО24 отсутствует опись и нумерация судебных документов; в материале УИИ в отношении ФИО25 отсутствует опись и нумерация судебных документов; в материале о продлении меры медицинского характера в отношении ФИО26 отсутствует опись и нумерация судебных документов; в уголовном деле № в отношении ФИО27 том № не подшит, не пронумерован, опись судебных документов отсутствует, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ секретарем указана неверная дата отложения судебного заседания; в уголовном деле № в отношении ФИО28 том № не подшит, не пронумерован, опись судебных документов отсутствует; в уголовном деле № в отношении ФИО29 том № не подшит, не пронумерован, опись судебных документов отсутствует; в уголовном деле № в отношении ФИО30 отсутствует нумерация и опись судебных документов; в уголовном деле № в отношении ФИО31 судебные документы не пронумерованы, отсутствует опись судебных документов

Истец суду пояснила, что указанные факты имели место, но она не считает это нарушением Инструкции по делопроизводству, так как, названные дела и материалы находилась в производстве суда и необходимость в составлении описи и нумерацию судебных документов отсутствовала.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское, административное дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания:

а) подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда, в том числе и постановления на оплату процессуальных издержек. Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым. При отсутствии поля для подшивки документ необходимо наклеить без повреждения текста на вспомогательный лист.

б) нумерует листы дела арабскими цифрами в правом верхнем углу листа, не задевая текста документа, карандашом и составляет за своей подписью опись находящихся в нем материалов или продолжает опись, составленную органами расследования.

Разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к выводу, что по имеющимся в материалах дела письменными доказательствами - докладным запискам, подтверждается, что истец в при формировании 9 (девяти) уголовных дел и 2 (двух) материалов не исполнил требования п. 7.9 Инструкции по делопроизводству, а именно не составил опись и не произвел нумерацию судебных документов в разумный срок после последнего судебного заседания. Указанные обстояетлсьтва свидетельствуют о том, что указанные нарушения Дрон А.В. допускала на системной основе (повторяющие, однородные нарушения).

В силу п. 2.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия.

Согласно п. 2.3, п. 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в журнале учета входящей корреспонденции, в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС "Правосудие"), в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации. Документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и передаются по назначению под роспись не позднее следующего рабочего дня для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда

Истец в судебном заседании факт не передачи заявления от потерпевшей Поповой Г.П. на регистрацию в отдел делопроизводства подтвердила, что это стало возможным в силу ее невнимательности (уголовное дело 1-122/2016 по обвинению ФИО2), в связи с чем, суд считает обоснованным указание ответчика о нарушении истцом п. 2.1., п. 2.3 и п. 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

В силу п. 7.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, осужденному (оправданному), его защитнику и обвинителю в течение пяти суток со дня провозглашения приговора вручается его копия. В тот же срок копии приговоров могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям - при наличии ходатайства.

По факту невручения расписки прокурору приговора в отношении ФИО3 истец пояснила, что допустила указанное нарушение в силу невнимательности (уголовное дело 1№ по обвинению ФИО3), чем нарушила п. 7.1 указанной Инструкции.

Протокол судебного заседания в уголовном деле 1-№ по обвинению ФИО4, как пояснила Дрон А.В., не подписан ей также в силу невнимательности.

В месте с тем, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащей работы истца в подсистеме ГАС «Правосудие», связанной с заполнением граф по движению гражданских и уголовных дел, поскольку отсутствуют сведения о номерах дел, дате их рассмотрения либо иные доказательства подтверждающие указанные факты.

В силу п. 6.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, обо всех действиях по подготовке гражданских, административных дел, рассматриваемых судом первой инстанции, дел об административных правонарушениях секретарь судебного заседания делает отметку в справочном листе по рассматриваемому делу.

Суд считает установленным, факт систематического нарушения истцом п. 6.8 Инструкции по делопроизводству в районном суде, так все рассмотренные судьей Ярыгиной Н.П. в 2017 году гражданские дела (более 10 дел) переданы в отдел делопроизводства Черемховского районного суда с незаполненными справочными листами, не указаны сроки хранения дел, отсутствуют отметки о дате передачи дела в отдел делопроизводства, что подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной секретарем суда Казанцевой А.А. и докладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной помощником судьи Самохиной О.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Факт не современной подготовки для передачи дел находившихся в производстве у судьи Ярыгиной Н.П., также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается докладными от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные помощником судьи Бутаковой Е.А. и секретарем судебного заседания Девятириковой Е.Д., в связи с чем, передача дел перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу грубого неэтичного обращение с участником судебного процесса Дрон А.В., суд учитывает это событие, так как оно подтверждается письменными материалами дела - докладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной помощником судьи Бутаковой Е.А. и секретарем Девятириковой Е.Д., оснований не доверять которой у суда не имеется, сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Доказательств однозначно свидетельствующих об отсутствии указанного факта истцом суду не представлено.

В ходе судебного заседания довод истца об установлении временного ограничения со стороны ответчика для написания объяснения не нашел своего подтверждения, предоставление Дрон А.В. объяснения в срок менее трех рабочих дней, не свидетельствует о нарушении трудовых прав последней.

Довод истца о незаконности заключения служебной проверки, так как, в нем указан вид дисциплинарного взыскания является не состоятельным, в связи с тем, что предложение по результатам вышеуказанной служебной проверки о применении к Дрон А.В. дисциплинарного взыскания виде предупреждения о неполном должностном соответствии носит рекомендательный характер и ответчик самостоятельно в рамках полномочий, предусмотренных

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определил вид дисциплинарного взыскания.

Суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно указано на имевшие место упущения в работе, совершенные Дрон А.В. в более ранний период, которые были учтены ответчиком при избрании меры дисциплинарного воздействия. Так, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, как указала Дрон А.В. в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, истец в апреле 2017 года лишена премии, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при исполнения приговора в отношении ФИО14, действия работодателя обжалованы не были.

Из объяснительных Дрон А.В. следует факт признания ею снижения, в какой-то степени, уровня своей квалификации и признание факта не надлежащего оформления уголовных и гражданских дел, не подписания протокола судебного заседания, не вручения приговора прокурору по причине забывчивости, что еще раз указывает на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При этом, суд отмечает, что должность секретаря судебного заседания относится к старшей группе должностей категории "специалисты", некачественное выполнение служащим должностных обязанностей, незнание нормативных документов, в том числе локального характера, может привести к серьезным нарушениям уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о систематическом нарушении секретарем судебного заседания п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству, в связи с чем, указанный факт дает право работодателю привлечь истца к дисциплинарной ответственности и самостоятельно определить вид дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе предупреждение о неполном должностном соответствии.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами комиссии по служебной проверке, о том, что истцом нарушены п. 2.1, п. 2.3, п. 2.9, п. 6.8, п. 7.1, п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ненадлежаще исполнены должностные обязанности, определенные должностным регламентом - нарушены п. 3.3, п. 3.4 Должностного регламента, недобросовестное отношение к служебным обязанностям, выразившиеся в несвоевременной передаче дел в архив Черемховского районного суда, а также в передаче в архив суда гражданских дел с незаполненными справочными листами, без указания даты передачи дел, сроков хранения, даты вступления решения в законную силу, нарушение регистрации входящей корреспонденции - заявления по делу № по обвинению ФИО2, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ - объяснения от истца затребованы и получены, служебная проверка проведена. Взыскание применено до истечения месяца со дня обнаружения проступка, а также о том, что требования ч. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ соблюдены и работодателем при применении наказания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 57 названного Закона были учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, систематичность нарушений, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, и оснований для признания недействительным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрон А.В. и незаконным приказа о применении дисциплинарного наказания к Дрон А.В. не имеется.

Поскольку судом установлено, что оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании незаконным и отмене приказа «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требвоаний Дрон Анны Владимировны к Черемховскому районному суду Иркутской области в лице Председателя Черемховского районного суда о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрон А.В. недействительной, признании незаконным и отмене приказа «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Дрон А.В., взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Некоз А.С.

Копия верна. Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.