Варлыгин Валерий Яковлевич

Дело № 2-244/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Чурилиной Виктории Анатольевне, Варлыгину Валерию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

13.12.2017 г. в Электростальский городской суд Московской области поступило направленное 01.12.2017 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Чурилиной Виктории Анатольевне, Варлыгину Валерию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление подписано полномочным представителем Каримовой Е.Н., действующей на основании доверенности № 2752/ФЦ от 09.11.2015 г., сроком напять лет.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.04.2017 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором; срок кредита – 36 мес., сумма ежемесячного платежа – в соответствии с графиком, не позднее 6-го числа каждого месяца; проценты за пользование – 28% годовых; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартир, расположенных по адресам: предмет залога 1: <адрес> предмет залога 2: <адрес>. На указанные квартиры оформлены закладные. Ответчики условия договора ...

...не выполняют, оплата кредита и процентов производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условии договора. Ответчикам была направлена претензия от 13.10.2017 г. с требованием кредитора погасить просроченную задолженность с указанием срока ее погашения.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Чурилиной В.А. и Варлыгина В.Я. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в сумме: 3 000 000 руб. – по основному долгу, 319 315,10 руб. – по уплате процентов за пользование кредитом, 85 746,59 руб. – начисленные пени по кредиту, проценты за пользование кредитом с 21.11.2017 г. (даты расчета задолженности) по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 22.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиры, расположенные по адресам: Предмет Залога 1: <адрес>; Предмет залога 2: <адрес> установить начальную продажную цену на торгах на Предмет залога 1 – в размере 2697000 руб., на Предмет Залога 2 – в размере 1410000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме 31225,31 руб.

26.12.2017 г. в суд поступило направленное 18.12.2017 г. через отделение почтовой связи заявление – отказ истца от иска, в котором истцом указано, что 13.12.2017 г. ответчиками Чурилиной В.А. и Варлыгиным ВЯ. задолженность перед Банком была погашена в полном объеме. В связи с тем, что Ответчики погасили задолженность перед Банком в полном объеме, истец отказывается о ранее заявленных исковых требований; руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, просит принять отказ от иска ПАО "Совкомбанк" к ответчикам Чурилиной Виктории Анатольевне и Варлыгину Валерию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № и об обращении взыскания на заложенное имущество; прекратить производство по делу; содержание ст.220, 221 ГПК РФ, а также последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны. Заявление подписано полномочным представителем истца Каримовой Е.Н., действующей на основании доверенности № 2752/ФЦ от 09.11.2015 г. (сроком на пять лет).

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены, что подтверждено документально; в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.152 ГПК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

Суд приходит к следующему.

22.01.2018 г. в суд ответчиком Варлыгиным В.Я. подано заявление, в котором указано, что обязательства по кредитному договору № от 06.04.2017 г. выполнены, расчеты по указанному договору произведены полностью 13.12.2017 г.; к заявлению приложена копия сообщения ПАО «Совкомбанк» от 15.12.2017 г. и копия письма ПАО «Совкомбанк» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о полном исполнении Чурилиной В.А. и Варлыгиным В.Я. обязательств по кредитному договору № от 06.04.2017 г.; расчеты произведены полностью 13.12.2017 г., в связи с чем ПАО «Совкомбанк» просит снять ограничение с объекта недвижимости.В представленных суду выписках из ЕГРН от 22.01.2018 г. в отношении объектов недвижимости по <адрес>; и <адрес> - никакие ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Согласно положениям ст.ст.220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.152 ГПК РФ, п.31 и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено; о прекращении производства по делу выносится определение.

Поскольку отказ от иска совершен полномочным лицом и добровольно, не противоречит закону (ст.ст.12, 15, 309-310, 314, 322, 334, 338, 348-350, 395, 809-810, 811, 819 ГК РФ; ст.ст.51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; истцу известны, как это следует из заявления, правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), - у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.220-221, 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 31225,31 руб. по платежному поручению № 12 от 29.11.2017.

Основания и порядок возврата или зачета госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции (подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Согласно ст.ст.78-79, п.3 ст.333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства по решению налогового органа на основании заявления плательщика. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также - подлинные платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Между тем, по данному делу оснований для применения ч.1 ст.101 ГПК РФ не имеется, поскольку из материалов дела видно, что истец направил в суд исковое заявление почтовым отправлением 01.12.2017 г., которое в суд поступило 13.12.2017 г., и по которому производство возбуждено 18.12.2017 г., а ответчиками, как это указано истцом, обязательства по кредитному договору исполнены 13.12.2017 г., т.е., до возбуждения дела в суде.

С учетом вышеизложенного, прекращения производства по делу и приведенных норм права, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 54, 173, 220-221, 224-225, 88, 93, 104 ГПК РФ, ст.ст.78, 79, 333.19, 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца ПАО "Совкомбанк" от иска к Чурилиной Виктории Анатольевне, Варлыгину Валерию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-244/2018 по иску ПАО "Совкомбанк" к Чурилиной Виктории Анатольевне, Варлыгину Валерию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС по г. Электростали Московской области осуществить возврат ПАО "Совкомбанк" из соответствующего бюджета сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 12 от 29.11.2017 – в размере 31225 (тридцати одной тысячи двухсот двадцати пяти) рублей 31 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.