Курочкина Ольга Константиновна

Гражданское дело № 2-3651/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 ноября 2014 года

Первомайский районный суд города Омска,

в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием прокурора Урадовской С.А.,

при секретаре Скугаревской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева АС к Курочкиной (Малининой) ЛВ, Курочкиной АА, Курочкиной ОК, Курочкиной СВ, Сысоеву АВ о выселении,

установил:

Артемьев А.С. обратился в суд с иском к Курочкиной (Малининой) ЛВ, Курочкиной АА, Курочкиной ОК, Курочкиной СВ, Сысоеву АВ о выселении.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в собственность <адрес>.

Ответчики являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения, и их регистрация в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права собственника. Ответчики членами его семьи не являлись и не являются.

На основании ст.ст. 35 ЖК РФ, 209, 292 ГК РФ просит выселить Курочкину Л.В., Курочкину А.А., Курочкину О.К., Курочкину С.В. и Сысоева А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Артемьев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на квартиру. Ответчики членами его семьи не являются, проживать с ними он не намерен.

Ответчик Малинина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что Артемьев А.С. членом ее семьи не является, и не являлся. В настоящее время им неку...

...да выезжать из спорной квартиры. Имеет желание выкупить квартиру обратно. Ранее у них имелась задолженность по кредитному договору.

Ответчики Курочкина О.К., Курочкина С.В. и Сысоев А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Урадовская С.А. дала заключение по делу и просила удовлетворить исковые требования Артемьева А.С. в полном объеме, поскольку истец является собственником жилого помещения, ответчики членами его семьи не являются, основания для сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением отсутствуют.

Выслушав истца, ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в г. Омске являются Курочкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля), Курочкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля), Сысоев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля) и Курочкина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля). Зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона в пользу ОАО «.....» (л.д. 19-23).

По договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области передало в собственность ИП Артемьева АС квартиру, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью ...... кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1.). Имущество передается в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.2.) (л.д. 5-6).

По акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области передало, а ИП Артемьев АС принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Право собственности Артемьева А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АБ № 265428, выданным Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Курочкина (Малинина) ЛВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Курочкина АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Курочкина ОК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Курочкина СВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Сысоев АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно зарегистрированы в <адрес> (л.д. 24-25). Аналогичные сведения содержаться в копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из искового заявления следует, что ответчики до настоящего времени жилое помещение по адресу: <адрес> не освободили, мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимают. В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Малинина Л.В. в судебном заседании признала исковые требования, указав, что ответчики членами семьи собственника квартиры не являются. Отрицала наличие у ответчиков прав на проживание в спорной квартире (договор аренды между ними и истцом, иные соглашения на их проживание в спорной квартире).

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

При этом ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В данном случае неприменимы положения ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в части сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, за бывшим членом семьи собственника на определенный срок на основании решения суда, поскольку в данном случае ответчики не являются бывшими членами семьи истца.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 1 от 16.07.1998 обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 с. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что права Артемьева А.С. как собственника квартиры нарушены тем, что в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, хотя их право пользования жилым помещением прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Малинина (Курочкина) Л.В., Курочкина А.А., Курочкина О.К., Курочкина С.В., Сысоев А.В. - утратили право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Судом установлено, что ответчики собственниками либо членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, соглашение, договор о порядке пользования жилым помещением ответчики с истцом не заключали.

В связи с этим, требование истца о выселении ответчиков из квартиры по адресу: г <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мест пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Артемьева АС удовлетворить.

Выселить Малинину (Курочкину) ЛВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Курочкину АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Курочкину ОК, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Курочкину СВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Сысоева АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 24 декабря 2014 года.

66RS0003-02-2019-001051-82

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шкляева Ю.А.,

рассмотрев жалобу Курочкиной Ольги Константиновны на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810066190002367850 от 20.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курочкиной Ольги Константиновны, <...>

установил:

обжалуемым постановлением Курочкина О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Курочкина О.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в постановление отсутствует указание на форму вины, а также должностным лицом не учтено ее материальное положение, так как она является пенсионером по возрасту.

Курочкина О.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от нее в суд не поступало.

При таком положении полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, ...

...прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 20.07.2019 в 20:10 по ул. Мира, 19 в г. Екатеринбурге Курочкина О.К., являясь пешеходом, перешла проезжую часть в неположенном месте, не по пешеходному переходу при наличии в зоне видимости перехода, чем нарушила пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Курочкиной О.К. подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении о привлечении к административной ответственности, вынесенном в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Курочкина О.К. в постановлении расписалась о том, что наличие события правонарушения и наказание не оспаривает, копию постановления получила. Поскольку заявитель не оспаривала постановление на момент его вынесения, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Суд не имеет оснований не доверять сведениям, изложенным должностным лицом в постановлении, с которыми согласился заявитель, нарушение процессуальных норм, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом не установлено, в связи с чем, инспектором ДПС сделан обоснованный вывод о виновности Курочкиной О.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Курочкиной О.К. о том, что в постановление отсутствует указание на форму вины, не учтено ее имущественное положение являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановления, поскольку факт совершения Курочкиной О.К. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации установлен материалами дела. Форма вины в постановлении должностного лица определена верно в соответствии с положениями части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не установлено обстоятельств совершения правонарушения по неосторожности.

Вместе с тем, из материалов дела, вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, по какому основанию к Курочкиной О.К. применено более строгое административное наказание, имеются ли обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного Курочкиной О.К. административного правонарушения, личность виновной, являющейся пенсионером по старости, ее имущественное положение суд считает возможным изменить назначенное ей наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья.

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №18810066190002367850 от 20.07.2019 в отношении Курочкиной Ольги Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд со дня получения копии решения.

Судья <...> Ю.А. Шкляева