Варлыго Ольга Юрьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-262/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал № М-3962/2019 по исковому заявлению Гольдинера Романа Борисовича к Варлыго Кире Владимировне и Варлыго Ольге Юрьевне об оспаривании договора цессии и доверенности,

по кассационной жалобе Гольдинера Романа Борисовича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года,

установила:

Гольдинер Р.Б. обратился в суд с иском к Варлыго К.В., Варлыго О.Ю. о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, недействительным, признании недействительной нотариальной доверенности выданной Варлыго К.В. на имя Варлыго О.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года в принятии искового заявления Гольдинера Р.Б. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец Гольдинер Р.Б. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, со ссылкой на нормы материального и процессуального права, на неверное установ...

...ление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов судов о наличии оснований для отказа в принятии иска к производству суда.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции, и должен был рассмотрен в рамках дела о банкротстве, в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Гольдинер Р.Б. в установленном законом порядке признан банкротом, а также из того, что заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на оспаривание указанного выше договора и доверенности, поскольку наличие заинтересованности в оспаривании данных сделок у заявителя отсутствует.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, однако не усмотрел оснований для его отмены, поскольку указанный вывод на существо постановленного по делу определения не повлиял, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, частную жалобу Гольдинер Р.Б.- без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным материалам следует, что решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества между Гольдинер Р.Б. и Варлыго К.В., с Гольдинер Р.Б. в пользу последней взысканы денежные средства, впоследствии Варлыго К.В. заключила договор цессии, переуступив свое прав требования взыскания указанного выше долга с Гольдинера Р.Б. Варлыго О.Ю.., в рамках дела о банкротстве произведена замена взыскателя.

Вместе с тем, заявитель оспаривает сделку, заключенную между ответчиками, стороной которой он не является, при этом из искового заявления и приложенных документов не усматривается, какие права, свободы или законные интересы Гольдинера Р.Б. нарушены состоявшейся уступкой права требования между ответчиками и выдачей нотариальной доверенности, и каким образом будут восстановлены его нарушенные права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы автора кассационной жалобы со ссылкой на то, что установить факт нарушения прав истца либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у сада не имелось, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гольдинера Романа Борисовича – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская