Варнавский Антон Александрович

УИД 74RS0004-01-2024-001718-92

дело № 2-1876/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакаевой Г.В. к Варнавскому А.А., ООО «БСК Магнитка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Вакаевой Г.В. предъявлено исковое заявление к ответчикам Варнавскому А.А., ООО «БСК Магнитка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83026,63 руб., возмещении затрат на оплату государственной пошлины в размере 2691 руб., на оплату оценки в размере 9500 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2350 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 83026,63 руб., за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

30 ноября 2023г. ув 02 часа 45 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Игуменка, д. 119 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением Варнавского А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «БСК Магнитка», и автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением Брынских Д.Ю. , принадлежащего на праве собственности Вакаевой Г.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца Вакаевой Г.В. была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение вод...

...ителем Варнавским А.А. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Вакаева Г.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила страховое возмещение в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 76100 руб. Однако полученной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость ремонта составляет 159126,63 руб., стоимость услуг оценки составляет 9500 руб. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В судебном заседании представитель истца Новгородов В.И. пояснил, что они не поддерживают свои исковые требования к ответчику Варнавскому А.А., в этой части просили принять отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части, в остальной части поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Вакаева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она была пассажиром в автомобиле <марки № 1>, г/н №, сидела на переднем пассажирском сиденье, они ехали по второй полосе, светлая машина пошла на поворот, они показали правый поворот и начали её обходить, чтобы вернуться в свою полосу, показали левый поворот. Когда они выехали из-за машины, то увидели такси, которое было на развороте, им уже деваться было некуда, не хватило времени для того, чтобы затормозить, хотя и скорость была не большая, так как они перестраивались.

Третье лицо Брынских Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что он двигался по левой второй полосе, сзади ехал длинномер. Серая машина пошла на поворот. Третье лицо уже объехал машину, которая начала разворот. Поворотник у него недолгое время был включен, за ним шел длинномер. Ему пришлось притормозить и объехать. Там перекрестка нет. Там прямая дорога. Он не стоял с левым поворотником, ему надо было проехать прямо, ответчика он видел. Виновным считает водителя Варнавского А.А.

Ответчик Варнавский А.А. в судебном заседании пояснил, что он не считает себя виновным в совершении ДТП, его ввел в заблуждение водитель Брынских Д.Ю. своим сигналом поворотника. Ему поступила заявка из <адрес>, пассажирами были ФИО 2 и его жена. Шел мокрый снег, было не очень светло. Пассажир забыл паспорт, он начал разворачиваться обратно и встал на разворот. Подъехал автомобиль Митсубиси, за ним подъехала <марки № 1> и встала. Ответчик стоял на развороте по этой снежной каше, затем он начал маневр разворота, Лада Гранта в этот момент тоже резко передумала и проехала прямо. Также он пояснил, что считает, что ООО «БСК Магнитка» надлежащий ответчик. Он работал 1 день через несколько дней. Он пришел в данную компанию, сказал, что хочет подзаработать. Ни какие договоры он с ними не заключал, ему выдавали путевые листы. Это была не постоянная работа, они ему платили. Он брал машину, если клиент оплачивал наличными денежными средствами, то он их не имел права тратить. Если платили безналичным платежом, то это всё суммировалось, это была касса. Всё, что безналичными платежами, это оставалось в ООО «БСК Магнитка». Наличные денежные средства оставались ему. Если было не ровно, то делили 50/50, было такое распределение выручки. Техническое обслуживание автомобиля проводило ООО «БСК Магнитка». Он просто брал машину в надлежащем техническом состоянии и возвращал в техническом исправном состоянии. Бензин, газ он оплачивал с карты ООО «БСК Магнитка», потом также делили 50/50. Мойка также 50/50. Всякие расходные материалы, жидкость для мытья стекол и т.п. – это было все за счет ООО «БСК Магнитка». Он эту работу воспринимал как подработку. Заявки он оформлял через ООО «Яндекс.Такси», перевозчиком выступало ООО «БСК Магнитка».

Представитель ответчика ООО «БСК Магнитка», третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «Яндекс.Такси», АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ООО «БСК Магнитка» и третьих лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО 2, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что 30 ноября 2023г. в 07 часов 45 минут в районе дома 119 по ул.Игуменка в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением Варнавского А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «БСК Магнитка», и автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением Брынских Д.Ю. , принадлежащего на праве собственности Вакаевой Г.В.

Как следует из пояснений водителя Варнавского А.А., данных ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, он управлял автомобилем <марки № 2>, г/н № (служебным, по путевому листу), в салоне находился пассажир ФИО 2 Он стоял на развороте на ул.Игуменка, 119 в сторону г.Троицка, пропускал автомобили встречного направления, удостоверившись, что нет препятствий для маневра, начал разворот. В этом время по правой полосе встречного направления ехал автомобиль <марки № 1>, г/н №, с включенным левым поворотником, смещаясь в крайний левый ряд для разворота за автомобилем Митсубиси, удостоверившись, что данный автомобиль намеревается развернуться либо повернуть налево, он начал движение на разворот, однако водитель автомобиля Лада Гранта изменил направление движения и поехал прямо. Так как он уже начал движение и ввиду плохих погодных условий не смог остановить автомобиль, произошло столкновение.

Ответчик Варнавский А.А. в судебном заседании пояснил, что он не считает себя виновным в совершении ДТП, его ввел в заблуждение водитель Брынских Д.Ю. своим сигналом поворотника. Ему поступила заявка из <адрес>, пассажирами были ФИО 2 и его жена. Шел мокрый снег, было не очень светло. Пассажир забыл паспорт, он начал разворачиваться обратно и встал на разворот. Подъехал автомобиль <марки № 3>, за ним подъехала <марки № 1> и встала. Ответчик стоял на развороте по этой снежной каше, затем он начал маневр разворота, <марки № 1> в этот момент тоже резко передумала и проехала прямо.

Как следует из пояснений водителя Брынских Д.Ю. , данных ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, он управлял автомобилем <марки № 1>, г/н №, двигался по автодороге Меридиан в сторону Троицкого тракта в районе дома 119 по ул.Игуменка. Двигался по левой полосе, перед ним начал разворот автомобиль <марки № 3>, он опередил его и перед ним появился автомобиль Фольксваген Поло с эмблемой «Яндекс.Такси», расстояние было метров 5, он сколько смог, столько ушел вправо, автомобиль Фольксваген осуществлял разворот.

Третье лицо Брынских Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что он двигался по левой второй полосе, сзади ехал длинномер. Серая машина пошла на поворот. Третье лицо уже объехал машину, которая начала разворот. Поворотник у него недолгое время был включен, за ним шел длинномер. Ему пришлось притормозить и объехать. Там перекрестка нет. Там прямая дорога. Он не стоял с левым поворотником, ему надо было проехать прямо, ответчика он видел. Виновным считает водителя Варнавского А.А.

Как следует из пояснений Вакаевой Г.В., данных данных ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, она была пассажиром автомобиля <марки № 1>, г/н №, они ехали по автодороге Меридиан в сторону Троицкого тракта. В районе АЗС по ул.Игуменка, 119 в районе разрыва перед их автомобилем на поворот ехал автомобиль <марки № 3>, они притормозили и когда можно было продолжить движение, поехал, объезжая автомобиль Митсубиси, они включили поворотник, объехав этот автомобиль они увидели Такси, которое шло на разворот достаточно быстро, они сразу затормозили, но Такси было слишком близко и разворачивалось на середине разрыва, им не хватило времени.

Истец Вакаева Г.В. в судебном заседании пояснила, что она была пассажиром в автомобиле <марки № 1>, г/н №, сидела на переднем пассажирском сиденье, они ехали по второй полосе, светлая машина пошла на поворот, они показали правый поворот и начали её обходить, чтобы вернуться в свою полосу, показали левый поворот. Когда они выехали из-за машины, то увидели такси, которое было на развороте, им уже деваться было некуда, не хватило времени для того, чтобы затормозить, хотя и скорость была не большая, так как они перестраивались.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО 2, данных ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, он вызвал такси, приехал автомобиль Фольксваген Поло, г/н №. В районе автосервиса на ул.Игуменка они поехал на разворот. Они стояли для разворота на островке безопасности, встречный поток был плотный. На встречной полосе на разворот притормозил автомобиль с поворотом налево, за ним еще один автомобиль с поворотом. Этот автомобиль обгоняет автомобиль на поворот (разворот) и с включенным поворотом налево продолжает движение, их автомобиль начинает разворот, а водитель с включенным поворотником въезжает в их автомобиль, пояснив, что поворотник у него был включен для перестроения в свой ряд.

В судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что он вызвал такси, ехали по ул. Игуменка. Ему врач написал, что надо взять дополнительные документы и они встали на разворот. Он сидел около водителя на переднем сидении. На повороте на сад «Колющенец» он увидел светлую машину с левым поворотом, больше ничего пояснить не может ввиду прошедшего времени.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п.13.4 Правил дорожного движения РФ указано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия является как водитель Варнавский А.А., который при совершении маневра разворота создал опасность для движения и помеху водителю Брынских Д.Ю. , имеющему преимущество в движении, поскольку он двигался в прямом направлении, поскольку в частности из пояснений свидетеля ФИО 2 следует, что автомобиль <марки № 1>, г/н №, обгоняет автомобиль на поворот (разворот) и с включенным поворотом налево продолжает движение, а автомобиль <марки № 2>, г/н №, начинает разворот, то есть автомобиль под управлением ответчика продолжил движение, не пропустив автомобиль под управлением третьего лица, при этом, как следует из пояснений ответчика ввиду плохих погодных условий он не смог остановить автомобиль, то есть им не были учтены интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему избежать столкновения, так и водитель Брынских Д.Ю. , который продолжил движение прямо с включенным указателем поворота налево, чем ввел в заблуждение других участников движения. При распределении степени вины суд считает возможным определить как 90% у водителя Варнавского А.А., поскольку именно его действия привели к возникновению опасной ситуации, он начал движение в тот момент, когда водитель Брынских Д.Ю. продолжил движение прямо, пусть и с включенным указателем поворота, и 10% у водителя Брынских Д.Ю.

В результате ДТП автомобилю <марки № 1>, г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Вакаевой Г.В. была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), что подтверждается сведениями РСА.

Истец Вакаева Г.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 76100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами выплатного дела.

Однако полученной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Палата экспертизы и оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта составляет по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. - 159126,63 руб., стоимость услуг оценки составляет 9500 руб.

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу Вакаевой Г.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа по среднерыночным ценам при определении объема ответственности лица, виновного в совершении ДТП.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Также из материалов дела следует, что между Варнавским А.А. и ООО «БСК Магнитка» фактически имели место быть трудовые правоотношения, к характерным признакам трудовых отношений относятся:

- достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя - доказательствами является выполнение работником функции водителя такси под контролем и управлением работодателя, данные обстоятельства подтверждаются ответами от ООО «Яндекс Такси», согласно которым между ООО «БСК Магнитка» и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей, договор на предоставление удаленного доступа к Сервису, пояснениями ответчика Варнавского А.А., согласно которым он принимал заявки через сервис ООО «Яндекс.Такси», перевозчиком выступало ООО «БСК Магнитка»;

- обеспечение работодателем условий труда - подтверждается регламентом выхода на линию, принятие автомобиля, осмотр состояния колес, проверка уровня масла, тормозной жидкости, наличие и состояние запасного колеса, что следует из пояснений ответчика, который пояснил, что техническое обслуживание автомобиля проводило ООО «БСК Магнитка», он просто брал машину в надлежащем техническом состоянии и возвращал в техническом исправном состоянии, бензин, газ он оплачивал с карты ООО «БСК Магнитка», всякие расходные материалы, жидкость для мытья стекол и т.п. – это было все за счет ООО «БСК Магнитка»;

- выполнение работником трудовой функции за плату, поскольку согласно пояснениям ответчика Варнавского А.А. ему платили денежные средства, он брал машину, если клиент оплачивал наличными денежными средствами, то он их не имел права тратить, если платили безналичным платежом, то это всё суммировалось, это была касса. Всё, что безналичными платежами, это оставалось в ООО «БСК Магнитка». Наличные денежные средства оставались ему. Если было не ровно, то делили 50/50, было такое распределение выручки, что также подтверждается справками по операциям АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», выписками по счету АО «Альфа-Банк», согласно которым директор ООО «БСК Магнитка» ФИО1 осуществлял денежные переводы в пользу Варнавского А.А., который пояснил, что это и был его заработок, расчетным листом;

- выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности – Варнавский А.А. выполнял работу водителя такси.

К представленной в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ФИО1 на имя Варнавского А.А. на право управления автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, суд относится критически и считает, что она не опровергает факта наличия трудовых отношений между ООО «БСК Магнитка» и Варнавским А.А.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном деле является ООО «БСК Магнитка», поскольку в момент совершения ДТП водитель Варнавский А.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, он осуществлял перевозку пассажира по принятой заявке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «БСК Магнитка» следует взыскать в пользу истца Вакаевой Г.В. в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП сумму в размере 67113,97 руб., исчисленную следующим образом: 159126,63 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа) – 10% (степень вины водителя Брынских Д.Ю. ) – 76100 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГг.).

Истцом Вакаевой Г.В. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ООО «БСК Магнитка» в пользу истца Вакаевой Г.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 67113,97 руб., за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Вакаевой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично – на 80,83%, то с ответчика ООО «БСК Магнитка» следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму в размере 2175,13 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (2691 руб. * 80,83%), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 7678,85 руб. (9500 руб. * 80,83%), сумму в размере 1899,51 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг (2350 руб. * 80,83%).

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. Расходы по оплате нотариальных услуг подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГг., а также представленной в материалы дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг., которая была выдана истцом для разрешения вопросов по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., то есть является специальной.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Вакаева Г.В. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской о получении суммы в размере 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО «БСК Магнитка» в пользу истца Вакаевой Г.В. в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 12124,50 руб., поскольку сумма в размере 15 000 руб. соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, тогда как 80,83% от данной суммы составят сумму в размере 12124,50 руб.

Также от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику Варнавскому А.А.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Отказ от иска обязателен для суда. Суд не принимает отказ истца от исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца Вакаевой Г.В. от заявленных требований в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен добровольно и осознанно, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и принять отказ от иска в части.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению подлежит прекращению в части отказа от исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 94, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Вакаевой Г.В. от исковых требований к Варнавскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратив производство по гражданскому делу в указанной части, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Вакаевой Г.В. к ООО «БСК Магнитка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК Магнитка», ИНН 7404065983 в пользу Вакаевой Г.В. (паспорт №) сумму ущерба в размере 67113,97 руб., сумму в размере 2175,13 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 12124,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 7678,85 руб., сумму в размере 1899,51 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ООО «БСК Магнитка», ИНН 7404065983 в пользу Вакаевой Г.В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 67113,97 руб., за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования Вакаевой Г.В. к ООО «БСК Магнитка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 20.08.2024г.

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Варнавскому А.А., Ольской-Варнавской И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту - КПК «Урал-Финанс» или КПК) обратился в суд с иском к Варнавскому А.А., Ольской-Варнавской И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ДАТА между КПК «Урал-Финанс» (займодавец) и Варнавским А.А. (заемщик) был заключен договор займа НОМЕР. КПК «Урал-Финанс» предоставил Варнавскому А.А. заем в размере 106 000 руб. на срок с ДАТА по ДАТА Варнавский А.А. обязался возвращать заем ежемесячно равными платежами, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 15 % в год от суммы займа. За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Варнавского А.А., возникших из договора займа ДАТА, перед КПК «Урал-Финанс» поручилась Ольская-Варнавская И.Ю. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА). В нарушение закона заемщик Варнавский А.А. и поручитель Ольская-Варнавская И.Ю. условия договора займа от ДАТА надлежащим образом не выполнили. Решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА с них в пользу КПК «Урал-Финанс» была взыскана задолженность по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в сумме 164 785,92 руб., в том числе: 97 150 руб. - задолженность по сумме займа; 15 123,15 руб. - проценты за пользование займом; 48 012,85 руб. - пени за просрочку платежа; 4 499,92 руб. - госпошлина. Свои обязательства перед КПК «Урал-Финанс» ответчики продолжают исполнять ненадлежащим образом. На дату обращения в суд с данным заявлением остаток взысканной судебным актом задолженности составляет 148 581,85 руб., в том числе: 97 150 руб. - задолженность по сумме займа; 1 269,04 руб. - проценты за пользование займом; 48 012,85 руб.- пени за просрочку платежа; 2 149,96 руб. - госпошлина. Согласно договору займа от ДАТА НОМЕР проценты за пользование займом начисляются за фактическое время пользования займом. Указывает на то, что КПК «Урал-Финанс» вправе требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование займом в размере 15 % в год по день фактической уплаты суммы займа. Сумма процентов за пользование займом по ставке 15 % г...

...одовых за период с ДАТА по ДАТА составляет 33 576,64 руб. Сумма процентов на сумму долга за период с ДАТА по ДАТА составляет 20 558,42 руб. Просит взыскать с ответчиков Варнавского А.А., Ольской-Варнавской И.Ю. солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа от ДАТА НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 54 135,06 руб., в том числе: 33 576,64 руб. - проценты за пользование займом; 20 558,42 руб. - проценты на сумму долга; взыскать с ответчиков Варнавского А.А., Ольской-Варнавской И.Ю. солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 15 % годовых на сумму основного долга на день начисления (на ДАТА сумма долга составляет 97 150 руб.), начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; взыскать с ответчиков Варнавский А.А., Ольской-Варнавской И.Ю. солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» проценты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки, на сумму основного долга на день начисления (на ДАТА сумма долга составляет 97 150 руб.), начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; взыскать с ответчиков Варнавского А.А., Ольской-Варнавской И.Ю. солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 824 руб. (л.д. 4-6).

КПК «Урал-Финанс» о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 55, 61).

Ответчик Ольская-Варнавская И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 62).

Ответчик Варнавский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверт вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57-58).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик Варнавский А.А. извещен должным образом, ходатайств не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд исковые требования КПК «Урал-Финанс» нашел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 7-26), ДАТА между КПК «Урал-Финанс» (займодавец) и Варнавским А.А. (заемщик) был заключен договор займа НОМЕР. КПК «Урал-Финанс» предоставил Варнавскому А.А. заем в размере 106 000 руб. на срок с ДАТА по ДАТА В свою очередь Варнавский А.А. обязался возвращать заем ежемесячно равными платежами, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 15 % в год от суммы займа (л.д. 8-9).

За надлежащее исполнение всех обязательств ответчика Варнавского А.А., возникших из договора займа от ДАТА, перед КПК «Урал-Финанс» поручилась ответчик Ольская-Варнавская И.Ю. по договору поручительства НОМЕР от ДАТА (л.д. 10).

В дальнейшем ответчики: заемщик Варнавский А.А. и поручитель Ольская-Варнавская И.Ю. условия договора займа от ДАТА надлежащим образом не выполнили, поэтому решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА с них в пользу КПК «Урал-Финанс» была взыскана задолженность по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в сумме 164 785,92 руб. Данное решение Коркинского городского суда Челябинской области вступило в законную силу ДАТА

Свои обязательства перед КПК «Урал-Финанс» ответчики продолжают исполнять ненадлежащим образом. Задолженность по займу по основному долгу на ДАТА составляет 97 150 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из имеющегося в деле договора поручительства следует солидарная ответственность ответчика Ольской-Варнавской И.Ю. перед истцом в случае ненадлежащего исполнения Варнавским А.А. обязательств по своевременному возврату суммы займа и причитающихся процентов.

Судом достоверно установлено, что ответчик Варнавский А.А. обязательства по договору займа надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполняет. Поручитель Ольская-Варнавская И.Ю. также не приняла мер к тому, чтобы условия договора исполнялись.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование непогашенной частью займа по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено следующее: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа».

Согласно договору займа от ДАТА НОМЕР (пп. «б» п. 4.2) проценты за пользование займом начисляются за фактическое время пользования займом, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец КПК «Урал-Финанс» вправе требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование займом в размере 15 % в год по день фактической уплаты суммы займа.

В соответствии с положениями, содержащимися в названных правовых нормах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование непогашенной частью займа в размере 97 150 руб., начисляемые по ставке 15 процентов годовых, начиная с ДАТА по день уплаты долга или его соответствующей части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки, за пользование непогашенной частью основного долга по день фактической уплаты долга или его соответствующей части, начиная с ДАТА, суд исходит из следующего.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции на 31 мая 2015 г.).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона после 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона после 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании изложенного следует взыскать в пользу КПК «Урал-Финанс» солидарно с Варнавского А.А., Ольской-Варнавской И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки на сумму основного долга в размере 97 150 руб., начиная с ДАТА по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

С учетом изменения редакции статьи 395 ГК РФ с ДАТА в целях применения ст. 395 ГК РФ должна применяться средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в размере: с ДАТА - 9,09 %; с ДАТА - 9,20 %; с ДАТА - 7,44 %; с ДАТА - 7,89 %; с ДАТА - 8,57 %; с ДАТА - 8,44 %; с ДАТА - 7,92 %; с ДАТА - 7,74 %; с ДАТА - 7,89 %; с ДАТА по ДАТА - 7,15 %.

С учетом изменения редакции статьи 395 ГК РФ с ДАТА в целях применения ст. 395 ГК РФ должна применяться ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. Ключевая ставка в период с ДАТА и до ДАТА составляла 10,5 %, с ДАТА - 10,0 %.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом. Суд находит его ошибочным ввиду того, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал 360 дней годовых. Использование количества дней - 360 в календарном году привело к ошибочности расчетов в каждом периоде общего срока пользования чужими денежными средствами.

Ранее в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению: пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» действует с 24 марта 2016 г., справка-расчет задолженности по договору займа составлены на ДАТА, ДАТА исковое заявление КПК «Урал-Финанс» поступило в суд. Таким образом, в настоящее время и при расчете задолженности в марте 2017 г. должно использоваться только фактическое количество дней в календарном году.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, должен быть произведен следующим образом:

1) с ДАТА по ДАТА 182 дня просрочки, 97 150 руб. х 8,25% / 365 х 182 = 3 996, 46 руб.;

2) с ДАТА по ДАТА 14 дней просрочки, 97 150 руб. х 11,27% / 365 х 14 = 419,95 руб.;

3) с ДАТА по ДАТА 30 дней просрочки, 97 150 руб. х 11,14% / 365 х 30 = 889,52 руб.;

4) с ДАТА по ДАТА 33 дня просрочки, 97 150 руб. х 10,12% / 365 х 33 = 888,88 руб.;

5) с ДАТА по ДАТА 29 дней просрочки, 97 150 руб. х 9,96% / 365 х 29 = 768,79 руб.;

6) с ДАТА по ДАТА 30 дней просрочки, 97 150 руб. х 9,50% / 365 х 30 = 758,57 руб.;

7) с ДАТА по ДАТА 33 дня просрочки, 97 150 руб. х 9,09% / 365 х 33 = 798,41 руб.;

8) с ДАТА по ДАТА 28 дней просрочки, 97 150 руб. х 9,20% / 365 х 28 = 685,64 руб.;

9) с ДАТА по ДАТА 17 дней просрочки, 97 150 руб. х 7,44% / 365 х 17 = 336,64 руб.;

10) с ДАТА по ДАТА 24 дня просрочки, 97 150 руб. х 7,44% / 366 х 24 = 473,96 руб.;

11) с ДАТА по ДАТА 25 дней просрочки, 97 150 руб. х 7,89% / 366 х 25 = 523,57 руб.;

12) с ДАТА по ДАТА 27 дней просрочки, 97 150 руб. х 8,57% / 366 х 27 = 614,20 руб.;

13) с ДАТА по ДАТА 29 дней просрочки, 97 150 руб. х 8,44% / 366 х 29 = 649,68 руб.;

14) с ДАТА по ДАТА 34 дня просрочки, 97 150 руб. х 7,92% / 366 х 34 = 714,77 руб.;

15) с ДАТА по ДАТА 28 дней просрочки, 97 150 руб. х 7,74% / 366 х 28 = 575,26 руб.;

16) с ДАТА по ДАТА 29 дней просрочки, 97 150 руб. х 7,89% / 366 х 29 = 607,35 руб.;

17) с ДАТА по ДАТА 17 дней просрочки, 97 150 руб. х 7,15% / 366 х 17 = 322,64 руб.;

18) с ДАТА по ДАТА 49 дней просрочки, 97 150 руб. х 10,5% / 366 х 49 = 1 365,67 руб.;

19) с ДАТА по ДАТА 104 дня просрочки, 97 150 руб. х 10,0% / 366 х 104 = 2 760,55 руб.;

20) с ДАТА по ДАТА 79 дней просрочки, 97 150 руб. х 10,0% / 365 х 79 = 2 102,70 руб.

Итого: 3 996,46 руб. + 419,95 руб. + 889,52 руб. + 888,88 руб. + 768,79 руб. + 758,57 руб. + 798,41 руб. + 685,64 руб. + 336,64 руб. + 473,96 руб. + 523,57 руб. + 614,20 руб. + 649,68 руб. + 714,77 руб. + 575,26 руб. + 607,35 руб. + 322,64 руб. + 1 365,67 руб. + 2 760,55 руб. + 2 102,70 руб. = 20 253,21 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 20 253,21 руб.

Кроме того, в расчете процентов за пользование займом также допущена ошибка.

При расчете процентов за месяцы просрочек 2016 года необходимо использовать фактическое количество дней в году: 97 150 руб. х 15% / 366 х 366 = 14 572,50 руб., а не 14 612,42 руб. Итого сумма договорных процентов за пользование займом составляет: 14 572,50 руб. + 14 572,50 руб. + 4 391,71 руб. = 33 536,71 руб.

Итого в пользу КПК надлежит взыскать 53 789,92 рублей (33 536,71 + 20 253,21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, возмещению за счет ответчиков в равных долях на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 813,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» солидарно с Варнавского А.А., Ольской-Варнавской И.Ю. задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 53 789,92 рублей, в том числе: 33 536,71 рублей - проценты за пользование займом, 20 253,21 рублей - проценты на сумму долга.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» солидарно с Варнавского А.А., Ольской-Варнавской И.Ю. проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 15 % годовых на сумму основного долга в размере 97 150 рублей, начиная с ДАТА по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» солидарно с Варнавского А.А., Ольской-Варнавской И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки на сумму основного долга в размере 97 150 рублей, начиная с ДАТА по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» с Варнавского А.А., Ольской-Варнавской И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 813,70 рублей в равных долях.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов