Варнавский Борис Геннадьевич

I инстанция: ФИО4

II инстанция: ФИО5, ФИО6 (докл.), ФИО7

Дело № (8г-477/2025)

УИД 77RS0№-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки незаключенной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4841/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 ФИО10, возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2763615,94 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в качестве займа были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается выданной за подписью ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту расписки истец передала, а ответчик получил денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Ответчик обязался возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный распиской срок ответчик не возвратил долг истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответ...

...чику требование о возврате долга по договору займа в сумме 10 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами. Ответчик указанное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате долга и процентов за пользование денежными средствами. Ответчик уклонился от получения претензии.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просил признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенной сделкой в связи с ее безденежностью. В обоснование он указал, что денежных средств в размере 10 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не получал, расписку написал под принуждением со стороны ФИО1, был подвергнут эмоциональному и психологическому воздействию со стороны бывшей супруги ФИО1, которая вынудила ФИО2 изготовить данную расписку для целей личного обогащения в последующем.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 10000000 руб., проценты в размере 2 763 615,94 руб., расходы по уплате госпошлины 60000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные. Суд неверно истолковал нормы материального права, дал неверную оценку собранным доказательствам, не учел отсутствие у истца на момент выдачи такой денежной суммы для займа. Суд ограничился формальным подходом к оценке доказательств, положив в основу решения договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и справку о состоянии счетов ПАО Сбербанк. Судом дана неверная оценка доводам о пропуске срока исковой давности для встречных исковых требований, поскольку такой срок для ответчика следует исчислять с момента нарушения права, то есть с момента обращения ФИО1 в суд с требованием о возврате денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 196, 199, 200, 395, 421, 807–812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установил, что истцом ФИО1 доказан факт заключения договора займа и возникновение денежного обязательства с ответчиком. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что ФИО2, не оспаривавшем факт написания расписки, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании указанной расписки безденежной ФИО2 Суд также взыскал проценты за пользование займом и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в качестве займа были предоставлены ответчику ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8). В установленный срок денежные средства не возвращены займодавцу.

Оспаривая сделку, ответчик не оспаривал факт написания расписки, но указывал на ее безденежность, отсутствие денежных средств у займодавца на момент передачи денежных средств, написание расписки для возможности встреч с общими детьми.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции и вынесенным решением суда, при этом отклонил доводы ФИО2, поскольку не предусмотрено обязанности займодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг, если их передача подтверждена распиской должника.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что спорная расписка была написана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Представленному ответчиком ФИО2 психофизиологическому исследованию суд апелляционной инстанции также дал правильную оценку с учетом установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ФИО2 об отсутствии проверки судом действительности договора дарения денежных средств, дополнительного истребования сведений ПАО «Сбербанк», органов ГИБДД, основаны на неверной оценке собранных доказательств и неправильном определении юридически значимых обстоятельств для рассмотрения заявленных исковых требований. Исковых требований об оспаривании договора дарения заявлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами судов и иной квалификации установленных по делу обстоятельств, иной оценке исследованных судами доказательств, что не отнесено статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ