Варнин Алан Владимирович

Дело № 5-321/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 01 марта 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Буланцева О.Ю.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варнина Алана Владимировича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ОУФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе гор.Волгограда, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ198, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

07 января 2022г. в 11 часов 30 минут Варнин А.В. находился в помещении торгового зала «Покупочка» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТГ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования п.3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Варнин А.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Варнина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности н...

...а территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на граждан - в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, предписано:

п.3.11 - Соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 года), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 года Министерства экономического развития Российской Федерации № 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Вина Варнина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 07 января 2022г., составленным в отношении Варнина А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым Варнин А.В. ознакомлен под роспись, в письменных объяснениях Варнин А.В. указал, что с протоколом согласен;

- рапортом полицейского роты № 1 в составе полка ППСП УМВД России по гор.Волгограду от 07.01.2022г., согласно которому 07.01.2022г. был обнаружен гр.Варнин А.В., который нарушил постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 и находился в помещении торгового зала «Покупочка» без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотофиксацией.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что в действиях Варнина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не установил.

При определении размера и вида наказания Варнину А.В., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на территории г.Волгограда, а также то, что административное правонарушение совершено Варниным А.В. впервые.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Варнина Алана Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 2 – 1588/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«22» мая 2015 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Мусатовой М.В.,

с участием:

представителя истца Железнова Б.Б. по доверенности Астафьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова Б. Б.ча к Варнину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Железнов Б.Б. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Toyota Corolla, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Варнин А.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность истца, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 18 копеек. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Железнов Б.Б. обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, согласно отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ величина утраты товарной стоимости – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, за составление заключения и отчета всего уплачено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности, произвело доплату страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 82 копеек. Таким образом, разница ...

...между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по изготовлению копий заключения и отчета в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Истец Железнов Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Железнова Б.Б. по доверенности Астафьева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Варнин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

Железнов Б.Б. является собственником транспортного средства Toyota Corolla, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 40 минут по АДРЕС ИЗЪЯТ Варнин А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением ИДПС ОДПС УМВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Варнин А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Железнову Б.Б., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Железнова Б.Б., как водителя транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 11 часов 46 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 23 часа 59 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Железнов Б.Б. обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно экспертному заключению Центра безопасности дорожного движения и оценки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Согласно отчета Центра безопасности дорожного движения о оценки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства – экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и отчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА полагает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключение и отчет содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении и отчете сведений не опровергается иными материалами дела. Оснований не доверять заключению и отчету, сомневаться в их правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что по указанному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило Железнову Б.Б. страховое возмещение в пределах лимита ответственности установленного законом в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» истцу Железнову Б.Б. выплачено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей в пределах суммы страховой выплаты, при этом полная стоимость восстановительного ремонта составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, утрата товарной стоимости составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что выходит за пределы страховой выплаты, то в силу ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, а поэтому суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать оставшуюся часть суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку доказательств причинения истцу физических страданий именно в результате ДТП, суду представлено не было, а нравственные страдания истца обусловлены фактом повреждения его автомобиля, то есть нарушением его имущественных прав, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части Железнову Б.Б. отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА между истцом Железновым Б.Б. и Астафьевой А.М. был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Астафьева А.М. обязалась оказать Железнову Б.Б. юридическую помощь при рассмотрении дела. Стоимость услуг определена сторонами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Факт оплаты Железновым Б.Б. оказанных юридических услуг по договору от ДАТА ИЗЪЯТА в указанном размере подтвержден распиской.

С учетом изложенного, и принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер спора, длительность его нахождения в суде, а также разумность пределов взыскиваемой суммы, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд считает необходимым отказать.

В судебном заседании также установлено, что за оценку величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом понесены расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что подтверждается товарным чеком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и чеком от ДАТА ИЗЪЯТА. Поскольку исковые требования Железнова Б.Б. в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены, суд взыскивает с Варнина А.В. в пользу Железнова Б.Б. стоимость независимой оценки по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходов по изготовлению копий заключения о стоимости восстановительного ремонта и отчета об утрате товарной стоимости в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. В обоснование указанных требований представлены копии товарных чеков и квитанций.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена на стороны по делу.

Поскольку стороной истца в ходе судебного заседания не представлено подлинников приложенных товарных чеков и квитанций по оплате расходов, связанных с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по изготовлению копий заключения о стоимости восстановительного ремонта и отчета об утрате товарной стоимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Истцом также понесены по делу расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя Астафьевой А.М. от ДАТА ИЗЪЯТА сроком на один года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, которые также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по данному иску в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Железнова Б. Б.ича к Варнину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Варнина А. В. в пользу Железнова Б. Б.ича стоимость восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, утрату товарной стоимости в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы на составление отчета об утрате товарной стоимости в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В удовлетворении исковых требований Железнова Б. Б.ича к Варнину А. В. о компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходов по изготовлению копий отчетов об оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей- отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2-1135/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» по доверенности Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» к Варнину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» к Варнину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 41 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 112 Волгоградской области, поскольку указанное дело было ошибочно принято к производству Тракторозаводского райсуда г. Волгограда.

Представитель истца по доверенности Павлова Т.М. в судебном заседании не возражала в передаче данного дела по подсудности мировому судье.

Ответчик Варнин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим о...

...бразом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что данное дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 112 Волгоградской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

В силу ч. 5 ст. 23 ГПК Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что дело было принято Тракторозаводским районным судом г. Волгограда с нарушением правил подсудности, поскольку из представленных документов видно, что данный спор носит имущественный характер, цена иска не превышает 50000 рублей, при этом исковое требование о компенсации морального вреда является производным от требований имущественного характера, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка №112 Волгоградской области, для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» к Варнину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №112 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников