Горбуля Павел Владиславович

Дело № 2–4737/2013 27 ноября 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Диденко Д.М.,

при секретаре Серовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 27 ноября 2013 года гражданское дело по иску Кармышкиной ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Горбуле ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кармышкина О.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуле ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование иска указала, что работала в магазине у ответчика продавцом с 10 июля 2013 года по 31 июля 2013 года. Ответчиком не выплачена ей заработная плата в размере 27 300 рублей за 10 дней работы.

В судебном заседании 30 октября 2013 года истица увеличила размер предъявленных исковых требований, просила суд взыскать в её пользу с ИП Горбуля П.В. задолженность по заработной плате за период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2013 года в размере 27 300 рублей, а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 712 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутств...

...ие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы и ответчика, извещенных о судебном заседании надлежащим образом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 30 октября 2013 года, а также в письменном пояснении по иску истица указала, что отработала у ответчика с 10 по 31 июля 2013 года по графику работы с 10 часов до 20 часов. График работы у них со сменщицей был две недели через две. Вместе с тем, её сменщица Саша попросила отработать за неё, она согласилась и работала без выходных с 10 по 31 июля 2013 года, то есть, и свою смену и Сашину. 31 июля 2013 года ответчик сделал ревизию и выявил недостачу. Она уволилась по собственному желанию, вместе с тем, ответчик выплатил ей только 8 490 рублей за весь период работы. Полагает, что ответчик не полностью рассчитался с ней за работу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом Кармышкина О.А на основании приказа от 10 июля 2013 года № № принята на работу к индивидуальному предпринимателю Горбуля П.В. на должность продавца с 10 по 31 июля 2013 года. По названному приказу установлен оклад в размере 5600 рублей (л.д.6). В трудовую книжку истицы № внесена запись о приеме на работу на должность «продавца» с 10 июля 2013 года к ИП Горбуля П.В.

Из пояснений истицы в судебном заседании 30 октября 2013 года, а также письменных пояснений, представленных в материалы дела, следует, что она работала у ответчика с 10 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, по сменам, две недели через две, с 10-00 до 20-00. Вместе с тем, она указывает на тот факт, что в указанный период она работала и в свою смену и в смену сменщицы Саши по её просьбе. То есть, весь период времени, за который истица просит взыскать заработную плату она работала по приказу работодателя ( за себя) и по просьбе сменщицы ( в смену Саши). То есть, за свою сменщицу она работала фактически в тот период времени между сменами, когда у неё были выходные дни.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что работодатель был поставлен в известность о договоренности истицы со сменщицей. Также не представлено заявление истицы об оплате ей труда в выходные дни (работы не в свою смену), приказ об оплате труда истицы в выходные дни. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что истицей не предоставлены доказательства о том, что она работала без выходных и по указанному режиму работы с 10-00 до 20-00 ежедневно с 10 по 31 июля 2013 года по производственной необходимости или заданию работодателя. Исходя из чего, оплата труда истицы в дни, когда она работала по просьбе своей сменщицы не может быть возложена на работодателя, то есть, ответчика.

На основании заявления Кармышкиной О.А. от 31 июля 2013 года она была уволена по собственному желанию с 31 июля 2013 года, о чем произведена соответствующая запись в трудовой книжке (л.д. 8).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Каких-либо доказательств соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что истица работала в период с 10 по 31 июля 2013 года по указанному ею режиму ( без выходных ) стороны суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставили, не добыты они и судом в ходе разбирательства по делу.

Исходя из расчетной ведомости на оплату труда Кармышкиной О.А. за июль месяц 2013 года истица отработала 16 рабочих дней или 128 часов в период с 10 по 31 июля 2013 года. За этот период ей начислена заработная плата в размере 9 739 рублей 13 копеек. Взыскан подоходный налог в размере 1 266 рублей и выплачено 8 473 рубля 13 копеек. Как следует из приказа о приеме на работу истицы принята на работу на период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, ей установлена тарифная ставка в размере 5 600 рублей. При этом, в графе надбавки не указано, что истице положена оплата с коэффициентом и надбавками, предусмотренными за продолжительность работы в районах Крайнего Севера. Таким образом, доказательств того, что истице положена заработная плата в более высоком размере, чем произведена ответчиком, стороны суду не предоставили, не добыто таких доказательств и судом.

В этой связи суд приходит к выводу, что доказательства того, что перед истицей у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере 27 000 рублей отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании этой задолженности, по мнению суда, необходимо отказать.

Рассматривая заявленное истицей требование о взыскании в её пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 712 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из установленных судом обстоятельств по делу, истица уволена 31 июля 2013 года, с приказом об увольнении ознакомлена 31 июля 2013 года. Трудовую книжку согласно собственноручной записи истицы на копии приказа об увольнении она получила в день увольнения - 31 июля 2013 года. Начисленную истице заработную плату в размере 8 473 рубля 13 копеек ответчик выплатил истице также 31 июля 2013 года. Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения истицы выдал ей трудовую книжку и заработную плату в указанном размере. Вследствие чего, по мнению суда, оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы не имеется, поскольку не установлен факт нарушения сроков выплаты работодателем работнику заработной платы.

Разрешая вопрос о судебных расходах – расходах по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований госпошлина может быть возложена на истца, не освобожденного от уплаты госпошлины по федеральному закону. Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то на неё не могут быть возложены судебные расходы по рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кармышкиной ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Горбуле ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 02 декабря 2013 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>