Воронина Лилия Владимироввна

Дело № 2-969/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Игнаткиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронина В.Д. об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, указывая, что Воронин В.Д., в соответствии с решением призывной комиссии ВКЛО по <адрес> и <адрес>, был признан не годным к военной службе, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеет следующие заболевания - <данные изъяты> Указанные заболевания в соответствии со ст. 34в, 30б Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) дают основание для признания его ограниченно годным к военной службе <данные изъяты> Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу. Диагноз - <данные изъяты> поставленный врачом призывной комиссии ВКЛО по <адрес> и <адрес>, подтвержден и другими врачами независимых медицинских учреждений. В частности ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходил обследование в <данные изъяты> где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> и рекомендовано было сделать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заявитель прошел <данные изъяты> В выписном эпикризе указан диагноз - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обследовался в <данные изъяты>, где ему так же подтвердили диагноз <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> подтвержден четырьмя разными врачами, в разных и независимых друг от друга медицинских учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходил к...

Показать ещё

...онтрольное медицинское освидетельствование на областном сборном пункте, где врачом-специалистом поставлен диагноз <данные изъяты>, и на основании ст. 34г и 30в Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) поставлена категория годности <данные изъяты> Заявитель

не согласен с решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на заключении врача-специалиста сборного пункта. Просит

решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; обязать призывную комиссию освободить заявителя от призыва на военную службу.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Принимая во внимание наличие требования о возложении обязанности освободить заявителя от призыва на военную службу, суд полагает необходимым рассмотреть дело в исковом производстве. Принимая во внимание, что дело принято без нарушений правил подсудности, в соответствии со ст. 33 ч.1 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в <адрес> городском суде <адрес>.

В судебное заседание заявитель Воронин В.Д. не присутствовал. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Воронин Д.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие состояние здоровья Воронина В.Д., которые не противоречат друг другу. Из представленных документов видно, что Воронин В.Д. страдает <данные изъяты> Проводились операции: <данные изъяты>. Во время призывной комиссии Воронин В.Д. проходит обследование, закапывают в глаза медицинские препараты и смотрят состояние глаза и зрения. После всех проведенных исследований зрение возвращается в исходное положение. <данные изъяты> так и остается. Он признан годен к военной службе с незначительными ограничениями. Ему выставляется диагноз <данные изъяты> Это пограничное положение. Но сын постоянно пользуется очками, зрение у него значительно хуже. В решении призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указан пункт заболевания. Решение принято необъективно.

В судебном заседании представитель заявителя Воронина Л.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что Воронин В.Д. имеет заболевание-<данные изъяты> В связи с таким заболеванием Воронин В.Д. должен быть освобожден от воинской службы. Данное заболевание подтверждено врачами разных клиник и независимые друг от друга. Диагноз заболевания все врачи подтвердили. ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.Д. проходил медицинское освидетельствование на областном сборном пункте и после проведения освидетельствования его признали годным к военной службе с незначительными ограничениями. В момент прохождения комиссии Воронину В.Д. неоднократно закапывают в глаза препараты и в результате этого сужаются ресничные мышцы и от этого зрение изменяется. То есть доводят зрение до нужного им результата. На самом деле зрение Воронина В.Д. хуже, чем указано в документах. У него имеется <данные изъяты>

В судебное заседание представитель призывной комиссии Дорыданов В.А. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что Воронин В.Д. был направлен военкоматом по <адрес> на медицинское обследование в ЦРБ <адрес> для уточнения диагноза и дачи заключения. Имеется акт обследования в личном деле призывника из которого видно, что зрение соответствует 5,5 Д и 6,0 Д. Поэтому, он признан ограниченно годным к военной службе. Весенний призыв окончен, Воронин В.Д. не был призван, он к тому же имеет отсрочку в связи с обучением в ВУЗе. Комиссия на момент подачи заявления Ворониным уже не действовала и обжаловать решение не имеет смысла. В осенний призыв он вновь будет проходит комиссию, его будут осматривать врачи и вынесут решение, годен он к службе или нет. Решение призывной комиссии действует только на момент призыва. Заявление Ворониным подано уже после окончания срока действия призывной комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ начнется осенний призыв на воинскую службу. В связи с его заболеванием, Воронин будет направлен к окулисту в областную поликлинику, где он будет осмотрен и дадут соответствующее заключение. На основании заключения областного окулиста, призывная комиссия сделает свои выводы. В настоящее время никакого спора нет.

В судебное заседание представитель призывной комиссии Попова А.А. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что Воронин В.Д. является призывником на военную службу. При прохождении первичной медицинской комиссии для призыва на военную службу у него было выявлено заболевание <данные изъяты> Проводились ему <данные изъяты> Состояние его стабильное. При прохождении призывной комиссии, проводилось объективное обследование Воронин В.Д., был осмотрен двумя врачами и было установлено, что страдает <данные изъяты> Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ сейчас не действует и никаких прав Воронина не нарушает.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, находит заявление Воронина Д.В. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу (ч.1). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ч.2).

В соответствии со ст.23 Закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными к военной службе по состоянию здоровья.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определен «Положением о военно-врачебной экспертизе», утвержденным Правительством РФ, согласно ст.13 которого организация медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет граждан в год достижения ими 17 лет, возлагается на комиссии по постановке граждан на воинский учет, создаваемые в военном комиссариате. Организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Статьей 17 Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 30 «Расписания болезней» (Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе") к пункту "в" (категория Б-3) относится болезни склеры, роговицы, радужной оболочки, цилиарного тела, хрусталика, сосудистой оболочки, сетчатки, стекловидного тела глазного яблока, зрительного нерва: умеренно выраженные, непрогрессирующие с редкими обострениями на одном глазу.

К пункту «б» (категория В) относятся хронические увеиты и увеопатии, установленные в стационарных условиях и сопровождающиеся повышением внутриглазного давления, кератоглобус и кератоконус; афакия, артифакия на одном или обоих глазах; наличие дегенеративно-дистрофических изменений на глазном дне (краевая дегенерация сетчатки, множественные хориоретинальные очаги, задняя стафилома и др.) при прогрессирующем снижении зрительных функций глаза; инородное тело внутри глаза, не вызывающее воспалительных или дистрофических изменений.

В судебное заседание не предоставлено доказательств того, что Воронин В.Д. имеет указанные в п. «б» ст.30 Расписания болезней заболевания глаз.

В соответствии со ст. 34 «Расписания болезней» (Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе") к п. «в» (категория В) относятся близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр; к п. «г» (категория Б-3) - близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр.

В судебном заседании установлено, что решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение призывной комиссии <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.Д. признан по <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Воронина В.Д. на воинскую службу было отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением установленного задания на призыв.

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Воронина В.Д. следует, что ему установлен диагноз <данные изъяты> Указанный диагноз заявителем в установленном порядке не оспаривался.

Из личного дела призывника усматривается, что в материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<адрес> исследования состояния здоровья Воронина В.Д., диагноз: <данные изъяты>

В судебное заседание представлены:

- заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>

- заключение офтальмологического центра доктора Тарасова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Воронина В.Д. <данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Воронину В.Д. была проведена операция: <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия располагала полными сведениями о состоянии здоровья Воронина В.Д., поскольку в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ <адрес> исследования состояния здоровья Воронина В.Д. указано на <данные изъяты>

В судебное заедание не представлено доказательств того, что обследование заявителя проводилось с нарушением методики. Кроме того, заявитель не оспорил диагноз, установленный призывной комиссией.

Согласно личного дела призывника решение Призывной комиссии <адрес> принималось по представленным документам, а также с учетом прохождения личного осмотра Воронина В.Д. врачами призывной комиссии.

Следовательно, призывная комиссия <адрес> обоснованно установила категорию годности <данные изъяты>

В соответствии с 3 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Следовательно, призывная комиссия в пределах своих полномочий отменила решение призывной комиссии <адрес>, поскольку решение нижестоящей призывной комиссии проверяется призывной комиссией субъекта Российской Федерации, в данном случае решение призывной комиссии <адрес> проверяется призывной комиссией <адрес>.

Таким образом, призывная комиссия <адрес> обоснованно на законном основании в силу своих полномочий приняла решение о признании Воронина В.Д. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В силу ст. 25 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В настоящее время решение о призыве Воронина В.Д. на военную службу, основанием для принятия которого послужило вышеуказанное заключение врача-специалиста, отменено в связи с выполнением установленного задания и исполнению не подлежит. Соответственно, утратило силу и не имеет самостоятельного правового значения и заключение врача по результатам которого заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь будет проходить медицинское освидетельствование с целью установления степени годности его к военной службе, и он вправе обратиться с ходатайством о направлении на дополнительное, т.ч. стационарное обследование.

Таким образом, оснований для отмены решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ судом не имеется, поскольку оно отменено призывной комиссией, кроме того, результаты медицинского освидетельствования не повлекли нарушение прав заявителя.

Рассматривая требование о возложении обязанности освободить Воронина В.Д. от призыва, суд приходит следующему:

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу…

Таким образом, решение вопроса по освобождению от призыва отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, решения которой принимаются с учетом требований ст. 23ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в порядке, предусмотренном вышеназванным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Воронина В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Воронина В.Д. об оспаривании решения призывной комиссии ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК Российской Федерации 16.09.2013 г.

Свернуть