Саетгалиев Тимур Рустамович

Дело №2-2595/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-002611-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саетгалиева Т.Р., Саетгалиевой Я.В. к ООО «Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Саетгалиев Т.Р., Саетгалиева Я.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков квартиры в размере 273075 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376843 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление искового заявления в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги на представление интересов в суде в размере 14000 руб.

Истцы Саетгалиев Т.Р., Саетгалиева Я.В. и ответчик ООО СЗ «Глобал» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Третье лицо ООО «Бриг» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующе...

...му.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от заявления, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Содержание ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснено и понятно.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцами Саетгалиевым Т.Р., ИНН: №, Саетгалиевой Я.В., ИНН: № и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ» ИНН: 0274950276 на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению, что Застройщик обязуется выплатить Участнику неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на устранение строительных недостатков в квартире № на Объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом в квартале, ограниченном улицами <адрес>, проектируемой улицей в Октябрьском районе городского округа город <адрес> в размере 180 000 рублей в течение 5-ти календарных дней со дня подписания Соглашения.

2. Застройщик принимает на себя обязательство оплатить Участнику денежные средства, указанные в п. 1 Соглашения, по реквизитам согласно приложению к настоящему Соглашению.

Валюта получаемого перевода: Рубли (RUB)

Получатель: САЕТГАЛИЕВ Т.Р.

Номер счёта: №

Банк получателя: БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корр.счёт: №

ИНН: №

КПП: №

SWIFT-код: №

3. Стороны пришли к соглашению, что размер неустойки, указанный в п. 1 Соглашения, является окончательным.

4. Стороны пришли к соглашению, что Участник отказывается от исковых требований по делу Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (№ 2-2595/2024 ~ М-1422/2024) и дело подлежит прекращению.

5. Стороны пришли к соглашению, что в размер неустойки, указанный в п. 1 Соглашения, входят все судебные издержки по делу Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (№ 2-2595/2024 ~ М-1422/2024).

6. Стороны пришли к соглашению, что не имеют финансовых претензий в части размера неустойки друг к другу.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Е.Г. Баженова

Дело 12-215/2023

УИД 03MS0212-01-2023-001360-26

РЕШЕНИЕ

пос. Чишмы РБ 27 сентября 2023 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Саетгалиева Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саетгалиева Т. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Саетгалиев Т. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Саетгалиев Т.Р., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что не знал о подложности государственных регистрационных знаков, о чем он делал пометку в протоколе об административном правонарушении, в объяснении, данном инспектору ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, в объяснении, данном представителю по доверенности Субханкулову А.А.

Однако, судом первой инстанции данные сведения были проигнорированы, а за основу незаконного решения были взяты лишь «удобные» показания сотрудников ГИБДД, один из которых на вопросы судьи отвечал, читая с мобильного телефона, что также вызывает сомнения в принципе равенства всех перед законом и судом и принципе законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, предусмотренных ст. 6 КАС РФ. Также показ...

...ания, данные сотрудниками ГИБДД о том, что Саетгалиев Т.Р. им пояснял при составлении протокола об административном правонарушении о неизвестности факта подложности установленных государственных регистрационных знаков на автомобиле Хонда Цивик, судом в своем постановлении почему-то отражения не нашли, но данный факт зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

Саетгалиев Т.Р. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по данному делу

В судебном заседании Саетгалиев Т.Р., его представитель Субханкулов А.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД России по Чишминскому району Курбангулов Ф.Р. не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников судебного разбирательства,, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саетгалиев Т.Р. в 11:11 час. на <адрес>» управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № тем самым нарушив п. 11 ОП ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе проверки номера кузова указанного автомобиля было установлено, что государственный регистрационный знак на данном автомобиле № ранее был снят с регистрационного учета, а имеющийся на данном автомобиле госномер № ранее был найден новым владельцем автомобиля Ярославцевым Е.В. на свалке, о чем он при передаче автомобиля вновь Саетгалиеву Т.Р. (является прежним владельцем) для пользования не предупредил.

Факт совершения Саетгалиевым Т.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Саетгалиева Т.Р.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ; фототаблицей и карточкой правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Действия Саетгалиева Т.Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Суд первой инстанции верно оценил перечисленные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принял в качестве относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Саетгалиева Т.Р. в совершении данного правонарушения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При этом довод Саетгалиева Т.Р. о том, что он не знал, что номер, используемый на автомобиле, является подложным не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности или переквалификации его действий, поскольку в силу пункта 2.3.1 ПДД РФ перед выездом Саетгалиев Т.Р. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Саетгалиев Т.Р. мог бы избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности Саетгалиева Т.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводом суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Саетгалиева Т.Р. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1646-О изложено, что ст. 12.2 КоАП РФ обеспечивает соблюдение правил установки государственных регистрационных знаков на транспортных средствах. Установление нарушения такого запрета не связано с выяснением того, являлись ли подлинными или подложными государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует самостоятельный состав административного правонарушения (ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ).

Все доводы поданной в суд апелляционной инстанции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях Саетгалиева Т.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саетгалиева Т. Р., оставить без изменения, жалобу Саетгалиева Т.Р. - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.