Варро Олег Олегович

дело номер 2-94/2023

УИД 22RS0001-01-2022-001428-61

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Дениса Павловича к Варро Олегу Олеговичу о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мохов Д.П. обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что 26 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 120 000 рублей, со сроком возврата до 10 сентября 2019 года. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. Подсудность спора определена между сторонами на основании п. 5.2 и п. 5.1 договора займа.

Мохов Д.П. обращался с заявлением к Мировому судье Судебного участка Алейского района о выдаче судебного приказа, который он несколько раз предъявлял к исполнению в Алейский МОСП УФССП по Алтайскому краю и в <адрес>, однако безрезультатно.

15 июня 2022 года судебный приказ был отменен.

Поскольку долг ответчиком вовремя не возвращен, в соответствии с п. 2 договора займа подлежат начислению проценты. Размер процентов с 11 сентября 2019 года по 21 декабря 2022 года составляет 2 872 800 рублей, который истец снизил до 30 000 рублей.

Просит взыскать с Варро О.О. сумму займа в размере 120 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 30 000 рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину ...

...в размере 4 200 рублей.

Истец Мохов Д.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Варро О.О. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца Мохова Д.П. рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав Мохова Д.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года между Моховым Д.П. и Варро О.О. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставляет Варро О.О. заем в размере 120 000 рублей со сроком возврата 10 сентября 2019 года.

Согласно п. 1 договора деньги в сумме 120 000 рублей получены Варро О.О. в полном объеме, данное обстоятельство удостоверено, личной подписью Варро О.О.

Таким образом, договор займа заключен сторонами в установленной законом форме. Факт получения денег и возникновение обязательства по их возврату, ответчик Варро О.О. признал, поставив подпись в договоре займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Толкование условий договора денежного займа позволяет прийти к выводу, что стороны установили срок возврата заемных денежных средств до 10 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Из материалов дела следует, что свои обязательства Варро О.О. не исполнил.

Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Договор денежного займа представлен стороной истца - займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением Варро О.О. своих обязательств перед истцом по договору займа, Мохов Д.П. 18 сентября 2019 года обращался к Мировому судье Судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа. Определением об отмене судебного приказа от 15 июня 2022 года судебный приказ Мирового судьи Судебного участка Алейского района Алтайского края от 18 сентября 2019 года о взыскании задолженности с Варро О.О. отменен. При этом за период с 18 сентября 2019 года по 15 июня 2022 года задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Мохова Д.П. о взыскании с Варро О.О. в его пользу невозвращенных до настоящего времени денежных сумм по основному долгу в размере 120 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 договора от 26 августа 2019 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного погашения займа.

Принимая во внимание, что Варро О.О. в установленный договором срок не выплатил сумму займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга. Размер процентов подлежащих взысканию составляет 2 872 800 рублей : с 11 сентября 2019 года по 21 декабря 2022 года - 1 197 дней х 2% (2 400 рублей).

При подаче настоящего иска истец Мохов Д.П. снизил размер процентов подлежащих взысканию с ответчика Варро О.О. в связи с неисполнением договора займа в сроки установленные договором с 2 872 800 рублей до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мохов Д.П. при подаче иска оплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 4 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Варро О.О.

Руководствуясь ст. 193-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мохова Дениса Павловича удовлетворить.

Взыскать с Варро Олега Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Мохова Дениса Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа от 26 августа 2019 года в сумме 120 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с 11 сентября 2019 года по 21 декабря 2022 года в сумме 30 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Луханина

Дело № 1-50/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Коробского М.М., а также подсудимого Варро О.О. и его защитника – адвоката Казаковой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты>

Варро О.О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

10 июня 2019 года около 21 часа Варро, используя мобильный телефон, заказал посредством сети «Интернет» у неустановленного следствием лица наркотическое средство и, оплатив его стоимость, получил сведения о месте нахождения наркотика, расположенном на удалении 190 метров в юго-западном направлении от дорожного знака «1 км» шоссе Ленточный бор в городе Б..

В этот же день около 23 часов 50 минут подсудимый, прибыв к обозначенному месту, действуя с прямым умыслом, незаконно, для личного потребления забрал в тайнике, оборудованном вблизи дерева, вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,47 грамма, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Приобретенное наркотическое средство Варро, действуя незаконно, с прежними умыслом и целью, стал хранить ...

...при себе.

Спустя непродолжительное время подсудимый был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть, где вышеуказанное наркотической средство было у него обнаружено и изъято.

Варро свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из копии контракта о прохождении военной службы, а также выписок из приказов № и № видно, что подсудимый проходит военную службу по контракту в войсковой части 00001 с 14 октября 2016 года.

Из данных в ходе предварительного расследования показаний Варро следует, что 10 июня 2019 года около 21 часа он, находясь в городе Б. и используя мобильный телефон «Asus», заказал для личного потребления через нелегальный интернет магазин наркотическое средство и, оплатив его стоимость через электронную систему платежей в размере 1400 рублей, получил сведения о месте нахождения наркотика в виде фотографии местности с указание координат. После этого, он прибыл на указанное место, находящееся неподалеку от дома № по шоссе Ленточный бор в городе Б., и отыскал возле дерева сверток, обмотанный белой изоляционной лентой, который положил в правый боковой наружный карман куртки. В последующем он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят приобретенный наркотик.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, Варро показал конкретное место и пояснил об обстоятельствах приобретения им упомянутого наркотического средства.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 июня 2019 года в телефоне марки «Asus ZВ633KL», принадлежащем подсудимому, обнаружены фотографии с участком местности и топографическими координатами 00.00000 00.00000 нахождения прикопанного вплотную к дереву свертка.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года, осмотрен участок местности, имеющий топографические координаты 00.00000 00.00000, а также установлено, что данным координатам соответствует место, находящееся на удалении 190 метров в юго-западном направлении от дорожного знака «1 км» шоссе Ленточный бор в городе Б..

Из показаний свидетелей Ш. и А., сотрудников полиции, каждого в отдельности, усматривается, что 10 июня 2019 года около 23 часов 50 минут в лесном массиве около шоссе Ленточный бор ими был остановлен Варро. В ходе личного досмотра, производившегося в стационарном пункте полиции, у подсудимого в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из белой изоляционной ленты.

Как усматривается из показаний свидетелей Б. и Т., каждого в отдельности, 11 июня 2019 года около 01 часа в стационарном пункте полиции они были очевидцами того, как сотрудниками полиции у Варро в правом боковом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из белой изоляционной ленты.

Согласно постовой ведомости сотрудники полиции Ш. и А. 10 июня 2019 года несли службу в составе наряда скрытого патрулирования.

Как видно из рапорта Ш. и протокола личного досмотра, 10 июня 2019 года около 23 часов 50 минут в дежурную часть пункта полиции «Южный» был доставлен подсудимый, в ходе личного досмотра которого у последнего в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сверток из белой изоляционной ленты.

Согласно заключению эксперта от 28 июня 2019 года №, изъятое у Варро вещество является смесью, содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,47 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. При этом 0,47 грамма указанного наркотического средства составляет значительный размер.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21 июня 2019 года № Варро хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состояниям психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния у него не было временного расстройства психической деятельности, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании у Варро не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности Варро суд признает объективным и научно обоснованным, а подсудимого – вменяемым и не нуждающимся в принудительном лечении от наркомании.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Действия Варро суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Указанный вывод суд основывает на осознании подсудимым того, что приобретенное им вещество является наркотическим средством, запрещенным к обороту в Российской Федерации, несмотря на которое он, действуя в отсутствие какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, приобрел указанный наркотик и хранил при себе с целью личного употребления.

Кроме этого, констатируя в действиях Варро хранение наркотического средства, суд исходит из факта владения этим средством независимо от продолжительности такового (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»), а также принимает во внимание то, что сотрудники правоохранительных органов не осуществляли непосредственное наблюдение момента приобретения подсудимым наркотического средства, а потому не имели объективной возможности предотвратить его незаконное хранение.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, признание Варро своей вины и раскаяние в содеянном, личность виновного, который в период военной службы до 2015 года включительно характеризовался положительно, а в настоящее время по службе характеризуется в целом посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Одновременно суд учитывает материальное положение подсудимого, состояние здоровья его, а также отца, и выполнение им в 2016 году задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории Республики Таджикистан в условиях чрезвычайного положения.

К утверждению стороны защиты о необъективности характеристики Варро, данной командованием за период прохождения им службы в войсковой части 00001, суд относится критически, поскольку оснований не доверять изложенным в ней сведениям у суда не имеется.

Также суд не ставит под сомнение достоверность имеющихся у подсудимого дисциплинарных взысканий, отраженных в его служебной карточке, которые на момент постановления приговора не сняты и в установленном порядке Варро не оспорены.

Доводы подсудимого о его участии в конце 2018 года в боевых действиях и наличии соответствующего удостоверения, суд отвергает, поскольку в материалах уголовного дела подтверждающие данные обстоятельства документы отсутствуют и стороной защиты таких доказательств не представлено. Более того, указанные подсудимым сведения опровергаются сообщением врио начальника штаба войсковой части 00001 от 21 августа 2019 года.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия ранее не известной им информации о своих противоправных действиях, а именно об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, указании места, времени и способа завладения им, а также участии в производстве следственного действия, направленного на подтверждение и закрепление предоставленных сведений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом требований ст.ст. 6 и 43 УК РФ и совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение поставленных перед ним целей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку арест на имущество подсудимого по данному уголовному делу налагался в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, учитывая принятое судом решение о назначении именно такого вида наказания, суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащие Варро мобильные телефоны марок «Asus ZC554KL» и «Asus ZВ633KL» в части запрета распоряжаться названным имуществом.

Проанализировав положения ст.ст. 81 и 104.1 УПК РФ, суд полагает, что телефон марки «Asus ZВ633KL» не является орудием или иным средством совершения преступления, а использовался подсудимым в качестве средства связи, в связи с чем не усматривает оснований для его конфискации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, как запрещенный к обращению предмет, следует уничтожить; упомянутые мобильные телефоны – передать законному владельцу Варро.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Варро О.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Сохранить арест, наложенный на имущество Варро О.О. – мобильные телефоны марок «Asus ZC554KL» и «Asus ZВ633KL» в части запрета распоряжаться названным имуществом до обеспечения исполнения приговора в части взыскания назначенного штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – уничтожить;

- мобильные телефоны марок «Asus ZC554KL» и «Asus ZВ633KL» – передать законному владельцу Варро О.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу В.А. Черемных