Варсеев Николай Георгиевич

Дело № 2-928/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпром» к Варсееву Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Истец ОАО «Газпром» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Варсеева Н.Г. 49115 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, убытки в сумме 3100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей 45 коп., а всего 54074 рубля 45 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2013г. в 19 часов 30 минут на Харьковском проезде, д.11, к.1, г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю«Х.», гос. <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «А.», <номер>, скрывшегося с места ДТП и принадлежащим ответчику Варсееву Н.Г., о чем свидетельствуют материалы проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. По данным независимой оценки и экспертизы ЗАО «Т.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 49115 рублей. В справе о ДТП от <дата> отсутствуют сведения о страховом полисе на автомобиль «А.», <номер>. Истцом также понесены убытки, состоящие из стоимости услуг по составлению акта осмотра, сметы восстановительного ре...

...монта с фотоприложением – 1500 руб., вызов второго участника аварии на осмотр – 650 руб., выезд эксперта – 500 руб., составление 3 фототаблиц – 450 руб., а всего 3100 руб.

Представитель истца ОАО «Газпром» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Варсеев Н.Г. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Х.», гос.<номер>, является ОАО «Газпром» (л.д.27).

23.12.2013 года в 19 часов 30 минут на Харьковском проезде у дома 11 к.1 г. Москвы, водитель, управлявший автомобилем «А.», гос.<номер>, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем«Х.», гос. <номер>, принадлежащим истцу, после чего в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП. Определением от 23.12.2013г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением от 24.02.2014 года производство по делу в отношении неустановленного водителя за нарушением им п. 10.1 и 2.5 ПДД РФ, по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 46-51 - административный материал).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «А.», <номер>, VIN <номер> с <дата> является Варсеев Н.Г. (л.д.58).

Согласно отчету<номер> составленному ЗАО «Т.»14.04.2014 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Х.», гос. <номер>, без учета износа деталей – 68698 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 49115 руб. (л.д.10-25). За составление указанного отчета истец уплатил 1500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, также истцом оплачен выезд эксперта в размере 500 рублей, телеграмма по вызову ответчика на осмотр в сумме 650 рублей, фототаблица – 450 рублей (л.д.32).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «А.», гос. <номер>, Правил дорожного движения РФ.

Владелец указанного автомобиля может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне. Доказательств тому, что данное транспортное средство по сделке поступило в собственность иного лица, ответчиком также представлено не было, автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован за ответчиком.

Также ответчиком в материалы дела не представлено сведений о страховании его гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба истцу ОАО «Газпром» суд исходит из отчета, составленного ЗАО «Т.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49115 руб., подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком представленная оценка ущерба не оспорена.

Так же с ответчика Варсеева Н.Г. подлежат взысканию в пользу истца убытки, понесенные им до обращения в суд, по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходы по извещению ответчика при проведении осмотра в размере 650 руб., расходы по оплате выезда эксперта 500 рублей, составления фототаблицы 450 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика Варсеева Н.Г. в пользу истца ОАО «Газпром».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Газпром» удовлетворить.

Взыскать с Варсеева Н.Г., <дата> рождения, в пользу ОАО «Газпром» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 49115 рублей, убытки в сумме 3100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей 45 коп., а всего 54074 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 23 марта 2015 года.

Дело № 2-3466/2015

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Андреенковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варсеева Н.Г. к Министерству Обороны РФ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варсеев Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что он является нанимателем <адрес> Указанная квартира была предоставлена и членам его семьи жене - Т., сыну - Варсееву Г.Н., сыну - Варсееву К.Н. на основании ордера <номер> от <дата>, выданного Тимоновской КЭЧ. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец, Варсеев К.Н., Варсеев Г.Н. Право приватизации Варсеев Н.Г. не использовал; распоряжением правительства РФ от 17.04.2012 года № 487-р военный городок Серпухов-15 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ; спорное жилое помещение не является служебным. Истец обращался в Министерство Обороны РФ с заявлением о приватизации данной квартиры, но до настоящего времени не получил ответа. Супруга истца и их сыновья отказываются от участия в приватизации данного жилого помещения.

Истец и его представитель - по доверенности Губин А.В. в настоящее судебное заседание не прибыли, будучи извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрен...

...ии дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Представитель третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Войсковой части 03340 Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в соответствии в его отсутствие, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Варсеев К.Н., Варсеев Г.Н., Варсеев Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является право Варсеева Н.Г. на бесплатную приватизацию <адрес>.

Квартира была предоставлена по ордеру <номер> от <дата> Варсееву Н.Г. с семьей их трех человек: жена – Т., сын - Варсеев Г.Г., сын - Варсеев К.Н. (л.д.7).

Согласно выписки из домовой книги – лицевой счет открыт на имя Варсеева Н.Г.; в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве проживающих Варсеев Н.Г., Варсеев Г.Н., Варсеев К.Н. (л.д. 13).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано (л.д. 14).

Варсеев Н.Г. ранее участия в приватизации не принимал ( л.д. 15,19).

Сторона истца посредством почтовой связи обращалась в Министерство Обороны РФ с заявлением о приватизации занимаемого спорного жилого помещения (л.д. 8-10).

В соответствии с нотариальными согласиями на приватизацию Варсеев К.Н., Варсеев Г.Н.дали свое согласие на приватизацию <адрес>, но участвовать в приватизации отказались. Последствия отказа им известны и понятны (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что приватизации не подлежат жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Распоряжением правительства РФ от 17.04.2012 года № 487-р военный городок Серпухов-15 исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны РФ.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который согласно Приказу Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 г. N 1455 является уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года№25-П).

Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит установлению статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии со ст.ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.

В соответствии со ст. 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (введенной Федеральным законом от 20.05.2002 №55-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена семье истца по ордеру.

По независящим от истца обстоятельствам он не может реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право Варсеева Н.Г. не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчика. Обстоятельств, исключающих реализацию права Варсеева Н.Г. на приобретение занимаемого им спорного жилого помещения по договору социального найма в собственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких данных, в связи с тем, что истец изъявил желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовал свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, суд считает требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность при наличии волеизъявления в порядке, предусмотренном Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По смыслу закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не переданы и невозможно воспользоваться правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то существенно нарушается положение статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Государство установившее в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Материальным основанием для приватизации гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма

Поскольку в данном случае жилое помещение, занимаемое истцом, предоставлено на законных основаниях по ордеру, не является служебным, ранее участия в приватизации истец не принимал, военный городок исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны РФ, отсутствие государственной регистрации прав на жилой фонд не может нарушать права истца на получение им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, имеются законные основания для передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, на основании ст.217 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Варсеевым Н.Г. право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2015 года.